Из архива: Угроза со стороны пакистанского ядерного оружия началась с соглашения Рональда Рейгана об обмене молчаливого согласия США на ядерное оружие в обмен на помощь Пакистана в организации исламистских боевиков для борьбы с Советским Союзом в Афганистане, писал бывший аналитик ЦРУ Питер Диксон в 2008 году.
Питер В. Диксон (первоначально опубликовано 6 января 2008 г.)
То, что осталось от фильма об истории, часто интересует лишь нескольких экспертов в этой области. Однако выпуск журнала, в котором рассказывается об успешном Sub Rosa Попытки Америки обескровить Советскую Армию в Афганистане в 1980-е годы могут оказаться исключением.
«Война Чарли Уилсона», в которой играет Том Хэнкс, рассказывает историю пьяного и распутного конгрессмена из Техаса, который подталкивал Конгресс и администрацию Рейгана предоставить больше оружия, особенно высокотехнологичных ракет «Стингер», чтобы сбивать советские вертолеты в Афганистане. 1980-е годы. Но фильм искажает или упускает ряд важных деталей.
Фильм начинается с обращения Уилсона к сочувственному отношению к мусульманам, когда он сидит в гидромассажной ванне с несколькими обнаженными женщинами в люксе «Фэнтези» отеля Caesar's Palace в Лас-Вегасе. Резвясь в ванне, Уилсон просматривает телевизионный репортаж о том, как Дэн Разер берет интервью у афганских боевиков. Явно встревоженный Вильсон внезапно решает, что нужно что-то сделать, чтобы помочь этим людям, которых истребляет Советская Армия, вторгшаяся в их страну в декабре 1979 года.
Правда была совершенно иной и, очевидно, слишком неловкой с политической точки зрения, чтобы ее могли изобразить продюсеры фильма. Согласно книге Джорджа Крайла, на которой основан фильм, сцена в гидромассажной ванне произошла в июне 1980 года. Крайл описывает внезапное обращение Уилсона к сочувственной позиции по отношению к мусульманам, произошедшее в октябре 1982 года, когда конгрессмен из Техаса, полностью одетый, посетил Лагеря ливанских беженцев после израильского вторжения в эту страну.
Ранее будучи стойким сторонником еврейского государства, Вильсон был шокирован тем, что он увидел в этих лагерях беженцев, что внушило ему сочувствие к мусульманам, которое переросло в его ревностную поддержку еврейского государства. Джихад против Советов в Афганистане.
Ядерное затемнение
Но, конечно, самым вопиющим упущением в фильме является роковой компромисс, на который пошел президент Рональд Рейган, когда он согласился не жаловаться на усилия Пакистана по приобретению потенциала ядерного оружия в обмен на пакистанское сотрудничество в помощи афганским повстанцам.
На странице 463 своей книги Крайл характеризует эту сделку или соглашение как «маленький грязный секрет афганской войны» – способность генерала Зия аль-Хака получить не только «огромную помощь» от Вашингтона, но и заручиться молчаливым согласием Рейгана на ядерную программу Пакистана. программу вооружений посредством отказа Конгресса от законов США о нераспространении в декабре 1981 года.
Возможно, эта сделка и была грязной, но она определенно не была секретом. Действительно, молчаливое согласие Вашингтона посредством отказа Конгресса было предметом постоянного освещения в прессе на протяжении 1980-х годов. Но эта история остается запретной темой для многих представителей вашингтонского истеблишмента, особенно для тех, кто благосклонно вспоминает президентство Рейгана.
Боб Вудворд в своей книге 1987 года фата о печально известном тогдашнем директоре ЦРУ (Уильям Кейси) и Джозефе Персико в его объемистой биографии Кейси, опубликованной в 1990 году, обсуждают программу помощи афганским Моджахеды. Но эти авторы не упоминают о сделке Рейгана-Зии и о том, как освобождение Конгресса, предоставленное Исламабаду в конце 1981 года, фактически свело на нет любые сообщения разведки о пакистанской программе ядерного оружия с этого момента..
Точно так же Тим Вайнер в своем недавнем бестселлере: Наследие пепла История ЦРУ, умалчивает о том, как политика полностью превзошла разведку в этом важном вопросе безопасности.
Роберт Гейтс, давний заместитель Кейси, предоставил множество подробностей о тайной военной помощи афганским повстанцам и даже обсуждает ключевую роль Вильсона на страницах 320-321 в своих собственных мемуарах, одобренных ЦРУ: Из теней. Но Гейтс также не упоминает об отказе Пакистана от программы создания ядерного оружия.
Публика также не найдет упоминания об этой проблеме в новом двухчасовом документальном фильме History Channel о кампании Вильсона в поддержку Моджахеды.
Убийство Бхутто и ядерная политика
Однако убийство бывшего премьер-министра Пакистана Беназир Бхутто резко обостряет вопрос, который сейчас нервирует политиков США: позволит ли политическая нестабильность террористическим группам получить доступ к ядерному оружию Пакистана? Этот вопрос впервые обеспокоил правительство США почти 30 лет назад, когда оно узнало об усилиях Пакистана по созданию ядерного оружия в конце 1970-х годов.
Сообщения в прессе о ядерной деятельности Пакистана побудили президента Джимми Картера прекратить всю помощь Исламабаду 6 апреля 1979 года, как того требуют законы США о борьбе с распространением ядерного оружия. После советского вторжения в Афганистан в декабре 1979 года Картер и его советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский попытались восстановить некоторую помощь Пакистану, но их усилия были сведены на нет кризисом с заложниками в Иране и политическими отвлекающими факторами президентской кампании 1980 года.

Бывший президент Джимми Картер и его жена Розалин покидают Вашингтон после инаугурации Рональда Рейгана 20 января 1981 года.
В ходе этой кампании Рейган ясно дал понять, что ему не нужна существующая политика нераспространения ядерного оружия, направленная на то, чтобы помешать странам разрабатывать ядерное оружие. «Я просто не думаю, что это какое-то наше дело», — сказал кандидат в президенты от республиканской партии.
После своей убедительной победы в 1980 году Рейган оказал давление на Конгресс, чтобы тот возобновил военную помощь Пакистану посредством отказа от законов США о нераспространении ядерного оружия. Некоторые демократы в Конгрессе обеспокоены риском иного взгляда на пакистанскую программу создания ядерного оружия. Но Чарли Уилсон не был одним из них.
Можно было бы подумать, что неоконсерваторы, такие как Ричард Перл и Пол Вулфовиц, которые стали влиятельными голосами в первые годы правления Рейгана, возражали бы против американского безразличия к исламской программе ядерного оружия, которая могла бы угрожать Израилю. Но никаких свидетельств протеста с их стороны также не зафиксировано.
Вместо этого, как ясно показано в фильме, существовало сильное желание «отомстить» Советам, завязав их в трясине в Афганистане, сравнимой с той, в которую увязли США во Вьетнаме. Однако это возмездие против Советов в Афганистане потребовало разрыва связи, установленной в Законе о нераспространении ядерного оружия 1978 года, между отчетами разведки США и юридически обязательным прекращением всей помощи любой стране, которая, как было установлено, стремится получить ядерное оружие.
Таким образом, Конгресс, в котором Палата представителей все еще находилась под контролем демократов, дал Рейгану то, чего он добивался – шестилетнюю отсрочку для Пакистана, которая позволила Вашингтону предоставить Зии военную помощь, которую он требовал, включая истребители F-16. Согласно этим новым правилам, Рейган должен был представлять Конгрессу «ежегодные отчеты» о ядерной деятельности Пакистана, но то, что он решит раскрыть, оставалось на усмотрение президента.
С этого момента администрация Рейгана никогда не оказывала серьезного давления на Исламабад, чтобы тот прекратил свои действия на ядерном фронте. Но этот подход «не видеть зла» натолкнулся на некоторые затруднения и трудности, как описывает Крайл в своей книге. В 1985 и 1987 годах пакистанские граждане были арестованы и обвинены в судах США в попытке приобрести на территории Соединенных Штатов высокотехнологичные компоненты и материалы для ядерного устройства.
В июле 1985 года разгневанный Конгресс принял ответные меры, поставив продолжение помощи Пакистану в зависимость от «ежегодных подтверждений» Белого дома о том, что Пакистан «не обладает ядерным оружием» и что продолжение помощи США помогает отговорить Исламабад от попыток приобрести такую способность.
Вместо того, чтобы подчеркивать угрозу, исходящую от пакистанской программы создания ядерного оружия, администрация Рейгана постулировала оптимистический «наилучший» сценарий, который преуменьшал всю проблему, утверждая, что пакистанцы до сих пор не перешли порог «обладания». По сути, это был аргумент, который и Рейган, и его преемник Джордж Буш-старший выдвигали — и Конгресс принял — с 1985 по 1989 год, даже после вывода последних советских войск из Афганистана в феврале 1989 года.
(Обсуждение сертификатов Белого дома можно найти в двух книгах о пакистанской ядерной программе: Ядерный джихадист Дуглас Франц и Кэтрин Коллинз, а также Обман Адриан Леви и Кэтрин Скотт-Кларк.)
Будучи преисполнен решимости защитить трубопровод для контрабанды оружия в Афганистан МоджахедыКрайл утверждает, что Уилсон предпринял несколько успешных попыток смягчить воздействие брифингов разведки о состоянии пакистанской ядерной программы для комитетов Конгресса, рассматривающих возможность прекращения ядерной программы. вся помощь в то время.
Говоря о силе истине
Предполагаемый успех Вильсона в противодействии таким брифингам и блокировании прекращения помощи Конгрессу представляет собой классический случай подчинения истины и закона грубой силе и политическим расчетам. Продюсеры фильма, очевидно, пришли к выводу, что сцены отчаянных попыток Вильсона скрыть ядерные амбиции Пакистана будут смотреться в фильме не слишком хорошо, поэтому часть истории исчезла из кинематографической версии истории.
Эта более глубокая и мрачная сага противоречила бы желанию создателей фильма подчеркнуть героические качества главного героя фильма (Уилсона в исполнении Тома Хэнкса), не говоря уже о справедливости афганского дела.
К сожалению, вопиющие упущения имеют тенденцию усиливать триумф ложного повествования о печальной истории американского вмешательства на Ближнем Востоке, включая безразличное, почти пресыщенное отношение администрации Рейгана-Буша к появлению мусульманской ядерной бомбы.
Учитывая подробное обсуждение Крайлом этой «маленькой грязной тайны афганской войны» в его книге, создатели фильма, конечно, не могут сказать, что они не знали об этой темной стороне истории. Сейчас, после убийства Бхутто, менее чем через две недели после выхода фильма, это упущение кажется еще более вопиющим, чем раньше, по крайней мере, для тех, кто знает о роковой сделке Рейгана с Зией.
В фильме косвенно признается еще одна историческая ирония афганской войны, связанная с терактами 9 сентября. Афганская война против советских неверных объединила жестокую смесь арабских радикалов, включая богатого саудовца Усаму бен Ладена. Бен Ладен и эти арабы джихадисты позже обратили свой гнев на Соединенные Штаты после того, как они вмешались, чтобы остановить вторжение Саддама Хусейна в Кувейт в 1990 году, а затем создали постоянные базы на территории Саудовской Аравии.
Находясь в своем убежище в Афганистане, бен Ладен оправдывал свою террористическую войну против Соединенных Штатов, включая теракты 9 сентября, необходимостью изгнать американских неверных из мусульманских земель. Хотя эта ирония косвенно упоминается в фильме, продюсеры избегали упоминания бен Ладена по имени или указания саудовского джихадистов эпизодическая роль в «Войне Чарли Уилсона».
Вместо этого создатели фильма в жалобах Хэнкса в конце фильма неубедительно предполагают, что большая ошибка заключалась в том, что Вашингтону не следовало оставлять Афганистан в беде после вывода советских войск в феврале 1989 года.
Альтернативная история
Сделала ли бы такая гуманитарная помощь Афганистану после 1989 года, подобная более поздней защите США мусульманского меньшинства на Балканах – особенно в Косово в середине 1990-х годов – теракты 9 сентября менее вероятными?
Это сложный вопрос. Между выводом Советской Армии из Афганистана в феврале 18 года и вторжением Саддама Хусейна в Кувейт в августе 1989 года прошло 1990 месяцев, когда теоретически Вашингтон и Советы могли оказать давление на афганскую армию. Моджахеды и поддерживаемый Советским Союзом режим Мохаммеда Наджибуллы, чтобы договориться о прекращении огня и достичь какой-то формы соглашения.
Этого никогда не происходило. Как отмечает Гейтс на странице 432 своих мемуаров: «Афганистан наконец-то освободился от иностранного захватчика. Теперь афганцы могли возобновить боевые действия между собой, и это почти никого не волновало».
Вторжение Ирака в Кувейт поставило администрацию Буша перед другими, более острыми региональными проблемами. Даже после освобождения Кувейта в начале 1991 года США решили сохранить военные базы в Саудовской Аравии и Персидском заливе в качестве сдерживания Саддама, который сохранил власть в Ираке. В конечном итоге эти долговременные американские базы разожгли пламя радикального мусульманского гнева и поставили Усаму бен Ладена и Аль-Каиду на путь к 9 сентября.
Таким образом, кажется сомнительным, что увеличение гуманитарной помощи для восстановления Афганистана после окончательного свержения Наджибуллы в апреле 1992 года уменьшило бы недовольство среди радикальных мусульман, таких как бен Ладен.
Тем не менее, каким бы разрушительным ни было конфронтация с исламским фундаментализмом для интересов безопасности Америки, более серьезную долгосрочную угрозу может представлять пакистанская программа создания ядерного оружия, которая успешно испытала ядерное устройство в мае 1998 года.
Пакистанская бомба добавила зловещий ядерный поворот к радикальному исламскому «ответному удару», угрозе, которой можно было бы избежать, если бы Рейган сделал другой выбор в середине 1980-х годов, если бы он придавал большее значение срыву ядерной программы Пакистана, чем бросая вызов Советскому Союзу в Афганистане.
Последствия решений Рейгана усугублялись неспособностью первой администрации Буша привести враждующие афганские группировки за мирный стол после вывода советских войск в 1989 году. Неконтролируемый хаос в Афганистане способствовал подъему Талибана, организации молодых Исламские боевики прошли подготовку в Межведомственной разведке Пакистана (ISI).
После захвата Кабула в 1996 году талибы применили жестокую тактику для восстановления порядка. Они также предложили защиту Усаме бен Ладену и его экстремистской организации «Аль-Каида». Совсем недавно эти исторические связи между Аль-Каидой, Талибаном и пакистанской разведкой продолжали беспокоить официальных лиц США, поскольку они были свидетелями ухудшения политической нестабильности в Пакистане и были обеспокоены неопределенным контролем над ядерным арсеналом Пакистана.
Ядовитая пакистанская смесь исламского радикализма, политических волнений и ядерного оружия, возможно, является самым опасным наследием компромиссов Рональда Рейгана с генералом Зией двумя десятилетиями ранее. Но были ли у Рейгана лучшие варианты в середине 1980-х годов?
Рейган мог бы прислушаться к первоначальным резким оговоркам, высказанным Объединенным комитетом начальников штабов Пентагона, и не допускать использования «Стингеров» в Моджахеды в марте 1986 года. Но если бы Рейган пошел по этому пути и подорвал планы Чарли Уилсона, Советская Армия, вероятно, одержала бы победу в Афганистане.
И генерал Зия, несомненно, в любом случае продолжил бы реализацию пакистанской программы создания ядерного оружия, хотя бы перед лицом более решительных усилий США, направленных на то, чтобы помешать этой программе.
Падение Советского Союза
Говоря об альтернативной истории, в свете фильма «Война Чарли Уилсона» также стоит задаться вопросом, распалась ли бы советская империя в любом случае, независимо от решения Рейгана в марте 1986 года отправить «Стингеры» на территорию США. моджахеды.
В конце концов, на советский блок оказывалось и другое давление, в том числе растущие внутренние требования в области прав человека, неспособность правительства удовлетворить потребности потребителей, растущий разрыв с Западом в технологических инновациях и сепаратистские настроения среди этнических групп. Затем, 26 апреля 1986 года, всего через месяц после того, как Рейгану пришлось принять решение относительно ракет «Стингер», ужасающая ядерная авария в Чернобыле травмировала советское руководство.
Эта катастрофа побудила Михаила Горбачева отказаться от политики, запрещающей ядерные инспекции на местах. Это решающий сдвиг в отношении проверок, который позволил администрации Рейгана заключить с Москвой соглашение о сокращении ядерных вооружений в Центральной Европе. А эти переговоры по контролю над вооружениями, которые спровоцировали уход видных неоконсерваторов (Ричарда Перла и Фрэнка Гаффни) из Пентагона в 1987 году, обеспечили снижение напряженности между Востоком и Западом.
Это, в свою очередь, спровоцировало народные волнения внутри советского блока и дезертирство союзников Москвы по Варшавскому договору в течение двух лет. Тем не менее, предположения об альтернативной истории имеют свои пределы.
Как мы предположили, судьба Варшавского договора и Советского Союза зависела от многих других факторов. Кроме того, конфронтация между американским и исламским радикализмом, вероятно, была неизбежна, учитывая войну в Персидском заливе, которая вынудила Саддама покинуть Кувейт в 1991 году и оставила после себя постоянное военное присутствие США в регионе.
Но нет никаких сомнений в том, что в будущем размещение пакистанских ядерных устройств может стать крайне проблематичным, особенно с учетом того, что Аль-Каида расширяет свою базу поддержки в горных северо-западных провинциях Пакистана, и у этих террористов все еще могут быть влиятельные друзья в пакистанских спецслужбах. .
К сожалению, широко известный фильм «Война Чарли Уилсона», учитывая его весьма избирательное отношение к истории, скорее запутает, чем прояснит, насколько рискованными были решения Рейгана в отношении Пакистана в 1980-х годах для долгосрочной безопасности Соединенных Штатов.
Питер Диксон — бывший военно-политический аналитик ЦРУ и специалист по вопросам распространения ядерного оружия. (Авторские права принадлежат Питеру Диксону, 2008 г.)
Войны Чарли Уилсона никогда не было, и эта «пламенная республиканская конгрессменка» тоже точно «приседала». Операция в Афганистане была начата президентом Картером в начале 1977 года и принесла запланированные плоды в декабре 1979 года. Я помню, как в середине 70-х годов читал отчет ЦРУ, в котором «прибл. 1989 Экономика СССР рухнет из-за чрезмерных военных расходов». Таким образом, президент Рейган имел прямое отношение к распаду СССР. Помогла ли операция в Афганистане? Выводы ЦРУ были написаны до операции в Афганистане, выводы делайте сами. Что касается пакистанской программы создания бомбы, то это была неизбежная реакция на испытания Индии этого устройства в 1974 году, временная связь очевидна. Примечательно, что индийская программа создания атомной бомбы началась в 1948 году и не связана с Китаем. Конфликт между Индией и Китаем разгорелся из-за Арунчал-Прадеша, китайской территории, захваченной Англией в 1912 году. Мао всегда скрупулезно относился к суверенитету, но из-за этого незначительного спора, который был разрешен дипломатическим путем, ядерной войны не возникло. Следует отметить, что Индия испытала водородную бомбу в 1998 году. Именно угроза ядерного оружия Индии является движущей силой пакистанской ядерной программы. Индийская программа создания бомбы была начата без каких-либо внешних угроз и без какой-либо разумной причины. Атомная бомба Пакистана гарантирует, что Индия не сможет использовать против нее ядерное оружие. Из-за естественной этнической децентрализованной политической структуры Пакистана именно пакистанские военные поддерживают суверенитет, а пакистанский офицерский корпус насквозь представляет собой Сандхерст, а не исламских радикалов с дикими глазами.
Когда я был ребенком, наш учитель истории заметил рост нашего интереса к истории из-за карикатурных выходок Шермана и мистера Пибоди. Фильмы и даже (особенно) книги об определенных исторических событиях должны только побуждать читателя (если он заинтересован) к еще большему исследованию этой темы. Я знаю людей, которые, увидев Иисуса Христа-Суперзвезду, решили прочитать Библию. Просмотр версии 1930-х годов, в которой Эррол Флинн изображает генерала Джорджа Кастера («Они умерли в ботинках»), определенно должен побудить учащегося больше узнать об этом эгоистичном военном, потому что фильм далеко не соответствует истине о том, что он и ситуация с ним. все дело было в коренных американцах. Я не пошел смотреть «Войну Чарли Уилсона», потому что почему-то знал, что это не будет точным описанием того, что на самом деле происходило в этом афганско-российском конфликте. Хотя, к моему собственному разочарованию, я посмотрел пропагандистский фрагмент Zero Dark Thirty и был полностью убежден, что они хотят достать нас своей ложью, несмотря ни на что. Теперь, стоит ли нам поговорить о теории одиночной пули?