В качестве примера можно привести случай, когда президент Обама в последний год своей карьеры назначал судью Верховного суда, — это случай Джона Маршалла, одного из великих судей Верховного суда, избранного всего за несколько недель до того, как новый президент вступил в должность, вспоминает Уильям Джон Кокс.
Уильям Джон Кокс
В разгар одной из самых диких президентских гонок в истории Соединенных Штатов внезапная смерть судьи Верховного суда Антонина Скалиа создала еще одну морщину в политической ткани кампании. Поскольку руководство республиканцев откладывает рассмотрение кандидатуры Меррика Б. Гарленда президентом Обамой до следующего года, анализ некоторых предыдущих выборов и номинаций в суд может оказаться поучительным.
Хотя история зафиксирует, что республиканцы в Конгрессе выступали против практически каждой программы, выдвинутой Обамой на протяжении всей его администрации, включая их собственный план здравоохранения, история также показывает, что произошло во время аналогичных спорных выборов и «хромой утки» выдвижения кандидатуры судьи Верховного суда в ближайшее время. после основания США. Будут ли республиканцы учиться у консервативных «федералистов», которые фактически разработали и ратифицировали Конституцию, или они продолжат свою стратегию обструкции любой ценой?
Председатель Верховного суда США Джон Маршалл
После двух сроков Джорджа Вашингтона на посту первого президента Соединенных Штатов партийная политика впервые подняла свою уродливую голову, когда президентом был избран вице-президент Джон Адамс, возглавлявший новую Партию федералистов. Госсекретарь Вашингтона Томас Джефферсон — лидер новой Демократической республиканской партии — получил второе по величине число голосов выборщиков и автоматически стал вице-президентом.
Четыре года спустя выборы 1800 года стали матчем-реваншем между двумя кандидатами. Выборы прошли в ожесточенной борьбе: республиканцы-демократы критиковали пробританскую позицию Адама и его законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, а федералисты критиковали профранцузскую позицию Джефферсона. Выборы, которые проводились в течение ноября, привели к равному количеству голосов Коллегии выборщиков между Джефферсоном и Аароном Берром (который якобы был кандидатом на пост вице-президента Джефферсона).
Когда Берр высокомерно отказался уйти в сторону, вопрос был решен Палатой представителей в феврале 1801 года. После 36 голосов Палата окончательно приняла решение в пользу Джефферсона, инаугурация которого состоялась 4 марта 1801 года, с Берром в качестве вице-президента. Одновременно — и хотя он уже потерпел поражение на переизбрании — Адамс назначил своего государственного секретаря Джона Маршалла председателем Верховного суда.
Кандидатура Маршалла была подтверждена неудачливым Сенатом-федералистом 27 января 1801 года, всего за 35 дней до инаугурации Джефферсона. Маршалл официально вступил в должность главного судьи 4 февраля; однако он продолжал занимать пост государственного секретаря до истечения срока полномочий Адамса месяцем позже.
Маршалл доминировал в Верховном суде в течение 34 лет под руководством шести президентов. Он был в значительной степени ответственен за установление доктрин судебного надзора, верховенства федерального правительства над законами штатов и федерального регулирования торговли между штатами.
С ратификацией 12-й поправки к Конституции в 1804 году голосование за президента и вице-президента в Коллегии выборщиков было разделено, и ситуация, при которой эти две должности могли занимать члены оппозиционных политических партий, была в значительной степени устранена. Поправка также охватывает ситуацию, когда ни один кандидат не получает избирательного большинства, и определяет порядок решения вопроса путем голосования в Конгрессе.
12-я поправка была проверена во время выборов 1824 года, на которых ни один из трех кандидатов не получил большинства голосов в Коллегии выборщиков. Несмотря на то, что сенатор Эндрю Джексон получил больше голосов избирателей, чем два следующих кандидата вместе взятые (госсекретарь Джон Куинси Адамс и сенатор Генри Клей), Палата представителей проголосовала за так называемую «коррупционную сделку» о передаче поста президента Адамсу. Джексон вышел из Демократической республиканской партии и основал современную Демократическую партию, которая обеспечила платформу для его избрания президентом в 1828 году.
Учитывая, что истеблишмент нынешней Республиканской партии угрожает выдвинуть независимого кандидата, если на праймериз одержит победу Дональд Трамп, а также продолжающийся решительный прогрессивный вызов сенатора Берни Сандерса Хиллари Клинтон — кандидату от истеблишмента от Демократической партии — существует существует вероятность того, что ни один кандидат в президенты или вице-президенты не будет иметь большинства при голосовании избирателей в декабре.
При отсутствии большинства голосов вопрос должен будет быть решен 115-м Конгрессом после его заседания 3 января. Палата представителей путем голосования по штатам выберет президента из трех лучших кандидатов. Сенаторы, голосуя индивидуально, выберут вице-президента из двух лучших кандидатов. Если республиканцы сохранят свое нынешнее большинство в Палате представителей, кандидат от республиканцев от истеблишмента может быть выбран, даже если он или она получит наименьшее количество голосов избирателей или выборщиков.
Нынешнее республиканское большинство в Сенате составляет лишь 54 из 100, а поскольку в ноябре будут оспариваться 34 места в Сенате, демократам будет легче получить большинство в Сенате. По этому сценарию нация может снова столкнуться с возможностью того, что вице-президент будет принадлежать к другой партии, чем президент. Еще более удивительно то, что если Палата представителей не сможет получить большинство голосов в 26 штатах за президента к 20 января, новый вице-президент, выбранный Сенатом, будет инаугурирован и будет исполнять обязанности президента до тех пор, пока Палата представителей не сделает свой выбор.
Кто может сейчас предсказать, чем закончится нынешнее политическое безумие? Возможно, пришло время закрыть анахроничную Коллегию выборщиков и позволить американским избирателям всенародно выбирать свое собственное президентское руководство в ходе более коротких, более недорогих и менее вызывающих разногласий кампаний.
Уильям Джон Кокс юрист на пенсии, занимающийся общественными интересами. Его новая книга, Преобразование Америки: Билль о правах избирателей представляет Поправка к правам избирателей США, который заменяет президентскую коллегию выборщиков общенациональными всенародными выборами. С ним можно связаться через его сайт, http://www.williamjohncox.com.
В 1803 году в печально известном решении по делу Марбери против Мэдисона председатель Верховного суда Джон Маршалл занял позицию, согласно которой «определение того, что такое закон, является обязанностью судебного департамента», в результате чего Суд стал единственным конституционным органом власти. орган, не подлежащий пересмотру. С того дня Суд признал Соединенные Штаты Америки судебной олигархией.
Во-вторых, это решение предоставляет Суду парадигму, на которой он может основывать явно и явно несправедливые решения. Маршалл согласился с тем, что Марбери имел право на помощь, но отказался ее предоставить. В решении Маршалла нет справедливости; хотя в Конституции прямо указано, что одна из целей страны — «установление справедливости».
Хотя аргумент Маршалла абсурден, никто, кроме Джефферсона, не оспорил его. Он писал: «Мнение, которое дает судьям право решать, какие законы являются конституционными, а какие нет, не только для них самих в их собственной сфере деятельности, но и для законодательной и исполнительной власти также в их сферах, сделало бы судебную власть деспотической». ветвь." Письменная Федеральная конституция нигде не дает Верховному суду полномочий «говорить, что такое закон» или отменять законы, созданные представителями американского народа ни на уровне штата, ни на национальном уровне.
Что сделал Джон Маршалл, так это воспроизвел политическую экономию Англии семнадцатого века, в которой не было только монархии, и с тех пор суды поощряют и поддерживают эту мерзость. Сегодняшние Соединенные Штаты Америки — это не более чем страна семнадцатого века, украшенная украшениями двадцать первого века. Вместо того, чтобы быть, как он утверждает, «лидером свободного мира», это отсталый авторитарный реакционный режим эпохи Просвещения, и за это мы можем поблагодарить Маршалла.
Хороший анализ. Я думал об этом сценарии вчера.
Объясняет, почему Джон Кейсич остается в гонке, хотя у него нет возможности выдвинуть свою кандидатуру.
«Коррупционная сделка», упомянутая в этой статье, — это, как обычно, политика АКА во всем мире.
этот термин стоит поискать в Google… .
Конечно нет!
Прежде всего, я не хочу переусердствовать в избирательном процессе. полностью к машинам для голосования с сенсорным экраном. Кроме того, «более короткие», «более дешевые» и «менее вызывающие разногласия» — это просто несбыточная мечта в нынешних условиях, по крайней мере, на мой взгляд.
Во-вторых, при круглосуточном непрерывном освещении «новостей» население нуждается в такой изоляционной системе, как «анахроничная» коллегия выборщиков, больше, чем когда-либо. Людей слишком легко напугать, и их немедленной реакцией после какого-то ужасного события можно слишком легко манипулировать. Представьте себе президентские выборы сразу после событий 24 сентября или сразу после чьей-то биологической войны или ядерной атаки на американский город. Я бы предпочел работать над усовершенствованием коллегии выборщиков (если это вообще возможно), а не убивать ее.
Что касается нынешней суматохи в Верховном суде, то если у национал-демократов хватит смелости, они сделают это серьезной проблемой прямо на выборах. После небольшого перерыва самому Обаме следует обратиться прямо в Высокий суд с иском против дилдо без подбородка Митча МакКоннелла. (спасибо Саманте Би за замечательную брань)
Я не могу припомнить, чтобы встречал кого-либо – даже тупых республиканцев – кто одобрял бы этот необычный эпизод тотального беззакония.
Наконец, комментарий о кандидате Обамы. Я ничего не знаю об этом парне и не планирую в ближайшее время это менять. За исключением одной мелочи – по моему мнению, нам не нужен четвертый человек иудаизма в Верховном суде. Нет, если кто-то не сможет продемонстрировать, что в протестантском/мусульманском/атеистическом сообществе вообще нет квалифицированных людей. Сорок четыре процента судей — это огромное перебор для группы, представляющей менее 2% населения.