Поскольку планы военных расходов на новую холодную войну, а также старые страхи по поводу терроризма выходят из-под контроля, следующий президент США столкнется с бюджетной бомбой замедленного действия, объясняет Чак Спинни.
Чак Спинни
Расходы Пентагона на самом деле не были проблемой в президентской кампании 2016 года. За исключением Теда Круза, позиции остальных кандидатов были расплывчатыми даже в отношении размера оборонного бюджета.
Насколько я могу судить: (1) позиция Хиллари Клинтон по размеру бюджета Пентагона заключается в том, что она создаст специальную комиссию для рассмотрения оборонной политики и уровня расходов; (2) Трамп заявляет без подробностей, что может снова сделать армию великой, но в то же время урезать бюджет; (3) Круз говорит, что он скопирует расходы президента Рональда Рейгана, используя снижение налогов для стимулирования экономики и увеличивая расходы на оборону до 4 процентов ВВП (подробнее об этом плане в следующем выпуске); и (4) Берни Сандерс, похоже, хочет сократить бюджет Пентагона, но не объяснил, как именно.
Министр обороны США Эштон Картер.
Ни один кандидат, похоже, не заметил, что президент Обама позволил Пентагону заложить бомбу замедленного действия для оборонного бюджета в виде волны модернизации, хотя о волне Обамы неоднократно сообщалось в оборонных кругах. [Видеть 1, 2, 3, 4.]
Волна г-на Обамы аналогична той, что была заложена во время ухода из Вьетнама в начале и середине 1970-х годов, когда Вьетнам сходил на нет, а также в конце холодной войны в конце 1980-х - середине 1990-х годов. Каждая из этих более ранних бюджетных бомб замедленного действия взорвалась: первая после 1978 года, вторая после 1997 года, хотя последний взрыв был замаскирован политикой страха и бюджетными уловками, развязанными 9 сентября.
Бомба замедленного действия, завещанная г-ном Обамой, теперь готовится к взрыву во время следующей президентской администрации, с волновым эффектом, который продлится, возможно, до 2030 года.
Это эссе знакомит с ранним пропагандистским аспектом установки предохранителя. Задача 1 – заложить основу для будущего роста бюджета, построив психополитический барьер для дальнейшего сокращения бюджета. Недавние показания министра обороны, объясняющие оборонный бюджет президента Обамы комитету Сената по вооруженным силам, являются показательным примером.
17 марта четвертый министр обороны президента Обамы Эштон Картер предстал перед комитетом Сената по вооруженным силам (SASC), чтобы защитить долю Пентагона в бюджетном запросе Обамы перед Конгрессом.
[Общий бюджет национальной безопасности (категория бюджета OMB 050) включает бюджет Пентагона, программы ядерного оружия Министерства энергетики и другие программы Государственного департамента, ФБР и других организаций. Показания Картера касались только доли Пентагона, технически известной как бюджетная категория 051. Еще одна формальность заключается в том, что цифры бюджета Картера относятся к дискреционному Новому бюджетному управлению, или BA. Это не включает в себя небольшой объем недискреционных бюджетных полномочий, перенесенных с предыдущих лет. Таким образом, BA представляет собой ежегодную сумму, которая будет добавлена в чековую книжку Пентагона. Эти деньги могут быть потрачены или израсходованы в течение ряда будущих лет.]
Бюджет Обамы требует, чтобы Конгресс выделил Пентагону в общей сложности 583 миллиарда долларов в виде нового бюджетного управления (BA) на 2017 финансовый год, который начинается в октябре следующего года. Эти деньги будут разделены на две части: (1) так называемый базовый бюджет в размере 524 миллиардов долларов; и (2) отдельное ассигнование для Фонда операций на случай чрезвычайных ситуаций за рубежом (OCO) в размере 59 миллиардов долларов.
Базовый бюджет – это основной бюджет, который должен обеспечивать содержание наших вооруженных сил в мирное время. Бюджет OCO — это специальное ассигнование, предназначенное для оплаты военных действий в рамках продолжающейся Глобальной войны с террором (GWOT). OCO был изобретен в 2001 году в ответ на события 9 сентября для финансирования военных операций в GWOT, и, мягко говоря, это немного странно.
До 9 сентября все войны Америки – например, Первая мировая война, Вторая мировая война, Корея, Вьетнам, Первая война в Персидском заливе [11], Косово – финансировались из того, что мы сейчас называем базовым бюджетом. [Доля финансирования Первой войны в Персидском заливе США осуществлялась через базовый бюджет, но большая часть финансирования деятельности США в этой войне была оплачена нашими союзниками, особенно Саудовской Аравией. Деньги были переведены на уникальный счет, созданный для этой цели.]
Важно понимать, что запрос на базовый бюджет приходится на первый год пятилетнего плана (см. Таблица 5.1 ОМВ). Предполагается, что в последующие четыре года будут учитываться будущие последствия ассигнования базового бюджета на 2017 финансовый год. Фонд чрезвычайных операций за рубежом, напротив, представляет собой ассигнования сроком на один год, выплачиваемые по мере использования. В плане Пентагона нет программного хвоста для запросов OCO на будущие годы.
Конгресс понятия не имеет о том, в какой степени ассигнования OCO могут подразумевать какие-либо обязательства по расходам в будущем. Отсутствие прозрачности планирования открывает двери для всевозможных бюджетных шуток. Даже стойкие защитники увеличения расходов Пентагона, такие как сенатор Джон Маккейн, говорят, что OCO на самом деле является грязный фонд за сокрытие финансирования, которое было бы целесообразнее отдать в базовый бюджет.
Министр обороны Картер утверждает, что базовый бюджет Пентагона на 2017 финансовый год был составлен с учетом основных угроз, стоящих перед Америкой, включая Россию, Китай, Северную Корею, Иран и глобальный терроризм. [Видеть слайд №1 на брифинге Пентагона по бюджету 9 февраля.] Тем не менее, на слушаниях сенатского комитета по вооруженным силам 17 марта Картер сообщил Конгрессу и американскому народу который Самая серьезная стратегическая опасность Америки проистекает из внутренней политики, связанной с назначением Конституцией сила кошелька Конгрессу, и я цитирую:
«Если двухпартийное бюджетное соглашение развалится, как все говорили, это будет нашей самой большой стратегической опасностью, потому что это повлияет в будущие годы на нашу способность восстановить полную готовность. … Это самый большой риск для Министерства обороны — возврат к секвестру. Мы очень надеемся избежать этого»,
Давайте рассмотрим последствия довольно странного анализа угроз Картера.
Я не присутствовал на слушаниях в Сенате, поэтому не видел никаких слайдов по бюджету. Картер может быть использовали в защиту этого анализа угроз. Но если он и использовал слайды, то, скорее всего, это были версии тех, которые контролер Пентагона предоставил прессе в Министерстве обороны. брифинг по внедрению 9 февраля. На рисунках 1 и 2 ниже представлены слайды № 2 и № 5, использованные на этом брифинге.
На рисунке 1 запрос Картера на оборонный бюджет на 2017 финансовый год представлен в краткосрочной исторической перспективе путем сравнения его с потоком фактических бюджетов с 2001 финансового года.
Рисунок 1
На рисунке 1 показаны полномочия оборонного бюджета в текущих долларах. Это включает в себя влияние инфляции. Он показывает, что общий бюджет Пентагона достиг пика в 2010 финансовом году и составил 691 миллиард долларов, а базовый бюджет достиг пика несколько лет спустя, в 2013 году. Таким образом, бюджетный запрос на 2017 финансовый год представляет собой общее сокращение бюджета на 108 миллиардов долларов по сравнению с этим пиком.
Однако большая часть этого сокращения поступила на счет OCO и теоретически не должна повлиять на базовый бюджет. Запрос базового бюджета на 2017 год в размере 524 миллиардов долларов — всего на 6 миллиардов долларов, или на 1.1 процента меньше, чем пиковый базовый бюджет в 530 миллиардов долларов в 2010 году. Таким образом, запрос Картера на 2017 год представляет собой лишь небольшое сокращение по сравнению с пиковым базовым бюджетом пятилетней давности.
Итак, где же находится «самая большая стратегическая опасность», грозящая будущему «полного спектра готовности»? Этот вопрос логически относится к пятилетнему плану базового бюджета и его связи с «секвестром», потому что подотчетный фонд ОСО программируется на ежегодной основе, он освобожден от секвестра и относится только к GWOT. .
Угроза секвестра является сокращением бюджета, подразумеваемым ограничением расходов, введенным Закон о бюджетном контроле 2011 г. (БЦА). Этот федеральный закон был принят Конгрессом и подписан президентом Обамой 2 августа 2011 года. Ограничения были введены в действие на 10 лет, начиная с 2012 финансового года.
BCA предназначен для контроля дефицита федерального бюджета путем ограничения дискреционных расходов как на программы социальной защиты, так и на программы национальной безопасности. Теоретически, если расходы превысят эти пределы, произойдет резкое автоматическое повсеместное сокращение расходов. Такие сокращения известны как бюджетные секвестры. Давайте посмотрим на них.
Мы можем использовать рисунок 2 (который воспроизводит слайд №5 брифинга Пентагона 9 февраля), чтобы выяснить стратегический характер «угрозы» Картера о секвестре.
Рисунок 2
Пунктирная линия на рисунке 2 показывает, как доля Пентагона в первоначальных ограничениях расходов BCA соотносится с тремя прошлыми бюджетными планами, а также с бюджетным планом на 2017 год, который г-н Картер проинформировал сенатский комитет по вооруженным силам 17 марта (т.е. зеленая линия, обозначенная ПБ 2017 — ПБ означает бюджет президента). Красная линия показывает, как на сегодняшний день ограничения были сняты парой двухлетних двухпартийных бюджетных соглашений между Конгрессом и президентом. Красная линия показывает, что в отсутствие нового бюджетного соглашения лимиты вернутся к исходным уровням в период с 2018 по 2021 финансовый год.
Разница между тремя предыдущими бюджетными планами Пентагона и лимитами показывает, что внутренний процесс планирования Пентагона делал вид, что лимитов не существует. Также ясно, что бюджет Картера на 2017 год — это просто очередной раунд Пентагона, который просто говорит НЕТ бюджетным ограничениям. (Примечание: на рисунке 2 показаны данные PB за 2013, 2015 и 2016 годы, но 2014 год отсутствует. PB2014 не нарушил принцип «просто скажи нет»).
Рисунки 1 и 2 позволяют читателю количественно оценить масштаб заявления министра обороны Картера о том, что «самая большая стратегическая опасность», с которой сталкиваются Соединенные Штаты, — это «возврат к секвестрации», т. е. масштаб этого «возврата» просто измеряется расстоянием по вертикали. между зеленой линией и красной линией на рисунке 2.
Но обратите внимание на оси рисунка 2; давайте посмотрим на «угрозу реверсии» Картера в более выгодном свете, чтобы получить представление о калибровке измерителя угрозы Картера.
Масштабы осей «x» и «y» на рисунках 1 и 2 построены так, чтобы усилить впечатление о размере угрозы секвестрации по сравнению с прошлыми бюджетами и прошлыми бюджетными планами. Исторически на Рисунке 2 сравниваются исторические бюджеты только с 2010 по 2016 год для сравнения с бюджетами, прогнозируемыми в PB2017 по 2021 год, а вертикальная шкала оборонного бюджета ограничена между 470 и 590 миллиардами долларов США, тогда как вертикальная шкала на Рисунке 1 начинается с «0». », но горизонтальная шкала восходит только к 2001 году.
Давайте поместим текущий план в более отдаленную перспективу. Кроме того, давайте немного оценим, как влияние инфляции может повлиять на наше представление об определении Картера «стратегической опасности».
С этой целью я построил рисунок 3, сравнив базовый бюджетный запрос Пентагона с историческими бюджетами Пентагона, включая OCO, начиная с зарождения холодной войны в 1951 году. Все эти данные взяты из выпуска отчета Контролера Пентагона за март 2015 года. Зеленая книга обновлено данными из бюджетного представления президента Обамы Конгрессу в феврале 2016 года (таблицы OMB 5.1 и 10.1)
Рисунок 3
На левом графике на рисунке 3 показаны текущие цифры в долларах для ПБ 2017-21 (синяя линия), а оригинал Уровни секвестра BCA. Желтые и фиолетовые столбцы отображают исторические данные для базового бюджета и OCO соответственно (аналогично рисунку 1). Линии такие же, как на рисунке 2.
Средний график, который исключает влияние прошлой и будущей инфляции, предполагая уровень инфляции для субэкономики Пентагона, такой же, как и для экономики в целом (с использованием официальных дефляторов ВВП в таблице 10.1 OMB). На крайнем правом рисунке используются специальные дефляторы Пентагона. Дефляторы Пентагона явно предвзяты, чтобы самые ранние бюджеты выглядели больше, тем самым уменьшая восприятие долгосрочного роста бюджета Пентагона.?Большинству оборонных аналитических центров и подрядчиков по понятным причинам нравится использовать вариант данных на правой диаграмме.
Мерой стратегического риска, предложенной министром обороны Картером, является крошечная вертикальная разница между «синей» и «фиолетовой» линиями на рис. !
Независимо от того, учитывается ли инфляция и каким образом, утверждение Картера опирается на степень точности, которая, очевидно, исчезающе мала. Что касается годовых изменений прошлых бюджетов, то они полностью исчезают, если объединить их с неопределенностью, связанной с любыми прогнозами будущих бюджетов. (Я рассмотрю вопрос точности прогнозирования и роли, которую играет головная волна в характере бума и спада расходов на оборону, в следующем эссе.)
Это определение стратегического риска становится крайне странным, если добавить тот очевидный факт, что системы бухгалтерского учета, финансов и планирования программ Министерства обороны представляют собой руины, которые невозможно проверить. (Я описал характер и последствия этого беспорядка, будучи свидетелем в слушание в Конгрессе в 2002.)
Ежегодные проверки требуются по закону в соответствии с Законом о главных финансовых директорах (CFO) 1990 года. Целью этих проверок является усовершенствование положений Конституции об подотчетности и ассигнованиях. Каждый член федерального правительства, включая г-на Картера и сенаторов, приносит священную клятву соблюдать Конституцию.
Закон о финансовом директоре требует, чтобы генеральный инспектор каждого исполнительного агентства проводил ежегодный аудит систем бухгалтерского учета этого агентства. Тем не менее, у Министерства обороны есть никогда прошла проверку, по сути высмеивая Конституцию, которую все поклялись соблюдать.
Поэтому каждый год, начиная с середины-конца 1990-х годов, Министерство обороны США выпускает ряд «отказов от мнения». Более того, сроки очистки бухгалтерской отчетности Пентагона неоднократно переносились на будущее. Текущий срок — 2017 год, или через 27 лет после принятия Закона о финансовых директорах!
И этот срок все еще остается фантазией. В недавнем электронном письме в офис сенатора Чарльза Грассли от очень знающего высокопоставленного чиновника из Управления контролера Министерства обороны США недвусмысленно говорится, что крайний срок 2017 года не может быть соблюден, а именно:
«То, что я вижу и знаю, говорит мне о том, что департамент не спешит уложиться в срок, намеченный на 2017 год. На самом деле цель кажется недостижимой. И нынешние тенденции не обнадеживают. Я продолжаю возвращаться к той же самой старой проблеме: у отдела нет контроля на уровне транзакций. Данные о транзакциях недостоверны и неполны. Это проблема, которая приводит к постоянным отказам от ответственности».
Тем не менее, несмотря на чрезвычайно большую неопределенность, связанную с провалами аудита, Картер заявил Конгрессу, что крошечные сокращения, вызванные перемещением будущих бюджетов от синей линии вниз к линии BCA на рисунке 3, представляют собой самую серьезную стратегическую угрозу, стоящую перед Соединенными Штатами.
И это еще не все в странном заявлении Картера. Если угроза секвестра бюджета является серьезной стратегической угрозой, то само собой разумеется, что уровень расходов наших противников также должен каким-то образом быть связан с оценкой этой стратегической угрозы.
На рисунке 4 показаны общие расходы на оборону для каждой из 25 крупнейших стран мира. Помимо США, в него входят союзники (зеленые), противники (красные) и нейтральные страны (желтые). (Общие расходы на оборону в США включают программы по созданию ядерного оружия в Министерстве энергетики и различные программы, связанные с обороной, в Госдепартаменте, ФБР и т. д. По некоторым оценкам, эта цифра могла достигать 1 триллиона долларов в год. в 2014-2015 гг.).
По сути, министр обороны только что сообщил Конгрессу, что крошечная разница между бюджетным планом и бюджетными ограничениями на рисунке 3 стирает любое сравнительное преимущество, которое мы и наши союзники можем иметь из-за того факта, что США и их союзники тратят гораздо большую сумму. долларов на нашу оборону, чем любой из наших потенциальных противников или любая потенциальная комбинация этих противников.
Рисунок 4
Конечно, данные на рисунке 4 получены два года назад, но в относительном смысле с тех пор мало что изменилось. Обратите внимание, что Северная Корея, Иран и мировой терроризм даже не вошли в топ-25.
Таким образом, хотя разница между ПБ на 2017–21 годы и нынешними бюджетными ограничениями немного похожа на подсчет фей на булавочной головке, Картер хочет, чтобы Конгресс и американский народ поверили, что эти феи перевешивают последствия любых долларовых различий на рисунке 4. .
Или наоборот, используя избранный Картером показатель — уровни расходов — Картер хочет, чтобы американцы поверили, что каждый доллар российских и китайских расходов расходуется гораздо более эффективно, чем каждый доллар расходов Пентагона — и поэтому нам нужно более чем в два раза больше долларов для защиты. мы сами. Измеритель угрозы министра Картера может быть откалиброван для подсчета количества фей на булавочной головке, но его счетчик чуши зашкаливает.
Учитывая содержание дебатов по поводу расходов на оборону, возникает вопрос, имеют ли члены оборонных комитетов Конгресса по вооруженным силам или кто-либо из четырех оставшихся кандидатов в президенты иметь представление или интерес к тому, что нужно сделать, чтобы обезвредить бюджетную бомбу замедленного действия. Обама завещает своему преемнику? Ответить на этот вопрос — значит ответить на него.
Чак Спинни – бывший военный аналитик Пентагона, прославившийся благодаря «Отчету Спинни», в котором критиковалась расточительная разработка Пентагоном дорогостоящих и сложных систем вооружений. [Этот История первоначально появилось в блоге Спинни.]
Я спросил своего конгрессмена Джеффа Дункана (республиканец от Южной Каролины), почему Пентагон должен быть освобожден от сокращения бюджета. Я привел Ф-35 и несколько примеров расточительства. Его ответ заключался в том, что, несмотря на расточительство, мошенничество и злоупотребления, национальная оборона предусмотрена Конституцией.
Он не любит отвечать на сложные вопросы.
Почему нас должны беспокоить «угрозы Министерству обороны»??? Что это за ерунда? Нам следует опасаться угроз Соединенным Штатам! Перерасход средств на бесполезные безделушки, а затем начало глупых войн, чтобы опробовать их все, представляет собой угрозу для США.
В октябре 1981 года мы вступили в следующий цикл человечества. В этом мире будет мир. Все военные бюджеты будут сведены на нет. Задача людей этого мира будет заключаться в спасении жизней.
Хорошо, ЛМ, ты выиграл – – – ты поставил меня в тупик и возбудил мое любопытство – – – скажи пожалуйста, что именно ты имеешь в виду/пародируешь?
Я должен согласиться с некоторыми комментариями выше, г-н Спинни.
Я ценю, что вы обратили внимание на катастрофу расходов, которой является наш военный бюджет… но статья, кажется, скорее скрывает, чем раскрывает чудовищный перерасход средств, который продолжается со времени событий 9 сентября.
В 2000 году наш государственный долг составлял 5.7 триллиона долларов.
Сегодня наш государственный долг составляет «огромные» 19 триллионов долларов.
Это представляет собой недобросовестный «перерасход» в размере 13.3 триллиона долларов всего за 15 лет.
Это настолько возмутительно... это преступно.
Необходимо признать (учитывая отсутствие каких-либо проверок в этом экстремистском разгуле расходов) нападение неоконов на платежеспособность нашей страны как самую жестокую террористическую атаку, которую мы когда-либо испытывали.
Действительно стыдно,
и действительно бессовестно.
Как ЭТО для поджигателей войны вдохновило безумие и абсолютную трату налоговых долларов, даже когда инфраструктура США рушится?
ВОЕННУЮ МАШИНУ НУЖНО НАПИТАТЬ!!!
::
Сирийские демократические силы, поддерживаемые Пентагоном, недавно вступили в бой с ополчением, вооруженным ЦРУ. Подобные столкновения стали обычным явлением.
Набих Булос, У.Дж. Хенниган, Брайан Беннетт
Los Angeles Times
Сирийские ополченцы, вооруженные различными частями военной машины США, начали сражаться друг с другом на равнинах между осажденным городом Алеппо и турецкой границей, подчеркивая, насколько мало контроля американские разведчики и военные планировщики имеют над группами, которые они финансируют и обучают. в ожесточенной пятилетней гражданской войне.
Боевые действия активизировались за последние два месяца, поскольку подразделения, вооруженные ЦРУ, и подразделения, вооруженные Пентагоном, неоднократно стреляли друг в друга, маневрируя через оспариваемую территорию на северных окраинах Алеппо, подтвердили официальные лица США и лидеры повстанцев.
В середине февраля вооруженное ЦРУ ополчение под названием «Фурсан аль-Хак», или «Рыцари праведности», было вытеснено из города Мареа, примерно в 20 милях к северу от Алеппо, поддерживаемыми Пентагоном Сирийскими демократическими силами, продвигавшимися из районов, контролируемых курдами. на восток.
Спасибо Чаку Спинни за эту интересную статью. Возможно, у вас есть собственный предлагаемый примерный/сметный бюджет ВПК? Было бы интересно, если бы эксперт по ВПК, придерживающийся антивоенных и антивоенных ценностей корпорации ВПК, предложил такой бюджет. Я бы хотел, чтобы бюджет ВПК был сокращен до уровня Китая, чтобы положить конец Империи, положить конец войнам, вернуть домой все войска США отовсюду, из зон боевых действий, таких как Афганистан, и баз в союзных странах, таких как Германия.
Как говорит Джон Доу II, есть деньги для ВПК стоимостью > 1 трлн долларов (в широком смысле, если оборона + «разведывательные» агентства + внутренняя безопасность и т. д.), в том числе для финансирования двух враждующих группировок бесчисленных сирийских фракций в сложной сирийской гражданской войне. Война.
А как насчет того факта, что ВПК или, по крайней мере, генерал Петраус посоветовали вооружить «умеренный Аль-Каида» Фронт Аль-Нусра в Сирии. Заявленной причиной Войны на Терре TM было уничтожение Аль-Ка3ды, которая, как было заявлено, совершила это 3 сентября. Война на Терре продолжалась так долго, что предлагалось вооружить Аль-Ка11ду, похоже, это игнорируется BigMedia, BigPolitician и общественность, когда должен быть скандал.
То же самое касается и того факта, что Закариас Муссауи, бухгалтер Аль-Каиды, заявил в суде США, что фракция саудовских членов королевской семьи, включая нового короля Бандара «Буша», и инвестора-миллиардера, который является вторым акционером NewsCorp/FauxNews . Разве это не должно быть огромным скандалом? Как было так важно убить B3n Lad2n, но его саудовские спонсоры даже не получили санкций, не говоря уже о тюрьме или убийстве?
Точно так же банк HSBC был пойман на отмывании долларов для Аль-Каиды и наркокартеля Sinaola MEX, среди прочих. Генеральный прокурор сказал, что HSBC — это 3 Big 2 Fail & Jail. После этой истории я предполагаю, что Война на Терре и Другз серьезно не преследуют заявленную цель и не помогают ни мне, ни другим «обычным» американцам. Опять должен быть огромный скандал, и снова BigElite, похоже, это не волнует.
Но даже если бы ВПК действительно серьезно «защищал муриканцев» от иностранцев, фактически убивающих американцев, это все равно было бы нелепой тратой денег, пока 0bama/H Clinton/Rs и их владельцы Sickcare Mafia продолжают блокировать MedicareForAll в канадском стиле. . Согласно анализу профессоров общественного здравоохранения Гарварда, после ACA к 2022 году IIRC отсутствие цивилизованной программы MedicareForAll в стиле CAN убивает «только» 30 тысяч американцев в год, тогда как до ACA это было 45 тысяч. Кроме того, банкротство медицинских учреждений является основной причиной банкротства, что делает хваленые «права собственности» и «планирование выхода на пенсию/инвестиции» в США шуткой для более 99% из нас, у которых нет огромного (0.5 миллиона долларов США) 2.0 миллиона долларов?) Чистый капитал, чтобы иметь возможность покрыть убытки в размере более 500 тысяч долларов, которые возможны в случае медицинской катастрофы, такой как рак, даже если у меня есть страховка. Таким образом, ЕЖЕГОДНО происходит 1-10 катастрофических смертей 15 сентября. Кажется, я единственный, кто это говорит, но AFAICT делает Sickcare Mafia и принадлежащих им марионеток BigPols, таких как 11bama/Paul Ryan, гораздо более крупными убийцами американцев, чем T0rr3rist Boogeyman Du Jour, о котором могли когда-либо мечтать Al Qa0da или 3S1S. Кроме того, из-за этого бюджет MIC в размере более 1 триллиона долларов кажется шуткой о потраченных впустую деньгах, учитывая, что внутреннее массовое убийство американцев игнорируется.
Не преувеличиваю ли я разницу между MedicareForAll и T3rr0rist? Что вы думаете?
Меня, как новозеландца, проживающего в Австралии, всегда забавляло, что американские правые (в том числе Х.Р. Клинтон, которая осуждает предложения таких, как Берни Сандерс, о финансировании здравоохранения с единым плательщиком (то есть то, что цивилизованный мир делает уже почти 50 лет) и налогоплательщики финансируемое высшее образование как безответственное и недоступное, не имеют абсолютно никаких проблем с поддержкой значительно больших сумм, потраченных на войну – как будто они не происходят из одного и того же пула налогов?
Мое мнение по этому поводу: приютом управляют заключенные. Пентагону позволили разгуляться, потому что 1) Конгресс ленив, или 2) Конгресс глуп, или 3) и то, и другое. Пока не будут обузданы расточители денег, это будет продолжаться.
С другой стороны, ВВС объявили, что А-10 будет выведен из эксплуатации в начале 2018 года. И это несмотря на то, что F-35 даже отдаленно не сможет его заменить. На мой взгляд, А-10 следует передать армии США – предположительно, эта организация сможет найти достаточно людей для его обслуживания. При этом следует прекратить действие Ки-Уэстского соглашения, предоставив ВВС все. Если ВВС США не выполнят свою работу, эту работу возьмут на себя армию США.
Дорогой Закари. Я согласен, что передача А-10 в армию — это в теории отличная идея. К сожалению, на практике это очень сложно. Оказывается, у меня есть личный опыт в этом вопросе.
В 1987 году я написал бюджетный документ, в котором утверждал, что пришло время начать планировать замену А-10 в середине-конце 1990-х годов. С этой целью я предложил провести конкурентный конкурс проектов, который будет опираться на сильные стороны А-10 и исправить некоторые из его немногих недостатков (например, сделать его меньше с более высоким соотношением мощности к весу, чтобы улучшить его ускорение и устойчивый поворот, сохраняя при этом его смертоносное орудие, его непревзойденная способность барражировать, простота обслуживания и т. д.) Все это было выполнимо с использованием готовых технологий и настоящей конструкторской дисциплины. Я также утверждал, что, поскольку ВВС не были заинтересованы в планировании замены А-10, и что нам следует рассмотреть возможность передачи миссии непосредственной авиационной поддержки (CAS) Воздушной национальной гвардии (которая во время войны будет передана армии). ) или самой армии. Одной из причин привлекательности Guard было то, что у них была (и есть) группа энтузиастов CAS. Более того, в мирное время ими командовал государственный генерал-адъютант, который также командовал Национальной гвардией армии. Таким образом, у вас были командные составляющие для обеспечения общевойсковой подготовки в мирное время.
Заместитель министра обороны подписал этот проблемный документ и сформировал комитет из генералов ВВС, армии и JCS и их гражданских эквивалентов в канцелярии министра обороны, чтобы это произошло. Поскольку это была моя идея, мне было предоставлено место сбоку на их собрании. ВВС немедленно назвали меня причиной своей проблемы и заключили союз с армией и JCS, чтобы подавить всю инициативу.
Например, в армии есть бюрократическая мафия, связанная с боевыми вертолетами (AH-64 Apache). Эта мафия ненавидела идею иметь А-10 в армии, потому что все знали, что А-10 более смертоносен, чем «Апач», и гораздо менее уязвим. Это сломало бы их бюджетную миску риса, связанную с авиацией. В блестящем бюрократическом трюке ВВС также пообещали армии, что (1) если армия согласится со своей программой не заменять А-10 специализированным истребителем CAS, (2) ВВС откажутся от своего контроля над воздушное пространство непосредственно за теоретическими линиями боя. Это позволит армии использовать свои ракеты «земля-земля» малой дальности (ATACMS) без необходимости координации действий и получения разрешения от ВВС. Итак, армия поддержала ВВС и заявила, что ей нужен А-10, но ВВС так и не выполнили свое обещание.
Вариант с воздушной гвардией был более опасным с точки зрения ВВС. Гвардия была квазинезависимой и имела свои щупальца, доходящие до Конгресса. ВВС бюрократически подкупили некоторых высокопоставленных офицеров ANG, предложив дать им больше F-16 и модернизировать другие F-16. И со временем ВВС добились того, что новые офицеры гвардии, номинированные на звание генерала, будут более приспособлены к мировоззрению ВВС. В результате кадры CAS в руководстве ANG постепенно сменились на более сговорчивое руководство, хотя в остальных эскадрильях А-10 по-прежнему имеются сильные кадры.
Конечным результатом гамбита 1987 года стало то, что инициатива по замене и передаче А-10 была подавлена, и ВВС заявили, что замена А-10 будет специальным вариантом F-16, получившим название А-16. А-16, оснащенный неточной 30-мм артиллерийской установкой, оказался катастрофой во время Первой войны в Персидском заливе, и он незаметно превратился в стандартный F-16. F-16 — отличный самолет, но он просто не предназначен для непосредственной авиационной поддержки.
Сегодня сторонники F-35 заявляют, что он может выступать в качестве истребителя CAS. Они выкачивают ровно такую же чушь, какую вкачали ВС в случае с А-16 - но это конечно древняя история и в нашей звуковой байтовой культуре она забыта.
Примечание для Эдди в комментарии №1: Разглагольствования о сиденьях для унитазов за 600 долларов и молотках за 900 долларов за звуковые байтовые статьи в USA Today могут продавать газеты, но это не повлияет на глубоко укоренившиеся бюрократические патологии, подобные тем, которые пытаются передать А- 10 — возможно, самый эффективный тактический самолет из когда-либо созданных — отправляется на свалку истории.
Проблема не только в Конгрессе — это продукт взаимодействия трех крыльев военно-промышленного комплекса Конгресса. Эйзенхауэр это понимал, и в раннем проекте его прощальной речи было упоминание Конгресса, но оно было исключено по неизвестной причине. (Это подтвердили несколько источников, в том числе его внучка Сьюзан Эйзенхауэр.)
исправление: последнее предложение 4-го абзаца должно гласить: «Итак, армия поддержала ВВС и заявила, что НЕ хочет А-10, а ВВС так и не выполнили свое обещание.
Ух ты! Я слышал об адмиралах линкоров, подавляющих замену этих устаревших дронтов, а в последнее время о том, как «адмиралы авианосцев» делают то же самое, хотя времена больших авианосцев давно прошли. Существование в армии высокопоставленных отрицателей реальности стало неожиданностью. Это, конечно, эквивалентно сохранению конной кавалерии еще долгое время после изобретения пулеметов, и, что еще хуже, продвижению «генералов конной кавалерии» на позиции, с которыми они не могли справиться. Тот факт, что британец Дуглас Хейг и американец Джон Першинг были почти неприкосновенными, потому что они женились на представителях элиты, еще больше усугубил ситуацию.
Так кто же еще участвует в одном из этих «мафиозных» джихадов? Морские пехотинцы, похоже, полны решимости получить самолет с возможностью вертикального взлета и посадки, независимо от того, насколько сильно это навредит как им самим, так и нации. Вся эта проблема действительно сумасшедшая. Я действительно не знаю, кто был движущей силой V-22. Я не понимаю, как кто-то ожидает, что эта штука продержится пять минут против современного противника.
Что касается А-16, это одна из причин, по которой мне нравится этот форум – я продолжаю чему-то учиться. Я даже не слышал об этом куске хлама, пока ты о нем не упомянул!
У этой статьи есть несколько сильных сторон — «бомбы замедленного действия», установленные в оборонном бюджете, отсутствие информации/прозрачности в бюджете OCO, неспособность Министерства обороны пройти ежегодный аудит за последние 27 лет, сильное преувеличение оборонного бюджета США. Секретарь Картер, но, похоже, слишком большая часть книги написана для «инсайдеров» в правительстве, с упором на диаграммы и графики, связанные с процессом составления бюджета. По моему мнению, ЕСЛИ автор пытается охватить более широкую аудиторию, вплоть до типичного избирателя, ему нужно будет придерживаться более «интуитивных» примеров — я всегда думал, что покажу фотографии/кадры огромных «кладбищ» самолетов на юго-западе США. или неисправные военные самолеты (например, Osprey и т. д.), молотки стоимостью 900 долларов (или что-то еще) и т. д. и т. п. и, возможно, сопоставить их с нашими текущими основными угрозами «GWOT» — террористами-смертниками с тележками для покупок и бомбами для обуви, или угонщики терактов 9 сентября с ножами для бумаг - НАЧНУТ, чтобы произвести впечатление на "неопределившегося" избирателя, который, в конце концов, в конечном итоге одобряет - молчаливо или нет - все это. Эти люди НЕ собираются тратить время и усилия на изучение статистических данных (хотя они и точны), представленных выше… если бы они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО провели такой вдумчивый анализ, мы бы с самого начала не оказались в такой неразберихе! Сделайте это быстро и драматично, в стиле USA Today. Иначе вы просто проповедуете хору, который и так уже знает гимны наизусть…
С одной стороны, я считаю, что это справедливая критика. С другой стороны, я думаю, будет также справедливо сказать, что сообщество военной реформы предоставило продуманную и полезную смесь информации по всему этому спектру, по крайней мере, за те 30 лет, в течение которых я следил за ним. Молоты стоимостью 435 долларов, пушки DIVAD, фиксируемые на вентиляторах уборных вместо вертолетов, прибрежные боевые корабли, часто выходящие из строя из-за поломок оборудования, являются яркими примерами. На мистера Спинни всегда можно рассчитывать, что он удовлетворит потребности таких умников, как я.