Риск чрезмерной реакции на террор

Республиканцы осуждают президента Обаму за то, что он не отреагировал на теракты в Брюсселе, бросив все и помчавшись обратно в Вашингтон, но бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар говорит, что чрезмерная реакция может быть еще большей ошибкой.

Пол Р. Пиллар

Реакция в Соединенных Штатах на террористические атаки в Брюсселе быстро приобрела знакомую картину, наблюдаемую после терактов в прошлом году в Париже и аналогичную форму после более ранних инцидентов.

Есть комментарии о том, насколько сложной и далеко идущей должна быть ответственная группа. Идет расправа над соответствующими службами безопасности, на этот раз очередь за бельгийцами. Политики используют всплеск общественной обеспокоенности по поводу терроризма, на этот раз кандидаты в президенты призывают к патрулированию американских кварталов, определяемых религией, хотя те же самые кандидаты не призывают к ковровым бомбардировкам чужой страны. Идет обсуждение пугающей возможности подобных будущих атак в Соединенных Штатах.

Президент Барак Обама и советник по национальной безопасности Сьюзен Райс разговаривают по телефону с советником по внутренней безопасности Лизой Монако, чтобы получить обновленную информацию о террористической атаке в Брюсселе, Бельгия. Президент совершил звонок из резиденции главы миссии США в Гаване, Куба, 22 марта 2016 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)

Также уделяется внимание тому, что президент Соединенных Штатов должен делать в ответ на инцидент такого рода. Другой аспект знакомого шаблона — призывы к действию. удалось. Один из кандидатов в президенты призвал его прервать поездку в Латинскую Америку, хотя неясно, как это поможет в борьбе с терроризмом или послужит какой-либо другой цели. Президент США не координирует меры реагирования на чрезвычайные ситуации в Бельгии.

Также, соответственно, уделяется внимание тому, что президент говорит. Это уместно не только потому, что должно быть последовательное и убедительное оправдание всему, что он делает, но и потому, что реакция Америки происходит в сфере того, что думают, говорят и боятся. Что президент должен сказать своим гражданам о том, как относиться к терроризму в целом или к этому последнему инциденту в частности?

Грег Джаффе в Washington Post подчеркивает напряжение, которому сейчас подвергается президент Обама: между придерживаться своего здравого суждения относительно наилучшей политики в отношении ИГИЛ и международного терроризма и поддаться давлению с целью сделать что-то большее или что-то иное. Яффе заблуждается, говоря, что политическое давление с целью сделать что-то иное противопоставляется «инстинктам» г-на Обамы о том, как правильно бороться с ИГИЛ.

Все, что мы знаем о стиле принятия решений г-ном Обамой, говорит нам о том, что проводимая политика является продуктом не инстинкта, а тщательного анализа президентом и его советниками вариантов, затрат, выгод и рисков. Но напряжение действительно существует, и оно касается как того, что говорит президент, так и того, что делается. Яффе цитирует признание г-на Обамы, что «бывают моменты, когда я недостаточно внимателен к чувствам, эмоциям и политике, рассказывая о том, что мы делаем и как мы это делаем».

В любом президентстве бывают моменты, когда общественность больше всего нуждается в выражении общей боли, тоски, возмущения или разочарования. В таких ситуациях нации необходимо красноречие во имя катарсиса.

Один из таких случаев был, например, после гибели космического челнока. Претендент и его команда в 1986 году, когда президент Рейган (и его спичрайтеры) прекрасно уловили общественную боль и слова, необходимые для залечивания национальной раны. Что общественность стремятся услышать тоже было то, что это необходимый слышать. Это потому, что кроме катарсиса делать особо было нечего; в игре не было вариантов политики, которые могли бы быть контрпродуктивными или чрезмерно дорогостоящими.

В других случаях — и одним из таких случаев являются последствия террористической атаки — общественность должна услышать то, что он больше всего хочет услышать. Там варианты политики, которые могут оказаться контрпродуктивными или чрезмерно дорогостоящими. Общественности не нужно, чтобы ее лидеры красноречиво выражали свои чувства. По крайней мере, после событий 9 сентября у лидеров не было необходимости еще больше волновать общественность по поводу терроризма, чем она есть сейчас, и убеждать общественность в том, что ей необходимо относиться к этой теме более серьезно.

Вместо этого от президента требуется коррекция или противовес чрезмерным или неправильно направленным мыслям, чувствам и эмоциям. Это означает, в частности, рассмотрение угрозы международного терроризма в контексте других угроз безопасности и защищенности. Сравнения между смертями от терроризма и более многочисленными смертями от утопления в ванной и ударов молнии проводились достаточно часто, поэтому поучительный момент, связанный с этим, следовало бы усвоить уже сейчас, но, к сожалению, похоже, этого не произошло.

Дальнейший аргумент о том, что поддаться страху играет на руку террористам, был сделан настолько, что стал почти клише, но опять же, здесь содержится важный урок, который американская общественность, похоже, до сих пор не усвоила в достаточной степени. Перспектива также необходима для угрозы, исходящей именно от ИГИЛ, у которого нет иностранных союзников, он имеет лишь очень узкую привлекательность и теряет позиции там, где он основал свои анклавы в Ираке и Сирии.

Также необходима поправка к очень распространенному представлению о том, что существует прямая связь между судьбой этого анклава и террористическими угрозами, связанными с ИГИЛ, на Западе. Хотя в этом понятии есть некоторая обоснованность с точки зрения видимого успеха, вдохновляющего потенциальных новобранцев, то, что происходит в последние месяцы, связано скорее с обратной зависимостью; Террористические атаки на Западе – это не признак силы, а скорее признак отчаянный шаг в ответ на неудачи ИГИЛ на Ближнем Востоке.

В дополнение ко всему этому необходим урок того, как такие ответные меры, как возобновление пыток, ковровые бомбардировки других стран, нападения на патрули безопасности в населенных мусульманами кварталах в Соединенных Штатах или некоторые другие меры, к которым призывают кандидаты в президенты, не помогут. борьбе с терроризмом и с большей вероятностью нанесут ему вред, а также создадут серьезные моральные или юридические проблемы.

Президент Обама, конечно, осознает все это, и многие из затронутых вопросов он уже затрагивал, по крайней мере в разрозненной форме, в прошлом. Но он также, несомненно, достаточно умен, чтобы понимать, что прямое выражение им таких вопросов вызовет еще большую негативную реакцию, мишенью которой он часто был, и которая может заглушить его собственные сообщения.

Любые попытки представить террористическую угрозу в реалистичной перспективе приведут к обвинениям в том, что г-н Обама «не понимает», когда дело доходит до серьезности террористической проблемы. Любая попытка объяснить реальную связь между анклавом ИГИЛ на Ближнем Востоке и потенциальным терроризмом, связанным с ИГИЛ, на Западе вызовет обвинения в том, что президент подчиняет все личной фиксации на неиспользовании военной силы. А любое указание на реальные неудачи ИГИЛ приведет к обвинениям в том, что президент просто пытается отвлечь внимание от неспособности решить проблему ИГИЛ и устранить угрозу.

Таким образом, г-н Обама испытывает дополнительное напряжение: между необходимостью конструктивно управлять мышлением американской общественности и политической динамикой, которая, не по его вине, будет иметь тенденцию сводить на нет любые подобные усилия по управлению. Тем временем чувства, эмоции и политика, окружающие проблему терроризма, оставят американское общество в ряде серьезных заблуждений.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)