Эксклюзив: Президент Обама, возможно, рассматривал свой отказ бомбить Сирию в 2013 году как «день освобождения» вопреки ожиданиям официального Вашингтона, но он тут же снова оказался в плену, пишет Роберт Пэрри.
Роберт Парри
В конце августа 2013 года, когда Барак Обама был на грани нанесения ответных авиаударов по сирийским вооруженным силам за их предполагаемую роль в смертельной газовой атаке с использованием зарина, директор национальной разведки Джеймс Клэппер сообщил президенту, что разведка США сомневается в том, что правительство Башара Асада на самом деле несет ответственность, что заставило Обаму отказаться от нападения.
Эта новая деталь была раскрыта в докладе Джеффри Голдберга. опус для The Atlantic о внешней политике Обамы, но Голдберг – в необычайном проявлении когнитивного диссонанса – затем написал остальную часть своей длинной статьи, как будто он забыл свои собственные репортажи. Он привел свою историю в соответствие с влиятельной вашингтонской «группой», считающей, что Асад осуществил нападение и, таким образом, пересек «красную линию» Обамы против применения химического оружия.
Президент Барак Обама выступает на Генеральной Ассамблее ООН 24 сентября 2013 года. (Фото ООН)
Но раскрытие предупреждения Клэппера о том, что разведке США не хватает доказательств причастности сил Асада, подтвердило сообщения Consortiumnews и нескольких других независимых новостных агентств в 2013 году, а также подчеркнуло, как президент Обама затем присоединился ко лжи, чтобы поддержать антиасадовские пропагандистские темы. .
Белый дом не только выпустил «Правительственную оценку» 30 августа 2013 года, пытаясь возложить вину за нападение на режим Асада, но и Обама не только отправил госсекретаря Джона Керри изложить сомнительные антиасадовские доводы. в страну – но сам Обама заявил о вине Асада в своем заявлении 24 сентября 2013 г. адрес в Генеральную Ассамблею ООН.
«Предполагать, что это нападение совершил кто-то другой, кроме режима, является оскорблением человеческого разума и легитимности этого института», — сказал Обама. Однако президент знал, что многие из аналитиков его собственной разведки сомневались в том, что нападение осуществил режим Асада.
Другими словами, если понимать заявление Обамы буквально, то он утверждал, что большая часть разведывательного сообщества США была либо нечестной, либо сумасшедшей. Но, скорее всего, Обама просто читал слова речи, подготовленной пропагандистами Госдепартамента, которые понимали необходимость опровергнуть растущее подозрение, что нападение было провокацией, совершенной исламистскими экстремистами, пытающимися обманом заставить Соединенные Штаты присоединиться к войне с США. их сторона.
Обама, должно быть, осознал, что его слова были обманчивыми, но у него не хватило честности и смелости вычеркнуть их из речи. Он просто действовал как добровольная марионетка внешнеполитического истеблишмента, изрекая подготовленную для него ложь, вместо того, чтобы решительно действовать в качестве главнокомандующего Америки, чтобы защитить свой собственный авторитет и авторитет своей страны.
Речь Обамы в ООН ставит в иной контекст повествование, представленное Голдбергом в статье The Atlantic. Там Обама, кажется, наслаждается своим отказом согласиться с тем, что он «насмешливо называет «вашингтонской программой действий»», которая диктует военный ответ на иностранные вызовы, такие как случай с зарином в Сирии.
Голдберг написал, что 31 августа 2013 года, когда Обама отказался от широко ожидаемой кампании бомбардировок Сирии, «было днем его освобождения». Но несколько недель спустя Обама предстал перед Организацией Объединенных Наций и назвал иррациональным любого, кто высказывал именно те сомнения, которые были центральными в его решении не бомбить.
Итак, что же можно сказать о пассивно-агрессивном сопротивлении Обамы военному императиву, предусмотренному «вашингтонской программой действий», в то же время поддавшись его пропагандистской тактике для оправдания войны? Даже несмотря на то, что он сопротивлялся требованиям бомбить, он не мог бросить вызов вашингтонскому истеблишменту настолько, чтобы объяснить американскому народу, что аналитики американской разведки не уверены в виновности Асада.
Вместо этого Обама позволил своим подчиненным накапливать клевету против Асада – причём госсекретарь Джон Керри делал это в воинственных речах, а Белый дом опубликовал «Оценку правительства», указывающую на силы Асада – в то время как Обама позволил этим искажениям оставаться незамеченными и, действительно, подкрепил их в своей речи в ООН.
Рассказываем американскому народу
Напротив, Обама мог бы донести свою позицию до американского народа. Он мог бы произнести речь, заявив, что война — это слишком серьезное и торжественное событие, чтобы президент мог начать ее несознательно. Он мог бы сказать, что не будет наносить военные удары, если бы разведывательное сообщество США не было уверено в том, кто виноват.
Американский народ наверняка понял бы эту точку зрения – и он получил бы больше возможностей, если бы узнал о том, что правительство США знало и чего не знало. Да, это подорвало бы проводимую тогда пропагандистскую кампанию по демонизации Асада, но если вы верите в демократию и концепцию информированного электората, разве это не было бы хорошо?
В то время мне сказали – и что подтверждает разоблачение Клэппера в The Atlantic – что через несколько дней после зариновой атаки 21 августа 2013 года Обама прекрасно знал, что возникли серьезные вопросы о том, кто уволил того самого домой. изготовленная ракета, начиненная зарином, которую инспекторы ООН обнаружили в районе Замалки под Дамаском.
Однако в течение нескольких недель и месяцев после зариновой атаки те из нас, кто критиковал неубедительность американской «Оценки правительства» (я назвал это «хитрое досье» в день его публикации – были высмеяны как «апологеты Асада». Тем временем ведущие средства массовой информации и ведущие «правозащитные» группы стремились навязать «групповое мышление», оправдывающее начало «гуманитарной» войны под руководством Америки в Сирии.
Таким поведением ведущие американские средства массовой информации показали, что они ничему не научились из катастрофы войны в Ираке, когда практически все ведущие издания и почти все уважаемые комментаторы массово согласились с тем, что Саддам Хусейн скрывал запасы ОМУ и что вторжение США было оправдано. Десять лет спустя эти «журналисты» больше не проявляли скептицизма, когда неоконсерваторы настаивали на очередной «смене режима» в Сирии.
Однако поводов для сомнений было предостаточно. Это был отказ администрации Обамы обнародовать какие-либо предполагаемые доказательства в поддержку своих выводов и любопытное отсутствие директора Национальной разведки Клэппера на публичной презентации результатов администрации. casus belli.
В то время я сообщал, что причина держать ДНР в стороне заключалась в том, что в противном случае его могли бы спросить, существует ли в разведывательном сообществе консенсус, поддерживающий уверенность администрации в том, что ответственность несет режим Асада. В этот момент Клэпперу пришлось бы признать несогласие рядовых аналитиков (или столкнуться с вероятностью того, что они выскажутся).
Все это должно было быть очевидно любому профессиональному журналисту, если бы он или она задали несколько уточняющих вопросов или отметили, насколько странно, что Клэппер не сыграл ту роль, которую директор ЦРУ Джордж Тенет сыграл в 2003 году, когда Тенет сидел позади госсекретаря Колина. Пауэлла, чтобы придать достоверность лживой речи Пауэлла в ООН относительно иракского оружия массового уничтожения.
Для сил Асада также не имело смысла использовать зарин за пределами Дамаска в то время, когда инспекторы ООН прибыли для расследования случаев применения химического оружия, в которых Асад обвинял повстанцев. Очевидно, что внимание инспекторов будет отвлечено на эту зариновую атаку, и американские сторонники жесткой линии будут использовать этот инцидент, чтобы заставить Обаму нанести военный удар по Асаду.
Зарубежный скептицизм
Чтобы услышать подобный скептицизм от ведущих изданий, вам пришлось поискать информацию за границей. Например, Роберт Фиск, опытный репортер лондонской газеты Independent, обнаружил отсутствие консенсуса по поводу детектива среди чиновников ООН и других международных наблюдателей в Дамаске, несмотря на карьерные риски, с которыми они столкнулись, отклонившись от общепринятого мнения относительно вины Асада.
«В стране, где пропаганда более влиятельна, чем правда, раскрытие происхождения химикатов, которыми задохнулось так много сирийцев месяц назад, является расследованием, чреватым журналистскими опасностями», Фиск написал. «Тем не менее, следует также сказать, что ООН и другие международные организации в Дамаске выражают серьезные сомнения в том, что ракеты с зарином были выпущены армией Асада.
«Хотя этих международных сотрудников невозможно идентифицировать, некоторые из них были в Дамаске 21 августа и задали ряд вопросов, на которые пока никто не дал ответа. Зачем, например, Сирии дожидаться, пока инспекторы ООН расположились в Дамаске 18 августа, прежде чем использовать газ зарин чуть более чем через два дня и всего в четырех милях от отеля, в котором только что зарегистрировались представители ООН?
«Представив таким образом ООН доказательства применения зарина, которые инспекторы быстро получили на месте происшествия, режим Асада, если бы он был виновен, наверняка понял бы, что военное нападение будет организовано западными странами. … Как выразилась одна западная неправительственная организация, «если Асад действительно хотел использовать газ зарин, почему, ради бога, он ждал два года, а затем, когда ООН действительно прибыла на место для расследования?»
Позже американские авиационные эксперты подсчитали, что одна обнаруженная ООН ракета, начиненная зарином, может пролететь всего около двух километров, а не девять километров, которые, как утверждали сторонники Асада, проследят путь полета до сирийской военной базы.
А затем, в 2014 году, легендарный репортер-расследователь Сеймур Херш привел Источники в разведке обвиняют в нападении повстанцев-джихадистов, возможно, сотрудничающих с турецкой разведкой. Но Херш опубликовал свою статью в «Лондонском обозрении книг», потому что ведущие американские издания не хотели отклоняться от «группового мышления» «Асад сделал это».
Мы также теперь знаем, что, если бы Обама был втянут в новую войну, нападение США могло бы разрушить армию Асада и привести к победе Исламского государства и/или Фронта Ан-Нусра Аль-Каиды, создав еще худшую гуманитарную катастрофу в Сирии и по всему миру. область, край.
Тем не менее, несмотря на знание того, что он знал, и понимание многих рисков, Обама предстал перед Организацией Объединенных Наций 24 сентября 2013 года и заявил, что ни один разумный человек не может сомневаться в виновности Асада – ложь, которая теперь подтверждена рассказом в статье The Atlantic. сомнений Клэппера.
Ложь Обамы – высказанная мировому сообществу по такому важному вопросу войны или мира – соответствует модели обмана администрации президента Джорджа Буша в отношении Ирака и навязчивому использованию его собственной администрацией пропаганды (или «стратегические коммуникации») по широкому кругу тем, включая Ливию, Украину и Россию.
Однако в этом жалком повествовании Обама выглядит не столько умышленным лжецом, сколько слабым руководителем, который не хочет установить контроль над своей внешней политикой или даже вычеркнуть в подготовленной речи слова, которые, как он знает, являются ложными. Вместо того, чтобы взять на себя командование, он медлит с войной в Сирии, подвергается травле со стороны собственных подчиненных и внешнеполитического истеблишмента, в котором доминируют неоконсерваторы, прежде чем, наконец, сказать «нет». Затем Обама даже не смеет рассказать американскому народу, почему он принял такое решение.
Угрюмый подросток
Иногда я представляю внешнеполитическое поведение Обамы, представляя президента угрюмым подростком на семейном отдыхе, сидящим на заднем сиденье машины и жалующимся, что он предпочел бы тусоваться со своими друзьями. Этот несчастный подросток позволяет другим вести машину, но иногда устраивает такую истерику, что продолжение поездки становится невозможным.
Но пассивно-агрессивное поведение Обамы не изменилось даже после его «дня освобождения» 31 августа 2013 года. Он продолжал позволять своим подчиненным определять направление его внешней политики. Например, он согласился тайно поставлять оружие сирийским повстанцам, которые действовали в тандеме с исламистскими экстремистами, включая Фронт Ан-Нусра Аль-Каиды, чтобы успокоить неоконсерваторов и либеральных ястребов, хотя эта стратегия усугубила сирийское кровопролитие и вынудила миллионы беженцев отправиться в Сирию. Турция и Европа.
Когда неоконсервативный помощник госсекретаря по европейским делам Виктория Нуланд помогла организовать свержение избранного президента Украины в феврале 2014 года и спровоцировала новую и дорогостоящую холодную войну с Россией, Обама снова пошел навстречу.
Обама даже присоединился к демонизации президента России Владимира Путина, хотя Путин сыграл ключевую роль в двух наиболее важных внешнеполитических успехах Обамы, заставив Асада сдать свой арсенал химического оружия (как способ разрядить этот кризис) и убедив Иран принять жесткие ограничения на его ядерное оружие. ядерная программа (возможно, знаковое дипломатическое достижение Обамы).
Однако вместо того, чтобы сдерживать Нуланд и ее соратников в процессе «смены режима» на границе с Россией, Обама позволил этой опасной политике продолжаться, несмотря на пропагандистские обвинения в «российской агрессии» и личные оскорбления в адрес Путина. Представитель Белого дома даже посмеялся над склонностью Путина сидеть, раздвинув ноги.
В прошлом году, когда террористы Исламского государства взорвали российский чартерный самолет над Синаем, в результате чего погибло 224 человека, в основном граждан России, Обама не мог устоять ссылаясь на эти смерти, чтобы упрекнуть Путина за военное вмешательство в Сирию в поддержку правительства.
At пресс-конференция 1 декабря 2015 г. В Париже Обама выразил отсутствие сочувствия в странном комментарии, в котором он обвинил Путина в том, что тот каким-то образом не смог переломить ход сирийского конфликта в течение предыдущего месяца, в то время как Обама и его союзники барахтались в своей «войне» против Исламского государства и ее родительская организация, Аль-Каида, в течение многих лет, если не десятилетий.
«Русские находятся там уже несколько недель, больше месяца, и я думаю, что беспристрастные репортеры, посмотревшие на ситуацию, скажут, что ситуация существенно не изменилась», — сказал Обама. «Тем временем Россия потеряла коммерческий пассажирский самолет. Вы видели, как сбили еще один самолет. Есть потери в российском личном составе. И я думаю, г-н Путин понимает, что, поскольку Афганистан свеж в памяти, для него просто увязнуть в безрезультатном и парализующем гражданском конфликте — это не тот результат, которого он ожидает».
Трудно представить другой случай, когда западный лидер вел бы себя столь бессердечно перед лицом террористического зверства. Но высмеивать Путина – это всегда хорошая политика в официальном Вашингтоне, независимо от обстоятельств.
Однако способность Обамы прогнозировать дорогостоящую неудачу России оставляла желать лучшего. В начале 2016 года при поддержке российской авиации сирийская армия одерживала победу за победой над сирийскими повстанцами, включая Фронт Ан-Нусра Аль-Каиды и Исламское государство. Успехи привели к хрупкому прекращению огня и деликатному возобновлению мирных переговоров, а также к неожиданному заявлению Путина о выводе основной части российских вооруженных сил.
Вместо бессмысленной «трясины», которую самодовольно предвидел Обама, Путин, похоже, добился успешного стратегического маневра при относительно скромных затратах, что резко контрастирует с извилистым подходом Обамы к сирийскому кризису, в котором он подпитывал насилие, заставляя ЦРУ доставлять оружие. одновременно блокируя более радикальные военные планы своих советников.
Тем не менее, не сумев донести до американского народа соответствующие факты и свои стратегические рассуждения, Обама продолжает производить впечатление растерянного и противоречивого руководителя. Хотя он, возможно, считал свой отказ бомбить Сирию 31 августа 2013 года своим «днем освобождения», Обама на последние два с лишним года снова оказался в плену, прикованный к ногам неоконсерваторов и либеральных ястребов, которые все еще доминировать во внешнеполитическом истеблишменте Вашингтона.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Спасибо, Роберт, за хороший анализ.
Вместо того, чтобы признать, что «Правительственная оценка» от 30 августа 2013 года и обращение Обамы к Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций 24 сентября были ложью, я думаю, что гораздо более вероятно, что Керри солгал Голдбергу. В то время мне казалось очевидным, что вся администрация, включая Белый дом и Государственный департамент, изо всех сил старалась начать кампанию бомбардировок, пока Парламент Великобритании не проголосовал «против». Белый дом заметил, что американский народ в подавляющем большинстве протестовал против этого. Конгресс и военные советовали этого не делать. На последнее, возможно, повлияло загадочное исчезновение крылатой ракеты, летевшей над Средиземным морем и направлявшейся в Сирию.
Из событий, начавшихся в 2014 году, совершенно ясно, что вмешательство США в Сирии было бы катастрофой эпических масштабов. Обама не хочет, чтобы его наследие свидетельствовало о том, что он действительно очень хотел совершить эту ошибку, и Керри великодушно согласился с этим.
Это должен осознавать каждый президент-демократ, поскольку Трехсторонняя комиссия под руководством Збигнева Брисинского охотилась за Картером. Все началось с Картера. Это сделало Обаму обязанным всем либеральным империалистам, как их называют, и гуманитарным изобретателям, которые его поддержали.
Они решили продолжить работу с Нео-Комами; план свержения сирийского правительства, на который было потрачено целое состояние и подготовлены военизированные формирования с 2001 года.
Доказательства заключаются в том, что зарин был атакой под ложным флагом и, следовательно, внутренней работой, а не сомнительными союзниками с целью «обманом» Америки втянуть в войну, что позволило отказаться от «Правдоподобного отрицания» и открытой атаки.
Но, как кто-то сказал, он, вероятно, помнит Джона Кеннеди, РФК и сенатора Уэллстона, и у него есть семья. ,
Он жалкая фигура — скорее бредовый психопат, чем освобожденный президент.
есть еще кое-что, над чем стоит подумать. Силы Асада не запускали ракету.
зарин не был из запасов «режима». так…..
откуда это? Саудовская Аравия? Израиль? или, скорее всего, индейка….но
ждать! Турция является членом НАТО, и это будет означать… нет, давайте не будем
идти по этой дороге.
кто это выстрелил? а не те сумасшедшие исламисты из ИГИЛ/ИГИЛ/ДАИШ/и т.д.! Нет, я
считают, что зона находилась под твердым контролем «умеренных» повстанцев, обученных
и поддержан……….нет. еще одна плохая дорога.
что означает…………Асад сделал это!….но только потому, что мы не можем винить Путина!
Мы знаем, что смена караула на Холме – это именно то! Просто новая марионетка(и). Так почему же вы пишете о человеке, который должен подчиняться Теневому Правительству? Почему бы не жестоко и откровенно не разгласить, что мы вместе с другими союзниками создали ИГИЛ и что за всем этим стоит Израиль со своим Всемогущим Богом Ротшильдом. Возьмите тот факт, что Бельгия заключила сделку с саудовцами о создании мечети в обмен на дешевую нефть и разрешила миграцию чрезмерного количества мусульман в свою страну и, таким образом, породила самую большую общину мусульман и сегодняшнюю ячейку. Не забывайте, что арабы знали, где находится НАТО. Читаю ваши статьи и в последнее время начинаю уставать и разочаровываться.
Особенно прекрасное и нужное эссе, каким бы пугающе оно ни было печальным.
Он, вероятно, помнит Джона Кеннеди, РФК и Веллсона и думает о том, как было бы хорошо, если бы он мог просто стать экс-президентом с золотой радугой!
Гнусный, отвратительный комментарий. Отвратительный ужасный постыдный гнилой комментарий, который следует удалить. Тошно.
Этот ужасный комментарий необходимо удалить.
Пожалуйста, удалите этот ужасный комментарий.
Как уже было предложено, признать, что не было практически никаких доказательств того, что Асад приказал атаковать зарином свой народ, потребовалось бы провести расследование: «тогда кто это сделал?» Более того, появились сообщения о том, что принц Бандар Буш был щедрым источником зарина для «сирийских повстанцев», мог быть чьим-то наемником, а также христианская монахиня, мать Агнес, сделала много новостей, оспаривая многие другие аспекты пропаганда против Асада, в том числе чьи дети были отравлены газом, откуда они взялись и тд..
Можем ли мы отделить злонамеренную, ни в коем случае не просто вредную, но военную преступную пропаганду против Путина и России в других контекстах, в частности, в Украине, от бесцеремонной лжи об Асаде, лжи, которая косвенно проклинает союзников Сирии, в частности Россию?
И был ли ядерный цыпленок, который, как некоторые говорят, подвергся риску и был повышен с простого ожерелья России ядерным оружием до в последние месяцы молчаливого одобрения сбития Турцией российского самолета, убийства ее второго пилота, провокаций на Украине, которыми хвастается подруга Хиллари Виктория? мы или она потратили 5 миллиардов долларов, чтобы создать смертельный хаос, ложь о Крыме, за которой последовало введение санкций против Матери-России… разве все это не кричит о том, что Обама готов увидеть, как его семья и остальные из нас погибнут, возможно, в Хиллариевскую ядерную зиму , как его последнее наследие?
Благодаря этим новым открытиям я воздержусь от критики Обамы и просто скажу: я рад, что он сделал то, что сделал. Давайте посмотрим правде в глаза: несмотря на посты в правительстве многих весьма влиятельных аналитических центров, американское правительство было захвачено внешними силами. Его захватили израильтяне, саудовцы и бог знает кто еще. Неоконы – это просто еще одно название Ликуда. Члены королевской семьи Саудовской Аравии приходят и уходят, когда им заблагорассудится. Для этих аутсайдеров Обама — это тот, кто оказался на своем посту в результате какой-то дурацкой американской процедуры голосования. Да, было бы хорошо, если бы американский президент мог по-настоящему выровняться с американской общественностью, но опять же, кто знает, какие опасности таятся вокруг Белого дома для нашего главнокомандующего. Одного убитого президента за мою жизнь достаточно, мне не нужно смотреть, как падет еще один. Никакой атаки на Сирию по «красной линии», подписание иранского ядерного соглашения — это неплохо для президента, который, очевидно, работает в одиночку. Если бы только Россия не попала под санкции из-за Украины, это было бы еще лучше, но так гласят новости.
Чего бы это ни стоило, я с тобой, Джо, меня очень интересует поездка президента Обамы на Кубу и в Южную Америку, и хотя он принимает их критику, они явно рады его принять. Знают ли они что-то, чего не знаем мы? В любом случае, он способен построить мост в прошлое в Южной Америке, и нам это понадобится, чтобы примирить наше прошлое там…
Боб, мы с тобой часто оказываемся на одной стороне спора и по большей части соглашаемся. Проблема в том, что мне хотелось бы уметь читать между строк и каким-то образом увидеть истинную причину того, почему США делают то, что делают. Возьмем, к примеру, то, как потребовалось почти пятьдесят лет, прежде чем наконец стала известна правда о том, почему велась так называемая война с наркотиками. Фактически, Джон Эрлихман еще в 1994 году признал, что война с наркотиками была начата для преследования левых и чернокожих, и, наконец, в 2016 году мы услышали об этом. Если бы вы поверили в это еще в 1968 году, вас бы загнали в угол и заставили носить шапку из фольги. Точно так же, как сейчас мы знаем, что Джон Кеннеди снова общался с Никитой Хрущевым, но тогда мы этого не знали. Я говорю о том, как мы можем в режиме реального времени узнать, что задумали наши лидеры, когда зачастую проходит по меньшей мере от сорока до пятидесяти лет, прежде чем мы хотя бы получим представление о том, что происходило за этой обманчивой завесой. Если вы прочитаете статью Голдберга об Обаме, вы увидите, что Обама выглядит чертовски одиноким, имея дело со всеми этими болванами, с которыми ему приходится бороться, но кто на самом деле знает, что происходит.
Прочитав «Шахматную доску дьявола», я понял, что великой способностью Алана Даллеса была «Художественная литература». Как вы знаете, у меня есть кое-что о Джоне Кеннеди и Кубе, которые были собраны в силы вторжения еще в очень молодом возрасте. Изучая все это в течение многих лет, я прекрасно понимаю, как далеко распространилась неослабевающая фантастика. Добавьте к этому общий успех рекламы и пропаганды Бернейса, и вы получите наше совершенно вымышленное современное правительство и возмутительную рыночную экономику…
Президент Обама сейчас является самой убедительной личностью.
Эй, Боб, как и ты, многие из нас благодаря личному опыту очень заинтересовались тем, что, черт возьми, движет нашим миром. Я думаю, можно с уверенностью сказать, что большинство комментаторов на этом сайте активно стараются найти настоящие новости, если это возможно. Один комментатор, комментариев которого я какое-то время не видел, — это Ф.Г. Сэнфорд. Вот его цитата за декабрь 2014 года, и ФГ, как обычно, высказал свою точку зрения в поистине юмористической форме.
«Давайте посмотрим правде в глаза: самый смелый поступок, который любой предполагаемый «либерал» предпринял за последние двадцать лет, произошел, когда Сэнди Бергер засунул себе в штаны записи Национального архива, чтобы защитить своих друзей. И снова увлечение Америки тем, что у нее в штанах, оказалось важнее проблем».
Вы должны признать, что ФГ понял, что наши новости превращаются в бульварную чушь, и это правда. Просто посмотрите, как эти эксцентричные кандидаты в президенты спорят о своих женах, по какой бы то ни было причине. Тем временем те же самые люди, которые поддерживают этих ребят, критикуют Обаму за то, что он не улетел в терроризированный Брюссель, в то время как он посетил страну, на которую мы наложили санкции в течение изнурительных 56 лет. Таким образом, хотя большая часть Америки никогда не будет читать интервью Голдберга Обамы, это вполне логично, поскольку Голдберг ничего не сказал о том, что находится внутри штанов Обамы. Итак, Трамп прав, когда говорит о размере своих рук. Серьезно, мы все здесь выбираем мирового лидера, поэтому мы должны знать, что у них в штанах. Это так просто.
Я менее оптимистичен в отношении поездки Обамы в Южную Америку и намерений его кураторов.
Re: Куба, ИМХО, США хотят вступить в дверь до того, как Россия и Китай начнут вкладывать значительные средства в остров, и они, вероятно, хотели бы вернуть некоторых бандитов, которые развратили это место до того, как Кастро их выгнал. Чикагская банда — Притцкеры и другие, может быть, и являются сегодня частью элиты, но откуда они изначально пришли и проживали зимой? Хищник хедж-фонда (группа Сингера – я не имею в виду швейные машины) недавно был отстранен от должности, отчасти из-за нашего закулисного «оранжевого», как это называется, опять-таки с целью упредить более тесные отношения между Аргентиной и Россией. и возможное членство Аргентины в БРИКС (и позвольте мне отметить, что за последние несколько лет Россия предприняла серьезные дипломатические шаги и заложила основу для стратегических отношений с Аргентиной, в том числе для разработки энергетических запасов Аргентины и строительства коммерческих атомных электростанций - и это предоставил дипломатическую поддержку притязаниям Аргентины на Фолклендские острова), и не забывайте, что дестабилизация Венесуэлы и Бразилии ради «смены режима» также является частью повестки дня округа Колумбия.
Так что, возможно, среди подарков Обамы есть и троянский конь.
И последнее замечание: несмотря на всю эту «милую голубку» в Гаване, Обама также читал лекции – ну, вы знаете, «права человека» или во что бы то ни было, во что они превратились, и я не думаю, что это было сделано только для в пользу стареющих кубинских (обученных ЦРУ) эмигрантов в Майами.
Честно говоря, увеличение российских и китайских инвестиций в Латинскую Америку повысит уровень жизни тамошних людей и, возможно, в какой-то момент побудит нас конкурировать с лучшими продуктами и технологиями, причем делать это на непринудительной основе. Если так, то мы все выиграем.
лекция о правах человека от генерального менеджера
Гуантанамо? моя голова болит.
«Теперь мы также знаем, что, если бы Обама был втянут в новую войну, нападение США могло бы разрушить армию Асада и привести к победе Исламского государства и/или Фронта Ан-Нусра Аль-Каиды, создав еще худшую гуманитарную катастрофу в Сирии и по всему миру. область."
Я хотел бы мыслить нестандартно и предложить следующее обоснование: если бы Обаму можно было обманом заставить использовать ложные разведданные для нападения на Асада, история или Гаага могли бы извинить Буша за нападение на Ирак по тем же причинам. В случае Обамы это не сработало. Но Обаме все еще не хватило смелости открыто признаться перед американским народом, точно так же, как он решил не расследовать многие военные преступления администрации Буша и фактически совершает то же самое по сей день. Подумайте о «теневом правительстве»; и поймите, что только пролив свет на Тень, можно устранить ее.
«Обама, должно быть, осознал, что его слова были обманчивы, но у него не хватило честности и смелости исключить их из речи. Он просто действовал как добровольная марионетка внешнеполитического истеблишмента, изрекая подготовленную для него ложь, вместо того, чтобы действовать решительно в качестве главнокомандующего Америки, чтобы защитить свой собственный авторитет и авторитет своей страны».
Вышеупомянутые слова в значительной степени подводят итог президентству Обамы.
мистер Парри; вы описываете то, что мне кажется «мистером». Смит едет в Вашингтон и знакомится со сценарием «Глубинного государства». В нашей демократической республике руль находится в руках президента, а навигационная карта - в руках Конгресса, но какой-то призрачный «водитель на заднем сиденье» управляет «Государственным транспортным средством» каким-то неизвестным рулевым управлением. механизм. Это не «Теория заговора». Это преступный заговор с целью нарушения Конституции и совершения преступлений против человечества путем развязывания несанкционированных агрессивных войн, а «Шериф», которого мы наняли, чтобы избавить «Город» от опасной преступной группировки, прячется в своем офисе, боясь этого. преступная группировка. Возможно, «Горожанам» придется «набраться сил», чтобы выполнить работу. Я не знаю, что именно это означает, но держу пари, что это будет нелегко и некрасиво. Укрепите и милитаризуйте США, Службу маршалов, и начните выдавать ордера каким-то высокопоставленным и могущественным людям??? Возродить Неприкасаемых и попросить их выделить для поддержки несколько очень сильных армейских подразделений???
"демократическая Республика"???
Это то, что должно быть. Мы, очевидно, захвачены неофеодальным переворотом, посредством махинаций Глубинного Государства.
Это было не решение Обамы не бомбить Сирию в 2013 году, а решение американского Конгресса. См., например, здесь http://www.independent.co.uk/news/world/americas/syria-crisis-obama-turns-decision-on-military-action-over-to-congress-8792910.html
На мой взгляд, эта атлантическая газета в большей степени представляет собой попытку сделать Обаму более великим лидером, чем он есть на самом деле…
Дорогой мистер Пэрри,
Если бы президент США представил американскому народу сомнительную природу «источника» зариновых атак в Сирии... то, возможно, на самом деле это «не» было сирийское правительство... он, возможно, был бы вынужден это сделать. начать тщательное расследование относительно того, кто были истинными виновниками?
Поскольку это вполне могло привести к тому, что Израиль или наемники, выдающие себя за сирийских повстанцев, или к каким-то другим подобным «ложным флагам» союзникам… это не предоставило бы г-ну Обаме разумного «политического выхода», если бы было обнаружено, что это является случай.
Поэтому ему пришлось носить воду для мошенничества, просто и ясно.
Тяжело бремя президента.
Нет, мистер Пэрри?
Я хочу поддержать убедительные замечания Александра. Обама — инструмент и пешка денег людей, которые его купили. Какой выпускник колледжа при недостатке опыта Обамы и каких-либо серьезных научных публикаций мог бы быть выбран преподавателем конституционного права в одном из ведущих университетов США? Кажется очевидным, что заинтересованные стороны с неограниченными деньгами и большим влиянием оказали достаточное давление и запугивание, чтобы избрать Обаму на профессорскую должность. Деньги и влияние привели Обаму в академические круги без тех полномочий, которые обычно ожидались и требовались. Прав я или нет? Удивительно, но ни один из крупных журналистов-расследователей, работающих в крупных газетах, не предпринял никаких усилий, чтобы разобраться в этом вопросе.
Обама не обязательно плохой человек, но он чрезвычайно слаб, потому что его позиция принадлежит влиятельным интересам, и он это знает.
Он всего лишь еще один купленный политик, и любое мнимое честное обсуждение его и его политики бессмысленно. «Новости Консорциума» не могут писать правду. На них нападут и выведут из бизнеса в течение нескольких недель. Вот и вся наша хваленая пресса.
Дело в том, что в Америке нет честной, независимой прессы! Свободная пресса и справедливая пресса исчезли, как динозавры, и именно поэтому американский народ настолько невежественен.
Основные статьи, в том числе в журнале «Новости Консорциума», не имеют никакой ценности. Вы делаете, что можете, но ваша способность подвергать сомнению статус-кво сильно ограничена, и, конечно, вам запрещено, запрещено говорить правду о контроле Израиля над американской прессой и американской политикой на Ближнем Востоке.
Ух ты. Говоря о правде… Консорциум много раз говорил правду об Израиле. Где ты был? Есть несколько отличных альтернативных СМИ, которые независимы (из-за давления писать, как МСМ). Есть такой источник: Консорциум, Электронная интифада, Информационный бюллетень глобальных исследований, Mondoweiss, Truthout, Truthdig и другие. На телевидении есть LINK TV и FSTV, ни один из которых никому не обязан. LINK TV особенно примечателен тем, что ежедневно предлагает отличные документальные фильмы. Я серьезно считаю, что вам следует отказаться от своих последних комментариев.
В остальном я согласен с вами насчет Обамы. Когда он вступил в должность, у него был ветер в спине, но он быстро уничтожил всю эту добрую волю и надежду. У него были дом и сенат, но он отказался от возможности стать великим президентом. Позор.
«Однако в этом жалком повествовании Обама выглядит не столько умышленным лжецом, сколько слабым руководителем…»
Хм, это не взаимоисключающие вещи. Умышленная ложь наверняка заставляет его казаться умышленным лжецом… потому что он такой и есть. Его «сила» как руководителя – это отдельный, более спорный вопрос, но, извините, в этом нет ничего, что делало бы его менее умышленным лжецом.