Любопытное интервью Обамы

Эксклюзив: Внешкольное интервью президента Обамы газете The Atlantic дало больше вопросов, чем ответов, в том числе, почему Обама публично обрушился на бывших союзников США – и почему на невежественного неоконсерватора, спрашивает Дэниел Лазар.

Даниэль Лазар

20,000 XNUMX слов Джеффри Голдберга интервью-профиль Барака Обамы in Атлантический океан существует уже больше недели, но споры продолжают нарастать и нарастать. Поскольку половина официального Вашингтона задается вопросом, как Обама мог быть таким откровенным, теперь возникают большие вопросы:

– Почему он решил сейчас разразиться о самых близких и дорогих союзниках Америки, вместо того чтобы приберечь это для своих мемуаров?

– Почему он выбрал для разгрузки Гольдберга?

Что касается первого, то всегда существует вероятность того, что все это большая ошибка, что президент забыл, что он говорил Голдбергу в ходе многочисленных интервью, и поэтому он не смог предугадать, какой эффект окажут его заявления. Но в это трудно поверить, если речь идет о таком сообразительном человеке.

Более вероятно, что он точно знал, какими будут последствия, и, поскольку до вступления в должность оставалось менее десяти месяцев, решил, что сейчас самое время позволить этому случиться. Его целью было не только защитить себя от обвинений правых, которые он задушил в решающий момент, не сумев бомбить Сирию после газовой атаки в Гуте в августе 2013 года, но и нанести ответный удар любому количеству людей, которые запали ему под кожу из-за года.

Вот, например, он о легионах вашингтонских экспертов по внешней политике:

«В Вашингтоне существует сценарий, которому президенты должны следовать. Это сценарий, разработанный внешнеполитическим истеблишментом. И сценарий предписывает реакции на различные события, и эти реакции, как правило, носят военный характер. Там, где Америке угрожает непосредственная угроза, сценарий работает. Но сценарий также может оказаться ловушкой, которая может привести к принятию плохих решений. В разгар такой международной проблемы, как Сирия, вас сурово осудят, если вы не будете следовать правилам, даже если есть веские причины, почему они не применяются».

Другими словами, внешнеполитический истеблишмент подобен остановившимся часам: иногда он прав, но в большинстве случаев абсолютно неправ.

Обама считает Пакистан «катастрофически неблагополучным» (это перефраз Голдберга, а не реальные слова президента) и задается вопросом, почему его «вообще следует считать союзником США». Он считает президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана «неудачником и авторитарным человеком», а израильского Биньямина Нетаньяху одновременно «снисходительным», «слишком напуганным и политически парализованным», чтобы двигаться к решению проблемы двух государств.

Его комментарии о Саудовской Аравии и других нефтяных автократиях Персидского залива не менее резки. Голдберг вспоминает разговор Обамы с премьер-министром Австралии Малкольмом Тернбуллом на встрече Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, в котором президент выразил тревогу по поводу того, что Индонезия, где он провел часть своего детства, «постепенно переходит от расслабленного, синкретического ислама к более фундаменталистская, неумолимая интерпретация».

Причина, продолжил он, в государствах Персидского залива, которые использовали свои нефтяные богатства, чтобы наводнить страну имамами, учителями и медресе, пропагандирующими жесткую ваххабитскую линию, которую поддерживает саудовская элита.

«Разве саудовцы не ваши друзья?» — спросил Тернбулл. На что Обама саркастически ответил: «Это сложно».

Голдберг говорит, что Обама «выступает против санкционированной государством женоненавистничества Саудовской Аравии, утверждая в частном порядке, что «страна не может функционировать в современном мире, если она репрессирует половину своего населения».

Но Голдберг добавляет, что президент сейчас занят деликатным балансированием между Ираном, который, по словам Обамы, «был врагом Соединенных Штатов и участвовал в спонсируемом государством терроризме, является реальной угрозой для Израиля и многих наших союзников». и участвует во всех видах деструктивного поведения», и саудовцев, которые имеют склонность к вступлению в межконфессиональные конфликты, которые они не могут «решительно победить в одиночку».

Поэтому, хотя он и не желает «выбрасывать наших традиционных союзников за борт в пользу Ирана», его цель состоит в том, чтобы убедить их «поделить соседство и установить своего рода холодный мир».

Зажигательные комментарии

Что делает эти комментарии такими зажигательными, так это предположение о том, что Саудовская Аравия, а не старейший союзник Америки на Ближнем Востоке, была понижена до уровня региональной державы, равной ее заклятому врагу по ту сторону Персидского залива. В ответ Турки аль-Фейсал, давний руководитель разведки Саудовской Аравии и бывший посол в США, опубликовал открытое письмо в саудовской ежедневной газете. Арабские новости это было настолько огненно, что можно было почти почувствовать запах дыма. Почему, он задавались вопросом, Обама изменил свою мелодию?

«Не потому ли, что вы так сильно повернулись к Ирану, что приравниваете восемьдесят лет постоянной дружбы королевства с Америкой к иранскому руководству, которое продолжает называть Америку самым большим врагом, которое продолжает вооружать, финансировать и поддерживать сектантские ополчения в арабских странах? и мусульманский мир, который продолжает укрывать и принимать у себя лидеров Аль-Каиды, который продолжает препятствовать избранию ливанского президента через Хезболлу, которую ваше правительство называет террористической организацией, которая продолжает убивать сирийский арабский народ в союзе с Башар Асад?»

Письмо аль-Фейсала представляло собой смесь искажений и лжи. Жалобы на то, что Иран финансирует сектантские ополчения, например, смехотворны, поскольку сектантские ополчения, которые финансирует саудиты, гораздо более могущественны и порочны. То же самое относится и к обвинению в том, что Иран находится в сговоре с «Аль-Каидой», поскольку собственные отношения Саудовской Аравии с этой группировкой являются предметом массового сокрытия как в Вашингтоне, так и в Эр-Рияде. Что касается убийств Хезболлой сирийских арабов, все, что можно сказать, это то, что орды суннитских фундаменталистов извлекают выгоду из миллиарды долларов помощи Саудовской Аравии убили гораздо больше.

Но это не делает чувство предательства Аль-Фейсала менее искренним. Обама, возможно, и не думает, что выбрасывает старых союзников за борт, но саудовцы видят это по-другому.

Тем не менее, после семи с лишним лет пребывания у власти кажется, что Обаме уже достаточно. После того, как мы смирились с такими людьми, как Нетаньяху, президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и Аль-Сауд, не говоря уже о Николя Саркози (который, по словам Обамы, хвастался ролью Франции в воздушной войне против Ливии Муаммара Каддафи, не упоминая, что «мы уничтожили все ПВО и, по сути, создал всю инфраструктуру») или Дэвид Кэмерон (который, по его словам, потерял интерес к Ливии, потому что его «отвлекли на ряд других вещей»), Обама решил дать отпор.

Судя по всему, он считает, что империи пора заключить более выгодную сделку со своими клиентами и что лучше всего начать с хорошей критики. Но Обама также стремится отполировать свою репутацию, выходя на финишную прямую, что подводит нас ко второму вопросу: почему Голдберг?

Ответ прост. Голдберг — тупица даже по стандартам неоконсерваторов. Как Житель Нью-Йорка штатный корреспондент во время подготовки к вторжению в Ирак в 2003 году, его репортажи были настолько чрезмерными, что Джудит Миллер казалась образцом сдержанности.

После работы по установлению связи между Саддам Хусейн и Аль-КаидаЗатем Гольдберг обвинил «Хезболлу» в попытке создать террористическую ячейку в Парагвай из всех странных мест. В статье в Шифер в октябре 2002 года он списал противники надвигающегося вторжения — это невинные души, чей «ограниченный опыт на Ближнем Востоке… заставляет их прийти к наивному выводу, что вторжение в Ирак вызовет на Ближнем Востоке ненависть, а не уважение Америки».

В заключение Голдберг сделал громкое предсказание: «Через пять лет… я верю, что предстоящее вторжение в Ирак запомнится как акт глубокой нравственности».

Эти слова должны быть вытатуированы на лбу Голдберга, как знак Каина. С тех пор он «неуклонно проваливался вверх», по словам журналиста. Кен Сильверстейн, двигаясь от The New Yorker в Атлантический океан где он использовал свои навыки, чтобы взять интервью у Хиллари Клинтон, Джона Керри, Марко Рубио, Криса Кристи и других им подобных.

Это, несомненно, то, что привлекло внимание президента. Обама, который очень умен, знает, что Голдберг - нет, и что поэтому ему можно доверять, что он не обращает внимания на вопиющие противоречия во всем, что он говорит. В результате любое количество корыстных заявлений остается незамеченным.

Обама, например, сказал Голдбергу, что Америке следует избегать вступления в межрелигиозные конфликты на стороне «наших партнеров по Персидскому заливу, наших традиционных друзей». Но Голдберг, очевидно, не подумал спросить о Йемене, где администрация сейчас поддерживает саудовцев и другие суннитские государства в годовой воздушной войне против шиитов-хуситов по точно таким же сектантским причинам.

Игнорирование вмешательства США

Голдберг также не подумал упомянуть Сирию, где США являются полноправным партнером в суннитской фундаменталистской кампании, направленной на свержение Башара Асада – не потому, что он диктатор, как любит утверждать Белый дом, а потому, что он тоже ошибается. сторону суннитско-шиитского раскола.

Голдберг промолчал, когда Обама обвинил «небольшую фракцию» в том, что она направляет ислам в «насильственном, радикальном, фанатичном, нигилистическом» направлении, одновременно раскритиковав Саудовскую Аравию за распространение ваххабитского фанатизма. Как среднестатистический читатель может задаться вопросом, может ли Обама обвинять небольшую фракцию и целую страну одновременно, Голдберг не обращает внимания – что вполне устраивает Обаму.

Так что общая тупость Голдберга делает его хорошим выбором. Но его воинственность делает его еще лучше. Он в восторге от того, что Обама осмелился защитить свое решение не бомбить сирийские вооруженные силы в августе 2013 года, что заставляет президента выглядеть еще благороднее, когда он выступает против экспертов по внешней политике.

В какой-то момент Голдберг признается: «Нежелание президента противостоять травле со стороны американских противников может вызывать эмоциональное неудовлетворение, — сказал я, и я сказал ему, что время от времени мне бы хотелось, чтобы он показал пальцем на Владимира Путина. «Это атавистично», — сказал я, понимая свою аудиторию. «Да», — холодно ответил президент».

Это также заставляет Обаму выглядеть цивилизованно, что, по его мнению, несомненно, является еще одним аргументом в пользу выбора Голдберга.

Но если бы Обама выбрал другого журналиста, не подчиняющегося вашингтонскому консенсусу, ему, возможно, пришлось бы иметь дело с более трудными вопросами. В Сирии, говорит Голдберг, Обама «сопротивлялся требованиям действовать отчасти потому, что, основываясь на анализе американской разведки, он предполагал, что Асад падет без его помощи».

Но «по мере того, как Асад цеплялся за власть», добавляет Голдберг, «сопротивление Обамы прямому вмешательству только росло». Но что это означает, кроме того, что Обама думал, что Асад легко уйдет, но затем колебался, когда начал борьбу?

«После нескольких месяцев размышлений, — продолжает Голдберг, — он уполномочил ЦРУ обучать и финансировать сирийских повстанцев, но он также разделял точку зрения своего бывшего министра обороны Роберта Гейтса, который регулярно спрашивал на встречах: «Не следует ли нам закончить две войны, которые у нас есть, прежде чем искать новую?»

Но что это означает, кроме того факта, что вместо того, чтобы ставить на кон жизни американцев, Обама предпочел обычный империалистический гамбит, наняв одну группу полуколониальных подданных, чтобы перерезать глотки другой? По мере роста давления в пользу военного нападения Обама, возможно, действительно «пришёл к выводу, что попал в ловушку», как выразился Голдберг, «в которую расставили как союзники, так и противники, а также общепринятые ожидания того, кем является американский президент». должен делать."

Обама, по сути, гордится тем, что сумел сбежать до того, как ловушка сработала. Но остается вопрос, почему он с самого начала окружил себя ястребами, такими людьми, как Хиллари Клинтон, Саманта Пауэр и Джон Керри, которые все выступали за прямое военное вмешательство. Может ли быть так, что он чувствует, что ему нужны такие люди, чтобы обеспечить ему авторитет в том же внешнеполитическом истеблишменте, который он якобы критикует?

Голдберг изображает Обаму как скептика, решившего избежать скользкой дорожки в Сирии. «Представление о том, что мы могли бы – чистым способом, не требующим использования вооруженных сил США – изменить уравнение на местах, никогда не было правдой», – цитирует он слова Обамы. Но если это так, то зачем вообще посылать ЦРУ обучать сирийских повстанцев?

Наконец, он позволяет Обаме уйти от ответственности за вводящую в заблуждение версию о том, как российское руководство смогло вмешаться во время кризиса в Гуте и предотвратить угрозу военной интервенции. По словам Гольдберга:

«На фоне неразберихи [стоит ли правительству США бомбить или нет], появился deus ex machina в лице российского президента Владимира Путина. На саммите «Большой двадцатки» в Санкт-Петербурге, который состоялся через неделю после разворота ситуации в Сирии, Обама отвел Путина в сторону, вспоминал он мне, и сказал российскому президенту, «что если он заставит Асада избавиться от химического оружия, то это устранит необходимость нанесения военного удара». В течение нескольких недель Керри, работая со своим российским коллегой Сергеем Лавровым, спланирует уничтожение большей части сирийского арсенала химического оружия – программу, существование которой Асад до сих пор отказывался даже признавать».

Не имеет смысла

Это не первый раз, когда Обама говорит что-то в этом роде. Но это не имеет смысла. Когда вскоре после встречи G20 репортер спросил Керри, может ли правительство Асада что-нибудь сделать, чтобы предотвратить нападение, он, казалось, был озадачен.

«Конечно», он заявила«Он мог бы передать все свое химическое оружие международному сообществу на следующей неделе — передать его, все без промедления и позволить провести полный и тотальный отчет [о нем]. Но он не собирается этого делать, и это невозможно сделать».

Это не похоже на человека, чей начальник придумал такую ​​схему три-четыре дня назад. Конечно, возможно, что Обама упомянул об этой идее Путину, но забыл сообщить об этом своему госсекретарю (признак того, что Обама не доверяет своим воинственным подчиненным). Но если это так, это указывает на заметный сбой в коммуникациях на высоком уровне.

Фактически, Керри, похоже, был застигнут врасплох, когда Лавров ухватился за его слова и предложил сделку по выводу из Сирии арсенала химического оружия. в целом. Следовательно, у администрации не было другого выбора, кроме как пойти навстречу. Действительно, именно это больше всего разозлило внешнеполитический истеблишмент, а именно тот факт, что администрация позволила ускользнуть из рук для еще одного раунда «шока и трепета», и все из-за вмешательства этих вероломных русских.

Ни одна из этих интриг и путаницы не проявляется в Атлантический океанаккаунт. Вместо этого мы получаем версию, призванную выставить Обаму в выгодном свете и, в процессе, заставить Голдберга выглядеть серьезным и авторитетным журналистом.

Обама может считать себя критиком внешнеполитического истеблишмента. Но его роль на самом деле заключалась в том, чтобы укрепить это.

Даниэль Лазар — автор нескольких книг, в том числе «Замороженная республика»: как Конституция парализует демократию (Харкорт Брейс).