Эксклюзив: Президент Обама со свойственной ему неуверенностью объявил о своем «освобождении» от вашингтонской внешнеполитической «сценарии», но элита национальной безопасности уже наносит ответный удар, пишет Гарет Портер.
Гарет Портер
Самая большая история из 20,000 XNUMX слов Джеффри Голдберга докладе «Доктрина Обамы» — это открытый разрыв президента Барака Обамы с внешнеполитическим истеблишментом.
Критика ортодоксальных взглядов на политику национальной безопасности, изложенная Обамой в интервью Голдбергу, идет дальше, чем все официально заявленное действующим президентом. Это показало, что взгляды Обамы на то, как определять и продвигать «национальную безопасность» США, резко расходятся с ортодоксальными взглядами бюрократии национальной безопасности и вашингтонских внешнеполитических аналитических центров на «авторитет» США, реальные интересы Соединенных Штатов на Ближнем Востоке. и как Соединенным Штатам следует реагировать на терроризм.
Директор Национальной разведки Джеймс Клэппер (справа) беседует с президентом Бараком Обамой в Овальном кабинете, с Джоном Бреннаном и другими помощниками по национальной безопасности. (Фото любезно предоставлено Управлением национальной разведки)
Именно разногласия вокруг его решения во время сирийского кризиса 2013 года не санкционировать авиаудары по правительственным силам спровоцировали Обаму обнародовать свою позицию в этой более широкой борьбе. Внешнеполитическая элита в Вашингтоне постоянно выпускает статьи, изображающие неспособность Обамы нанести удар крылатыми ракетами по сирийским ВВС и ее системе ПВО в 2013 году как серьезный удар по роли США в мире, поскольку она лишилась США. «авторитетность».
Ричард Хаасс, президент Совета по международным отношениям и наиболее близкий к представителю внешнеполитического истеблишмента, резюмировал отношение элиты к решению Обамы по Сирии в твите от 23 февраля. Хаас предположил, что решение Обамы не бомбить объекты режима Асада было на одном уровне с вторжением США в Ирак администрации Буша. В своем твите Хаас упомянул еще одну атаку на решение Обамы со стороны Лорана Фабиуса, недавно вышедшего на пенсию бывшего министра иностранных дел Франции. В Твиттере Хаас написал: «2003 год. #Ирак военная ошибка комиссии; не обеспечивает соблюдение # Сирии красная линия, ошибка пропуска. честные дебаты, которые обходятся дороже. http://nyti.ms/1oEOfjm
Но более важная борьба по поводу этого решения развернулась внутри администрации между Обамой и госсекретарем Джоном Керри, который возглавил кампанию по оказанию давления на президента с целью нанесения ударов крылатыми ракетами по военным объектам режима Асада в связи с его предполагаемой ответственностью за августовские события. 21, 2013 Зариновая атака.
«Есть сценарий, которому президенты должны следовать», — сказал Обама Голдбергу. «[Пособие] предписывает реакции на различные события, и эти реакции, как правило, носят военный характер».
Такая «сценарий» может стать «ловушкой, которая может привести к принятию плохих решений», продолжил Обама. «В разгар такой международной проблемы, как Сирия, вас могут сурово осудить, если вы не будете следовать правилам, даже если есть веские причины, почему это не применимо».
Голдберг пишет, что Обама «пришёл к выводу, что попал в ловушку, расставленную как союзниками, так и противниками, а также традиционными ожиданиями того, что должен делать американский президент». Обама имел в виду, что его подталкивали к использованию военной силы США в сирийском конфликте не для устранения угрозы химического оружия, а для того, чтобы склонить военный баланс в пользу оппозиции и поддержать «смену режима» – чего Обама не хотел делать.
Джон Керри не скрывал своей приверженности нанесению ударов по правительственным военным объектам. В Показания в Сенате 3 сентября 2013 г.Он 28 раз упомянул идею о том, что такие удары «удержат» Асада от дальнейших атак с использованием химического оружия, но также «ухудшат» военный потенциал правительства.
Министр обороны Чак Хейгел (справа) и госсекретарь Джон Керри совещаются, давая показания о потенциальном использовании военной силы в Сирии перед сенатским комитетом по международным отношениям в Вашингтоне, округ Колумбия, 3 сентября 2013 года. (Фото Министерства обороны США, сделанное Эрин А. Кирк-Куомо)
Основная причина, по которой Обама начал сомневаться в разумности военного ответа на нападение 21 августа, сообщает Голдберг, заключалась в том, что директор Национальной разведки Джеймс Клэппер пришел к Обаме утром 30 августа и сказал ему, что он не может говорят, что разведданные о том, что Асад осуществил атаку, были «шокером».
Клэппер имел в виду ошибочное заверение, которое директор ЦРУ Джордж Тенет, как сообщается, дал президенту Джорджу Бушу в 2002 году, что разведывательное сообщество может поддержать заявления Буша об ОМУ в отношении Ирака, и что сделать это было бы «хлопотным ударом». Клэппер заявил, что американская разведка вовсе не уверена, что в нападении виноват режим Асада. [Более подробную информацию по этой теме см. в статье Consortiumnews.com «Неоконы с красными лицами пересекли «красную линию».«]
На прошлой неделе в основополагающих СМИ, осуждающих комментарии Обамы в журнале The Atlantic, этот отрывок о неуверенности Клэппера в том, кто начал зариновую атаку, игнорируется, хотя он, казалось бы, является ключевым моментом. (См., например, статью заместителя редактора редакционной страницы Washington Post Джексона Диля. обзорных в понедельник или в New York Times в прошлую пятницу обзорных обозреватель Роджер Коэн.)
Более того, у Обамы действительно была альтернатива войне в Сирии, которая устранила бы любую будущую угрозу атак с использованием химического оружия со стороны правительства Асада. В начале сентября 2013 года Обама достиг соглашения с президентом России Владимиром Путиным о том, что Асад откажется от всего своего арсенала химического оружия, при этом Соединенные Штаты не будут начинать войну против Дамаска, а Асад продолжит отрицать свою причастность к зариновой атаке.
Вопросы о «Доверительности»
В интервью The Atlantic самая резкая критика Обамы направлена в адрес основного правила ортодоксальности политики национальной безопасности США: «авторитет» США в использовании военной силы не должен быть подорван неспособностью выполнить угрозу ее применения.
Конечно, так называемая «красная линия» Обамы в отношении химического оружия никогда прямо не определялась как угроза начать войну из-за этого вопроса, поэтому это был отвлекающий аргумент в пользу ударов крылатых ракет по Сирии. Но даже в разведывательном сообществе США существовало серьезное сомнение в том, что Асад пересек «красную линию».
Обама ответил на аргумент «достоверности», выдвинутый Керри и послом в ООН Самантой Пауэр на встрече в Белом доме, указав, что «сбрасывать бомбы на кого-то, чтобы доказать, что вы готовы сбросить бомбы на кого-то, является едва ли не худшей причиной для того, чтобы сбросить бомбы на кого-то». применить силу».
Обама напомнил, как трудно было в тот момент отвергнуть аргумент «достоверности», потому что «нажать кнопку паузы в тот момент… стоило бы мне политической цены».
Политическая угроза, о которой говорил Обама, была не просто плодом его воображения. В течение первого года его пребывания на посту советники по национальной безопасности оказывали на него давление, чтобы он согласился на меньший и более медленный вывод войск из Ирака и на гораздо более масштабную военную эскалацию в Афганистане, чем Обама считал оправданным фактами. Они ужесточили давление, предоставив ведущим средствам массовой информации анонимные сообщения о проблеме, рассчитанные на то, чтобы выставить Обаму наивным и нерешительным.
Обама также разозлил внешнеполитическую элиту, отказавшись от ее принципа веры в то, что у Соединенных Штатов есть жизненно важные интересы на Ближнем Востоке из-за их де-факто, но не формальных, союзов с Израилем и Саудовской Аравией. Обаму явно возмущает давление на него, требующее относиться к обоим этим «союзникам» настороженно.
Президент Обама и король Салман Аравия стоят по стойке смирно во время исполнения государственного гимна США, а первая леди стоит на заднем плане вместе с другими официальными лицами, 27 января 2015 года, в начале государственного визита Обамы в Саудовскую Аравию. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы). (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
Голдберг пишет, что «в Белом доме широко распространено мнение, что многие из наиболее известных внешнеполитических аналитических центров в Вашингтоне выполняют приказы своих арабских и произраильских спонсоров». Хотя Голдберг, самый открыто произраильский известный журналист в Вашингтоне, явно не одобряет это наблюдение, оно отражает хорошо известную реальность финансирования ведущих аналитических центров, специализирующихся на Ближнем Востоке.
Обама отверг идею оказания безоговорочной поддержки саудовцам в их межконфессиональных конфликтах, поскольку «наши партнеры в Персидском заливе, наши традиционные друзья, не имеют возможности самостоятельно потушить пламя или решительно победить». поэтому такая безоговорочная поддержка «означала бы, что мы должны начать использовать нашу военную мощь для сведения счетов. И это не отвечало бы интересам ни США, ни Ближнего Востока».
Тем не менее, Обама продолжал де-факто поддерживать ту очень сектантскую политику Саудовской Аравии в Сирии и Йемене, которая дестабилизировала эти страны, но которую отстаивали ключевые представители национальной безопасности США. Буквально на прошлой неделе New York Times показало, что Джон Керри в прошлом году был «решительным защитником» точки зрения, согласно которой Соединённые Штаты должны поддержать войну, которую саудовцы планировали начать против Йемена, поскольку саудовцы поставили под сомнение американские «приоритеты» в регионе в свете Обама ведет переговоры по ядерному соглашению с Ираном.
Взгляды на терроризм
Обама также резко отличается от ортодоксальных взглядов на терроризм, хотя и не официально. Голдберг пишет, что Обама «часто напоминает своим сотрудникам, что терроризм уносит в Америке гораздо меньше жизней, чем ручное огнестрельное оружие, автомобильные аварии и падения в ванне». Эта точка зрения возмутила его советников по национальной безопасности, которые, по словам Голдберга, «вели постоянные арьергардные действия», «чтобы удержать Обаму от рассмотрения терроризма в том, что он считает «правильной» перспективой, из опасения, что он будет казаться нечувствителен к страхам американского народа».
Эти высказывания Обамы в адрес своего штаба согласуются с его заявлением в речи, сделанной в мае 2013 года о политике терроризма, о том, что «любая военная операция США на чужой земле рискует создать еще больше врагов…». Он также сказал, что «вечная война — с использованием дронов, сил специального назначения или развертывания войск — окажется обреченной на провал и изменит нашу страну тревожным образом».
Тем не менее, Обама продолжает руководить огромным увеличением количества ударов дронов в Пакистане, Афганистане, Йемене и Сомали. Тот факт, что он высказал точку зрения, которая прямо противоречит фактической политике его собственной администрации в отношении войн в Йемене и Сирии, а также в отношении политики борьбы с терроризмом, позволяет предположить, что он последовательно шел к компромиссу с высокопоставленными чиновниками национальной безопасности, несмотря на свои опасения, по политическим причинам.
Та же самая модель поведения была очевидна в его ответе на просьбу американских военных о резком увеличении боевых сил США в Афганистане в 2009 году. резко не согласен со своей командой национальной безопасности по этому вопросу, даже утверждая, что Афганистан гораздо менее важен для национальной безопасности США, чем будущее Пакистана, как показано в докладе Боба Вудворда. Войны Обамы.
Но в конце концов Обама достиг компромисса между своим собственным взглядом на то, что следует делать, и требованиями, предъявляемыми к нему его командой национальной безопасности. Тот факт, что министр обороны Роберт Гейтс и госсекретарь Хиллари Клинтон поддерживали военных, имел решающее значение для его расчета политических издержек, которые он ожидал, если он отвергнет эскалацию.
Готовность Обамы согласиться с политикой, по поводу которой у него были серьезные опасения – за одним заметным исключением (бомбардировка Сирии в 2013 году) – имеет сходство с политической динамикой, которая подтолкнула Соединенные Штаты к войне во Вьетнаме. И Джон Ф. Кеннеди, и Линдон Джонсон в частном порядке заявили, что Южный Вьетнам не стоит войны, но оба согласились на серьезные шаги к войне под давлением старших советников, включая своих государственных секретарей и министров обороны.
Новые откровения о разочаровании Обамы в внешнеполитической ортодоксальности применения силы проливают свет на вечную структурную проблему, связанную с тем, что президенты считают, что их чиновники национальной безопасности имеют право налагать на них высокие политические издержки, если их требования о войне будут отклонены. С другой стороны, публичный разрыв Обамы с элитой национальной безопасности, судя по всему, представляет собой новый этап в политике национальной безопасности, на котором возможно более широкое сопротивление этим влиятельным интересам.
Гарет Портер — независимый журналист-расследователь и лауреат премии Геллхорна в области журналистики 2012 года. Он является автором Промышленный кризис: невыразимая история ядерной угрозы Ирана.
Если Эйзенхауэр чувствовал себя бессильным что-либо сделать с мощью ВПК, представьте, как эта власть консолидировалась и росла за последние 60 лет.
Ричард Хаазе действительно прыгнул в акулу, но, поскольку он был частью администрации Буша В., я могу понять его желание мутить воду. Давайте рассмотрим. Вторжение в Ирак обойдется нам в 2 триллиона долларов, более 4 тысяч погибших и более 30,000 XNUMX раненых. Главным результатом вторжения стала передача Ирака проиранской группировке. Мы также посеяли семена Аль-Каиды и ИГИЛ, уничтожив иракскую армию и оставив сотни тысяч иракцев-суннитов без работы.
С другой стороны, не бомбив Сирию, Обама смог совершить удивительный подвиг – вывести из страны химическое оружие. Он тесно сотрудничал с Россией.
Если Хаазе и остальные аналитические центры по внешней политике на Массачусетс-авеню считают, что бомбардировки Сирии были жизненно важными американскими интересами, почему они никогда не обвиняют Республиканский Конгресс? Обама заявил, что хочет, чтобы Конгресс принял участие в таком важном решении, и почти сразу республиканцы отвергли эту идею. Но в этом всегда виноват Обама.
Обама видит этих лицемеров насквозь, и они терпеть не могут того, что он делает.
И следует отметить, что даже Джордж Буш-младший добился большего успеха во внешней политике в последние два года своей «хромой утки».
Президент выбирает свою команду — возможно, Обаме следовало сделать лучший выбор.
Отличная пьеса, Гарет. Какими политическими издержками они могут ему грозить во время второго срока? Почему он вообще нанял этих людей? На него тоже пришлось оказать давление, чтобы он сделал это. Обама будет интересным экс-президентом, лучше, чем он был президентом. Его мемуары должны быть интересными.
Почему он вообще нанял этих людей? На него тоже пришлось оказать давление, чтобы он сделал это.
Ответ, вероятно, кроется в олигархах, которые спонсировали его речь на съезде Демократической партии в Бостоне в 2004 году и его ошеломляюще быстрый взлет на пост президента после этого.
Его мемуары должны быть интересными.
Кто отнесется к этим мемуарам иначе, как со скептицизмом? Его комментарии Голдбергу, вероятно, были первым черновиком его самооправдания. Учитывая кровь на его руках, его недавнюю историю будет чрезвычайно трудно написать, если у него есть хоть какое-то подобие совести.
Он уже нападает на своих советников по национальной безопасности, пока находится на своем посту. Мемуары должны быть интересны, учитывая ту грязь, которую он может вылить, если это интервью является каким-либо показателем.
«Обама будет интересным экс-президентом, лучше, чем он был президентом. Его мемуары должны быть интересными»
Не знаю, возможно, он попытается оправдать себя, как говорит Бодден ниже, но сомневаюсь, что он расскажет всю правду и назовет имена.
Политики, подобные Обаме, не покидают «партийное гнездо», они хотят оставаться «включенными» и «релевантными», их приглашают на все политические праздники и собирают гонорары за выступления.
Колин Пауэлл был хорошим примером — я надеялся, что он раскроет грязь на схему войны в Ираке после того, как покинет свой пост, но нет, он боялся, что его больше не пригласят на обеды WH, если он это сделает. Полный корыстный трус.
Единственным экс-президентом, у которого были яйца, был Картер, и мы видели, как демократы отреклись от него и избегали его.
У Обамы не было проблем с санкционированием хладнокровного убийства Каддафи в Ливии, что отбросило прогресс Африки на невообразимый уровень. Совершенно отвратительно. Думают ли когда-нибудь американцы и те, кто поддержал это убийство, о семьях, чья жизнь изменилась навсегда? Или их больше интересует местный спорт или то, чем занимаются семейство Кардашьян? Разве они не знают, что такие действия создают для них и их детей? Я тоже был обманут Обамой и думал, что в случае избрания он может стать другим. Действительно, глупо. Всякий раз, когда я вижу его улыбку, мое сердце сочувствует семьям, которые не могут улыбаться из-за своих страданий. Есть ли у кого-нибудь общее количество мирных жителей, убитых при Обаме?
Думают ли когда-нибудь американцы и те, кто поддержал это убийство, о семьях, чья жизнь изменилась навсегда?
Маловероятно, что это сделают очень немногие американцы. Среди тех, кто поддержал это убийство, ответ должен быть близок к нулю.
И снова в своей речи этим утром на Кубе Обама сослался на концепцию «закона», применяемого одинаково ко всем, версию его более распространенного «никто не стоит выше закона». Конечно, никто, соприкасающийся с реальностью, не может поверить в эту чистейшую чушь, но с каждым заявлением Обама говорит это с невозмутимым выражением лица, что наводит на мысль, что пришло время выйти за рамки типично превосходной статьи Гарета Портера и заручиться услугами психоаналитика, чтобы объяснить, как Обама может делайте эти и подобные заявления на другие темы, которые противоположны истине или реальности, без всякого чувства смущения.
«Перерыв» Обамы «слишком мал, чтобы опоздать».
Я помню, как во время его первых выборов я видел политический список людей, которых он включил в короткий список для назначения. Джейн Харман из Министерства внутренней безопасности, черт возьми! и стопки Неосов и элитные вращающиеся двери от администрации Буша..
Я собирался проголосовать за него в 2008 году как за меньшее зло, но когда я увидел этот список накануне дня голосования, я передумал и написал свое имя.
Мы достигли точки, когда «мы не можем проголосовать за выход из беспорядка», который мы позволили создать особым интересам и коррумпированным политикам. Единственный выбор, который у нас есть, — это какой тип яда мы хотим использовать для самоубийства сами: Хиллари и демократы или Трамп и республиканцы.
Политика побеждает человечность. Я думаю, что самый большой страх государственной и частной бюрократии заключается в том, что президент окажется настолько глуп, что пожертвует своим политическим будущим, вынося дела на публику, то есть на тех, кто находится за пределами кольцевой дороги. Очевидно, что Обама действует осторожно, выражая независимое мышление, а затем прибегая к групповому мышлению, когда необходимо принимать решения. Но у него был выбор. Он мог бы противостоять неоконсерваторам и их выходкам времен «холодной войны», он мог бы поговорить с Путиным по многочисленным вопросам, вместо того чтобы публично выражать свое презрение, он мог бы поручить Керри или кому-то более способному поговорить с Асадом до того, как развернется трагедия. . Истории, которые описывает автор о выборе политики вместо невинной жизни, вызывают у меня, и я уверен, у других чувство скорее грусти, чем возмущения.
Честно говоря, его действия по Ирану были важны, потому что он действительно вступил в борьбу с влиятельными лоббистами и их приспешниками в Конгрессе, и он действительно вступил с ними в проблему отравляющего газа с Сирией с большой помощью Клэппера и человека, которого он любит унижать. Путин. Подобные действия могут вселить в вас надежду на то, что семена для будущих президентов были посажены.
ЧЕГО ХОЧЕТ ИЗРАИЛЬ
Когда Джон Керри был председателем сенатского комитета по
международных отношений, я (в частном порядке) считал его
«Сенатор от AIPAC».
Превосходный анализ Гарета Портера упускает из виду один жизненно важный
Факт: Многие неоконсерваторы, которые служат «по своему усмотрению»,
президента» и чьи записи и пропаганда
Издавна в Израиле были известны назначения
никто иной, как Барак Обама.
К их числу следует отнести бывшего министра
штат Хиллари Клинтон,
С такими фундаментальными убеждениями и преданностями, как эта
назначенная группа коллективно делится информацией об Израиле и
его последовательная пропаганда того, что США выполняют свою «грязную работу»
(э.и вторжение и разгром Сирии и т.д. и т.п.), это неудивительно
что они будут продолжать свою защиту интересов Израиля
политики.
Если бы Барак Обама оказался в ловушке по отношению к этим
политики, это действительно было его собственное изобретение.
На элитном уровне, например, обсуждаемом Гаретом Портером
статье, всем должно быть ясно, что отдельные игроки будут
всегда действовать, чтобы проводить политику, в которую они верят
в официальную политику США.
(Отмечу: если Клинтон станет президентом, то
никогда не было ни малейшего сомнения, что она усыновит
Израильская политика как ее. Должен ли Дональд Трамп стать
Господин Президент, есть некоторые – очень незначительные! – признаки
что его решения могут поставить под сомнение убеждения израильтян. В
на этот раз речь Трампа перед AIPAC недоступна
этому писателю. Более того, предвыборные обещания не
всегда хранился. (В 1932 году Рузвельт имел сбалансированный бюджет.)
Со стороны это проявляется даже в его нежелании Обамы
сделал мудрый выбор. Если его взгляды хоть сколько-нибудь близки к тому, что
он указал, что его выбор советников был
катастрофа снова и снова и снова. К сожалению, Я
отдайте должное Бараку Обаме за разведку и политические
инстинкт, чтобы полностью осознавать последствия
его назначения как в гражданскую, так и в военную
должности, которые он занял неоконсерваторами.
Его «компромисс» заключался в продолжении многих провокационных
программ (таких как дроны, перевороты и т. д.), сохраняя при этом дополнительную
Американская (и сирийская) смерть.
Во время принятия решения 2013 года неназванный участник
окружное собрание ратуши консервативного члена
Конгресс заявил в радиоинтервью: «Я не хочу идти ни на какие
еще похороны». Это было, подумал я тогда, мужественное (с маленькой «ц»)
заявление в такой обстановке. Я сомневаюсь, что это
джентльмен осведомлен о проблемах, обсуждаемых выше
Гарет Портер или другие сотрудники Консорциума.
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Никаких изменений в Политике национальной безопасности Государства национальной безопасности не произойдет. Обама потерпел неудачу именно потому, что с самого начала он вступил в союз с неоконсерваторами.
Сейчас он не может утверждать, что в последний год своего неудавшегося президентства ему пришлось действовать вопреки здравому смыслу по политическим соображениям. Это даже не так хорошо, как традиционный ответ военных преступников: «Я всего лишь выполнял приказы».
Эта статья представляет собой откровенное повествование о том, насколько порочна «постоянная» и «встроенная» махинация вашингтонского истеблишмента, способная «поймать в ловушку» и перехитрить любого человека в кресле Белого дома. Это результат, о котором Дуайт Д. Эйзенхауэр, 34-й президент Соединенных Штатов Америки, предупреждал американский народ и мир, когда говорил об угрозе «военно-промышленного комплекса» в последние часы своего президентства. Ось зла за десятилетия увеличилась в четыре раза и приняла то, что в идеале можно назвать «Военно-промышленно-корпоративным комплексом». В результате удушения и отказа от курса Франклина Рузвельта «Нового курса» и замены его эпохой Рональда Ригана необузданной жадности капитализма, успешно провозглашенной и продолженной Биллом Клинтоном и сменявшими друг друга президентами Белого дома, сценарий: Проще говоря, стало ясно: необратимое неравенство (1% против 99%) внутри страны и распространение милитаризма и войн за рубежом до такой степени, которая даже отдаленно не была очевидна в период пика эпохи холодной войны.
Автор и этот рецензент могут создать впечатление, что мы должны отдать должное Обаме за его мудрость в прекращении бомбардировок Сирии. Фактически следует видеть, что: 1) именно Обама установил «красную линию», установив предварительное условие для вмешательства США; 2) Обама осознавал, что нападение на Сирию проложит путь к захвату власти джихадистами, и был готов пойти на риск; 3) против него выступил не только Объединенный комитет начальников штабов, британский парламент, но и американский народ, который дал своим представителям выступить против меня; и 4) что самое важное, Обама был остановлен вмешательством Владимира Путина, который призвал Асада уничтожить запасы химического оружия Сирии и тем самым ослабил аргументы в пользу войны.
Конечно, Голдберг утверждает как факт, а Обама никогда не раскрывает правду о фактах, касающихся зверств, предпочитая придерживаться истории о том, что «это сделал Асад», чтобы оправдать свою поддержку повстанцев, и не неся ответственности за сотни тысяч ни потерянных жизней, ни миллионов, разрушенных в его безумном стремлении к «смене режима» в Ливии и Сирии. Никакого признания не получает сирийская инициатива президента Путина, которая изменила направление ближневосточных дел в сторону мира и стабильности путем переговоров впервые после катастрофической войны Джорджа Буша с Ираком. Сравните эту реальность с заключительным циничным прогнозом Голдберга о том, что «на данный момент Сирия, где история, кажется, склоняется к еще большему хаосу, представляет собой самый прямой вызов мировоззрению президента».
Более того, суть статьи не в том, что Обама стремится к миру или что он не возражает против убийств, поскольку его прямое, личное участие в войне дронов демонстрирует, по его мнению, по словам Голдберга, «что мир не может позволить себе видеть уменьшение Мощь США». Скорее, он стремится к ее передислокации, чтобы «решить другие проблемы» со стороны наших «противников». Таким образом он готовит почву для будущих конфронтаций, уже начатых сумасшедшим сек. Министр обороны Эш Картер, который нацелился на Россию, а все остальное оставляет на усмотрение этой неистребимой и неизлечимой поджигательницы войны Хиллари Клинтон, которая вступит в бой с Россией или Китаем в Восточной Европе или, возможно, в Южно-Китайском море.
Да, он попал в порочный круг, и я не пытаюсь его извинить. Это цикл катастроф, который требует все большего и большего повторного вмешательства, часто для того, чтобы доказать достоверность (хотя его хитро реализуют, чтобы заблокировать трофеи и доходы от войны) и не более того. Это аморальный цикл. В первую очередь он движим риторикой – риторикой об угрозе, которую невозможно отменить, которая должна способствовать хорошему сдерживанию и контролю, но ведет к вечной войне. Это произошло во время войны в Персидском заливе, это произошло во время войны в Ираке и почти произошло в Сирии. Так много угроз возникает на столь ранних стадиях цикла, что результат становится фиксированным. к. Но может ли Обама начать тормозить этот цикл? Недавние разоблачения виновного Обамы могут быть настоящими признаниями о ловушках, в которые, по его словам, он попал: я думаю, что могу определить моменты, когда он был неискренним, например, когда он говорит: «Это сделал Асад», «Каддафи собирается устроить резню невинных людей». » или когда он умалчивает о том, что Путин лишил сирийцев химического оружия. Поможет ли это нации узнать о его «борьбе» с истеблишментом? Может быть. Мы узнаем, что Сирия не была провалом, и он это знал. Он говорит нам, что ведет двойную игру, уступая игрокам «Большой игры», но иногда маневрируя против них. Но он не признается в прошлых пропагандистских преступлениях своего правительства, таких как предполагаемая атака с зарином, которая является абсурдной с научной точки зрения. Возможно, он не знает, что у пропагандистов была одна ракета слишком малой дальности с зарином. Это ужасно, но сценарий дает лидеру этой страны карт-бланш на получение власти – на данном этапе во всем мире. Колебания или продуманность — это наивность, которая подрывает власть. Похоже, что эта пьеса была написана воинами холодной войны, когда моральная уверенность была настолько ясна, что нельзя было мириться с колебаниями: только решительные действия. Я согласен, что «доверие» лежит в основе нашего кризиса. Я ценю Обаму за такие слова.
3/21/16
Внимательное чтение в этот поздний срок показывает, что президент Кеннеди явно был лишним среди тех, чья сеть связей хотела более широкого и глубокого американского присутствия во Вьетнаме в поддержку интересов правящей элиты Америки, при этом президент принимал меры по сокращению наших вооруженных сил там. . Парадоксально, что недавнее использование химического оружия ИГИЛ-ДАИШ как в Сирии, так и в Ираке является продолжением поддержки наших террористов, причем ДАИШ является творением Израиля/Америки, Саудовской Аравии/Великобритании в качестве нового голема Ближнего Востока. Полезно помнить, что президент Рейган и президент Джордж Буш-старший поддержали Саддама в Ираке, когда он начал войну с поставляемым Америкой химическим оружием против Ирана, чего давно желали те, кто контролирует Израиль, причем первый Буш дал добро на его использование против курдов. в Ираке.
Да, Дуглас Бейкер, мы будем помнить обо всем этом, пытаясь разобраться в сложной ситуации в Сирии, но наверняка это не маленькие патриотичные сирийцы, действующие от своего имени, а спонсируемые государством группировки, действующие от чьего-то имени… Спасибо.
Я прочитал текст выступления Хиллари Клинтон на AIPAC и только что послушал выступление Трампа.
Если они станут кандидатами этой осенью, мы все можем с уверенностью сказать, что израильский переворот против Соединенных Штатов завершен.
Голосуйте за Берни, пока (если) еще можете! Хиллари заставит Обаму выглядеть хорошо.
Дэниел, ты прав, не на 100%, а на 500%!
Берни Сандерс в отношении ME почти так же плох, как и остальные. Действительно.
Теперь Билл Клинтон раскритиковал администрацию Обамы за то, что она является «ужасным наследием последних восьми лет»:
http://www.theamericanmirror.com/video-bill-clinton-slams-awful-legacy-of-last-8-years/
Если бы только этот парень Обама был президентом. Представьте себе, насколько другими могли бы быть последние 7 лет, если бы только он был главным.
Я тоже давно задавался вопросом, как Обама мог так радикально изменить свою политику по сравнению с тем, во что он верил в своих кампаниях. Постепенно я пришел к пониманию того, что внедренный «внешнеполитический» истеблишмент, то есть истеблишмент, разжигающий войну, настолько силен и настолько укоренен, что на самом деле не имеет никакого значения, кто является президентом. В этом трагедия правительства США сегодня. Было много споров о том, является ли Обама реалистом или неоконсерватором. Я не верил, что Обама может претендовать на то, чтобы быть реалистом, с такими неоконсерваторами, как Саманта Пауэр (гуманитарный интервенционист), Нуланд (семья неоконсерваторов Кагана), которых решительно поддерживают Маккейн, Грэм, AEI, AIPAC. и его давняя подруга Сьюзен Райс продолжают выступать за интервенционистскую политику смены режима. Возможно, Обама понял, что не сможет их заблокировать, и это действительно повод задуматься.
На данный момент я готов отдать ему должное за то, что он, так сказать, вышел из туалета и, по крайней мере, осознал, насколько на самом деле обанкротился вашингтонский сборник пьес в этом 21 веке. Опять же, возможно, не имеет значения, Хиллари, Трамп или кто-то еще, кто руководит внешней политикой.
И наконец, что, черт возьми, случилось с Керри?
Прежде всего, я канадец, так что это мое впечатление со стороны. Когда Обама впервые вступил в должность, у меня действительно было много надежд. Он говорил о переменах, хотя он не первый, и, возможно, я немного трепетал, увидев первого чернокожего президента. Но в целом, я думаю, это было ужасное президентство. Он унаследовал беспорядок, но он также расширил войны, спас крупные банки, чтобы никто не попал в тюрьму, не смог оглянуться назад на военные преступления, которыми был/есть Ирак, я до сих пор вижу только разговоры в основном о Гуатанамо, о «убийстве» список», в котором любой человек в возрасте 14 лет и старше, оказавшийся в зоне удара беспилотника, автоматически объявляется террористом, что просто смешно, в то время как под его наблюдением в Гондурасе в 2009 году произошел переворот, организованный выпускником Школы Америк, переворота на Украине с помощью Виктории Нуланд/NED/USAID, и давайте не будем забывать об этой новой глупой холодной войне. Я потрясен, как человек с таким послужным списком вообще получил Нобелевскую премию мира. Может быть, мне стоит просто принять пословицу о том, «как узнать, что политик лжет, его губы шевелятся»! Катастрофическое президентство, и то, чего США и весь мир должны ожидать в вероятной президентской гонке Клинтон против Трампа, я считаю, будет еще хуже.
Он сказал, что собирается избавиться от ядерного оружия, что заставило европейцев плакать от облегчения.
Однако это была ложь.
Как скоро люди забывают.
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2015/jul/17/dick-cheney/cheney-obama-wants-get-rid-all-nuclear-weapons-has/
«Обама ответил на аргумент «достоверности», выдвинутый Керри и послом в ООН Самантой Пауэр на встрече в Белом доме, указав, что «сбрасывать бомбы на кого-то, чтобы доказать, что вы готовы сбросить бомбы на кого-то, — это чуть ли не худшая причина». применить силу». Действительно!
Мистер Портер, вы в одиночку сделали для меня то, что я долгое время считал невозможным; Найдите в POTUS что-то, чем можно восхищаться.
Кроме того, это один из самых важных произведений журналистики, вышедших в этом столетии, поскольку он обосновывает корень проблемы вечной войны – влиятельных лиц в Министерстве обороны. Пришло время повернуть время вспять и переименовать его в Военное министерство.
Приятно читать точку зрения, которая правдоподобно предполагает, что Обама может быть чем-то большим, чем разочарование, которое вызвало его президентство.
Интересно отметить, что если прочитать комментарии, которые последовали за статьей Роджера Коэна в NYT в самой газете, подавляющее большинство – и те, кто получил сотни галочек – яростно думают, что он говорит сквозь пальцы. Поэтому было бы вполне справедливо сказать, что, описывая то, что он сделал, респонденты Times, как и многие другие, думают, что он выстрелил себе в ногу.
«Вашингтон направил в Ирак отряд морской пехоты США, чтобы поддержать борьбу с террористической группировкой «Исламское государство» (ИГ, ранее ИГИЛ/ИГИЛ). Морские пехотинцы усилит уже находящиеся там силы США». https://www.rt.com/usa/336370-us-marines-iraq-ground/ (20 марта 2013 г.)
Никакого «разрыва с истеблишментом» не существует. Обама лежит как коврик. Все, что он говорит, это чушь. Терпеть не могу его слушать. Первоначально они сказали, что мы ушли из Ирака, что на земле нет войск и т. д. Но Обама продолжает вводить новые войска обратно в Ирак.
Все президенты — всего лишь марионетки людей, владеющих этой страной. Аналогично Конгрессу. Взгляните на ТТИП. См. «TTIP: Фальшивая свобода приближается к открытому рабству». https://www.rt.com/op-edge/336362-fake-freedom-moves-ttip/ (20 марта 2013 г.) Мы все облажались. Доказательства окружают нас повсюду, и они существуют уже давно.
Хватайте все, что хотите, пока еще можете.
В последнее время кажется, что единственное, что беспокоит Обаму, — это его наследие. На данный момент он войдет в историю как человек, который был избран президентом во многом из-за цвета кожи, унаследовал самое коррумпированное правительство в истории и не имел смелости противостоять ему. Я не могу понять, он тоже коррумпирован или ему промывают мозги, как и всем остальным. Отсутствие реформы финансирования избирательной кампании склоняет меня к первому варианту. Я также выделил немало лжи в доктрине Обамы, особенно когда речь шла об Украине, Ливии и сирийских атаках с применением химического оружия. Действительно ли Обама обратился к Путину с предложением сдать Асаду свое химическое оружие или наоборот? В любом случае, если бы я мог сказать Обаме одну вещь, это было бы: «Если вы хотите сохранить свое имя, начните искренне поступать правильно».
Уже немного поздно для этого, тебе не кажется?
Когда Обама упоминает о смертях от огнестрельного оружия и несчастных случаях в ванне, он упускает суть. Дело в том, что Военно-промышленный комплекс должен реализовать план Инона, или проект «Чистый разрыв», потому что именно в этом заключается внешняя политика Америки на Ближнем Востоке. К черту беспокойство о среднестатистическом американце, они уже давно передали эту работу на аутсорсинг. Билл Клинтон однажды прокомментировал, что не так давно Обама подавал ему кофе. Судя по всему, внешнеполитическая команда Обамы так и думала. Я не хочу разыгрывать расовую карту, но если туфли подходят хорошо, пусть будет так. Интервью с Голдбергом заставило нас задуматься о многом, а размышления иногда могут привести к чему-то новому. Итак, чему мы все научимся у бывшего президента? Я надеюсь, что его первая книга вне офиса доступна на Kindle.
«Разрыв Обамы с истеблишментом»
Как это могло не соответствовать последовательному требованию полушария о ВКЛЮЧЕНИИ/признании Кубы в качестве регионального партнера?
ООН также расценила наше экономическое эмбарго против Кубы как возмутительное внешнеполитическое исключительное наказание.
В странах Центральной Америки и Карибского бассейна, которые мы политически подчиняем, проживают народы, которые ежедневно борются за выживание, экспортируя рабочую силу в Белую процветающую импортирующую Америку.
— Это Заведение —
подчинение урожаев и труда чужих земель процветанию белых американцев, дешевым фруктам и хорошему здоровью на спинах бедных фермеров.
— Это Заведение —
Митч Макконнелл, Митт Ромни, семья Бушей, Рокфеллеры, Goldman Sachs и все вы, уклоняющиеся от налогов, мать свиней у корыта, которые забирают ваши деньги и прикрываются политически мотивированными схемами побега и скрывают налоговые схемы, в то время как обычные американцы ТРУДЯТСЯ за воспитание детей /заплатить ипотеку/ и купить здоровую еду — ПРОСТОЕ ВЫЖИВАНИЕ в «Богатой Америке» !!!!!!!
Я все за тех, кто в этом году выборов проголосует средним пальцем!!!
Может быть, как-то – те, кто игнорирует/слеп, как-то уловят реальность.
(найдите фильм Дженнифер Лоуренс «Зимняя кость», чтобы взглянуть на интерьер Америки; если у вас есть сердце, вы будете плакать)
Я не верю в вашу центральную предпосылку. Если бы Обама решил, что проводить политику свержения светских режимов на Ближнем Востоке, используя исламских экстремистов в качестве доверенных лиц и, в конечном итоге, заменителей, в корне неправильно; если бы Обама принял политику уважения национального суверенитета вместо того, чтобы присваивать себе полномочия диктовать, кто может или не может участвовать в выборах, или объявлять выборы нелегитимными, если победит не тот человек; если Обама откажется от политики двойных стандартов в отношении «коррупции» и «прав человека», в зависимости от того, находится ли рассматриваемая страна в благосклонности финансового истеблишмента, сосредоточенного в Лондоне; тогда это может означать «разрыв с истеблишментом». То, что мы имеем сейчас, — это просто изощренная афера.
Точно. Примером того, как Обама порвал с «истеблишментом», является то, что вместо того, чтобы использовать имитацию, как Джордж Буш, он решил убивать людей во внесудебном порядке с помощью дронов.
Ни один президент не контролировал внешнюю политику США с тех пор, как был убит Джон Кеннеди. Любому президенту, который не усвоил этот урок, указывают на дверь.
Вы предполагаете, что Кеннеди был убит из-за внешнеполитического вопроса? Я думал, что это ФРС
Военная машина сыта, независимо от того, выигрывает она или проигрывает войны. Позор Джону Керри. Ему следует знать лучше. Если Обама наконец сможет встать на ноги, возможно, мы сможем добиться большего с Берни Сандерсом.
Без каких-либо фактических доказательств мой инстинкт подсказывает мне, что не все американские генералы могут довольствоваться тем, что большинству из нас кажется неудачей за неудачей в бесконечной войне. И люди, служащие под их началом, тоже. Если бы продвижение по службе было основано на реальном успехе, я думаю, что руководство вооруженными силами США могло бы выглядеть совершенно по-другому.
Отличная мысль, Брайан Хемминг. Я думаю, что это ключ к возможному миру. Сама причина, по которой военные отказались от призыва, в том, что некоторые из призывников «думают сами»…
Любой генерал, который не подыгрывал бы, уже был бы отстранен к этому очень позднему сроку.
100% Согласен.
На продвижение по службе во многом влияет «боевой опыт» человека. Ни боя, ни продвижения по службе. Война нужна военному карьеристу сверху донизу. Если бы мы когда-нибудь выиграли эти войны, как это было в прошлом, кормовой поезд был бы, по крайней мере, временно остановлен.
Я полностью согласен с этим анализом, придя к этому самостоятельно, наблюдая, как Обама сопротивляется ужасающему давлению с целью бомбить Сирию И в то же время участвовать в войне на Украине против Путина. вы могли наблюдать, как «истеблишмент национальной безопасности» устраивает истерики в прессе со своими ужасными предупреждениями о потере престижа, слабости, «отказе от места Америки в мире» и всей другой чуши, направленной на то, чтобы заставить Обаму увеличить военные расходы и преследовать наш хвост. в то же время наши дороги, аэропорты и коммунальная инфраструктура опасно ветшают. Фактически, в результате обрушения мостов погибло больше американцев, чем в результате любого терроризма, не являющегося ложным флагом, когда-либо существовавшего. Обама боролся за 99% на стольких фронтах, и столько раз ему приходилось капитулировать перед властью, которая находится в финансовом, «национальном безопасности» и корпоративистском истеблишменте – о том, чтобы дать банкирам свободу действий, о том, что они не защищают нашу окружающую среду. , о том, что он не оспаривает финансирование выборов, о том, что он не может остановить удары дронов, закрыть Гуантанамо, ликвидировать черные точки, о том, что он не может сделать так много из того, что ему хотелось бы сделать. эта статья дает нам лишь небольшой взгляд на то, как тяжело было Обаме удерживать линию против грабежей этого класса стервятников. Я был одним из тех, кто обвинял его в предательстве и недостаточной силе в противостоянии тем, кто вводит военное положение в нашей стране. если подумать, то удивительно, что он смог сделать то, что сделал.
Он будет щедро вознагражден за свои военные преступления после ухода с поста. Этому человеку нет оправданий. Он пользовался поддержкой народа и изменился в первый же день своего пребывания в должности. Возможно, его сотрудники ЦРУ показали ему видео убийства Кеннеди, снятое из-за стрелков. Что бы ни случилось, Обама схватил бразды правления Военными державами и побежал вместе с ними. Уже поздно ныть, что на него оказали давление.
Раньше президенты требовали отставки руководителей всех федеральных ведомств. Затем они могли «принять» или «отклонить» заявления об отставке. Я был в Федеральной службе. В последний раз я видел, как это делалось, когда к власти пришел Рейган. Буш также привел некоторых новых людей после того, как ряд назначенцев Рейгана ушли в отставку в конце срока полномочий Рейгана, но режим Клинтона не требовал отставок и оставил многих из этих правых людей. назначенцы крыла на месте.
В то время я думал, что это произошло потому, что они не ожидали победы и поэтому не были готовы нанимать людей на рабочие места. Теперь я считаю, что Клинтоны все это время намеревались сдвинуться вправо или, возможно, были оттеснены назначенцами от республиканцев, которым они позволили остаться на ключевых постах.
После Клинтона те же самые неоконсерваторы и либеральные интервенционисты остались в правительстве, и их число на нижних уровнях пополнилось за счет внедренных неоконсерваторов в регулярную государственную службу.
Нет ничего плохого в том, чтобы называть неоконсерваторов неоконсерваторами. Нет никакой разницы между либеральными интервенционистами и неоконсерваторами. Неоконы либеральны и консервативны, и я считаю, что они составляют большинство избранных должностных лиц.
Это также вызывает вопрос: существующие линии внешней политики США, прочерченные Госдепартаментом, ЦРУ, АНБ и Пентагоном в многолетних обязательствах внутри и за пределами международных альянсов и бюджетов, обеспечивают мощный непрерывный поток между президентами, который трудно перенаправить, не говоря уже об остановке. Любой президент, который должен был прийти и радикально изменить внешнюю политику, должен был бы прийти и протолкнуть свою новую «доктрину» с яростностью, которая была бы раскритикована истеблишментом.
Если он/она предпримет такие действия, он/она будет убит в течение нескольких месяцев после их пребывания в должности. Взгляните на «Шахматную доску дьявола» Далтона, чтобы раскрыть огромную мощь «глубинного государства» США.
Р. Миллс:
Я понимаю вашу точку зрения, но «Шахматную доску дьявола» на самом деле написал Дэвид Тэлбот.
Спасибо за эту статью, она дала мне настоящее представление об администрации Обамы. Мне кажется, что Обама был достаточно умен, чтобы понять, что было не так, но ему не хватило мужества, чтобы предпринять необходимые меры. Очень поздно в своем правительстве он набирает достаточно смелости, чтобы, по крайней мере, жаловаться на это и на самом деле не бомбить Сирию (что действительно было важно, и я должен отдать ему должное за то, что ему удалось этого избежать).
У Обамы не вырос костяк. Никому не молодой сенатор от Иллинойса был выбран власть предержащими, которые понимали, что его марионеточный статус позволит им достичь своих гегемонистских целей. Лишь минимальное количество моральных сил с его стороны (возможно, при участии Путина), возможно, помогло предотвратить взрыв худших из худших неоконсерваторов в Сирии и России. А после Обамы? Вам лучше молиться, чтобы Хиллари не стала президентом, потому что она беспощадный неоконсерватор. Обама просто считает секунды/минуты/часы и дни, прежде чем он уедет из кишащего коррупцией округа Колумбия.