Эксклюзив: Президент Обама не бросает прямой вызов влиятельным неоконсерваторам официального Вашингтона, но он тормозит некоторые из их безумных планов, что лучше, чем Америка может ожидать от Хиллари Клинтон, пишет Роберт Парри.
Роберт Парри
С «реалистической» точки зрения, существует множество причин критиковать внешнюю политику президента Барака Обамы, особенно его робость в противостоянии доминирующим неоконсерваторам и либеральным интервенционистам официального Вашингтона в Афганистане, Ливии, Украине и даже Сирии – но он также сделал больше для увести страну от дополнительных военных катастроф, чем это сделали бы другие политики истеблишмента.
Это особенно верно, поскольку Демократическая партия готовится выдвинуть кандидатуру бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон на замену Обамы. На протяжении всей своей общественной жизни Клинтон демонстрировала поверхностное понимание внешней политики и последовательно склонялась к ортодоксальности неоконсерваторов и либералов-ястребов, похоже, ничему не научилась из войны в Ираке и других неудач военных интервенций.
Президент Барак Обама беседует с госсекретарем Джоном Керри и советником по национальной безопасности Сьюзен Э. Райс в Овальном кабинете 19 марта 2014 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
In Недавнее интервью Вместе с корреспондентом MSNBC Крисом Мэтьюзом Клинтон отругала его за то, что он «смешал» свою поддержку катастрофической войны «смены режима» в Ираке с ее настойчивостью в отношении катастрофической войны «смены режима» в Ливии. По сути, она говорила, что только потому, что оба решения привели к значительным человеческим жертвам, краху государств и террористическому контролю над большими участками территории, войны не следует рассматривать как ее неспособность применить уроки Ирака к аналогичной ситуации в Ираке. Ливия. Никакого «смешивания» не допускается.
Напротив, в несколько ключевых моментов Обама оказался на высоте, бросив вызов некоторым наиболее опасным «групповым мнениям» внешнеполитического истеблишмента, например, когда он сопротивлялся спешке с осуждением, обвиняя президента Сирии Башара Асада в августовских событиях. 21 декабря 2013 г. Атака с использованием зарина под Дамаском. Обама отверг требования неоконсерваторов и либеральных ястребов о карательном военном нападении на войска Асада за то, что они якобы пересекли «красную линию» Обамы.
Почти все умные люди Вашингтона хотели этой бомбардировки, хотя у разведывательного сообщества США не было доказательств вины Асада. «Групповое мнение» заключалось в том, что даже если не было ясно, что ответственность за это несут Асад и его военные – даже если нападение было провокацией со стороны повстанцев-джихадистов, пытавшихся обманом заставить Соединенные Штаты присоединиться к войне на их стороне – Обама должен был нанести удар Силы Асада в любом случае сохранят «авторитет» США.
Избиение Обамы
Это невежество Умных Народов, это презрение к эмпиризму и реализму было которая заявила В пятницу обозреватель New York Times Роджер Коэн раскритиковал Обаму за неспособность нанести авиаудары США по сирийским вооруженным силам в августе 2013 года. Ссылаясь на серию интервью, которые Обама дал журналисту The Atlantic Джеффри Голдбергу, Коэн предположил, что почти все плохое, что произошло с тех пор, может быть исправлено. обвиняют в бездействии Обамы в Сирии:
«Прежде всего, его решение в августе 2013 года не поддерживать силой свою «красную линию» в отношении использования сирийским режимом химического оружия стало похоронным звоном по авторитету Америки, консолидации президента Башара Асада и расширению полномочий [российского] президента [Владимира] ] Путин? «Я очень горжусь этим моментом», — настаивает Обама. Гордый?
«Можно полагать, что ситуация в Сирии была бы хуже, если бы Обама довел дело до карательных ударов. Можно полагать, что ИГИЛ в любом случае возникло бы, захватило огромную территорию, обезглавило американцев, сотрясло Париж и нанесло удар по сочувствующим в Сан-Бернардино. Можно поверить, что Путин в любом случае аннексировал бы Крым. Можно поверить, что Путин в любом случае начал бы войну на востоке Украины. Можно полагать, что Асад в любом случае окажется сильнее в результате военного вмешательства России. Можно полагать, что саудовский синдром психического расстройства «Обама — шиит в кармане Ирана» и саудовская война в Йемене имели бы место в любом случае. Можно поверить, что более миллиона сирийских беженцев в любом случае потрясли бы Европу.
«Можно поверить, что Луна — это воздушный шар».
Обозреватель Роджер Коэн
Ха-ха! «Луна — воздушный шар!» Как умно! Другими словами, Коэн, человек, которого настолько уважают, что ему предоставлено регулярное место на странице статьи в The New York Times, человек, который не пострадал ни на йоту за поддержку войны в Ираке, которая, возможно, способствовала гораздо большему беспорядку в мире, чем все, что сделал Обама. или не сделал, делает вид, что все было бы исправлено, если бы только Обама приказал нанести авиаудары по сирийским вооруженным силам, несмотря на отсутствие у США доказательств того, что Асад и его силы действительно виновны.
Коэн, должно быть, пропустил – или проигнорировал – раздел статьи Голдберга, в котором упоминается, как директор национальной разведки Джеймс Клэппер сказал Обаме, что у разведывательного сообщества США нет доказательств «slam dunk», подтверждающих вину Асада, а Клэппер выбрал фразу «slam dunk», чтобы напомните Обаме о заверениях директора ЦРУ Джорджа Тенета президенту Джорджу Бушу в том, что разведывательное сообщество может подтвердить его заявления об иракском ОМП, которого, конечно же, не существует.
Другими словами, Клэппер сказал Обаме, что разведывательное сообщество США не знает, кто осуществил зариновую атаку – и последующие доказательства указывают на операцию «под ложным флагом», проведенную повстанческими джихадистами – но все умные люди Вашингтона хотели в любом случае нанести военный удар. Для них даже не имеет значения тот факт, что теперь мы знаем, что уничтожение Обамой армии Асада могло открыть ворота Дамаска для сил Фронта Аль-Каиды Ан-Нусра и/или Исламского Государства.
И теперь, когда Обама говорит, что он «гордится» своим решением не бомбить сначала, а потом узнавать факты – или, как выразился президент, отказаться от «вашингтонской схемы» всегда полагаться на военную силу – Коэн и другие члены внешнеполитическая элита ругает и высмеивает его.
Приют для умалишенных?
Основываясь на их бесцеремонном взгляде на то, что факты не имеют значения даже в вопросах жизни и смерти, таких как война или мир, можно было бы утверждать, что таких людей, как Коэн, следует отправить в Международный уголовный суд или поместить в сумасшедший дом, а не обращаться с ними как с «Мудрецы» и «Мудрые женщины», чьи жемчужины мудрости заполняют страницы The New York Times, The Washington Post и других изданий истеблишмента – и, таким образом, их читают миллионы американцев.
Дошло ли дело до того, что ведущие журналисты и политики в Вашингтоне нисколько не заботятся об истине? Неужели они просто продвигают пропаганду, чтобы добиться общественной поддержки своих идеологических фантазий, и чем кровавее, тем лучше? Или они действительно верят своей пропаганде и впали в полное безумие?
Это презрение к эмпирическим данным стало отличительной чертой американского политического и медиа-истеблишмента, что наиболее широко проявляется в подавляющей поддержке лжи об ОМУ, которая оправдывала вторжение в Ирак, но теперь присутствует почти в каждом крупном международном кризисе, например, в необоснованных обвинениях в том, что Ливийский лидер Муаммар Каддафи планировал геноцид в 2011 году и крайне одностороннее освещение ситуации на Украине, игнорирующее участие США в перевороте 2014 года, в результате которого был свергнут избранный президент.
Что касается Сирии, Коэн далеко не единственный, кто сообщает в качестве очевидного факта, что Асад пересек «красную линию» Обамы против применения химического оружия и что «безответственный» Обама моргнул – так же, как в 2002-03 годах многие из тех же самых Умных Людей сообщили как плоский факт. тот факт, что Ирак скрывал запасы ОМП. В любом случае эти блестящие невежды не будут наказаны за неправильное представление фактов, даже если погибнет множество людей.
В «старые времена», когда я работал в «Ассошиэйтед Пресс» и «Ньюсуик» в 1970-х и 1980-х годах, среди журналистов было гораздо больше профессиональной гордости за правильное изложение фактов, даже если это означало бросить вызов пропаганде, исходящей от Белого дома и Государственный департамент.
Конечно, тогда уже были признаки упадка профессии, но это не было похоже на то, что происходит сегодня, когда самые «уважаемые» журналисты и обозреватели с презрением относятся к любому, кто проявляет скептицизм по отношению к официальной линии или общепринятым взглядам. Сегодняшняя цель Умных Людей — завоевать ваш «авторитет», написав то, что, как все знают, является правдой.
Противоречие Гольдберга
Гольдберга опус является шизофреником сам по себе, поскольку он не пытается примирить предупреждение Клэппера Обаме об отсутствии доказательств против Асада и прозаичное признание Голдбергом вины Асада. Голдберг, сам неоконсерватор, который поддерживал войну в Ираке, просто не может отказаться от «группового мышления», даже когда оно противоречит его собственным репортажам.
Не должны ли Голдберг, Коэн и другие сначала попытаться определить, какова на самом деле была реальность, или, по крайней мере, признать факты, вызывающие сомнения в общепринятом мнении? С августа 2013 года была проведена серьезная следственная работа, показывающая, что зариновая атака, скорее всего, была осуществлена радикальными джихадистами, возможно, при поддержке турецкой разведки, включая репортажи легендарного журналиста-расследователя Сеймура Херша. [См. статью Consortiumnews.com «Была ли Турция за зариновой атакой в Сирии?«]
Кроме того, единственная ракета, которую обнаружили инспекторы Организации Объединенных Наций и которая, как было обнаружено, несла зарин, была самодельным изобретением, которое, по расчетам авиационных экспертов, могло пролететь всего около двух километров, а не девять километров, которые «бомба-бомба-бомба Асада» защитники называли это место отправной точкой атаки сирийских военных.
Президент Сирии Башар Асад.
Асаду также не имело никакого смысла начинать зариновую атаку за пределами Дамаска в тот момент, когда инспекторы ООН распаковывали свои сумки в отеле Дамаска, чтобы начать расследование химических атак, в которых Асад обвинял повстанцев. Асад знал бы, что химическая атака отвлекла бы инспекторов (что и произошло) и вынудила бы президента Обаму заявить, что его «красная линия» была пересечена, что, возможно, спровоцировало бы массированный ответный удар США (что почти и произошло). [См. статью Consortiumnews.com «Разваливающееся дело Сирии и зарина.«]
Но факты и логика больше не имеют значения для внешнеполитической элиты официального Вашингтона. Важно то, каково последнее «мышление группы», и – поскольку Асада так тщательно демонизировали – практически никто не осмеливается противоречить «мышлению группы», потому что, поступая так, вы рискуете прослыть «апологетом Асада».
Однако, надо отдать должное Обаме, он отступил в последнюю минуту, услышав от разведывательного сообщества США, что дело против Асада в лучшем случае сомнительно. Внутри внешнеполитического истеблишмента США Обама был почти единственным, кто сопротивлялся требованиям «действий».
Курить
Что касается Голдберга, то он удобно забыл то, что только что сообщил о предупреждении Клэппера Обаме о том, что нельзя бросать мяч. Вместо этого Голдберг просто вернулся к «групповому мышлению», согласно которому это сделал Асад, а Обама струсил.
Голдберг написал: «В тот момент, когда Обама решил не проводить в жизнь свою красную линию и не бомбить Сирию, он порвал с тем, что он насмешливо называет «вашингтонской пьесой». Это был день его освобождения».
Когнитивный диссонанс Гольдберга, похоже, не может совместить тот факт, что не было никаких причин «усиливать свою красную линию и бомбить Сирию», если бы силы Асада вообще не пересекли красную линию. Вы можете подумать, что политического лидера, который требует фактов, прежде чем идти на войну и убивать множество, возможно, невинных людей, будут хвалить, а не обращаться с ним как с трусом и изгоем.
Но это основное противоречие в сегодняшнем официальном Вашингтоне, где истина полностью подчинена идеологическим целям неоконсерваторов и их «либеральных интервенционистских» приспешников. «Факты» ценятся только в том случае, если их можно использовать для создания общественной поддержки программ неоконсерваторов по «смене режима».
Для неоконсерваторов и либеральных ястребов на самом деле не имело значения ни то, что Ирак не обладал оружием массового уничтожения, ни то, что Ирак не делился своим несуществующим оружием массового уничтожения с Аль-Каидой. Важно было то, что все умные люди Вашингтона решили, что эти фантазии верны или, по крайней мере, необходимы, чтобы напугать американский народ и заставить его подчиняться.
Если вы заботились о своей карьере, вы бежали вместе с бегущим стадом, зная, что в численности действительно безопаснее. Поскольку все Умные Люди ошибались, это означало, что почти никто не будет наказан. Окончательную цену за трусливую журналистику об иракском ОМП заплатят народ Ирака и американские солдаты, посланные убивать и быть убитыми.
В случае Джеффри Голдберга он даже был вознагражден исключительным доступом к президенту Обаме и его ближайшему окружению. Роджер Коэн, Томас Фридман, Дэвид Игнатиус, Фред Хайатт, Чарльз Краутхаммер и длинный список других сторонников войны в Ираке продолжали разглагольствовать в элитных изданиях, как будто ничего плохого не произошло.
Хотя Обама заслуживает похвалы за сопротивление «вашингтонскому сценарию» бомбардировок Сирии, его справедливо можно критиковать за то, что он уступил другим схемам неоконсерваторов/либеральных ястребов, таким как эскалация войны в Афганистане в 2009 году, безрассудная поддержка «смены режима» в Ливии в 2011 году. и превратить очередную «смену режима» на Украине в 2014 году в начало новой холодной войны с Россией.
Принятие дезинформации
Обама также позволил дезинформации неоконсерваторов и либеральных ястребов продолжать беспрепятственно вращаться и перерабатываться в американской системе политических убеждений. Например, хотя аналитики американской разведки сказали ему, что дело о сирийском зарине было слабым или фиктивным, он не поделился этой информацией с американским народом.
Если бы он это сделал, Обама мог бы подчеркнуть опасные заблуждения неоконсерваторов и либеральных ястребов. Обама мог бы привлечь американский народ на свою сторону, вооружив его фактами. Но есть что-то в личности Обамы, что мешает ему заниматься такого рода демократическим популизмом.
Будучи либо элитистом, либо человеком, который хочет одобрения элиты, Обама действует так, как будто он должен защищать секреты, даже когда его собственные интересы – а также общественные интересы – будут удовлетворены, если поделиться фактами с людьми.
Точно так же Обама знает, насколько искажены многие аргументы против России в отношении Украины. Он знает правду о переворот при поддержке США свержение избранного правительства Украины; он знает это печально известные снайперские атаки 20 февраля 2014 г., приведший к путчу два дня спустя, вероятно, был провокацией со стороны экстремистских антиправительственных боевиков; он знает, что крымский референдум о выходе из Украины и воссоединении с Россией был законное выражение народной воли, а не «фикция», как до сих пор утверждают его внешнеполитические чиновники; он получил разведывательные брифинги о том, кто на самом деле виновен в сбитии рейса 17 Malaysia Airlines над восточной Украиной 17 июля 2014 года; и он знает о всепроникающая коррупция и неонацистский оттенок внутри поддерживаемого США режима после переворота.
Но Обама также не поделится этими фактами с американским народом. Несмотря на свои ранние обещания создать прозрачную администрацию, вместо этого он создал одну из самых непрозрачных и пропагандистских администраций современности. Что особенно странно, так это то, что он часто делает это в ущерб себе. Скрывая реальность, он играет на руку неоконсерваторам и либеральным «ястребам», которые полагаются на пропаганду для манипулирования общественностью, выставляя его «беспомощным».
Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон.
Если бы «Умные люди» добились своего в Сирии – и если бы Обама приказал начать жестокие бомбардировки армии Асада – это, возможно, и, вероятно, расчистило бы путь к победе «Аль-Каиды» и/или «Исламского государства», поскольку они представляли собой наиболее эффективные элементы сирийского повстанческого движения.
Точно так же, если бы Обама последовал «групповому мнению» официального Вашингтона о создании сладкозвучных «бесполетных зон» или «безопасных зон» внутри Сирии, американским военным пришлось бы уничтожить сирийские ВВС и ПВО, снова создав Вакуум безопасности, который могли бы заполнить «Аль-Каида» и/или «Исламское государство».
Следует отметить, что Хиллари Клинтон была главным сторонником этих схем «смены режима» неоконсерваторов и либералов, так же, как она подтолкнула Обаму к военной интервенции в Ливию в 2011 году, свергнув режим Муаммара Каддафи и оставив после себя несостоявшееся государство. где сейчас действует Исламское Государство, включая массовое обезглавливание христиан-коптов.
Но ничто из этой уродливой реальности не влияет на умных людей Вашингтона. Вместо этого такие люди, как Роджер Коэн, обвиняют во всем неспособность Обамы бомбить Асада.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Обама особенно опасен из-за его способности украшать свои войны дымовой завесой либеральной риторики и ложной сдержанности. Результатом стало зрелище того, как либеральная Америка защищает серию неоконсервативных войн, потому что «было бы хуже, если бы у власти были республиканцы».
Обама действительно пытался создать бесполетную зону, и все его 30 ракет были уничтожены находившимся неподалеку российским кораблем. Единственный российский самолет парализовал работу американского корабля на Черном море, после чего 24 моряка ушли в отставку.
Роберт Пэрри пишет, что «к чести Обамы, он отступил в последнюю минуту, услышав от разведывательного сообщества США, что дело против Асада в лучшем случае сомнительно».
В различных статьях на этом сайте Пэрри последовательно утверждал, что именно некая основа здравого смысла и силы в характере Обамы заставила его отказаться от начала воздушной войны против сирийского государства в 2013 году — ядро, которое, как отмечает Парри выше, не было доказано в отношении Афганистана, Ливии и Украины.
Но, возможно, разница в случае с Сирией 2013 года заключалась не глубоко в душе Обамы, а скорее в видимом внешнем мире, где парламент Великобритании наконец спустил поводок и отказался участвовать в такой предначертанной катастрофе, тем самым лишая США самого быстрого пути. с его традиционным «коалиционным» фиговым листком, а также где Сергей Лавров ошеломляющим образом использовал навыки своего босса в дзюдо, чтобы превратить саркастические замечания Керри о том, что войны, конечно, можно было бы избежать, если бы только Асад сдал свое химическое оружие обратно против военной машины Вашингтона, приведя в движение мирное химическое разоружение, которое на самом деле произошло (практически игнорируется американскими СМИ).
Я бы больше доверял анализу Пэрри, если бы он объяснил, почему эти факторы были вторичными по отношению к случайному всплеску государственного управления внутри Обамы, но вместо этого он просто опускает их из повествования.
На мой взгляд, значительные отступления Обамы от ортодоксальной воинственности США тесно связаны с весьма конкретным давлением, оказываемым другими странами. Другие примеры: поддержка санкций против Ирана со стороны остального неизраильского мира (и соблюдение их) начнет резко снижаться, если США откажутся от разумной ядерной сделки (напротив, поскольку более широкий прогресс в американо-иранских отношениях подобного не требовали другие державы, не было); и США были готовы оказаться в дипломатической изоляции со стороны Латинской Америки, если они не добьются прогресса по Кубе, что является полным изменением гегемонистского статус-кво, к которому Вашингтон привык. Когда такого внешнего давления *не* не было, Обама, как правило, не отходил от основной линии Кольцевой дороги ни в каких важных отношениях, ограничиваясь бессмысленными, обреченными на провал компромиссами, такими как Соломоново разделение ребенка Афганистана в 2009 году, когда он выбрал средний путь между те из его советников, которые советовали вывести войска, и те, кто хотел серьезной эскалации (в результате половинной эскалации отсутствовала какая-либо собственная политическая или военная логика) и заключение договора о сокращении ядерных вооружений с Россией, с одной стороны, умиротворяя при этом комплекс МИ у себя дома, начав обширную и дестабилизирующую «модернизацию» ядерного арсенала США, которая продолжается.
Если бы мне пришлось удлинить этот комментарий еще более возмутительно, я бы также указал на то, что «политика» США (вряд ли заслуживающая такого названия) в Сирии после кризиса с химическим оружием 2013 года вписывается в ту же схему: до тех пор, пока другие державы были Пассивно относясь к характерной для Вашингтона убийственной непоследовательности (или активно поощряя ее аспекты, как это делали Турция, Саудовская Аравия и Франция), мы не увидели никакого приспособления к реальности или порядочности со стороны Обамы. Только после решительного вмешательства России в прошлом году его администрация начала адаптироваться, и опять же, не более, чем, по ее мнению, это было абсолютно необходимо.
Тем не менее, если вы установите планку достаточно низко, можно сказать, что Обама преодолел ее несколько раз (как, честно говоря, сделал Буш-младший, сопротивляясь военной эскалации против Ирана, после того как его доверие к Чейни и другим бескомпромиссным советникам снизилось). были потрясены дрянным исходом в Ираке). В значительной степени он и его администрация (после заметного ухода госсекретаря Хиллари Клинтон) конструктивно отреагировали на внешнее давление, и это привело к дипломатическому прогрессу. Учитывая, что президент Хиллари Клинтон уже мысленно ремонтирует Овальный кабинет, мы вскоре можем с тоской оглянуться назад на времена, когда преобладал хотя бы этот минимум.
Все хорошие моменты.
Обзор недавней реакции Саудовской Аравии на опубликованное интервью Обамы относительно его наследия в качестве дополнения к определениям и точкам зрения Голдберга и Коэна полезен для того, чтобы настроить разум на реальную реалистичную перспективу, которая необходима для определения ситуации, в которой оказался Обама. действовал и исходя из этого, чтобы понять, что Обама сделал и не сделал, и взвесить его достижения.
Кроме того, необходимо определить и дифференцировать отправные точки при оценке индивидуальных выступлений и при сравнении. Это эквивалентно тому, что результаты пловцов определяются по-разному в зависимости от того, являетесь ли вы пловцом олимпийского класса или новичком. Конечно, если начинающему пловцу пять лет, и он жил возле воды, но никогда не учился плавать, можно об этом судить; но это отдельная категория; таким человеком можно восхищаться за то, что он научился, но его порицают за то, что ему потребовалось так много времени, чтобы осознать необходимость.
Именно так обстоит дело и с Обамой. Он очень хорошо справился с тем, чем он был, и, колебаясь, когда он столкнулся с дилеммой, была ли его «красная линия» пересечена или нет, поскольку доказательства показали, что этого могло и не быть, несмотря на громогласные заверения неоконсерваторов. , он попал на Луну — таким, какой он был. Ответ Саудовской Аравии указывает на то, что саудовский король был в ярости из-за болтовни Обамы, якобы решительно заявив: «Никаких больше красных линий…!», что означает, что больше никаких «любезностей», от которых можно отказываться.
У неоконсерваторов и саудовцев (как салафитов, урожденных ваххабитов) есть свои планы. Неоконсерваторы хотят разрушить гражданский порядок на Ближнем Востоке, который, по их мнению, представляет угрозу Израилю и израильской гегемонии, а саудовцы хотят вернуть ислам «обратно» к тому, что они считают его истинной формой, которую они, «Калифа», владеющие первоначальными центрами и основными святынями Первоначального Ислама, чувствуют, что у них есть полномочия и авторитарные права определять и навязывать. Эти две программы совпадают: неоконсерваторы рады, что послушные саудовцы сидят на арабско-мусульманском населении, а саудовцы рады получить израильскую (и американскую) помощь, необходимую им для осуществления их «исламского очищения» или «очищения». ислама».
Таким образом, «нарратив» неоконсерваторов — это не самообман, а предисловие истории. То, что Голдберг, Коэн и остальные называют «Истиной», они чертовски намерены превратить в Истину.
Иудаизм был контркультурой на протяжении тысячелетий. Фактически, сегодняшняя западная культура исторически стала первым случаем, когда иудаизм стал мейнстримом. Даже в эпоху Иудеи и Израиля как государств или царств оба они были подчиненными, а не господствующими. До, во время и после государств вокруг них, египетских, персидских, греческих, римских, христианских, доминировали и поэтому писали и переписывали свою собственную историю, почти всегда заставляя то, что было до них, «исчезнуть». Еврейские интеллектуалы отметили ненадежность «историй» и то, что большая их часть состоит из, по выражению Генри Форда, «бунк». Неинтеллектуалы, например, неоконсерваторы, неверно истолковали осуждение учеными истории как выдуманную, как означающее, что история может быть выдуманной. Таким образом, сегодняшние неоконсерваторы полагают, что они могут это сделать, согласившись на «Исторический нарратив» и получив контроль над средствами массовой информации, а затем используя свой контроль, чтобы заставить свой нарратив стать историей настоящего и определенной нарративом ситуацией. Это не самообман, это ревизионизм.
Оппозиция, с которой сталкиваются неоконсерваторы-ревизионисты и которые пытаются снести или отодвинуть в сторону, представляет собой исторический обзор. В число обозревателей истории входят такие фигуры, как Роберт Пэрри и его группа авторов новостей Консорциума, которые выдвигают противоречивые факты снова и снова, каждый раз, когда они рассматривают заявления неоконсерваторов, и Сергей Лавров, который рассматривает историю, чтобы заложить основу для своих позиций. он выдвигает вперед.
Национальные руководители, такие как Дубья Буш, Обама, Олланд, Меркель, Порошенко, Эрдоган и другие, являются инструментами неоконсерваторов. Неоконсерваторы указывают им направления и обоснования, и они должны идти вперед. Дубья Буш был отличным инструментом неоконсерваторов. Обаме, Олланду и Меркель пришлось сложнее. Ни один из этих троих не стоит ни малейшей ценности как настоящие лидеры, но всем им следует отдать должное за то, что они проявили определенное признание и оказали некоторое сопротивление простому выполнению приказов.
Обама, как и Дубья, стал президентом Соединенных Штатов благодаря неоконсервативной «машине». Обама никогда бы не стал президентом, если бы он не был тем, кто он есть и какой он есть, то есть хорошей собакой, которая делает то, что ему говорят. Конечно, он не был прирожденным человеком, каким был Дубья, но под руководством и наставничеством Рама Иммануэля в свой первый срок он справился «просто прекрасно». Отпустив его на второй срок, он справился «хорошо», за исключением нескольких «ошибок», таких как промахиваться на своей «красной линии», а затем запрыгнуть в повозку, мимо которой троллили Путин и Асад, чтобы избежать ответственности за сделать Ливию из Сирии. Для Обамы это было великолепное шоу и великолепное маневрирование. Для президента, более смелого и смекалистого, это было бы «А?» вместо «Браво!» производительность.
То, что результат был хорошим, и поэтому исполнение заслуживает оценки, мы можем понять по выражениям раздражения и негодования, выражаемым неоконсерваторами, саудовцами, Эрдоганом и другими, чья «будущая история» была скована, затруднена. или сорвана из-за результата, а также из-за помощи, которую она могла бы оказать другим факторам, таким как российская кампания по оказанию помощи Сирии.
Итак, хотя я не очень высокого мнения об Обаме как о президенте Соединенных Штатов, я должен восхищаться тем, что для неоконсервативной собаки он был способен упираться и вилять, демонстрировать некоторую угрызения совести и проявлять некоторые небольшие вспышки сопротивления и независимости.
Подумайте, где бы мы могли быть, если бы он этого не сделал.
Дорогой мистер Пэрри,
Я разделяю ваше чувство морального шока, когда вы испытали отвратительное самодовольство, выраженное этими журналистами-неоконсерваторами, типичным примером которого является наш «мудрый» мистер Голдберг в его интервью «Доктрина Обамы».
Этот уровень безрассудства неоконсерваторов поистине невероятен.
Наглость… Мистер Пэрри… наглость этого… сводит с ума.
Знает ли г-н Голдберг, что сейчас по земле бродят почти «60 миллионов» беженцев, из-за которых неоконы создали «Вечные войны»?
Душераздирающий факт для любого, в душе которого течет хоть капля порядочности.
Готов ли он занять свой законный пост в федеральной тюрьме или Гуантанамо за то, что выманил у миллионов американцев десятки триллионов долларов, чтобы разрушить жизни десятков миллионов невинных людей на Ближнем Востоке?
Ему вообще плевать, сколько людей (миллионов) он и ему подобные «обманули» нашу великую нацию до убийства?
Или он полагает, что этих трагедий (учитывая весь ужас его отвратительной войны в Ираке) можно было бы избежать, если бы мы только «поставили сапоги на землю» в Сирии?
Пожалуйста.
На земле должны быть сапоги… и они должны быть его.
Собственно говоря,
Г-н Голдберг и вся его группа воюющих сторон-неоконсерваторов должны быть отправлены в Сирию в одних ботинках… и оставлены бродить по пустошам собственного пагубного разрушения до конца своей жизни.
Тогда, возможно, им придется проглотить часть высокомерия, с которым они выражают свои воинственные и равнодушные взгляды.
Невероятно.
Я согласен со многими вещами, сказанными здесь, и мне интересно, какова была динамика отношений между Обамой и Хиллари, когда последняя была госсекретарем. С самого начала выбор Обамы членов своего кабинета был сомнительным, и он, похоже, сам связал себе руки. Возможно, он дал слишком много обещаний во время выборов.
Отличная статья здесь. Это подкрепляет мои собственные размышления о том, что знает Обама и что знает Хиллари Клинтон относительно Ливии, Украины, Сирии и Ирака. Единственное, что вы могли бы лучше связать воедино в заключении, — это вернуться к интервью Мэтьюза с Клинтон и фактору «объединения». Все эти внешнеполитические ситуации действительно на каком-то уровне можно объединить.
Сила «Большой лжи» именно в ее иррациональности и отчужденности от реальности, поэтому она непроницаема для фактов и непроницаема для веских аргументов. Это обратная сторона способности человеческого разума воспринимать вещи вне наших чувств и времени: это дает нам точное предвидение будущего, а также идиотское заблуждение. О маленьких практических вещах трудно лгать, о больших абстрактных вещах лгать легко, отсюда и сила религии или утверждения: «глобальное потепление — это обман». Абсурд нашей нынешней исторической эпохи заключается в том, что большие вещи, о которых легко лгать, могут разрушить человеческую цивилизацию.
«Дошло ли до того, что ведущие журналисты и политики в Вашингтоне нисколько не заботятся об истине? Неужели они просто продвигают пропаганду, чтобы добиться общественной поддержки своих идеологических фантазий, и чем кровавее, тем лучше? Или они действительно верят своей пропаганде и впали в полное безумие?»
Одним словом, мистер Пэрри, да. Еще один замечательный анализ Роберта Пэрри. Я всегда должен благодарить вас, потому что здесь, в глубинке, кажется, что правды нет. Слава богу, за Новости Консорциума. Я надеюсь дожить до того дня, когда администрация Обамы будет полностью объяснена, но одно кажется очевидным: он не заслуживает награды «Профиль мужества»…
lupus et agnus ad rivum eundem
мистер Парри,
Спасибо вам, а также вашим авторам, аналитикам и репортерам. Новости Консорциума — отличный альтернативный источник СМИ, и он входит в число нескольких, которые я просматриваю каждый день.
Давайте возблагодарим «Бога» каждого за то, что Интернет позволяет нам искать правду, отделять факты от вымысла и начинать понимать коррупцию, ненависть и предательство, которыми наши правительства наделили 7.5 миллиардов жителей этой планеты.
Ваша сегодняшняя статья снова правдива и точна, но опять же, как и во многих недавних статьях Консорциума, я обнаружил, что ваши авторы осторожно обкусывают края. Говоря настолько прямо, насколько я могу, президент Обама также грызет края. Один человек не сможет обогнуть «Титаник» вокруг айсберга.
Боится ли «Обама ЦРУ и АНБ», как недавно высказал мнение Рэй Макговерн?
Пожалуйста, позвольте мне перейти непосредственно к сути. «Политический тупик» в Вашингтоне – это неправильное название, которое американская общественность начинает понимать, но время теперь – наш враг. Сможет ли американская общественность вовремя определить «идеологический тупик»?
Я крайне обеспокоен избирательным процессом в США. Примерно через 8 месяцев американцы проголосуют за нового президента, где на данный момент подходящего кандидата не существует.
Можете ли вы представить себе президентские дебаты с участием Трампа и Клинтон? Разоблачит ли Трамп Хиллари? Трампа застрелят? Будут ли драки в зале и перестрелки на улицах? Это превращается в колоссальный беспорядок, который ухудшается с каждым днем.
Поэтому я прошу вас и ваших авторов, коллег и всех альтернативных коллег из СМИ быть смелыми. Гораздо смелее, чем «кусать края». Пожалуйста, вникните в суть дела.
Разоблачите события 9 сентября, MH11 и фиаско ИГИЛ/Сирии/Ирака. Бросьте доску «Риск» на пол и переверните стол(ы). Объясните неоконсервационную/сионистскую идеологию так, чтобы ее могли понять обычные американские (и международные) граждане.
Вы (множественное число) делаете отличную работу, пробуждая мир, но время сейчас имеет решающее значение !!
Спасибо.
Хорошо сказано. Мы готовы к правде (многие из которых, к счастью, уже доносятся в Consortium News) и могли бы добиться значимых результатов в мире, если бы начали слышать ее регулярно. Спасибо за вашу неустанную работу, мистер Пэрри.
Американцы, особенно рабочие и средний класс, будут скучать по Обаме, как по зубной боли, потому что он НИЧЕГО для них не сделал, наоборот, он сократил их занятость и особенно их доходы.
Во внутренней и внешней политике Обама был НУЛЕМ, а его так называемая «Забота об Обаме» была всего лишь рекламной поездкой, призванной обеспечить его переизбрание в 2012 году.
Пожалуйста, напишите об Обаме, Хиллари и явно мошеннической внешнеполитической операции, которую она проводила на своем личном сервере? Было сказано, что АНБ должно было «видеть» общение в режиме реального времени. Утверждается, что текст некоторых из этих сообщений почти дословно скопирован из коммюнике АНБ и был отправлен в течение нескольких часов после внутренних сообщений АНБ. Что же такое происходит? Обама, должно быть, в ярости, независимо от того, знал ли он об этом давно или только узнал об этом.
Спасибо за все, что вы делаете в интересах истины.
Привет! Есть кто-нибудь дома? Обама отказался от иракского соглашения SOFA в 2011 году, воспрепятствовав его осуществлению, соглашению, которое имело наилучшие долгосрочные шансы на обеспечение стабильности и относительного мира в регионе на десятилетия вперед. 20 января 2009 г. и даже до 31 декабря 2011 г. ситуация с безопасностью на Ближнем Востоке (и в Северной Африке, если на то пошло) была самой стабильной и безопасной с 1979 года, когда Джимми Картер не смог поддержать шаха Ирана. , падение которого ускорило дисбаланс безопасности, которым воспользовался Саддам «Безумный», начав две крупные войны на театре военных действий ужасающих масштабов Первой мировой войны (вторжение в 2 соседние страны и одновременное запуск баллистических ракет в 3 соседних стран, включая Израиль). Единственным, что было почти столь же плохим, был приход к власти иранского религиозного психа Хомейни.
Саддам не «убивал террористов», как идиотски утверждает Трамп, он платил семьям палестинских террористов-смертников по 20,000 80,000 долларов (по иронии судьбы) за взрывы себя и израильских гражданских лиц, укрывал Абула Нидаля, разыскиваемого международного террориста, в конце концов убил 1980 1995 курдов -1998-е годы ради развлечения производил и применял химическое оружие, имел программу создания ядерного оружия, пока Израиль не разбомбил его, имел зрелую программу биологического оружия, пока не была обнаружена в 9 году после того, как были введены инспекции ООН по ОМУ, а затем выгнал ООН ОМП Инспекторы в 11 году. О, и он пытался убить бывшего президента США, а после 9 сентября «высмеял» просьбу США помочь в борьбе снова, AQ, вместо этого назвав США «ковбоями» и заявив, что он очень рад этому 11/ произошло XNUMX.
Да, Саддам был тем человеком, с которым Обама и Клинтон, а теперь и Трамп «могли вести дела». Тем не менее, нас заставляют поверить в то, что Каддафи и Асад (оба согласились сотрудничать с США в борьбе с АК после событий 9 сентября) теперь представляют собой настолько ужасную угрозу для Америки и мира в сознании Обамы, что один из них мертв, а другой — изгой… на самом деле странная и довольно жалкая логика.
Никакая ваша ревизионистская чушь не изменит того факта, что ваш герой Обама был и остается УЖАСНЫМ НЕУДАЧОМ. Мир буквально горит, и даже старый добрый президент Си «Мао» Цзиньпин не уважает Обаму и добивается своего в Южно-Китайском море. Вы будете одним из немногих, кто скучает по Обаме… даже Хиллари была бы лучше… и просто набирая эти слова, мне становится плохо.
Ваш второй абзац раскрывает сионистскую чушь. Саддам платил семьям погибших террористов-смертников, чтобы они могли восстановить свои дома после того, как израильтяне разрушили их в качестве коллективного наказания, злого злодеяния.
Являются ли террористы-смертники злом? Зависит от точки зрения, поскольку зло сионистской гегемонии, которая ими движет, гораздо больше.
Я нахожу Шиллари такой же отвратительной, как и нынешнюю обитательницу WH.
Южно-Китайское море как бы говорит обо всем, что связано с Китаем и США.
Только на кого ты кричишь?
С 2008 года я знал, что BHO — лучший выбор, чем HRC, и это не изменилось. Но хотя Хиллари и хуже, это не значит, что Обама не очень и очень плох.
Кажется, этот человек не способен учиться. (или, возможно, в данном случае, говорить правду).
Да ведь в такой поздний момент этот парень допускает «еще одну попытку» подготовить повстанцев к ведению боевых действий в Сирии.
https://foreignpolicy.com/2016/03/18/pentagon-wasted-500-million-syrian-rebels/
Если, как «они» заявляют, цель состоит в борьбе с ИГИЛ, то очевидно, что нужно сделать то, что сделали русские: помочь армии Асада. Но это явно не то, чего «они» хотят, поэтому «они» выдумывают очередную ложь.
Независимо от того, кто переедет в Белый дом в следующем году, я не собираюсь сожалеть об этом, когда Обама соберется и уйдет. Этот человек был и остается катастрофой как для США, так и для всего мира. Да, он мог бы быть еще хуже, но то, что он получил двойку, а не двойку, не повод для радости.
Еще раз, я написал свой пост, не увидев здесь никого из других. Они появились только после того, как я нажал кнопку «Оставить комментарий».
Э-э, давайте посмотрим: Тимоти Гайтнер, Арни Дункан, Рам Эмануэль, Саманта Пауэр, Виктория Нуланд, Хиллари Клинтон.
Спасение, чартерные школы, количественное смягчение, секвестр,
Закон о доступном медицинском обслуживании, Ливия, Сирия, Афганистан и Ирак.
ТЭЦ.
Елена Каген и Меррик Гарланд.
Может ли быть хуже? Ага. И они, вероятно, будут.
Буду ли я скучать по Обаме?
Неа. Я не буду скучать по этому сукиному сыну.
Гарланд; Этот парень Обомба настолько глухой, или ему внушили миф о еврейском судействе, восходящем к Соломону? Я не вижу в еврейском судействе в Америке ничего, кроме предрассудков и неверных выводов. Как, черт возьми, судья обвинил Иран в 9- 11 и заставить их заплатить? Самое абсурдное решение в американской судебной истории, и ни слова от МСМ. То же самое и с Гарландом; у него расширенное определение преступления, и он почтителен к правительству. Ух ты.
4 из девяти; Им нужен только еще один предатель, чтобы назвать BDS и антисионистские разговоры неконституционными.
Какой придурок, Обомба.
Дахойт,
Такие евреи, как Норман Финкельштейн и Ноам Хомский (если упомянуть только двоих), разделяют ваше отвращение к Израилю.
Сионизм не имеет ничего общего с Холокостом и полностью связан с империализмом и Восхищением. Христианские сионисты надеются на возвращение всех евреев в Израиль, их обращение в христианство и возвращение Иисуса Христа – хотя я сомневаюсь, что он вообще когда-либо был здесь.
Израиль получает большую часть своей политической силы от 70 или более миллионов христианских сионистов в Соединенных Штатах. Гада Карми пишет о корнях еврейского и христианского сионизма в книге «ЖЕНАТ НА ДРУГОМ МУЖЧИНЕ», но об этой чуме написано много хороших книг и статей.
Я был раздражен, когда премьер-министр Израиля приехал в эту страну, чтобы выступить перед нашим законодательным органом без приглашения.
Меня больше раздражал наш сопливый президент за то, что он не арестовал преступника и не отправил его в Гуантанамо.
Да.
Но даже Финклештейн и Хомский не могут поколебать внутреннего сиониста и на самом деле быть полностью правдивыми в отношении I_P.
И да, склонность евангелистов голосовать за предателей, а не за американских патриотов, вызывает тревогу.
Муниты-психи стали национальными еретиками.
«Это невежество умных людей – это презрение к эмпиризму и реализму – было выражено в пятницу обозревателем New York Times Роджером Коэном, который раскритиковал Обаму за неспособность нанести авиаудары США по сирийским военным в августе 2013 года».
Я не критикую Обаму за это, я критикую его за общее отсутствие смелости и честности. Я считаю его слабаком по всем фронтам.
Часто при голосовании за кандидата в президенты стоит посмотреть, кого новоизбранные могут занять на той или иной должности. После победы Обамы в 2008 году было более чем печально видеть, кого Обама поставил на многие важные места, которые остались открытыми для нового президента, чтобы передать властные позиции. К разочарованию, он выбрал таких людей, как Рам Эмануаль, Тим Гайтнер и Ларри Саммерс, Хиллари Клинтон, и это были хорошие парни из Демократической партии. Оставить Гейтса на посту министра обороны имело почти какой-то смысл, но так ли это? Разве мы не должны были отойти от политики Буша? Назначение генерала Дэвида Петреуса главой афганской волны сказало все, а после этого повысили его до директора ЦРУ, ну что еще можно сказать? Теперь, спустя семь лет, мы начинаем понимать, что Обама, возможно, был спойлером многих планов неоконсерваторов/R2P. Представление Хиллари в положении Обамы, безусловно, пугает и заставляет задуматься о том, насколько опасной она может оказаться, оказавшись в Овальном кабинете. Если бы Вашингтон, округ Колумбия, когда-либо привлекал кого-либо к ответственности за свои неудачи, тогда, возможно, и я имею в виду, что, возможно, мы, люди этой планеты, могли бы надеяться на то, что мир станет лучше, чтобы наши дети и внуки выросли в нем. .
Спойлер Обомба? Для парня, обещающего надежду и перемены, он наверняка испортил множество надежд и мечтаний, придурок.
Я вообще не могу найти подходящих слов, чтобы подбодрить его.
И я голосовал за него и в 08 году.
Если вы хотите оказаться в числе действительно глупых людей, вы можете продолжать читать газеты с полицейскими записями, New York Times, Washington Post, Washington Times, Chicago Tribune, Chicago Sun-Times или Лос-Анджелес Таймс. Это все чтение для человека с уровнем чтения детского сада или ниже. Хотя в целом картинки очень хорошие!
Что касается мистера Коэна, ему следует попробовать использовать свой мозг, а не сидеть на нем ради разнообразия!
К сожалению, он использовал свой мозг, каким бы маленьким он ни был.
Мудрецы и Мудрые Женщины «знают», что сирийцы применили химическое оружие, точно так же, как они «знают», что Россия несет ответственность за MH-17.
Откуда они «знают»?
Потому что они полагаются на один и тот же источник дезинформации: Элиот Хиггинс, он же Браун Мозес и Bellingcat.
Это увлекательное понятие «достоверность», похоже, не имеет ничего общего с объективной реальностью (т. е. с тем, как вы обычно ассоциируете слово «достоверность») и, похоже, во многом связано с возможностью исключить тех, кто знает. лучше. Мыслители вашингтонской группы изобретают некий мощный механизм, позволяющий прятать головы в песок.
Хорошая статья о парадоксе Обамы и худших проявлениях Хиллари. Я слишком долго придумывал им объяснения, кроме их личной слабости, и обнаружил, что добрые дела не совершаются тайно. Если я ошибочно считаю их некомпетентными или коррумпированными, мало кто пострадал от неправильного суждения, и они не оставили мне выбора. У нас нет недостатка в способных людях, и уж точно мы не нуждаемся в таких людях на государственных должностях.
Если бы у кого-то из них было хоть немного мужества или принципиальности, они бы осудили и устранили любой процесс, препятствующий разумной внешней политике, сократили бы численность военных и органов безопасности и вернули бы их на место, а также расследовали бы Конгресс и судебную систему на предмет экономического влияния, бросили бы виновных в тюрьме и провел новые выборы. Очевидно, что они оба некомпетентны или коррумпированы.
Единственное их преимущество перед республиканцами в том, что нам приходится слушать только ложь, а не безумие.
На вопрос в заголовке ответ НЕТ! Я не пропущу Обаму ни на йоту. Он военный преступник, как и Хиллари Клинтон. После того, как Берни вытеснят, я с удовольствием проголосую за Трампа.
Он пообещал быть «нейтральным по отношению к Израилю, прекратить наши «глупые войны» и, не дай Бог, разговаривать с Путиным и сотрудничать с Россией в областях, представляющих взаимный интерес». Если он разрядит эту Новую холодную войну, как неоконсерваторы оправдают эту новую многолетнюю модернизацию нашего ядерного арсенала стоимостью 30 миллиардов долларов?
Я жду возможности прочитать стенограмму выступления Трампа перед AIPAC во вторник, но подозреваю, что после того, как Хиллари поцелует их коллективные задницы, он может просто оторвать им новую. Если он это сделает, он обеспечит мой голос после того, как «Берн» сгорит.
Надеюсь, Трамп скажет: «Если вы хотите мира, я ваш человек». Поставьте мяч на их площадку. Если они отвергнут его, мы будем знать, что они не хотят мира.
Иди, Трамп.
Есть еще какие-нибудь прогнозы, Брэд?
Спасибо, Роберт Пэрри.
Вы предоставили здесь драгоценный камень, которым я намерен широко поделиться.
Очень обширная статья, которая охватывает основы и заполняет пробелы, которые МСМ удобно упускает из более широкого внешнеполитического повествования.
Я искренне ценю вашу работу и считаю, что многие другие тоже должны это сделать.
Еще раз спасибо.
С уважением, сэр, Дэвид Отнесс Кордова, Аляска.
Превосходное произведение мистера Пэрри. Как всегда, г-н Пэрри проницателен и познавательен, чего и ожидали проницательные читатели от его резких посланий.
Недостатками этой статьи является игнорирование роли России в предотвращении всех провокаций со стороны США и неоконсерваторов ЕС, таких как Меркель и Голландия. Президент Путин ничего не сделал для того, чтобы сделать Россию сильнее США с точки зрения новейшей военной техники. Кроме того, Сирию поддерживала Россия, и даже неоконсерваторы США и ЕС не смогли бы разбомбить Сирию, в отличие от Ливии, в то время президентом России был Медведев, а не Путин, который сразу же раскритиковал Мед., находившийся под сильным влиянием пропаганда Запада. Знающие люди обвиняют Мед. за упадок Ливии, которая была самой развитой и богатой страной Северной Африки при Каддафи, у которого была прекрасная идея сделать Африку намного более независимой от Запада. Поэтому я всегда говорю: «Руки Мед. запятнаны кровью».
Как обычно, г-н Пэрри приводит убедительные доводы в пользу своей точки зрения; и, хотя мое мнение не имеет ни малейшего значения в общей схеме вещей, я согласен с ним – в том, что касается его анализа. Однако он не упоминает ни о капитализме – движущей силе этого печально известного военно-промышленного комплекса (законодательная власть была исключена из речи Эйзенхауэра в последнюю минуту) – ни о Государстве Израиль.
Деньги корпораций и отдельных миллиардеров – это то, что движет «нашими избранными представителями», имеющими офисы внутри Кольцевой дороги; и это также движет неоконсерваторами и «либеральными» интервенционистами, поскольку они заслужили платиновые парашюты, которые корпоративная Америка предоставит им при первых признаках неприятностей (пока они послушно будут следовать за ними). Что касается Трампа, можно с уверенностью сказать, что он будет защищать всеобъемлющий статус-кво капитализма; но, если его изберут, он может сделать несколько политических жестов, направленных на успокоение бедняков и рабочего класса.
Обама является единственным президентом за последние десятилетия, который, пусть и незначительно, выступает против продолжающегося геноцида палестинцев; тогда как Клинтон должно быть предоставлено почетное израильское гражданство за ее безоговорочную любовь ко всему, что делают расистские деспоты, такие как Нетаньяху, и его безумные бандиты. Что касается отношения Трампа к Израилю, кто знает? Именно действия и бездействия федерального правительства имеют значение; и Трамп не был в состоянии санкционировать ни то, ни другое. Посмотрим… будет ли он избран.
Я дважды голосовал за Обаму, дважды был сильно разочарован, поскольку он регулярно терял прогрессивный мяч, и я опасаюсь за будущее этой страны – и нашей планеты в целом. Имеет ли вообще смысл голосовать, когда нет этического и морального кандидата, за которого можно голосовать? Давайте не будем забывать эту идиотскую звездную палату Коллегию выборщиков, инструмент властных элит, если он когда-либо существовал: он может поставить в Белый дом людей, которые не выиграли всенародное голосование! Где тогда наша предполагаемая «демократия»? Да ведь оно снова в руках варваров, и «мы, люди» ничего не можем с этим поделать.
Его отпор? Я не видел его, он был почти невидим в отношении IP, как будто ему все равно, и он поддерживал PE и Cast Lead, 2 самых варварских нападения в современной истории на почти беззащитный народ, запертый в чертовой клетке, не меньше.
Скатертью дорога к плохому мусору.
«Но Обама также не поделится этими фактами с американским народом. Несмотря на свои ранние обещания создать прозрачную администрацию, вместо этого он создал одну из самых непрозрачных и пропагандистских администраций современности. Что особенно странно, так это то, что он часто делает это в ущерб себе. Скрывая реальность, он играет на руку неоконсерваторам и либеральным «ястребам», которые полагаются на пропаганду, чтобы манипулировать общественностью, выставляя его «беспомощным»» (Роберт Пэрри).
Знаешь что, Роберт? Я думаю, что Барри Обама очень умный и политически подкованный человек. Могу поспорить, что, когда он «играет на руку неоконсерваторам и либеральным ястребам», Обама видит (использует?) преимущества и возможности, о которых мы мало что знаем.
Насколько правильно. Просто подождите и проследуйте по денежным следам обратно к их источнику.
Обама, возможно, является самым тефлоновым президентом в американской истории.
Укажите хотя бы один критический репортаж в СМИ о его правлении? Только голые партийные СМИ критикуют его или открытые сайты, подобные этому.
Ни одной йоты вины за Сирию, Ливию, Афганистан, Ирак или Украину, за расширяющуюся войну в Африке, на Филиппинах, в Сомали, в Центральной Африке, в Китае и за посягательство на них США, Северную Корею по-прежнему отдалили друг от друга, и ни слова.
Иран все еще находится под микроскопом сионистского позора, и его поддержка соглашения с тех пор была подорвана глупыми американскими экскурсиями и риторикой, опять же, вся чушь.
Куба — его единственное настоящее достижение, но кто знает, если эта чертова сука туда проникнет, то, не дай бог, девчонка с золотой водой, вероятно, аннулирует это.
Факты/правда не имеют значения. Надо поддерживать военную машину сытой, чтобы она могла покупать политиков, голосующих за войну. то есть Хиллари.
Я надеюсь, что Берни Сандерс в Белом доме вернет федеральные США к ремонту и обновлению нашей инфраструктуры и снова позаботится о нашей собственной.
Нам всем следует надеяться, что Берни Сандерс станет нашим следующим президентом, но шансы на это невелики. Если он превзойдет все шансы, когда дело дойдет до избрания, он столкнется с более серьезными барьерами, воздвигнутыми олигархами Республиканской партии и Демократической партии, которые будут стремиться сделать его политически импотентом. Лучшее, на что мы можем надеяться от президентства Сандерса, — это то, что он успешно наложит вето на любое безумие, исходящее из Конгресса. Мы также могли бы извлечь выгоду из того, что Сандерс использовал трибуну хулиганов, чтобы привить немного здравого смысла американскому народу, но наши убогие ведущие СМИ, вероятно, присоединятся к республиканско-демократическому отряду и сделают его практически немым.
Почему? Сандерс говорит хорошие вещи внутри страны, но с точки зрения внешней политики у него голова полна зиомуша.
От России до Палестины у него есть предрассудки, не соответствующие реальности.
Из пяти последних кандидатов – Трампа, Клинтон, Сандерса, Круза, Кейсича – кого бы вы предпочли? Сандерс может потерпеть неудачу в одной из двух основных областей – внутренней и внешней политике, но когда люди голодны, полбуханки лучше, чем получить удар по зубам.
Многих катастроф, созданных США, можно было бы избежать, если бы основные средства массовой информации были честными. Сейчас кажется, что этого слишком многого можно ожидать от страны, которая со времен Второй мировой войны убила миллионы невинных людей. Убийство людей ради «решения» проблем часто является первой реакцией американцев, и г-н Пэрри, возможно, прав, когда предполагает, что с Клинтон дела обстоят хуже.
К сожалению, Америке приходится выбирать между президентами, которые убьют многих, и президентом, который может убить еще больше.
Есть старая поговорка о том, как поднимать настроение, потому что могло быть и хуже. Итак, какую бы радость мы ни нашли, мы должны ею наслаждаться, потому что с появлением на горизонте Клинтон, Трампа и Круза дела, безусловно, будут хуже, независимо от того, что оскверняет должность президента Соединенных Штатов.
Клинтон не была номинирована и не была избрана. Более половины делегатов еще не определены. У сенатора Берни Сандерса есть большой импульс, и на него работает много, много людей, а также лидерство, которое он обеспечит в качестве президента Соединенных Штатов. Клинтон, обе, несут на себе большой груз, который медленно тяготит ее.
Я скучаю (и буду скучать) по Мартину Демпси.