Длинные интервью президента Обамы с неоконсервативным журналистом из истеблишментского журнала позволяют предположить, что Обама все еще тщетно ищет одобрения официального Вашингтона на свою несколько «реалистическую» внешнюю политику, пишет Майкл Бреннер.
Майкл Бреннер
The Atlantic только что опубликовал длинное эссе, Доктрина Обамы, их национальный корреспондент в Вашингтоне Джеффри Голдберг. Основанная по большей части на обширных рефлексивных интервью с президентом Бараком Обамой, статья широко использует прямые цитаты из этого интервью. Значительное место посвящено различным действиям Америки на Ближнем Востоке, а также взглядам Обамы на перспективы региона.
Это примечательное журналистское событие, поскольку оно представляет собой упреждающую попытку действующего президента сформировать дискурс о его послужном списке и его наследии. То, что он говорит, показательно – хотя не столько как анализ и интерпретация предпринятых действий, сколько как «экспонат» всего того, что характерно для политического стиля Обамы – и каковы были последствия для американской дипломатии.
Рядом с линией прекращения огня между Северной и Южной Кореей президент Барак Обама использует бинокль, чтобы рассмотреть демилитаризованную зону из лагеря Бонифас, 25 марта 2012 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
Общая позиция Обамы заключается в дистанцировании от его собственной администрации и ее поведения. Кажется, что он говорит о себе в третьем лице. Это можно рассматривать как попытку будущего автора мемуаров позиционировать себя как беспристрастного государственного деятеля, дистанцируясь при этом от допущенных ошибок.
Однако такая степень разобщенности со стороны все еще действующего президента является странной. Это позволяет предположить, что он, находясь в Овальном кабинете, исполнял роль участника-наблюдателя. Более того, это передает его ощущение того, что произносимые им слова каким-то образом эквивалентны действиям. Действительно, особенностью его президентства было частое несоответствие слов и дел, которые никогда не примирялись. И в этом, казалось бы, откровенном интервью они этого не делают. Возникает кардинальный вопрос: является ли это честным размышлением или характерным бегством от ответственности?
Во-вторых, это странное отношение наиболее ярко проявляется в его высказываниях о Ближнем Востоке. Например, он выступает против того, чтобы позволить Соединенным Штатам выбирать чью-либо сторону в исламской суннитско-шиитской гражданской войне. Он особенно непреклонен в отношении опасности использования американской мощи в качестве инструмента саудовцев для продвижения своего дела.
Однако именно это он и делал в Йемене, Ираке, Сирии и Бахрейне. Более того, он никогда не выступал против саудовских лидеров по поводу пропаганды ваххабизма или их конкретной поддержки Исламского государства и Аль-Каиды (в Сирии и Йемене, где они сражаются бок о бок с саудовскими войсками) – ни в частном порядке, ни публично. .
Давайте сделаем шаг назад и подумаем об этом. Барак Обама, президент Соединенных Штатов, заявил журналисту, что его самый важный «союзник» на Ближнем Востоке помогает и подстрекает смертельных врагов Америки – и что им следует остановиться. Тем не менее, спустя три года после начала этих враждебных действий он так и не выразил свое недовольство напрямую на многочисленных встречах.
Вместо этого он получает интервью, опубликованное в журнале, которое саудовские лидеры могут прочитать в зале ожидания клиники Майо во время своего следующего визита к врачу. Если в этом есть какой-то смысл или логика, то это должно соответствовать никогда ранее не встречавшемуся умственному процессу.
Обама призывает Королевство Саудовская Аравия и Иран научиться сосуществовать, «делить пространство» в регионе. Тем не менее, после заключения ядерного соглашения он переборщил, осуждая Исламскую Республику Иран как основной источник нестабильности на Ближнем Востоке и настаивая на том, что, пока они не прекратятся и не прекратятся, никакая нормализация невозможна.
Как Голдберг цитирует Сьюзен Райс, поддерживая президента: «Иранская сделка никогда не была в первую очередь попыткой открыть новую эру в отношениях между США и Ираном». Другими словами, если США категорически отказываются «делить пространство» – как в Ираке – на каком основании он призывает саудовцев сделать это? Что касается Турции, Обама столь же скуп на их ощутимый вклад как в Исламское Государство, так и в Фронт Ан-Нусра Аль-Каиды – хотя он воздерживается от такой же прямой критики в адрес президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана.
Наконец, Обама резко критикует внешнеполитический истеблишмент Вашингтона как чрезмерно жесткий в своем мышлении и навязывающий свои взгляды американским лидерам. Это сбивает с толку – разве президент не является главой истеблишмента? Разве Обама не наполнил две свои администрации – мужчину и женщину – членами истеблишмента? Его назначенцами были Роберт Гейтс, Дэвид Петреус и Джон Бреннан.
Гейтс хвастается в своих мемуарах схемой, которую он организовал, чтобы заставить Обаму приложить руку к эскалации конфликта в Афганистане в 2009 году. Вместе со своими союзниками Петреусом и госсекретарем Хиллари Клинтон Гейтс планировал расширить ее и сделать ее продолжительность неопределенной. Только неуместные публичные оскорбления президента генерала Стэнли Маккристала помешали этому успеху.
Разве он не приглашает Роберта Кагана и Томаса Фридмана на сеансы глубоких размышлений в Кэмп-Дэвиде? Разве Обама не поручил Виктории Нуланд, главному заместителю советника Дика Чейни по внешней политике (и жене Кагана), отвечать за европейскую политику, где она помогла спровоцировать украинский переворот – и с какого поста она агрессивно проводит воинственную политику по отношению к России?
Разве он не преклонил колени перед израильским лобби – дошел до того, что позволил премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху унизить себя перед Конгрессом без какого-либо ответа? Разве у него нет полномочий напрямую обращаться к стране и объяснять ей мировые реалии?
Тем не менее, он жалуется Голдбергу, что каким-то образом попал в паутину, сплетенную «истеблишментом». Какова разумная интерпретация этой нелогики? Предвыборная политика? – но ничего не изменилось с момента его переизбрания в 2012 году. (В любом случае, является ли начало новой войны на Ближнем Востоке верным способом получения голосов?) Был ли президент фантазировал в течение семи лет, его шантажировали, ему не хватало убежденности, чтобы выбрать другой путь, или он был просто слабым и беспомощным ?
Вот точка зрения Обамы на то, какое место он занимает в вашингтонской карте влияния внешнеполитических деятелей и мыслителей: «В Вашингтоне существует сценарий, которому президенты должны следовать. Это сценарий, разработанный внешнеполитическим истеблишментом. И сценарий предписывает реакции на различные события, и эти реакции, как правило, носят военный характер.
«Там, где Америке угрожает непосредственная угроза, сценарий работает. Но сценарий также может оказаться ловушкой, которая может привести к принятию плохих решений. В разгар такой международной проблемы, как Сирия, вас сурово осудят, если вы не будете следовать правилам, даже если есть веские причины, почему они не применяются».
Почтительность и пассивность, проявленные сторонниками общепринятых взглядов, обнажают критический недостаток в интерпретации Обамой своих полномочий как главы исполнительной власти и главнокомандующего. Он не скованный дож Венеции под строгим надзором Великого совета аристократов. Он не просто хранитель некоего Святого Грааля, находящегося под священной охраной жречества весталок. Он не лучший ученик, которого проверяют в симуляционных упражнениях мастера гильдии.
Вашингтонский консенсус, воплощенный кивками в аналитических центрах и на страницах статей, представляет собой не что иное, как затвердевший корпус провалившихся идей, которые не принесли Соединенным Штатам ничего, кроме разрушения и разрушения, за (по крайней мере) последние 15 лет. Разгром в Ираке выбил почву из-под него, тем самым помогая расчистить путь для входа Обамы в Белый дом. Его исторической задачей была реформация. Вместо этого он решил, что принятие в ряды истеблишмента стоит ритуальной капитуляции.
Все это сбивает с толку. Частично объяснение кроется в уникальной личности президента. Несмотря на свой высокий интеллект, он, кажется, живет с множеством неразрешимых противоречий. Некоторые из них связаны с его прошлым и воспитанием. Некоторые интеллектуальны. Название статьи The Atlantic вводит в заблуждение. Никакой «доктрины Обамы» не существует. Непоследовательность является отличительной чертой действий Америки на Ближнем Востоке и в других местах. Интервью с Голдбергом подтверждает это.
Поиск подтверждения
Барак Обама уделил Голдбергу много-много часов своего времени. Президент разрешил писателю сопровождать его в международных поездках и предоставил ему доступ в свое ближайшее окружение. Гольдберг поблагодарил президента, сосредоточив внимание на предполагаемой исторической ошибке отказа от бомбардировок Сирии, когда Асада якобы (хотя на самом деле ошибочно) обвинили в пересечении пресловутой «красной линии» с использованием газа зарин.
В этом суть статьи; к нему возвращаются время от времени, утверждая, что жесткая критика внешней политики Обамы является единственной авторитетной точкой зрения. Это было предсказуемо. Гольдберг — израильтянин, начавший свою карьеру в мегафоне «Ликуд». The Jerusalem Post,. Почему президент допускает такие вольности тенденциозному журналисту?
У европейских монархов древности были придворные портретисты. В президентах США есть такие Босуэллы, как Боб Вудворд, а теперь и Джефф Голдберг. Босуэллы, которые не друзья, а работают по заданию. Цель кажется схожей: увековечить правителя на пике его могущества. Показать сильного лидера, решающего сложную задачу с решимостью, трезвостью и преданностью интересам своих сограждан.
Поскольку речь идет об Америке, сюжет должен быть наполнен действием и напряжением. Буш-младший добивается возмездия за события 9 сентября. Сейчас Барак Обама ведет титаническую борьбу за то, чтобы вырваться из оков удушающей догмы.
Однако повествовательный отчет, охватывающий длительный период времени, имеет несколько недостатков. Оно не может зафиксировать образ в одном моменте, который будет длиться вечность. Каким бы хвалебным ни был письменный отчет, с течением времени его можно будет рассматривать по-разному. И портрет Гольдберга не очень к лицу.
Картина приближает летный час; история – это часть потока событий. Еще одним недостатком является то, что летописец может изображать людей и вещи способами, которые не совсем соответствуют главному герою драмы.
Талантливых журналистов можно арендовать, но они не имеют гарантии возврата денег. Ибо обмен валюты – это не наличные деньги, а доступ. Белый дом получит надежную рекламу блокбастера – и, в данном случае, шанс создать первый набросок своего президентского послужного списка.
Сложность заключается в том, что, хотя патроном является президент, комиссия в общих чертах составлена таким образом, чтобы предоставить художнику неконтролируемый доступ к другим членам суда. Их тщеславие и амбиции не тождественны его. См. цитируемые высказывания Джона Керри и представителей Пентагона.
Почему в свете возникающих рисков Барак Обама заключает такой пакт? Наша культура знаменитостей дает часть ответа. Публичность – это то, о чем идет речь. Общественный деятель, чей стремительный взлет является свидетельством звездной власти, должен быть остро чувствителен к важности того, насколько жизненно важны для успеха мифические образы и повороты в центре внимания. Свет на сцене излучает особое свечение, когда он заряжен графическим изображением выступления звезды.
Кроме того, есть простая истина: президенты хотят прославить себя. Они — высшие знаменитости в культуре знаменитостей. На самом деле они гордятся тем, что они делают и как они это делают. Реальность — глина в моих руках. Успешный лидер никогда не должен позволять будущему быть заложником истории – даже вчерашней истории. За исключением случаев, когда историю лучше повернуть в пользу новых потребностей – или 30-35-летней карьеры после президентства.
Выбор в качестве собеседника такого ястреба, как Голдберг, демонстрирует еще одну истину, которую также можно вывести из дискурса Обамы. Считается, что власть в вопросах внешней политики принадлежит стражам того самого истеблишмента, который его ограничивает.
Именно неоконсерваторы и их бескомпромиссные соратники, по его мнению, являются олицетворением основных американских представлений о мире и нашем месте в нем. Поэтому в конечном итоге именно у них он должен искать подтверждения. Эта убежденность Обамы, конечно, становится самоподтверждающейся – как мы наблюдаем на протяжении семи лет.
Обама – человек размышлений, по крайней мере, в том, что касается его собственной идентичности и самооценки. Возможно, серийные интервью с Голдбергом были первой попыткой примириться с самим собой как с директором американской внешней политики. Поэтому он пригласил Голдберга присоединиться к нему в экскурсии по президентскому разуму – Вирджилу, исследующему собственную психику.
Майкл Бреннер — профессор международных отношений Питтсбургского университета. [электронная почта защищена]
Я думаю, что президент Обама неплохо выступил в статье в Atlantic. Он последовательно отказывается ввязываться в сирийскую гражданскую войну и знает, что наши так называемые союзники, такие как Саудовская Аравия, разжигают конфликт.
Его решение проблемы химического оружия в Сирии оказалось очень успешным. Оружия уже нет, и мы не пошли на войну. Получается, что все неоконсерваторы не смогли добиться от республиканцев в Конгрессе согласия на военную акцию именно этого президента.
Ядерное соглашение с Ираном является самой существенной внешней политикой за последние десятилетия.
Мне очень понравился его взгляд на толпу на Массачусетс-авеню, Брукингс, Совет по международным отношениям и остальных, которые постоянно били в барабаны войны. Обама преуспел, держа их и своих людей, таких как Саманта Пауэрс, Сьюзен Райс и Джон Керри, на хорошем поводке.
Что касается России, то это теперь «Большая семерка», а не «Большая восьмерка». Достаточно сказано.
Барак Обама, как и Хиллари Клинтон, не был выбран американским народом как лучший кандидат, который мог бы лучше решать их проблемы и проблемы.
Этот парень был неизвестен даже афроамериканскому сообществу, пока его не представили на съезде Демократической партии 2004 года! До его представления должна была быть проведена определенная подготовка и упаковка этого человека, чтобы сделать его привлекательным для целевой избирательной группы. Эта подготовка и упаковка должны были быть выполнены какой-либо организацией/субъектами, не являющимися американскими избирателями. Политика, которая заставляет эти организации выбирать человека, обучать его/ее, упаковывать и представлять человека американской публике, может/не может быть приемлемой для всех американцев.
Кроме того, выбранный и подготовленный кандидат должен соответствовать требуемым от него требованиям, поскольку в него вложен огромный финансовый капитал! Логично говоря, расфасованный товар ничего избирателям не должен!
Я старался внимательно выслушать Хиллари, чтобы точно определить, что она обещает сделать для улучшения условий жизни афроамериканцев, женщин или американских избирателей; Я ВСЕ ЕЩЕ ЖДУ!
Судя по всему, Барак Обама, должно быть, что-то сделал для какой-то группы людей! Может быть, это была помощь Уолл-стрит! Возможно, это была неожиданная удача для страховых компаний, написавших OBAMACARE!
Червь, имплантированный в его нервную систему после его первой инаугурации, не постоянно бодрствует. Интервью проводилось в течение нескольких периодов, когда он спал, ел или был чем-то занят.
Я думаю, что большая часть того, что говорит Обама, является дымовой завесой. Выражая «прогрессивные» настроения, он очень ловко манипулирует либералами, чтобы защитить и даже поддержать его, даже несмотря на то, что он проводит самую ужасную неоконсервативную политику.
Как кто-то, даже такой отстраненный и изолированный, как Обама, мог поверить, что его политика основана на реальности, находится за пределами понимания, особенно в условиях, когда всем заправляют Нуланд, власть и рис.
Никогда в новейшей истории никто, мужчина или женщина, не исполнял и не олицетворял роль «пустого костюма» более идеально, чем Барак Хусейн Обама. Я не знаю, что «они» курили в той задней комнате, когда «они» решили навязать его американскому народу, но, должно быть, это была довольно хорошая штука.
К сожалению (или к счастью, в зависимости от того, на какой стороне вы находитесь) «они» невольно решили свою судьбу, когда они это сделали, как мы сейчас наблюдаем на беспрецедентном сопротивлении американского народа всему «истеблишменту». Это объясняет интервью Обамы. Для человека, чей единственный настоящий талант заключался в том, чтобы убеждать людей, что он знает, о чем говорит, хотя на самом деле он понятия не имел и питался лестью, которую производила его «харизма», этот сезон президентских выборов должен быть разрушительным. В истинной нарциссической форме он видит, что все дело в нем. Поскольку его внешняя, экономическая и внутренняя политика демонстрируется как абсолютная катастрофа, его хрупкое маленькое эго ежедневно разрушается. Куда бежит человек со знаменитой тонкой кожей, чтобы переписать историю, когда она разворачивается, когда можно найти несколько дружелюбных лиц?
Судя по всему, в The Atlantic.
Были времена, когда я читал статью Голдберга и Обамы, я слышал умный голос Обамы, за который многие из нас голосовали в начале этого опыта Обамы. Мне нужно будет вернуться и перечитать историю Голдберга еще раз, чтобы иметь возможность честно ее обдумать, но… Обама звучит как лидер, который имеет тенденцию вести за собой. Дело не столько в том, что он делает, сколько в том, чего он не делает. Есть много мест, где голос Обамы не соответствует действиям Обамы. ИГИЛ — это Джокер в Бэтмене, встречающем полную комнату гангстеров, и чтобы показать всем, что он, Джокер, — худший из плохих. Президент считает, что такие вещи, как трайбализм, он пережил в молодости. Он аутсайдер. Он избегает доктрины, отменив бомбардировку Сирии по «красной линии». Этот тип биографии, которую Голдберг создал, следуя за президентом, больше говорит о том, что один день в жизни состоит только из Обамы. Я бы порекомендовал всем прочитать интервью, и вы сами решите, согласны ли вы с методологией руководства этого президента. Мне просто интересно, может ли уход Обамы каким-то образом раскрыть, насколько на самом деле сфальсифицированы темные силы. Поэтому я с нетерпением жду Обамы 3.0. Продолжение следует….
На ум приходит упоминание Нетаньяху о «травянистом холме».
Серьезный вопрос, который американцы должны задать себе: когда мы выбираем Президента и Конгресс, имеют ли эти мужчины и женщины власть над (а) назначенными членами кабинета министров (б) лоббистами (в) частными аналитическими центрами, формирующими политику Политика США, согласно которой ВСЕ американские граждане должны управляться, или неизбираемые члены кабинета министров, лоббисты, аналитические центры и другие идеологи имеют неограниченную власть над избранным президентом США, Конгрессом и третьей ветвью правительства, SCOTUS?
БЫЛО БЫ ОЧЕНЬ ТРЕВОЖНО, ЕСЛИ ОКАЗАТСЯ, ЧТО ЭТИ НЕИЗБРАННЫЕ ВНЕШНИЕ СИЛЫ ИМЕЮТ ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ НАД ПЛЮСОМ, КОНГРЕССОМ и СКОТУСОМ! В этом случае эти тщательно продуманные многомиллионные выборы — всего лишь маскарады!
Когда на пост президента вступил сенатор от штата Иллинойс, занимавший один срок, Барак Обама, какие руководящие принципы он имел для управления страной? Точно так же, как бы правил Марко Рубио, если бы он выиграл выборы? А как насчет Сары Пэйлин, которая могла бы быть в двух шагах отсюда?? Если эти люди подобны чистым листам, почему мы позволяем неизбранным силам заполнять их пробелы?? Не поймите меня неправильно, я уверен, что это очень умные люди. Мне просто интересно, могут ли они кусать больше, чем могут прожевать, на этих мощных позициях, в которых на кону стоят миллионы жизней!
«Президент фантазировал семь лет, его шантажировали, ему не хватало убежденности пойти другим путем или он просто был слаб и беспомощен?»
Или он согласен с этой повесткой дня, и все хорошее, что он говорит, — это просто пиар. Почему этот сайт продолжает изо всех сил стараться не рассматривать такую возможность?
Я все еще жду, чтобы услышать, как всего через два года своего первого срока сенатор Обама просыпается однажды утром и решает баллотироваться на пост президента Соединенных Штатов, а два года спустя он ЯВЛЯЕТСЯ президентом Соединенных Штатов.
Рубио и Круз страдают от той же болезни. Лично я бы не стал подтверждать парковку ни для одного из них.
Удивительно, да? Случайный президент, только потому, что другие варианты дважды были ужасными. И один из этих вариантов снова навязывают США. Если вы думаете, что этот идиот-админ плохой, подождите, пока СПЧ.
Представьте себе, если бы он действительно родился в Индонезии?
Круз на самом деле родился в Канаде, как ни странно, а ни слова. Сегодня ведущий объявил о своих советниках по внешней политике; Вы не могли поверить всей этой кучке серийных лжецов и неудачников. Тед - тот самый! За Сион.
Трамп, спаси США! Пожалуйста?
Г-н Обама превосходно и преданно служил в качестве посланника, выбранного Бжезинским.
Пусть он живет, празднуя и восстанавливаясь после хорошо выполненной работы.
как очень послушный сотрудник «промывания мозгов» Фонда Рокфеллера.
Спасибо за эту превосходную статью. Обама – это загадка, но я считаю, что его выбор почти на каждую должность, которую он занимал, является осуждающим обвинением в отношении любого, кто претендует на справедливость или улучшение мира. Бреннер показывает нам, что «внутреннюю работу» такого человека очень трудно понять!
Я нахожу антироссийскую позицию Обамы необъяснимой, и для человека любого восприятия он «переборщил, осуждая Исламскую Республику Иран как основной источник нестабильности на Ближнем Востоке».
Какой превосходный анализ, теперь еще раз внимательно прочтите.
Отличный вопрос, встроенный в действительно отличное эссе.
Благодаря!