Эксклюзив: Неоконы официального Вашингтона любят осуждать президента Обаму за то, что он не соблюдал свою «красную линию» после зариновой атаки в Сирии в 2013 году, хотя сейчас один из неоконсерваторов признает, что американской разведке не хватило доказательств, пишет Роберт Парри.
Роберт Парри
Джеффри Голдберг из The Atlantic написал опус о внешней политике президента Барака Обамы, который начинается с длинного фрагмента, в котором анализируется предполагаемая неспособность Обамы провести свою «красную линию» против президента Сирии Башара аль-Асада, использующего газ зарин для убийства сотен мирных жителей за пределами Дамаска 21 августа 2013 года. Для официального Вашингтона Для внешнеполитической элиты отказ Обамы от бомбардировок Асада стал историческим переломным моментом, за который Обама заслуживает искреннего осуждения.
Но если вы вчитаетесь в эту историю о «безответственном» поведении Обамы достаточно глубоко, вы столкнетесь с любопытным признанием Голдберга: разведка США не была уверена, несет ли Асад ответственность за нападение.
![Госсекретарь США Джон Керри выступает с речью по Сирии в Государственном департаменте в Вашингтоне, округ Колумбия, 30 августа 2013 года. [Фото Госдепартамента]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
Госсекретарь США Джон Керри выступает с речью по Сирии в Государственном департаменте в Вашингтоне, округ Колумбия, 30 августа 2013 года. [Фото Госдепартамента]
«Он тщательно выбирал этот термин. Клэппер, руководитель разведывательного сообщества, травмированного своими неудачами в преддверии войны в Ираке, не собирался давать чрезмерных обещаний, как бывший директор ЦРУ Джордж Тенет, который, как известно, гарантировал Джорджу Бушу «ударный данк». ' в Ираке'.
В то время источники в разведке сказали мне, что доказательства против Асада были чем угодно, только не пустым звуком. Оно даже не было «надежным», как настаивает Голдберг. Среди специалистов разведки были серьезные сомнения по поводу многих «определенностей», которые внешнеполитический истеблишмент официального Вашингтона, в котором доминировали неоконсерваторы, быстро принял за истину относительно атаки с зарином, обвиняя Асада.
Перед лицом такого «группового мышления» Клэппер, конечно же, не хотел слишком сильно идти против течения – он слишком робкий бюрократ для этого – но его аналитики сопротивлялись, когда их снова вынуждали оправдывать еще одну поспешную войну.
Это сопротивление со стороны разведывательного сообщества США должно было быть легко обнаружить, за исключением того, что неоконсерваторы втянули официальный Вашингтон в очередную военную панику. Они рассматривали зариновую атаку как катализатор новой «смены режима», поэтому меньше всего им хотелось трезвого анализа доказательств. Они хотели, чтобы «групповое мышление» укрепилось и заставило сопротивляющегося Обаму действовать, изображая его слабаком, если он не начнет бомбить прямо сейчас.
Спешим на войну
Стратегия неоконсерваторов почти сработала. В официальном Вашингтоне и основных средствах массовой информации США царила классическая спешка с осуждением. Однако, когда 30 августа 2013 года госсекретарь Джон Керри выступил с воинственным аргументом в пользу войны и опубликовал подтверждающую «правительственную оценку», самым примечательным для меня было то, что не было ни малейшего поддающегося проверке доказательства причастности Асада.
Действительно, не имело особого смысла в том, чтобы Асад начал атаку зарином, когда инспекторы ООН только что прибыли в Дамаск для расследования предполагаемых случаев применения химического оружия, в которых Асад обвинял повстанцев-джихадистов.
Тот факт, что Керри пришлось полагаться на новую выдумку, называемую «правительственной оценкой», подготовленной политическими деятелями, а не на традиционную «разведывательную оценку», выражающую консенсусное мнение 16 спецслужб, стал еще одним намеком на то, что разведка США сообщество не было на борту. После выступления Керри я сообщил о поразительное отсутствие доказательств в «хитром досье».
Итак, 31 августа 2013 года, когда Обама начал отступать от спешки к войне, президент заслужил похвалу за проявление разумной осторожности. В конце концов, какой смысл было бы наказывать сирийское правительство за атаку зарином, если бы на самом деле злодеяние было совершено кем-то другим, в данном случае одной из радикальных джихадистских группировок, пытающихся обманом заставить правительство США вмешаться? в войне на их стороне?
Теперь ясно, что если бы Обама начал масштабную кампанию бомбардировок сирийских военных, он мог бы непреднамеренно расчистить путь для Фронта Аль-Каиды Ан-Нусра или Исламского государства к захвату контроля над Дамаском, вызвав еще более разрушительную человеческую катастрофу. Но «смена режима» в Сирии была навязчивой идеей неоконсерваторов, даже если она несла в себе риск того, что террористические группы получат контроль над крупной ближневосточной страной.
В течение нескольких недель и месяцев после зариновой атаки дело против Асада продолжало разваливаться. Инспекторы ООН обнаружили только одну ракету с зарином, и она не смогла преодолеть расстояние, которое указывало бы на то, что она была выпущена сирийскими военными. Затем репортер-расследователь Сеймур Херш сообщал В 2014 году сотрудники разведки установили, что нападение совершили радикальные джихадисты, очевидно сотрудничавшие с турецкой разведкой. Совсем недавно мне сказали, что разведка США теперь согласна с отчетами Херша.
Другими словами, признание Клэппером того, что не было никаких «шлепных» дел с участием Асада, было подтверждено последующими доказательствами. Но внешнеполитическая элита официального Вашингтона просто не может принять эти выводы, вместо этого поддерживая миф о том, что Асад нарушил «красную линию» Обамы и что Обама потерял самообладание и тем самым подорвал «авторитет» США. Этот миф настолько любим неоконсерваторами и их союзниками-либералами-интервенционистами, что от него невозможно отказаться, несмотря на отсутствие доказательной поддержки.
В конце концов, признание того, что еще одно неоконсервативное «групповое мышление» было опасно ошибочным – после фиаско ОМП в войне в Ираке – может, наконец, сбросить некоторых из этих самодовольных ученых мужей с их обеспеченных стульев в аналитических центрах. Американцы, возможно, наконец-то осознают, что эти напыщенные всезнайки на самом деле просто пустые незнайки.
Таким образом, вместо статьи, восхваляющей Обаму за его реализм и сдержанность – за требование веских доказательств перед началом новой войны США на Ближнем Востоке – мы получаем опус Джеффри Голдберга, в котором анализируется, почему Обама струсил на «красной линии» и как эта неудача нанесла ущерб Внешняя политика США.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Любое потенциальное нападение на Сирию было окончательно заблокировано, когда Обама изменил свою прежнюю позицию, согласно которой он мог и будет действовать, не добиваясь полномочий Конгресса, а затем вместо этого стал добиваться их. Американский народ наводнил Конгресс по ставке 100 к 1, выступая против военного вмешательства в Сирии, и Конгресс понял их послание.
Если это произошло потому, что Обама отказался от нападения, несмотря на его ранее четко заявленное намерение атаковать, то это был блестящий ход, и он сработал. Это при условии, что он знал, что Конгресс не одобрит нападение. Но партия войны составляет большинство в Конгрессе, и они уже насмехались над ним и призывали к крови. Разве он не предполагал, что они это одобрят? Возможно, он просто искал двухпартийное прикрытие для своих действий и все еще планировал это сделать. Он подвергся нападкам за то, что сказал, что сделает это без Конгресса. Неужели это заставило его действовать и вызвало непредвиденный общественный упрек?
Или он разоблачил их блеф? Знал ли он, что американский народ отреагирует именно так? Ключевым фактором является время, когда он изменил свою публичную позицию (и если бы он это сделал). Я вижу это с обеих сторон, и мы, возможно, никогда не узнаем.
Это был хороший результат, и я склоняюсь к тому, чтобы дать ему презумпцию невиновности, главным образом из-за соглашения с Ираном. Однако его политика в Украине работает в противоположном направлении. Матрица решений о посещении Конгресса и его ожидаемый результат являются ключевыми доказательствами для изучения.
Именно Путин остановил войну США в Сирии. Репортер спросил Керри, если Асад избавится от своего химического оружия, будут ли США продолжать бомбить Сирию? Это были международные новости. Керри заявил: «Конечно, нет, поскольку у нас не будет причин свергать Асада». Путин немедленно ухватился за это, и интервью разлетелось по всем социальным сетям. Путин немедленно начал работать с Сирией и ООН, чтобы избавиться от химического оружия Асада, хотя в то время за химические атаки ответственно не химическое оружие Асада. У Обамы не было другого выбора, кроме как остановить военное вмешательство США из-за заявления Керри в международных новостях. По словам американских военных, они были в нескольких минутах от начала атаки. За эту деэскалацию следует благодарить Путина, а не Обаму.
Нам нужна КРАСНАЯ ЛИНИЯ против сионистских поджигателей войны неоКОН! Американский народ устал от агрессивных войн, и неоконсерваторов следует обвинить в военных преступлениях за то, что они сделали на Ближнем Востоке. Позор им и неправительственным организациям, которые они используют, чтобы обойти правительство США. Разве не странно, что ИГИЛ появилось вскоре после того, как Обама ОТКАЗАЛСЯ атаковать для них Сирию. Спасибо президенту Обаме! Пожалуйста, увольте их всех и оставьте себе наследие МИРА.
Я знаю, что это параноидально, но не следует исключать возможность того, что нападение было инициировано теми, кто хотел, чтобы США вступили в войну, и использовали заявление о «красной линии» как средство тайных действий для создания своего «повода к войне». В конце концов, Патрик Клоусон из WINEP обрисовал стратегию того, как с помощью тайных действий напряженность в отношениях с Ираном может перерасти в жестокую войну именно такими словами. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Тот факт, что вы параноик, не означает, что люди не пытаются развязать войны.
Погоди! История не должна идти о том, использовал ли Асад газ зарин или нет, Обама решил отвергнуть пропаганду. Вот чем Обама отличался от других президентов. Он мог бы легко просто проигнорировать факты, как это сделал Буш-2 в отношении Ирака. Никто за пределами США, кто серьезно заинтересован, не верит, что режим Буша-2 не знал о существовании оружия массового уничтожения!
А другая часть истории заключается в том, что вполне вероятно, что Обама и Путин работали сообща, чтобы остановить войну в Сирии под руководством США. Обама объявляет красную линию, а Путин предлагает Асаду инициативу по избавлению от его химического/биологического оружия. Что он, вероятно, и делал с радостью и смехом всю дорогу до банка. Почему нет? Это было несомненно, что это остановит военные планы США!
Извините, американцы, но этот чертовски нахальный президент, похоже, с помощью Путина выманил ястребов в Сирии. Или Путин сделал это с помощью Обамы? Что бы ни? И тот факт, что администрация Обамы разрушила программу PNAC США по Ирану, также не должен оставаться незамеченным. Остальные стороны соглашения никоим образом не допустят сейчас войну с Ираном под руководством США. РЖУ НЕ МОГУ
Просто похоже, что США будут более осторожны, чтобы не попасть в ловушку в будущем, делая фальшивые заявления о том, что у злого врага есть ОМП, газ или что-то ужасно-ужасное.
Если дать Обаме презумпцию невиновности, я согласен, что ему следует похвалить за отказ позволить неоконсерваторам втянуть США в еще одну катастрофическую войну ради расчистки пути к воплощению мечты Израиля о Великом Израиле в реальность. И, без каких-либо сомнений, Обама уже давно не заслуживает похвалы за переговоры по ядерному соглашению с Ираном, которое всегда будет бесконечно раздражать Израиль. Так что да, Обама заслуживает значительной похвалы, но если вы возьмете почти 100-процентных безмозглых членов Республиканской партии и добавите их к почти столь же большому проценту левых, интеллектуальных, произраильских демократов, то окажется, что здравомыслящих не так уж и много. люди остались, чтобы хвалить.
И почему такие СМИ, как The Atlantic, продолжают нанимать этих идиотов?
Удивлен, что ты не заметил. Они выполняют жизненно важную функцию разжигания войн.
Президент Обама не поверил военным призывам неоконсерваторов бомбить или вторгаться в Сирию, но вместо этого он мудро использовал военные угрозы неоконсерваторов в качестве точки давления, связанной с его умной дипломатией и подходом «мягкой силы», чтобы убедить Асада согласиться на вывод своего химического оружия. своего военного расчета. Было достигнуто соглашение, позволяющее инспекторам ООН вывезти оружие из страны и безопасно доставить его в безопасное место уничтожения. И все это без единого выстрела! Дипломатический успех Обамы стал также триумфом американо-российского международного сотрудничества. В истории Ближнего Востока редкий случай, когда две великие державы работали вместе, чтобы вывести оружие с поля боя и уничтожить его.
У тебя это есть, Рэй, даже несмотря на то, что тебя будут ненавидеть за то, что ты это сказал. Теперь важным вопросом для меня является решение, какой из следующих сценариев является правильным:
1. Обама уговорил Путина заключить мирное соглашение по Сирии.
2. Путин уговорил Обаму заключить мирное соглашение по Стрии.
3. Обама и Путин работали сообща, чтобы подготовить речь «красной линии», а затем удовлетворить ее требования.
Мне очень нравится №3, потому что он наиболее вероятный, но и самый приятный для размышлений! РЖУ НЕ МОГУ
НАСТОЯЩАЯ причина, по которой Обама не бомбил Сирию, заключается в том, что корпорация Соединенных Штатов и Федеральная резервная система распущены.
Прочтите все Amicus curiae в файле Readme вверху страницы. http://www.courtofrecord.org.uk/ в США
Предложение России помочь уничтожить сирийское химическое оружие дало Обаме возможность сохранить лицо и избежать войны.
«Я очень горжусь этим моментом», — сказал он мне. «Подавляющая масса общепринятых представлений и механизмов нашего аппарата национальной безопасности зашли довольно далеко. Считалось, что на карту поставлен мой авторитет, что на карту поставлен авторитет Америки. И поэтому я знал, что нажатие кнопки паузы в тот момент обойдется мне политически. И тот факт, что я смог отступить от немедленного давления и продумать в уме, что было в интересах Америки, не только в отношении Сирии, но и в отношении нашей демократии, был таким же трудным решением, как и я. Я прочитал ссылку, которую Роберт Пэрри предоставил на статью в Atlantic (спасибо, г-н Пэрри), и пришел к следующему заявлению президента:
«Я очень горжусь этим моментом», — сказал он мне. «Подавляющая масса общепринятых представлений и механизмов нашего аппарата национальной безопасности зашли довольно далеко. Считалось, что на карту поставлен мой авторитет, что на карту поставлен авторитет Америки. И поэтому я знал, что нажатие кнопки паузы в тот момент обойдется мне политически. И тот факт, что я смог отступить от немедленного давления и продумать в уме, что было в интересах Америки, не только в отношении Сирии, но и в отношении нашей демократии, был таким же трудным решением, как и я. принял — и я считаю, что в конечном итоге это было правильное решение».
Читая дальше, я отчетливо вспомнил, как братья Кеннеди разговаривали между собой после заседания Объединенного комитета начальников штабов и соглашались, что они (начальники) сумасшедшие. Президенту Кеннеди нужен был Бобби, чтобы подтвердить свою более гуманную реакцию, и я понял, что президент Обама кажется более изолированным со своей «более рациональной» стороной. Какой бы ни была истинная динамика, президент принял лучшее решение по этой красной линии… Я думаю.
Извините, надо прочитать:
«Я прочитал ссылку, которую Роберт Пэрри предоставил на статью в Atlantic (спасибо, мистер Пэрри), и нашел следующее заявление президента:
«Я очень горжусь этим моментом», — сказал он мне. «Подавляющая масса общепринятых представлений и механизмов нашего аппарата национальной безопасности зашли довольно далеко. Считалось, что на карту поставлен мой авторитет, что на карту поставлен авторитет Америки. И поэтому я знал, что нажатие кнопки паузы в тот момент обойдется мне политически. И тот факт, что я смог отступить от немедленного давления и продумать в уме, что было в интересах Америки, не только в отношении Сирии, но и в отношении нашей демократии, был таким же трудным решением, как и я. принял — и я считаю, что в конечном итоге это было правильное решение».
Читая дальше, я отчетливо вспомнил, как братья Кеннеди разговаривали между собой после заседания Объединенного комитета начальников штабов и соглашались, что они (начальники) сумасшедшие. Президенту Кеннеди нужен был Бобби, чтобы подтвердить свою более гуманную реакцию, и я понял, что президент Обама кажется более изолированным со своей «более рациональной» стороной. Какой бы ни была истинная динамика, президент принял лучшее решение по этой красной линии… Я думаю.
Нет сомнений в том, Боб, что Обама и Путин выманили американских ястребов из запланированной войны с Сирией. Мы за пределами США уже давно это поняли. Да просто послушайте, как «ястребы» кричат о кровавом убийстве в речи Обамы «красной линии», которую нужно было выполнить только для того, чтобы остановить военные планы.
Но на ум приходит кое-что более интересное. Джон и Бобби тогда работали вместе, и вполне вероятно, что именно поэтому им пришлось избить Джона. И Бобби тоже, потому что он был задуман так же, как плохой миролюб, сдаваться на обезьяньи трюки.
Одно можно сказать наверняка. Обама не получил никакой поддержки со стороны Хиллари и валькирий Госдепартамента, когда он решил не нажимать на курок.
Возможное использование президентом Сирии Асадом газа зарин против собственного народа звучит как те же обвинения со стороны Вашингтона в адрес Саддама Хусейна, обладающего так называемым «оружием массового уничтожения», которое НИКОГДА не было найдено. И то, и другое является оправданием для НЕОКОНОВ в Вашингтоне, чтобы бомбить Сирию и вторгаться в такое суверенное государство, как Ирак, без мандата ООН.
Изучив войны США по всему миру после Второй мировой войны, я пришёл к выводу, что США нарушали и вторгались в суверенные государства 218 раз, чтобы принести демократию, которая так и не материализовалась. Но агрессия США, безусловно, могла привести к дестабилизации и разрушениям с единственной целью — сохранить занятость американских военных, а также стабильность экономики США и прибыльность оборонной промышленности США. Миллионы людей, которые погибли, включая военнослужащих США, подпадают под один и тот же знаменатель «Сопутствующий ущерб». Ту же агрессию США мы наблюдаем сегодня на Ближнем Востоке и в Украине, финансируя и поддерживая оппозицию правящего правительства, что представляет собой еще одно нарушение Устава ООН.
Мой вывод таков, что Вашингтон НЕ охраняет эту планету, а лишь расширяет свою гегемонию с помощью и вооружением местных преступных организаций. Когда американских неоконсерваторов ловят на месте преступления, они называют это «грубой игрой», как это делает сегодня Обама (лауреат Нобелевской премии). Обама похож на бывшего президента Билла Клинтона = гладкий Билли или назовите их тефлоновыми президентами!
Насколько я помню, именно Путин сыграл важную роль в соглашении о том, что сирийское правительство устранит любые запасы отравляющего газа, что дало Обаме крючок, необходимый для прекращения бомбардировок. Без этого приходится задаться вопросом, хотя упомянутый ранее отказ Британии пойти на это тоже должен был быть критическим. Тогда есть вероятность, что Обама решил стать президентом, поскольку он больше не баллотировался на выборы. Я думаю, что он продемонстрировал это и в случае с иранским разгромом. Слава богу, что есть президенты-хромые утки.
Я смог доказать, что Асад не применял химическое оружие еще в 2013 году, используя только общедоступную информацию, в тот день, когда это произошло.
Весь сценарий основан на том, что Асад решит сделать это (использовать химическое оружие) в то время, когда инспекторы ООН по химическому оружию направляются в свой отель всего в нескольких милях от места атаки.
Если вы верите, что правительство сделало бы такую глупость прямо под носом у людей, чья работа — найти химическое оружие… После того, как Обама пригрозил, что использование химического оружия — это «красная линия», которую Асаду лучше не пересекать… Если вы верите достаточно глуп, чтобы поверить в приведенный выше сценарий, значит, вы пили слишком много воды из Флинта, штат Мичиган. Не слэм-данк… Как отвратительно.
Сайт WhoGhouta — это открытая совместная попытка преодолеть правительственную пропаганду и дезинформацию о химической атаке 21 августа 2013 года в Гуте, Сирия.
Все доказательства, касающиеся химической атаки, указывают на то, что ее осуществили силы оппозиции.
По наиболее вероятному сценарию, оппозиционеры использовали награбленные зажигательные ракеты, заправили их зарином собственного производства и запустили их с подконтрольной ополченцам территории в 2 км севернее Замалки. http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta располагает обзором утверждений турецкого парламентария о попытке приобретения боевиками «Ан-Нусры» химикатов для производства зарина.
Возглавляют пропагандистский парад Эллиот Хиггинс и сайт Bellingcat с новой волной обвинений России в «военных преступлениях» в Сирии.
Базирующиеся в Великобритании фейковые «гражданские журналисты-расследователи» Хиггинс и Bellingcat цитируют базирующиеся в Великобритании фейковые «правозащитные организации»:
— Сирийская сеть по правам человека (SNHR) во главе с Фаделем Абдул Ганом. SNHR действует как пропагандистское подразделение Национальной коалиции сирийских революционных и оппозиционных сил, объединения террористических сил, поддерживаемых США, Великобританией, Францией, Германией, Италией, Турцией, Египтом, Иорданией, Саудовской Аравией, Катаром и Объединенные Арабские Эмираты.
— Сирийская обсерватория по правам человека (SOHR) покинула дом с двумя спальнями в Ковентри, построенный Рами Абдулрахманом.
Пропагандистская карусель работает следующим образом:
— Фальшивые «правозащитные» НПО, базирующиеся в Великобритании, фабрикуют «доказательства» «военных преступлений».
— Фейковые «независимые журналисты», базирующиеся в Великобритании, приводят эти «доказательства» в фейковых «отчетах о расследованиях».
— Правительства США и НАТО цитируют фальшивые «отчеты» в «Правительственных оценках».
Я разместил многочисленные комментарии в новостях Консорциума, объясняя, как Хиггинс и Bellingcat действуют как каналы обмана для пропаганды США и НАТО о конфликтах в Сирии и Украине. См. раздел комментариев на https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
Они не «пустые незнайки». Они точно знают, что делают: разбогатеют на непрерывной войне. Они богатеют независимо от того, выигрывают они или проигрывают, пока ВПК хорошо кормят.
Первое правило Вашингтонского консенсуса — никогда не признавать свою неправоту в чем-либо, несмотря на доказательства обратного. Это известно как слабость. Я думаю, что удвоение преступной глупости рассматривается как сила.
Хорошо, что обо всем этом напомнили. Спасибо.
Дорогой мистер Перри,
приятно обнаружить Консорциум снова в воздухе!
Вас искренне скучали.
С Уважением,
Ключевым вопросом при оценке мотивов Обамы, отступившего от поспешного начала войны, несомненно, должен быть вопрос о том, одобрил ли он Керри, я бы сказал, злобно безрассудные попытки затормозить процесс 30 августа посредством его так называемой правительственной оценки...?
Об этом нельзя забывать – и Обама, конечно, не забыл судить по одной статье в сегодняшней газете Guardian. http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – что британский парламент проголосовал против нападения на Сирию в августе 2013 года, в результате чего Обама остался без поддержки одного из своих главных союзников.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Хотя Consortiumnews по какой-то причине в значительной степени игнорирует это в опубликованных здесь материалах, я думаю, что голосование в парламенте Великобритании в 2013 году было очень важным событием и сыграло важную роль в срыве марша США к войне на тот момент.
Я всегда чувствовал, что Тони Блэр, возможно, был человеком, который лучше всего в мире мог остановить вторжение банды Буша в Ирак в 2002–2003 годах, и результат, когда Великобритания решила немного отпустить поводок в 2013 году, укрепил меня в этом мнении. .
Это кратковременное колебание было единственным случаем, когда Обаме не удалось принять военное решение, отвечающее многочисленным нарративам неоконсерваторов. Он с радостью ухватился за возможность поддержать переворот на Украине, вооружить до зубов правительство путча и побудить его совершить геноцид против собственного этнического русского населения. Он по-прежнему твердо придерживается всего этого, одновременно неискренне обвиняя Россию в невыполнении соглашений «Минск-2», которые американская марионетка Порошенко ежедневно саботирует. Последовавшая за этим новая холодная война с милитаризацией Восточной Европы силами НАТО, когда оружие, предназначенное для Третьей мировой войны, активно накапливается в пещерах, была с радостью воспринята г-ном Обамой, как и возможность противостоять России в Сирии, а не сотрудничать в искоренении этой войны. террористов, которых он ранее укрыл там. Затем была Ливия, «Всплеск» в Афганистане, повторный визит в Ирак, атаки беспилотников в различных странах и небольшой опыт действий Саудовской Аравии в Йемене. У г-на Обамы немалый талант к войне. Красные линии? Ему не нужны эти вонючие красные линии.
Если вы копнете немного глубже в Украину, вы обнаружите, что сионисты неоКОН использовали НПО (неправительственные организации), чтобы вкачивать миллиарды долларов в дестабилизацию Украины и свержение законного правительства. Но сын Джо Байдена сейчас зарабатывает там деньги.. так что мы все должны быть счастливы?
Буквально вчера на NPR появилось сообщение о том, что боевик организации ИГИЛ, захваченный американским спецназом, предоставил много ценной информации, в том числе о том, что ИГИЛ имело доступ к химическому оружию и использовало его в Сирии и Ираке... Интересно, любой представитель официальных СМИ «заметит» этот факт и соединит воедино… Сам факт упоминания об этом на NPR прозвучал как случайная утечка информации…
Курды жалуются, что Турция или поддерживаемые Турцией террористы ИГИЛ используют против них химическое оружие. Не ждите, что Обама признает это, даже если остатки зарина будут обнаружены в курдских деревнях толщиной в фут.
Юлий – «Интересно, есть ли кто-нибудь в официальных СМИ»
NPR *официальное СМИ – нет?
«Американцы, возможно, наконец-то осознают, что эти напыщенные всезнайки на самом деле просто пустые незнайки». Роберт Парри…
Да, Хиллари очень помогла в дебатах. Вот и все об «мозговых центрах», их, вероятно, следует называть «центрами консенсуса». Раньше нам приходилось подкреплять наши теории в колледже фактами. Что случилось с таким подходом к этой толпе в Стейт?
Спасибо, Роберт Парри.