Неоконсерваторы недовольны сделкой по ядерной программе Ирана

Неоконы официального Вашингтона, которые так хотели «бомбить-бомбить-бомбить» Иран, сейчас дуются, поскольку ядерное соглашение не приводит к тем ужасам, которые они предсказывали, как отмечает бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Один из аргументов, наиболее часто приводимых теми, кто хочет держать Иран в вечном остракизме (настолько часто, что он приобрел статус клише), заключался в том, что частичное снятие санкций, предусмотренное в соглашении об ограничении ядерной программы Ирана, приведет к увеличению гнусное» и «дестабилизирующее» поведение Ирана на Ближнем Востоке, поскольку у него будет больше финансовых ресурсов для такой деятельности.

(Общественный дискурс об Иране, несомненно, ответственен за один из самых больших ростов использования прилагательного гнусный.)

Легко понять, почему те, кто решил сорвать соглашение, стали так сильно полагаться на этот аргумент (при этом игнорируя тот факт, что санкции, которые должны были быть ослаблены, всегда были направлены на то, чтобы помочь добиться уступок Ирана по ядерным вопросам, что они и сделали). Большая часть другой риторики, которую озвучивали силы, выступающие против соглашения, о центрифугах, запасах урана, времени прорыва и т.п., касалась вопросов, по которым было ясно, даже при самом случайном размышлении, что соглашение превосходит альтернативу отказа от соглашения. наличие соглашения.

Таким образом, оппоненты упорно цеплялись за идею смягчения санкций, что не только делало плохое поведение более осуществимым с финансовой точки зрения, но и автоматически приводило к такому поведению. Все еще надеясь либо сорвать соглашение, либо хотя бы ограничить любое сближение с Ираном, оппоненты продолжают цепляться за этот аргумент.

Аргумент никогда не был действительным по нескольким причинам. Якобы «дестабилизирующая» иранская региональная политика на самом деле была реагировать на то, что делают другие гораздо больше, чем просто дестабилизация. Сумма денег, которая, как утверждается, будет использована для смягчения санкций, обычно завышается. Большая часть замороженных средств уже направлена ​​на расчеты в других местах, а не на какие-либо новые проекты на Ближнем Востоке.

Политические императивы потребуют от режима отдать приоритет при использовании оставшихся ресурсов устранению внутреннего экономического ущерба и недостатков, а не выставлению новых счетов за рубежом. Самое главное, этот аргумент основан на заблуждении, что иранская региональная политика определяется количеством риалов, которые иранский режим имеет на своем банковском счете, а не политическими, дипломатическими соображениями и соображениями безопасности, которые обычно приводят режим к выводу, что конкретная деятельность за ее пределами либо это в ее интересах, либо нет.

Этот аргумент предполагает, что высокопоставленные иранские политики регулярно звонят министру финансов и управляющему центральным банком и спрашивают: «Сколько денег у нас есть в этом месяце на гнусное поведение на Ближнем Востоке?» а затем приступить к максимальному использованию своего счета, допуская такое поведение. Ни один другой режим не действует таким образом, и нет никаких оснований полагать, что иранский режим действует так же.

Если бы этот аргумент был вообще обоснован, то нам следовало бы ожидать увидеть снизилось в дорогостоящей иранской региональной деятельности, когда санкции были введены в первую очередь, и, возможно, в дальнейшем снижении, когда цены на нефть упали. В конце концов, если иранцы не снизили свою активность, когда их финансовые ресурсы сократились, нет никаких оснований ожидать, что они активизируют свою деятельность, когда ресурсы увеличатся.

Но никто не рисовал такой картины снижения активности Ирана, потому что просто нет доказательств такой корреляции между финансовыми ресурсами и региональной активностью. Сторонники остракизма и противники соглашения, конечно, не нарисовали такую ​​картину, которая, какой бы логической она ни была необходима для их аргументов о росте гнусного поведения, противоречила бы сути большинства других негативных высказываний, которые эти силы регулярно высказывают в отношении Ирана. . (Логическая последовательность их многочисленных аргументов никогда не была сильной стороной сил, выступающих против соглашения.)

Теперь ядерное соглашение вступило в силу, и мы можем искать любые свидетельства изменений в иранской региональной активности. Что, безусловно, следует считать значимым доказательством, так это Недавний доклад что Иран выводит из Сирии значительную часть сил Корпуса стражей исламской революции, которые он там разместил. Это верно: иранская региональная активность – насильственная деятельность, связанная с боевыми действиями – снижается, а не растет.

Наверняка те наблюдатели, от которых можно ожидать, что они будут как ястреб следить за тем, что делает Иран в регионе, заметили бы это. Дело не в том, что отчет был ограничен незаметными местами. Этот репортаж впервые появился на израильском телевидении и был воспроизведен в других израильских новостных агентствах.

Израильский доклад, согласно которому Иран выводит все свои 2,500 боевых сил, оставляя при этом 700 военных советников в Сирии, соответствует краткому заявлению комментарий госсекретаря Джона Керри на слушаниях в Конгрессе менее двух недель назад было сказано, что Иран вывел «значительное количество» своих войск Корпуса стражей исламской революции из Сирии. Но от людей, которые так много говорили о финансовых выгодах от снятия санкций и о том, как это приведет к еще большей дестабилизации Ирана в регионе, мы не получили комментариев. Радиомолчание.

Легко представить, что бы мы услышали прямо сейчас от наших друзей из Фонда защиты демократии, «Израильского проекта» и других видных противников соглашения и сторонников остракизма, если бы в докладе речь шла о недавнее увеличение в иранских войсках в Сирии. С крыш кричали, что это убедительное свидетельство того, что после подписания соглашения всплеск гнусного поведения Ирана, о котором так много предупреждали, уже начался.

У тех, кто решил продолжать освещать Иран в негативном свете, не было хороших двух недель. Помимо сообщений о выводе войск из Сирии, на выборах в Иране была отмечена сильная активность умеренных сторонников президента Хасана Рухани. Типичным для того, как люди, выступающие за остракизм, преподносят новости прямо сейчас, является кусок мнения Деннис Росс под названием «Почему ядерная сделка не смягчила жесткую политику Ирана».

Большая часть статьи повторяет знакомые факты о недостатках иранской избирательной системы и внутреннем влиянии, которое радикальные элементы оказывают через определенные институты, которые они контролируют. Что касается внешнего поведения Ирана, то здесь наблюдается слишком знакомая зависимость от крылатых фраз, твердо придерживающихся «гнусной и дестабилизирующей» традиции, которые бросаются читателю так, как будто мы должны принимать их как нечто само собой разумеющееся, не пытаясь сопоставьте их с любыми доказательствами того, что на самом деле делает или не делает Иран.

В статье Росс говорится, например, о «продолжающейся региональной агрессии» Ирана. Мой словарь определяет агрессию как «неспровоцированное нападение или вторжение». Знаете, например, вторжение Ирака в Кувейт в 1990 году или вторжение США в Ирак в 2003 году. Где иранская агрессия?

Затем упоминается, что Иран «применяет террор» и «использует шиитские боевики для подрывной деятельности и принуждения своих соседей». В Сирии иранские силы и их союзники из «Хезболлы» помогают поддержать действующий режим после того, как он подвергся вооруженному восстанию, в котором террористические группы занимают видное место среди оппозиции.

В Ираке иранские силы и шиитские ополченцы также поддерживают действующий режим и противостоят ИГИЛ, что ставит их на одну сторону этого конфликта с Соединенными Штатами. Росс говорит, что мы должны «заставить иранцев заплатить высокую цену за плохое поведение», предлагая им выход, который отвергнет их «требование» на «региональное доминирование», и он предполагает, что давление может работать так же, как это произошло с ядерным оружием. переговоры.

Но воображение напрягает мысль о том, каким образом столь расплывчатый список подробностей, настолько оторванный от того, что на самом деле происходит на местах, когда-либо мог бы быть преобразован в значимое требование за столом переговоров, не говоря уже о пункте в переговорном соглашении. Это просто рецепт вечного наказания, независимо от того, что сделает Иран.

А что Росс говорит о новых событиях, касающихся вывода иранских войск из Сирии? Ни слова.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)