Эксклюзив: Несмотря на месяцы дипломатических усилий Запада, Ливия остается наглядным уроком высокомерия «смены режима», несостоявшегося государства, окруженного конкурирующими ополченцами и ставшего новой базой для исламских экстремистов, как это наглядно показано в фильме «Тринадцать часов», пишет Джеймс ДиЭудженио.
Джеймс ДиЭудженио
Американские внешнеполитические лидеры не очень хорошо усваивают уроки прошлого. Поучительная история о «смене режима» после вторжения Джорджа Буша в Ирак в 2003 году не продлилась даже до 2011 года, когда президент Барак Обама по настоянию госсекретаря Хиллари Клинтон погрузился в «смену режима» в Ливии, создав еще одну неудачную историю. государства и еще одна гуманитарная катастрофа.
Разные президенты, разные партии, очень похожие результаты.
Сцена из фильма «Тринадцать часов» о фатальном столкновении между ливийскими джихадистами и сотрудниками службы безопасности США возле консульства США в Бенгази 11 сентября 2012 года.
В случае с Ливией многие неудачи этого предприятия описаны в книге: Тринадцать часов, а также одним из трагических последствий этого приключения, смерти посла США Кристофера Стивенса и трех других американцев в Бенгази 11 сентября 2012 года, события, освещенного в одноименном фильме.
Но неспособность Обамы и Клинтон прислушаться к предупреждениям, вызванным катастрофой в Ираке, имеет исторические прецеденты в виде других пророческих предупреждений, которые были проигнорированы импульсивными лидерами, таких как ранние сомнения, высказанные по поводу сгущения грозовых облаков во Вьетнаме в 1950-х годах.
В 1958 году Уильям Ледерер, бывший офицер ВМФ, и Юджин Бердик, политолог, представили свой проект научно-популярной книги под названием Гадкие американцы компании WW Norton. Редактор Norton предположил, что, вероятно, было бы более эффектно, если бы его переписали как римский ключ, то есть как тонко замаскированную беллетристику, основанную на реальных людях и событиях.
По крайней мере, с маркетинговой точки зрения редактор был прав. Гадкие американцы имел сенсационный успех, проведя 76 недель в списках бестселлеров и в конечном итоге продав более четырех миллионов копий. [Нью-Йорк Таймс 29 ноября 2009 г.]
Высокомерие и глупость
По сути, авторы критиковали высокомерие и глупость американской внешней политики в Индокитае. Особенно жестко они относились к Госдепартаменту. Они представляли своих сотрудников бесчувственными и неосведомленными об истинных обстоятельствах и условиях культур, с которыми они имели дело. Даже лучшие из их представителей были ослеплены искажениями «холодной войны». Их всепоглощающий антикоммунизм не давал им осознать, что они стали своими злейшими врагами.
Сенатор Джон Ф. Кеннеди, скептически относящийся к вмешательству США в конфликты третьего мира, отправил по почте копию Гадкие американцы каждому члену Сената США, но Соединенные Штаты, тем не менее, погрузились в поле убийств во Вьетнаме, когда Кеннеди в качестве президента направил «зеленые береты» и других военных советников в южновьетнамскую армию, а затем, после смерти Кеннеди, президент Линдон Джонсон резко обострил войну, привлекли более полумиллиона американских солдат.
Но даже сокрушительная неудача во Вьетнаме не вселила в внешнеполитический истеблишмент США прочного чувства осторожности и смирения. Ощетинившись хвастовством об «американской исключительности», президент Джордж Буш поспешил вторгнуться в Ирак в 2003 году, а президент Барак Обама начал воздушную войну в Ливии в 2011 году в поддержку восстания против давнего авторитарного лидера Муаммара Каддафи.
Как и его предшественники в других интервенциях США, Обама либо не знал истории, либо предпочитал игнорировать ее, поскольку Ливия имеет долгий опыт страданий под властью иностранных держав и сопротивления им.
В течение трех столетий Османская империя контролировала Ливию до 1890 года. В 1912 году Италия захватила эту североафриканскую страну, но восемь лет спустя была изгнана. Однако в 1931 году итальянский фашист Бенито Муссолини снова вторгся. Его силы захватили и повесили мусульманского лидера Омара Мухтара, который стал героем-мучеником, особенно в восточной Ливии.
Лишь после Второй мировой войны, когда Италия и ее фашистские союзники по оси потерпели поражение, Ливия стала свободной и независимой. В 1951 году была сформирована конституционная монархия под руководством лидера мусульман-сенусси Идриса ас-Сенусси. В то время Ливия была одной из самых бедных и неграмотных стран мира. [Тринадцать часов, Митчелл Зукофф, электронная версия книги, стр. 11]
Ливийский лидер Муаммар Каддафи
В 1969 году король был свергнут в результате бескровного военного переворота под руководством полковника Муаммара Каддафи, который затем осуществлял, по сути, единоличное правление Ливией в течение более 40 лет, в течение которых Ливия богатела за счет нефтяных месторождений, расположенных в основном на востоке вокруг Бенгази, хотя политическая власть была сосредоточена на западе вокруг Триполи, который Каддафи сделал постоянной столицей и домом для Национальной нефтяной корпорации. Большинство улучшений, сделанных Каддафи, таких как больницы и школы, также находились на западе. [там же, с. 11]
Поддержка восстания
Итак, в 2011 году, когда вспыхнуло восстание против Каддафи, оно, по понятным причинам, началось на востоке Ливии и было частично вызвано пренебрежением Востока к Западу. Как только это произошло, в контексте других восстаний, известных как «арабская весна», президент Обама и госсекретарь Клинтон при поддержке тогдашнего посла США в ООН Сьюзен Райс и сотрудника национальной безопасности Саманты Пауэр решили воспользоваться возможностью, чтобы устранить Каддафи, долгое время считается занозой на глазу внешней политики США.
Но, как и в случае с Бушем в Ираке, они, похоже, не задавались вопросом: 1.) Чем мы можем его заменить? и 2.) Станет ли ситуация в Ливии лучше или хуже, когда он уйдет? Некоторые наблюдатели предостерегали от любого американского вмешательства просто из-за эффекта ящика Пандоры: кто мог бы предсказать, что произойдет потом?
Восстание против Каддафи началось в феврале 2011 года на востоке Ливии, а затем распространилось на запад. В ее состав входили исламистские организации, Ливийская боевая группа и бригада Обейды ибн Джарры. Эти организации, похоже, боролись с Каддафи, потому что он допускал светскую форму правления, включая многие права женщин.
В оппозицию против Каддафи также входили элементы Аль-Каиды, хотя повстанческие группировки в то время это отрицали. Роль исламских экстремистов была подтверждена исследованием Вест-Пойнт захваченных документов Аль-Каиды под названием Sinjar Records, которое показало, что непропорционально большое количество джихадистов, собравшихся сражаться с американскими войсками в Ираке, прибыли из восточной Ливии. Также, согласно документам, обнародованным Wikileaks, один из лидеров повстанцев присоединился к Талибану. [Дейли Телеграф, 29 октября 2011 г.]
Таким образом, хотя в восстании против Каддафи присутствовали продемократические элементы, в основном среди профессиональных классов, существовала реальная опасность того, что, если повстанцы одержат победу, результатом может стать жесткое исламистское государство, которое лишит прав женщин и создаст новый оплот терроризма.
Госсекретарь Клинтон также была проинформирована о роли регионального соперничества, стремящегося к кончине Каддафи, а также о мотивах Запада, которые не имели ничего общего с защитой жизней или улучшением участи ливийцев. Например, среди недавно рассекреченных электронных писем Клинтон частный советник Сидни Блюменталь сообщил ей, что египетские подразделения специальных операций обучали и вооружали ливийских боевиков вдоль египетско-ливийской границы и в Бенгази еще до начала восстания. [Брэд Хофф, Отчет о Леванте, 4 января 2016 г.]
Мотивы Франции
Франция также сбросила повстанцам оружие, в том числе противотанковые ракеты. [Le Figaro, 28 июня 2011] И, как объяснил Блюменталь Клинтону, мотивы Франции были не совсем благородными. Президент Франции Николя Саркози хотел получить большую долю добычи ливийской нефти, чем он получал от Каддафи. Кроме того, Саркози был заинтересован в новом правительстве в Ливии, поскольку Каддафи планировал заменить французский франк ливийским золотым динаром во франкоязычной Африке. Другими словами, Каддафи хотел освободить Африку от неоколониальных интересов старых колониальных держав.
Блюменталь также предупредил Клинтон, что элементы «Аль-Каиды» проникают вверх, в головную повстанческую группу под названием «НПС», Национальный переходный совет. [См. статью Consortiumnews.com «Что Хиллари знала о Ливии.«]
Отставной премьер-министр Великобритании Тони Блэр был предупрежден о террористической роли непосредственно Каддафи. Находясь у власти, Блэр несколько раз посещал Каддафи, и ливийский лидер считал его другом.
В двух телефонных звонках 25 февраля 2011 года Каддафи сказал Блэру, что силы, с которыми он сражается, аналогичны Усаме бен Ладену. Он сказал: «Мы не сражаемся с ними, они нападают на нас. Организация установила спальные ячейки в Северной Африке. Называется организацией Аль-Каида в Северной Африке. Спящие ячейки в Ливии похожи на спящие клетки в Америке до 9 сентября». [The Telegraph, 7 января 2016 г.] Как автор этой истории, Роберт Мендик отметил, что Каддафи был пророческим на этот счет, учитывая более поздние нападения во Франции.
Но западные лидеры проигнорировали эти предупреждения. Следуя сценарию Ледерера-Бёрдика из Индокитая, Франция и США по разным причинам решили снова объединиться для нападения на страну третьего мира, на этот раз в Африке.
Хотя в Ливии уже проводились тайные операции, посол США в ООН Сьюзен Райс и госсекретарь Хиллари Клинтон работали в ООН более или менее открыто.
Обман русских
В феврале 2011 года США, Франция, Германия и Англия объединились, чтобы принять резолюцию 1970 Совета Безопасности. Этот акт осудил Каддафи за применение смертоносной силы против гражданского населения в Триполи (чего, как писали многие комментаторы, вероятно, не произошло). ООН затем ввел ряд санкций против Ливии, включая заморозку некоторых активов и введение эмбарго на поставки оружия. В то же время западные страны помогали некоторым из худших участников восстания.
Месяц спустя администрация Обамы вернулась в Организацию Объединенных Наций, желая пойти еще дальше. Резолюция 1973 предлагала создать «бесполетную зону» над Ливией, предположительно в гуманитарных целях. В нем также содержался пункт, который позволял использовать все необходимые средства для защиты гражданского населения, за исключением оккупационных сил. Россию и Китай лоббировали не накладывать вето, а воздержаться от голосования, что они и сделали, несмотря на опасения, что применение военной силы может привести к непредвиденным последствиям.
Президент Барак Обама в Белом доме с советником по национальной безопасности Сьюзен Райс и Самантой Пауэр (справа), его послом в ООН. (Фото: Пит Соуза)
Предлогом для этого вмешательства было то, что силы Каддафи, изолировавшие повстанцев возле Бенгази, устроят кровавую бойню. Итак, вскоре после принятия «гуманитарной» резолюции западная военная операция развязала ожесточенные атаки на армию Каддафи на востоке и быстро расширила интервенцию до проекта «смены режима», возглавляемого НАТО, бомбя широкий круг правительственных объектов Ливии и блокируя ее. порты.
Под кодовым названием «Операция «Единый защитник»» было совершено более 9,000 ударных самолето-вылетов, было уничтожено более 400 артиллерийских батарей, а также 600 танков и бронетехники. [Итоговая статистика миссии, опубликовано НАТО, 2 ноября 2011 г.]
Некоторые критики в то время утверждали, что администрация Обамы преувеличивает вероятность кровавой бойни. Например, профессор Техасского университета Алан Куперман отметил, что ни Amnesty International, ни Human Rights Watch не предупреждали о надвигающейся резне в Ливии, как и разведывательное сообщество США.
В марте 2011 года Куперман написал, что не было никаких фотографических доказательств, подтверждающих утверждения администрации, а скорее повстанческая пропаганда, переданная в Белый дом, который некритически принял ее. [Foreign Affairs, «Кто потерял Ливию», 21 апреля 2015 г.] Куперман заявил, что вмешательство на самом деле было вызвано тем фактом, что Каддафи был близок к подавлению восстания. [«Ливийский разгром Обамы», Foreign Affairs, март/апрель 2015 г.]
Истинной целью предприятия ООН/НАТО была не гуманитарная помощь, а «смена режима». Как только повстанческие силы почувствовали это, они решили отвергнуть все предложения о перемирии на переговорах, которые продлевало ливийское правительство.
Призыв к «смене режима»
Обама продемонстрировал поддержку США непримиримой позиции повстанцев, объявив 3 марта 2011 года, что Каддафи «должен уйти от власти и уйти». (цит.: «Кто потерял Ливию») Затем 22 марта Госдепартамент приказал африканскому командованию США прекратить мирные переговоры. будет разрешено мирно покинуть страну и что Ливия сохранит военную силу, достаточно сильную для борьбы с элементами восстания Аль-Каиды и ИГИЛ. (там же)
Бывший контр-адмирал Чарльз Кубич, сыгравший важную роль в переговорах, подтвердил, что Каддафи готов уйти в отставку и что его военачальники готовы вывести свои силы из городов на окраины, чтобы начать процесс перемирия. Кубич был озадачен отказом западных чиновников принять не только это, но и предложение обсудить конституционные изменения и выплатить компенсации жертвам боевых действий.
Кубич пришел к выводу, что «недостаточно отстранить его от власти; они хотели его смерти». (там же) Оливковые ветви Каддафи были отвергнуты и сразу же отвергнуты.
Если смерть Каддафи действительно была целью, своего рода момент жажды крови крутого парня/девчонки, то цель была достигнута. Из-за массированных бомбардировок НАТО и неоднократных отказов от мирного урегулирования осенью 2011 года был взят Триполи. Каддафи отступил в свой родной город Сирт, где его схватили 20 октября 2011 года, подвергли пыткам (насиловали ножом) и затем убит.
Изгнанный ливийский лидер Муамар Каддафи незадолго до того, как он был убит в октябре 20, 2011.
Госсекретарь Клинтон едва могла сдержать ликование. Наслаждаясь моментом «Миссия выполнена», она, как известно, заявила репортеру: «Мы пришли, мы увидели, он умер».
Но, как показал Джордж Буш, если не принять во внимание надлежащие геополитические условия, кажущаяся победа может обернуться катастрофой. Оказалось, что Каддафи был прав. В восстании против него были сильные элементы радикального ислама. И хотя временное правительство было создано, оно не смогло контролировать анархию, вызванную гражданской войной. Правительство просто не могло уговорить или приказать партизанам, ополченцам и исламистам разоружиться.
Бенгази Хаос
Заказа было так мало, что в одночасье возникли огромные оружейные базары, на которых на улицах продавалось современное оружие. Еще до вспышки насилия против американцев на территории Госдепартамента и пристройки ЦРУ в Бенгази в 2012 году произошли два крупных ожесточенных столкновения: племенной спор Сабха, в результате которого 147 человек погибли и 395 получили ранения, и конфликт Зувара между сторонниками Каддафи и местные ополченцы, по оценкам, более 50 убитых и более 100 раненых.
Перед лицом эскалации насилия и неспособности нового правительства подавить беспорядки несколько иностранных посольств закрыли окна и двери. Однако Соединенные Штаты не отступили даже от анархической ситуации вокруг Бенгази.
В Бенгази Соединенные Штаты объединились с менее радикальной группой под названием «Движение 17 февраля».th Бригада мучеников, которая предоставила наемную охрану для защиты зданий Госдепартамента. [Зукофф, с. 19] Но, пожалуй, самым мощным ополчением в Ливии во время нападения на Бенгази была бригада Ансар аль-Шариа, что переводится как «Приверженцы исламского закона».
Эскалация насилия произошла из-за доступности оружия, включая гранаты, минометы, гранатометы и крупнокалиберные пулеметы. [там же, с. 20] В июне 2012 года по британскому послу была выпущена реактивная граната, что способствовало решению Соединенного Королевства покинуть Бенгази. (там же, стр. 22)
В июне 2012 года посол Кристофер Стивенс направил телеграмму в Вашингтон, предупреждая, что влияние Аль-Каиды распространяется в Ливии и что он видел развевающиеся флаги этой организации. Примерно в то же время Стивенс отправил в Вашингтон еще одну телеграмму с просьбой о дополнительных телохранителях. Он охарактеризовал условия безопасности в Ливии как «непредсказуемые, нестабильные и жестокие». [там же, с. 63]
Эта просьба была отклонена, как и аналогичные. В общей сложности просьбы Стивенса об усилении безопасности были отклонены трижды, хотя Госдепартамент классифицировал условия содержания там сотрудников как критические. В конце августа 2012 года министерство распространило предупреждение о поездках в Ливию, в котором говорилось, что «политическое насилие в форме убийств и взрывов транспортных средств возросло как в Бенгази, так и в Триполи. Межвоенный конфликт может вспыхнуть в любое время и в любом месте страны». [там же, с. 65]
Итак, возникают вопросы: 1.) Если США собирались остаться, почему штат не пожелал полностью защитить свой персонал? и 2.) Если они не желают полностью защищать персонал, почему они должны оставаться? Каким бы ни был ответ на эти вопросы, одной из основных функций комплекса Госдепартамента в Бенгази, который технически не квалифицировался как консульство, был сбор разведывательной информации о растущем влиянии Аль-Каиды. (там же, стр. 35, 61)
Каждый раз, когда кто-то из сотрудников Госдепа выходил на встречу с гражданином, кем бы он ни был, его сопровождал как минимум один телохранитель. Этот охранник был нанят либо дипломатической безопасностью (DS), либо штабом глобального реагирования ЦРУ (GRS). Первый возник после взрыва в Бейруте в 1983 году; последний после 9 сентября. GRS в основном укомплектован бывшими офицерами специальных операций, например, морскими котиками. Двое мужчин, погибших в Бенгази 11 сентября 11 года, были сотрудниками GRS: Глен Доэрти и Тайрон Вудс.
Роковой визит
Посол Стивенс прибыл с пятидневным визитом в Бенгази из Триполи 10 сентября. Он присутствовал на перерезании ленточки в местной школе и открыл на городской улице «Американский уголок»: место, где ливийцы могли получить двуязычные книги. и фильмы и журналы. (там же, стр. 65) К нему было прикреплено пять агентов DS, а также офицер по компьютерным технологиям Шон Смит.
Комплекс Госдепартамента в Бенгази не был защищен даже от ливийской охраны, нанятой для его защиты. В обзоре, проведенном после инцидента, говорилось, что комплекс «был подвергнут вандализму и нападению со стороны некоторых из тех же охранников, которые были там, чтобы защитить его». [там же, с. 67] Фактически, в то время, когда Стивенс находился в Бенгази, с этими самыми охранниками происходил рабочий спор.
По соображениям безопасности Стивенс не планировал покидать комплекс 11 сентября, то есть 11 сентября.th годовщина терактов 9 сентября. Днем Стивенс услышал от своего помощника, что протестующие ворвались в посольство США в Каире из-за размещенного на YouTube оскорбительного видео об исламе под названием Невиновность Мусульманский, (стр. 76)
Госдепартаменту было разослано предупреждение об опасности для зданий местного правительства со стороны ливийцев. Стивенс был предупрежден об этом, но проигнорировал это. В своей последней дневниковой записи той ночью Стивенс написал о том, как ему понравилось находиться в Бенгази, за исключением «бесконечных угроз безопасности».
Посол США в Ливии Дж. Кристофер Стивенс, убитый в Бенгази 12 сентября 2012 года. (фото Госдепартамента)
Вскоре после 9:47 перед комплексом остановился пикап Toyota. Автомобиль имел полицейские знаки отличия. Оно постояло некоторое время, а затем ушло. Раздался взрыв. Десятки мужчин ворвались в ворота, стреляя в воздух из автоматов АК-83. У некоторых были рации. До сих пор идут споры о том, оставили ли ворота открытыми или ливийских охранников заставили их открыть. [Зукофф, стр. 85-XNUMX]
Лидером ополчения, который, судя по всему, организовал нападение, был Абу Хаттала. [New York Times, 28 декабря 2013 г.] Он был лидером бригады Аль-Джарра, которая помогла свергнуть Каддафи при обширной американской помощи. Некоторые свидетели, опрошенные Дэвидом Киркпатриком из New York Times сказал, что во время беспорядков внутри комплекса, Невинность мусульман было упомянуто. Тем не менее, независимо от того, был ли фильм поводом для нападения или это был просто предлог, использованный главным организатором, возможно, Хатталой, он стал частью партийных дебатов, которые затмили некоторые из более важных вопросов.
Когда раздались призывы о помощи, Стивенс укрылся вместе со Смитом в безопасной комнате на его вилле под руководством офицера службы безопасности. Нападавшие не смогли проникнуть в помещение, но сумели поджечь большую часть территории снаружи. Офицер службы безопасности попытался провести Смита и Стивенса в ванную комнату с запасным окном на террасу. Но по пути он потерял Стивенса и Смита. Он несколько раз пытался вернуться, чтобы найти их, но не смог. Позже он надышался дымом и рухнул на террасе.
После задержки примерно в 20-30 минут шесть офицеров GRS покинули пристройку ЦРУ, которая находилась примерно в миле от комплекса Госдепартамента. Им удалось противостоять нападавшим, и они нашли тело Шона Смита, который умер от отравления дымом. Они также пытались найти Стивенса, но не смогли попасть в безопасную комнату из-за огня и дыма.
После того как спасатели вернулись в пристройку ЦРУ, они заняли позиции на крышах основных зданий. Среди ночи из Триполи прибыли еще несколько человек, защитники которых отбивали атаку на пристройку ЦРУ. Нападавшие перегруппировались и открыли минометный огонь. В результате обстрела погибли Бад Доэрти, один из мужчин, прибывших из Триполи, и Тай Вудс, член спасательной команды.
Позже тело Стивенса было обнаружено местными жителями. Его доставили в больницу и констатировали смерть от отравления дымом. Стивенс был первым американским послом, погибшим при исполнении служебных обязанностей с 1988 года.
Политический футбол
В те выходные администрация направила посла ООН Сьюзан Райс, чтобы она провела серию ток-шоу, опираясь на тезисы, в которых подчеркивалось влияние видео на YouTube как провоцирующего нападение. [там же, New York Times.] Республиканцы ухватились за заявление Райс, настаивая на том, что оно было частью сокрытия администрации Обамы. Но, как отметил Киркпатрик в своей серии из шести частей, республиканцы переборщили в изложении теории заговора. (там же)
Тем не менее, в подходах госсекретаря Клинтон и Госдепартамента к ливийскому конфликту и возникшему в результате хаосу были явно допущены ошибки. Бенгази был одним из самых опасных форпостов Госдепартамента в мире, возможно, самым опасным, однако просьбы об усилении безопасности были бюрократически отвергнуты. Другой ключевой ошибкой была задержка с доставкой помощи на территорию комплекса раньше.
Президент Барак Обама и госсекретарь Хиллари Клинтон почтили память четырех жертв нападения 11 сентября 2012 года на миссию США в Бенгази, Ливия, на церемонии передачи останков, состоявшейся на базе ВВС Эндрюс, Объединенная база Эндрюс, штат Мэриленд. 14 сентября 2012 г. [фото Госдепа)
Ледерер и Бердик не могли бы придумать более кошмарного сценария, чтобы показать высокомерие и недальновидность американской внешней политики. Выдающийся неоконсерватор Ричард Перл не мог бы сделать хуже. Тем не менее, главный провал стратегии «смены режима» не был в центре внимания республиканских расследований. Контролируемый республиканцами Конгресс вместо этого настаивал на том, чтобы сосредоточиться на том, что знала госсекретарь Клинтон и когда она это знала.
Когда политическая буря в Бенгази прокатилась по Вашингтону, автор Митчелл Зукофф связался с выжившими офицерами GRS, которые той ночью выехали из пристройки ЦРУ, чтобы спасти Стивенса. Зукофф, бывший журналист и писатель, опирался на эти рассказы в13 часов: внутренняя информация о том, что на самом деле произошло в Бенгази, написано как преднамеренная попытка обойти все партийные проблемы, которые сопровождали этот инцидент.
Книга сосредоточена на персонажах шести подрядчиков GRS, посла Стивенса, компьютерного эксперта Смита и начальника резидентуры ЦРУ, которого вымышленно звали Боб. В книге чрезвычайно подробно описаны перестрелки как на территории Госдепартамента, так и в пристройке ЦРУ.
Учитывая направленность книги, режиссер-продюсер Майкл Бэй оказался достаточно достойным выбором, чтобы превратить книгу в фильм. Продюсер Джерри Брукхаймер нанял Бэя для постановки таких боевиков, как Плохие парни, Скала, Армагеддон, Перл-Харбор и Плохие парни 2. Бэй силен в технических элементах: визуальных эффектах, звуке и монтаже. Его не очень интересуют такие вещи, как история, развитие персонажей, тонкость и драматическая структура. Но, по правде говоря, книга Зукова и эти аспекты не особо интересуют.
Для адаптации книги Бэй нанял автора Чака Хогана, который написал романы, в том числе Принц воров, который был адаптирован в фильме Бена Аффлека Город в 2010 году.
Книга в кино
Сравнивая книгу, Тринадцать часовВ одноименном фильме, мне кажется, есть только одна по-настоящему преувеличенная драматическая сцена. Когда милиция на блокпосте останавливает двух агентов СБР, в книге не описывается последовавшая за этим стрельба. (Zuckoff, стр. 23-25) Бэй действительно показывает перестрелку.
Были некоторые разногласия по поводу того, действительно ли руководитель резидентуры ЦРУ откладывал попытку спасения и сопротивлялся участию GRS. Но все это есть в книге Цукова, и он подробно это описывает. (стр. 94-102) Если этого не произошло, то агенты ГРС лгут. Я подозреваю, что ЦРУ, вероятно, прикрывает нежелание «Боба» позволить агентам покинуть станцию относительно незащищенными.
Одна из проблем фильма заключается в том, что, хотя это и боевик, между сценами насилия проходит много времени. При этом продолжительность фильма составляет более двух часов. Таким образом, у нас много диалогов и сцен, где взаимодействуют люди в пристройке ЦРУ, что не является сильной стороной Бэя. Он также, похоже, не особо интересовался кастингом.
Из-за тематики фильма большие затраты были потрачены на производственную ценность, а не на производительность. За исключением Тоби Стивенса в роли Бада Доэрти, актерская игра не примечательна и не динамична. Однако с экшн-сценами Бэй справляется достаточно достойно. Они представлены очень ярко, особенно последний минометный обстрел, в котором видно, как снаряды приближаются к пристройке ЦРУ в сверхзамедленной съемке.
В книге Цукоффа интернет-видео упоминается более чем в одном месте. Но в фильме Бэя на эту тему очень мало комментариев. В конце, после последнего нападения, фильм занимает нигилистическое отношение ко всему этому делу. Арабский лингвист, которого команда GRS наняла в качестве переводчика во время спасательной операции, решает не идти с ними в лазарет. Он с отвращением качает головой и произносит слова о том, что ничего из этого никогда не должно было случиться.
Еще до финальных титров фильм сообщает нам, что Ливия сегодня классифицируется как несостоявшееся государство. Затем мы узнаем, что все пять выживших агентов, пытавшихся спасти Стивенса, подали в отставку вскоре после этой миссии. Это максимально близко к любому политическому заявлению режиссера Бэя, что отражает понимание Ледерера-Бёрдика того, что внешнеполитические амбиции США часто превосходят американские возможности достижения этих целей и как ошибочные усилия приводят к серьезным человеческим катастрофам.
Джеймс ДиЭудженио — исследователь и писатель об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди и других загадках той эпохи. Его последняя книга Восстановление парковой зоны.
Статья профессора Алана Дж. Купермана «Модель гуманитарной интервенции?» Переоценка ливийской кампании НАТО» появилась в летнем выпуске журнала «Международная безопасность» за 2013 год под редакцией Белферовского центра Гарвардской школы Кеннеди.
В сентябре 2013 года Куперман подготовил аналитический обзор под названием «Уроки Ливии: как не вмешиваться» на основе своей недавней статьи.
В «Уроках Ливии» Куперман резюмировал три политических «итога» конфликта 2011 года в Ливии:
«Обычная мудрость неверна».
Куперман признал тот неоспоримый факт, что оппозиционные силы в Ливии с самого начала были вооружены и применяли насилие, и что представление о мирном восстании, представленное средствами массовой информации и официальными лицами НАТО, было ложным.
Тем не менее, Куперман продвигал пропагандистскую версию НАТО о том, что ее вмешательство было «вдохновлено гуманитарным импульсом». Это остается центральным принципом пропаганды НАТО по смене режима, несмотря на полное отсутствие каких-либо доказательств того, что это действительно так.
«Вмешательство привело к обратным результатам»
Куперман признал тот неоспоримый факт, что действия НАТО в Ливии увеличили продолжительность конфликта, число погибших, нарушения прав человека, гуманитарные страдания, исламский радикализм и региональное распространение оружия.
Тем не менее, Куперман продвигал пропагандистский нарратив НАТО о том, что интервенция была «провалом», несмотря на доказательства того, что НАТО цинично подсчитала ущерб, нанесенный народу Ливии, и интервенция позволила добиться долгосрочных стратегических целей Альянса на Ближнем Востоке и в Северной Африке. (MENA) регион.
Фактически, проблемой «обратного эффекта» для НАТО стала негативная реакция мирового общественного мнения, которая потребовала изменения пропагандистской тактики, используемой для продвижения проектов смены режима, уже находящихся в разработке для Сирии, Украины и других стран, включая Иран.
«Три урока»
Столкнувшись с неоспоримым фактом, что интервенция НАТО стала полной катастрофой для народа Ливии и дестабилизировала весь регион MENA, Куперман разработал три «урока» интервенции НАТО.
1) «Остерегайтесь повстанческой пропаганды, которая стремится к вмешательству посредством ложных заявлений о геноциде».
После ливийской интервенции, чтобы избежать глобального скептицизма, порожденного «волчьим криком» по поводу актов геноцида, НАТО приняла стратегию сфабрикованных «доказательств».
Имейте в виду, что статья Купермана появилась летом 2013 года, когда поддерживаемые НАТО террористы «Ан-Нусра» в Сирии начали атаку с применением химического оружия против мирных жителей недалеко от Дамаска. НАТО обвинило в нападениях сирийское правительство, а США были очень близки к бомбардировке Сирии.
2) «избегать вмешательства по гуманитарным соображениям таким образом, чтобы вознаграждать повстанцев и тем самым подвергать опасности гражданское население, если только государство уже не нацелилось на мирных жителей».
Обвинение страны, на которую направлена атака, в убийстве собственного народа – это проверенная и верная пропагандистская тактика смены режима.
Президент Ирака Саддам Хусейн прославился тем, что «отравлял свой народ газом», поставляемым Соединенными Штатами.
В марте 2011 года террористическое нападение на сирийское государство началось в Дераа, недалеко от границы с Иорданией. Страны НАТО немедленно обвинили Сирию в нападениях на мирных жителей и проигнорировали доказательства того, что снайперы-террористы убивали как гражданских лиц, так и полицейских.
Протесты на Майдане в Киеве начались в ноябре 2013 года. В феврале 2014 года, в разгар беспорядков, боевики-неонацисты при поддержке снайперов-террористов убили протестующих и полицию в Киеве и насильственно свергли избранное правительство Украины. Новый режим в Киеве, поддерживаемый НАТО, обвинил предыдущее правительство, но расследование показало, что смертельные выстрелы были произведены из зданий, занятых неонацистскими боевиками. Новый режим вскоре начал кровавую антитеррористическую операцию (АТО) с применением вооруженного террора против населения восточной Украины.
Пропаганда НАТО после Ливии следует узнаваемой формуле: используя свои собственные сфабрикованные доказательства, НАТО кричит, что государство-мишень «уже нацелено на мирных жителей», чтобы узаконить «вознаграждение» всех видов помощи своим террористическим марионеточным силам, включая оружие и оружие. поддержка с воздуха. В случае с Украиной «награда» включает участие в Альянсе НАТО против России.
3) «сопротивляться тенденции гуманитарной интервенции перерастать в смену режима, что увеличивает риск для гражданского населения».
После ливийской интервенции НАТО просто изменила порядок своей пропаганды, возглавив прямую атаку по смене режима со стороны марионеточных террористических сил, призванную перерасти в гуманитарный кризис.
Террористические силы Аль-Каиды, вооруженные оружием, украденным из ливийских военных арсеналов, финансируемые дружественными НАТО государствами Совета сотрудничества стран Персидского залива Саудовской Аравией и Катаром, получившие убежище и прямую поддержку со стороны Турции, члена НАТО, неистовствовали в Сирия.
Каждое наступление террористических сил «Аль-Каиды» в Сирии и каждая попытка сирийского государства защитить свой народ от убийственных атак «Аль-Каиды» встречались настоятельными требованиями НАТО о гуманитарной интервенции.
Итак, как же в сентябре 2013 года Куперман объяснил прямую связь между интервенцией в Ливии и конфликтом в Сирии?
В единственном абзаце Куперман признал еще один несомненный факт:
«Сложное оружие из арсенала Каддафи, включая до 15,000 2012 переносных ракет класса «земля-воздух», пропавших без вести по состоянию на 2011 год, просочилось к радикальным исламистам по всему региону. Вмешательство НАТО в защиту ливийских повстанцев также побудило ранее мирных протестующих в Сирии перейти к насилию в середине XNUMX года в надежде вызвать аналогичное вмешательство. В результате эскалации ситуации в Сирии уровень убийств в этой стране увеличился в десять раз».
Безупречно повторяя пересмотренную пропагандистскую версию НАТО, Куперман заявляет, что оружие из Ливии «просочилось» в Сирию и «ранее мирные протестующие» в Сирии «переключились» на террористическое насилие.
«Модель гуманитарной интервенции», которая разрушила Ливию, была перевернута, чтобы создать новую «модель вмешательства» для инициированной НАТО смены режима в Сирии и на Украине.
Как назвать взгляд Купермана на военную интервенцию?
В лучшем случае поразительное невежество.
Полнейшая ложь в худшем случае.
Будь они дураками или лжецами, Алан Дж. Куперман и его фанат Джеймс ДиЭудженио продвигают пропагандистские повествования, призванные отвлечь внимание от истинной природы интервенций НАТО на Ближнем Востоке и в Европе, военных авантюр, которые угрожают человечеству.
Джеймс ДиЭудженио во многом полагается на мудрость профессора Алана Дж. Купермана. ДиЭудженио явно позаимствовал название своей статьи «Утраченные уроки Ливии» из аналитической записки Купермана «Уроки Ливии.
Однако вы, возможно, не захотите предоставлять Совету по международным отношениям свой адрес электронной почты в обмен на привилегию проницательного прочтения профессором Куперманом «провала» Ливии.
Кто такой профессор Куперман?
Куперман является координатором организации под названием «Проект по предотвращению ядерного распространения» (NPPP), базирующейся в Школе связей с общественностью LBJ Техасского университета в Остине.
Опубликованные записи Купермана, в которых он пропагандировал военное нападение на Иран с целью «сорвать» его предполагаемую ядерную программу, принесли ему много поклонников и, несомненно, помогли продвинуться по его карьере.
В июне 2014 года Куперман выступал с докладом на 14-й ежегодной конференции в Герцлии в Израиле.
Главное израильское мероприятие по глобальной политике, Конференция в Герцлии, проводится Институтом политики и стратегии (IPS), ведущим израильским аналитическим центром по военным и стратегическим вопросам.
Ежегодная конференция в Герцлии проходит в Междисциплинарном центре Герцлии (IDC Герцлия), расположенном на территории бывшей базы ВВС Израиля.
Темой Герцлийской конференции 2014 года была «Израиль и будущее Ближнего Востока». Заседания «круглого стола» в Герцлии призваны способствовать углубленному обсуждению актуальных вопросов с участием ограниченного числа высокопоставленных практиков и экспертов. Хотя несколько заседаний были открытыми и записывались; другие сессии были только по приглашению. Куперман был участником неофициальной дискуссии, доступной только по приглашению, на тему «Краткосрочные сценарии Ближнего Востока: оценка ключевых макроэкономических факторов».
В декабре 2014 года IPS и IDC Герцлия опубликовали статью Купермана «Ядерная сделка с Ираном вряд ли остановит региональное распространение» в качестве передового доклада в своем сборнике конференций «Иран – десять дней после сделки: региональные и глобальные последствия».
Помимо участия в конференции ведущих аналитических центров Израиля, еще одним заметным достижением профессора Купермана является работа старшим научным сотрудником в Институте мира США (USIP) в Вашингтоне, округ Колумбия, с 2013 по 2014 год.
Участие Купермана в USIP на первый взгляд может показаться неожиданным, поскольку он не особо известен своим желанием «дать миру шанс» с Ираном. Но более чем беглый взгляд на название Института показывает, что Куперман и USIP идеально подходят друг другу.
Критики говорят, что предполагаемое мирное исследование USIP «больше похоже на изучение новых и потенциальных средств агрессии» посредством торговых эмбарго, программ жесткой экономии и вмешательства в выборы.
Когда USIP был создан в 1984 году, совет USIP выглядел как «кто есть кто» из правых идеологов из научных кругов и Пентагона», и директор Центрального разведывательного управления мог назначать в институт офицеров и сотрудников.
В 2010 году USIP опубликовал «Иранский учебник», документ, написанный такими известными деятелями, как Стивен Дж. Хэдли, советник по национальной безопасности администрации Джорджа Буша-младшего с 2005 по 2009 год, помощник министра обороны по политике международной безопасности во время правления Джорджа Буша-старшего. администрации и старший советник по международным делам USIP.
Исследование, проведенное в ноябре 2014 года исследователем Беркли Херманном, показало, что USIP является федеральным учреждением, «погрязшим в связях внешнеполитических и военных ведомств, разведывательного сообщества и корпоративного сектора». https://zcomm.org/zblogs/questioning-the-us-institute-of-peace-does-it-really-care-about-peace/
Вот отрывок из исследования Германа по USIP:
Дэвид Петреус назвал [USIP] «большим преимуществом в развитии более тесного единства усилий между гражданскими и военными элементами правительства» в Афганистане. Они помогли созвать в 2006 году Группу по изучению Ирака, которая представила заключительный отчет, призывающий к немедленному выводу войск из Ирака и наращиванию военной активности в Афганистане. Это предложение означает, что война уменьшится в одной стране и усилится в другой. Как Говард Бил сказал в сети Network о «правде» телевидения: «Это массовое безумие». Затем была Целевая группа по предотвращению геноцида, созванная USIP и другими группами, сопредседателем которой был бывший министр Заявление Мэдлин: «Цена того стоила» Олбрайт и бывший министр обороны Уильям Коэн, сыгравший большую роль в военных действиях США в Косово и Ираке в 1990-х годах. 174-страничный отчет этой целевой группы, содержащий тридцать пять рекомендаций для законодателей и других государственных чиновников, перекликается с идеями «Обязанности защищать» (R2P), в частности утверждая, что: «Государства несут основную ответственность за защиту своих граждан от геноцида и массовых зверств… В качестве элемента выражения решимости Соединенным Штатам следует также подтвердить свою поддержку принципа «ответственности по защите». Чего не было отмечено в этом отчете, так это того, что R2P имеет использовался для оправдания интервенций в Кот-д’Ивуар и Ливию в 2011 году, а также интервенций в Центральноафриканскую Республику в 2013 году. Биной Кампмарк писал в 2008 году, что этот доклад, подготовленный целевой группой под председательством «ключевых игроков в администрации Клинтона», » хорошо сочетается с «интервенционистской риторикой, которую Обама время от времени формулирует» и через своих советников по внешней политике, в то время как «приоритеты, отдаваемые предотвращению геноцида, могут снова быть сведены к минимуму».
[…] Затем есть публикация под названием «Иранский учебник», в которой утверждается, что предлагается «всеобъемлющий, но краткий обзор политики, экономики, военной, внешней политики и ядерной программы Ирана», которую редактирует Робин Б. Райт, ученый, работающий в Международном центре ученых Вудро Вильсона, группе, в которой вице-председатель Morgan Stanley является председателем попечительского совета, в который входит множество людей, дружелюбных к бизнесу. Для публикации пишут и другие люди, в том числе директор части Брукингского института и политический аналитик Фонда Карнеги.
Сара Даймонд в июльско-августовском номере журнала Z Magazine за 1990 год выступила с еще одной критикой в адрес USIP: она близка к разведывательным учреждениям. Даймонд пишет, что Институт стал «толчком для профессиональных военных» и стал «каналом финансирования и информационным центром для исследований проблем, присущих стратегиям США в отношении «конфликтов низкой интенсивности». Позже она пишет что правление USIP в 1984 году выглядело как группа «правых идеологов из академических кругов и Пентагона», поскольку, как она заключает, по закону «USIP является подразделением разведывательного аппарата США». и] сильно пересекается с разведывательным истеблишментом». Это еще не все. Даймонд пишет, что институт имеет совет директоров, одобренный Конгрессом, его первый президент работал с Государственным департаментом над распространением пропаганды против контрас, и на момент написания статьи трое членов совета возглавляли, казалось бы, несуществующий институт. Совет по глобальной стратегии США, который представлял собой «теневую клику стратегов военной разведки, возглавляемую бывшим заместителем директора ЦРУ Рэем Клайном». Более того, Даймонд отметил, что большинство грантовых проектов USIP «до начала 1990 года демонстрируют неоспоримый фаворитизм в отношении исследователей». привержен парадигмам холодной войны». И статья продолжается.
Проблемы с USIP на этом не заканчиваются. Согласно архивной странице на веб-сайте USIP, в число бывших сотрудников этого учреждения входят Леон Арон из Американского института предпринимательства, Рэй Дженнингс и Альберт Севаллос из USAID, Ричард Джозеф из Национального фонда за демократию (NED), Дана Прист из Washington Post и неудавшийся кандидат в вице-президенты от Демократической партии Билл Ричардсон. Давайте не будем забывать, что официальная позиция правительства США по Сирии была «поддержана Институтом мира США для разрешения споров между отдельными элементами сирийской оппозиции», по словам профессора Ричарда Рубинштейна в CounterPunch. Что касается проблем с USIP, доцент Томас Н. Надь добавил, что Дэниел Пайпс, которого он называет «доктором». Разжигатель войны» был номинирован в совет директоров USIP президентом Джорджем Бушем. Это назначение было заблокировано разгневанными сенаторами-демократами, но Буш использовал свои полномочия, чтобы назначить Пайпса на перерыве (он занимал этот пост в течение двух лет), в то время как Пайпс был поддержан Антидиффамационной лигой, Сионистской организацией Америки, рядом сенаторов и другие небольшие группы.
Еще одним фактором ливийской катастрофы является то, что Каддафи был вынужден ликвидировать ядерную программу своей страны в обмен на возобновление дипломатических отношений во время правления администрации Буша-2. Его конечной наградой за эту меру по укреплению доверия было свержение и убийство. В конце концов, подобные обманы догонят даже «империю».
Добавлю, что именно из-за халатности команды DS потребовалась бы дизрапторная атака, но их солдатская честь была бы искуплена. Они не должны были находиться в этом здании и позволять террористам встать между ними и послом. Им следовало занять позиции на территории, которые прикрывали бы все пути подхода к послу ружейным огнем, и заранее спланировать безопасный путь отхода. Позиции и линии отхода менялись по мере необходимости по мере перемещения посла по территории. Все предельно просто, и команда DS должна была действовать еще острее, чтобы сделать свой провал необъяснимым.
Вопрос Дэвиду Смиту или кому-либо еще;
Я понимаю ваше разочарование по поводу команды DS, но меня также интересовало кое-что еще. Часто сообщалось, что здание США было не консульством в правильной терминологии (которая постоянно искажается в прессе), а постом прослушивания ЦРУ и каналом доставки оружия кому угодно.
Я видел фотографию, опубликованную на следующий день после убийства многих сотрудников ЦРУ в аэропорту Бенгази, которые уезжали. Я не знаю, была ли эта фотография точной, но я предполагаю, что это так. Если это правда, то кто эти люди и не был ли ни один из них обучен самообороне? Почему дополнительный персонал ЦРУ не помог в этой катастрофе?
Кто-нибудь посвящен в эту информацию?
Отличный момент. На хронологию событий наброшена нечестная завеса, и я считаю, что «13 часов» (книга и фильм) являются частью этого. Несмотря на обман, я рассматривал халатность команды DS как очевидный «решающий аргумент», который послужит инициатором раскрытия истории прикрытия.
Это хороший момент в отношении агентов DS.
Которому не уделяется должного внимания. Республиканцы должны были поднять действительно хороший вопрос о Ливии. Статья профессора Купермана в журнале Foreignaffs весьма показательна. Это было настолько резко сказано, что, похоже, Саманта Пауэр послала двух сотрудников СНБ ответить. Что ж, они это сделали, но Куперман предоставил опровержение, в котором он, по сути, их обвинил. Вы можете посмотреть это по моим сноскам.
И это те моменты, о которых Республиканская партия должна была спросить. И Сандерс тоже должен это сделать. Ливия является уязвимой проблемой для Клинтон. Не только само по себе. А потому, что это также проливает свет на то, насколько ошибочной является сирийская затея. Есть некоторые демократы, которые действительно высказались по этому поводу и использовали прямое сравнение. То есть, ок, что происходит в Сирии, мы вытесняем Асада? Скорее всего, нас ждет что-то еще худшее – как в Ливии. Я думаю, это веский аргумент. Это показывает, насколько ошибочными были оба предприятия, и задает вопрос: не похоже ли это на то, что В. сделал в Ираке? Почему демократы делают то же самое? За это должна голосовать Демократическая партия?
Это хороший предвыборный вопрос для Сандерса.
Совершенно очевидно, что ЦРУ/Франция/Британцы/Египет имели сотни платных информаторов в группах ополчения. Как получилось, что ни слова об этой крупной атаке не дошло до офицеров управления ЦРУ?
Ливия — это не просто «уязвимая проблема для Клинтон» или «хорошая предвыборная проблема для Сандерса».
Ливия – это не просто партийная политическая игрушка, о чем «республиканцам следовало бы серьезно задуматься».
Нападение США и НАТО на Ливию, как и нападения на Ирак до него и на Сирию после него, являются фундаментальным обвинением произраильской неоконсерваторской внешней политике США на Ближнем Востоке.
И к кому обращается по этому поводу ДиЭудженио?
Алан Дж. Куперман, произраильский ястреб и сторонник смены режима, который в статье в New York Times в 2009 году горячо утверждал, что США должны бомбить Иран.
http://www.nytimes.com/2009/12/24/opinion/24kuperman.html
Куперман заявил, совершенно без доказательств, что Иран «помогает противникам Америки в Ираке и Афганистане», и настаивал на том, что США «могут свергнуть режимы за несколько недель, если захотят».
Куперман в лучшем случае демонстрирует поразительное невежество, а в худшем — полную лживость.
Как нам относиться к статье ДиЭудженио, если Куперман — один из его любимых экспертов?
Хотите ответить на этот вопрос прямо, Джим, или нам придется искать это «по вашим сноскам»?
Шесть лет спустя Куперман все еще занят пропагандой израильской политики в отношении Ирана.
В одной из своих последних статей на Хасбаре Куперман сравнил Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), международное соглашение по ядерной программе Ирана, достигнутое в Вене 14 июля 2015 года между Ираном, группой «П5+1» (СВПД). пять постоянных членов Совета Безопасности ООН — Китай, Франция, Россия, Великобритания, США — плюс Германия) и Европейский Союз с «Мюнхенским соглашением 1938 года». http://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/251828-appeasing-iran
В оргии Reductio ad Гитлерум, столь же яростной, как и Нетаньяху, Куперман неоднократно объявлял Иран «противником» и сравнивал его с «нацистской военной машиной».
Да, статьи профессора Купермана весьма показательны.
Посла Стивенса сопровождали пять агентов DS, все вооруженные. Их обязанностью было пожертвовать своей жизнью, если это необходимо, чтобы защитить его. Агенты DS выжили, укрывшись в здании, очень близком к тому, в котором погибли Стивенс и Смит. Их обязанностью было начать разрушительную атаку против террористов, даже если они все погибли в бою. Эти трусливые клоуны предпочли личное выживание долгу и гарантировали смерть посла. Это настоящий, неописуемый скандал в Бенгази, если не считать неспособности ЦРУ обнаружить нападение, то есть непростительную некомпетентность.
Дэвид Смит утверждает, что «настоящий, неописуемый скандал в Бенгази» заключался в том, что группа «трусливых клоунов предпочла личное выживание долгу».
Нет.
Настоящим скандалом в Бенгази стала роль дипломатического комплекса США и пристройки ЦРУ в трубопроводе терроризма в Сирию.
Фильм Майкла Бэя 2016 года, книга Митчелла Зукоффа 2014 года и все другие книги, написанные о Бенгази (кроме пиара в сфере безопасности), направлены на то, чтобы отвлечь внимание от того, что на самом деле происходило в дипломатическом комплексе США и пристройке ЦРУ.
Анализ «тактической ситуации» за вычетом геополитического контекста и ориентация на узкую хронологию событий порождает массу деталей, которые в конечном итоге ни к чему не ведут.
ЦРУ, наемникам и политикам это нравится.
Хиллари Клинтон предпочла бы видеть в Ливии марионеточный режим вместо отсутствия действующего правительства вообще, но она, вероятно, по-прежнему считает убийство и свержение Каддафи успехом. Тот факт, что она сыграла главную роль в уничтожении процветающей нации, ее не интересует.
Катастрофа войны в Ираке, которую она поддерживала, очевидно, не вызвала у нее беспокойства по поводу того, какими будут последствия «смены режима» в Ливии.
И ее, очевидно, не беспокоили никакие мысли о разрушениях, которые она вызвала в Ливии, когда два года спустя попыталась повторить ливийскую модель в Сирии. Это был еще один ее план по свержению светского правительства, используя сфабрикованные обвинения в том, что оно убивает собственный народ, и прекрасно зная, что в оппозиции доминируют исламские экстремисты. Если бы это удалось, то сейчас у власти в Дамаске оказались бы «Исламское государство», «Аль-Каида» и другие экстремисты.
Несмотря на свой либеральный имидж, Хиллари Клинтон является чистым неоконсерватором, который рассматривает использование военной мощи почти как самоцель. Ее война в Ливии была повторением войны Рональда Рейгана тридцать лет назад, которая также включала кампанию дезинформации и попытку убийства «бешеного пса Каддафи». Тот факт, что она преуспела там, где администрация Рейгана потерпела неудачу, мог бы показаться большим достижением тому, кто придерживается узких милитаристских взглядов Клинтона. Неудивительно, что кто-то вроде нее так ликовал известием о смерти Каддафи.
Х. Клинтон и Обама не хотели создания несостоявшегося государства в Ливии.
Точно так же, как LBJ и Никсон не хотели коммунистического переворота во Вьетнаме.
Это действительно плохо для ХК, особенно во время первичных выборов.
В конце марта 2011 года Х. Клинтон стало известно, что в состав ополченцев, обучаемых и вооруженных британским спецназом, входит значительное количество боевиков, связанных с «Аль-Каидой». Ничто из того, что она сделала, не указывало на то, что эта информация представляет собой проблему. Поэтому мы должны предположить, что она рассматривала роль Аль-Каиды как часть решения.
Конечно, сейчас это может стать для нее проблемой, особенно если Сандерс начнет говорить об этом (чего он не делает) или если Трамп окажется ее оппонентом. Время покажет, правда?
Что касается сравнения с LBJ и Никсоном, я думаю, что стратегический план правительства США изменился за последние 50 лет. Тогда контекстом была холодная война, и США действовали, исходя из предположения, что национальные государства являются ключевыми игроками в истории. Теперь США возглавляют империю, в которой глобальные корпорации являются ключевыми игроками, а национальные государства часто мешают и в конечном итоге увеличивают затраты на ведение бизнеса.
Так что да, LBJ и Никсон не хотели коммунистического переворота во Вьетнаме. Но да, Х. Клинтон и Обама действительно хотели несостоявшегося государства в Ливии, точно так же, как они хотят несостоявшегося государства в Сирии, одного в Йемене и одного на Украине.
Они очень умны, очень компетентны, очень сильны. И да, по крайней мере в этих местах они получают тот мир, который им хотелось.
"ЧАС. Клинтон и Обама не хотели создания несостоявшегося государства в Ливии».
И какие именно доказательства подтверждают это утверждение?
...
Я так думала.
Американские внешнеполитические лидеры не очень хорошо усваивают уроки прошлого
Ненавижу показаться придиркой, но Буш гордился и до сих пор гордится своими достижениями. Как и Обама. Насколько мне известно, БХО на самом деле не уволил ни одного из своих неоконсерваторов.
Единственные «неудачи», которые приходят на ум, — это Украина и Сирия. Украина, может, и разорена, но Россия ни во что, кроме воображаемого конфликта, там не ввязалась. Сирия может быть разрушена, но эта страна — нет еще разделена между Турцией и Израилем. Хуже того, Россия в настоящее время побеждает на всех фронтах.
Я согласен. Я не понимаю, почему так много «критиков» упорно называют лучших и умнейших людей слишком глупыми, чтобы усвоить уроки истории. Давайте лучше признаем, что они хотят тех результатов, которые они вызывают.
Тем, кто пытается проследить все тонкости управления ЦРУ его различными неуклюжими организациями в сфере предполагаемого исламского терроризма, может быть полезно проследить трансформацию ЛИБГ-АКИМ (Ливийской исламской боевой группы – Аль-Аль). «Каида в странах исламского Магриба»] от смертельного врага к близкому союзнику. Этот феномен тесно связан с общим изменением идеологических фронтов американского империализма, которое отмечает раскол между администрациями Буша-Чейни-неоконов и нынешним режимом Обамы-Бжезинского-Международной кризисной группы. Подход Буша заключался в том, чтобы использовать предполагаемое присутствие Аль-Каиды как повод для прямого военного нападения. Метод Обамы состоит в том, чтобы использовать Аль-Каиду для свержения независимых правительств, а затем либо балканизировать и разделить соответствующие страны, либо использовать их в качестве марионеток-камикадзе против более крупных врагов, таких как Россия, Китай или Иран. Этот подход предполагает более или менее открытое братание с террористическими группировками, о чем в общих чертах сигнализировала знаменитая речь Обамы в Каире в 2009 году. Связи кампании Обамы с террористическими организациями, развернутыми ЦРУ против России, уже были предметом публичного обсуждения. запись трехлетней давности.
Но такое изменение поля не может быть импровизировано в одночасье; подготовка заняла несколько лет. 10 июля 2009 года лондонская газета Daily Telegraph сообщила, что Ливийская исламская боевая группа раскололась с Аль-Каидой. Это было тогда, когда Соединенные Штаты решили преуменьшить значение войны в Ираке, а также подготовиться к использованию суннитского «Братьев-мусульман» и его суннитского ответвления «Аль-Каиды» для дестабилизации ведущих арабских государств, готовясь настроить их против шиитского Ирана.
Ливийские повстанцы ЦРУ:
Исследование Вест-Пойнта 2007 года показывает, что район Бенгази-Дарна-Тобрук был мировым лидером по вербовке террористов-смертников Аль-Каидой
Вебстер Дж. Тарпли
http://www.informationclearinghouse.info/article27760.htm
Уроки Ливии, очевидно, не учтены ДиЭудженио.
Он сообщает нам, что «в 2011 году, когда вспыхнуло восстание против Каддафи», Обама, Райс и Пауэр «решили воспользоваться возможностью» и свергнуть ливийского лидера.
Как и рецензируемый фильм, рассказ ДиЭудженио о Бенгази во многом основан на художественной литературе.
Прежде всего, развертывание террористических сил в войнах против правительств Ливии и Сирии планировалось за годы до событий так называемой «арабской весны».
Любое обсуждение операции ЦРУ в Бенгази, которое не начинается с многолетней поддержки самых опасных террористов мира со стороны США и их союзников, не может быть названо исследованием.
Какими бы ни были ее достоинства как обзора фильма, статья ДиЭудженио почти ничего не говорит нам о том, что на самом деле произошло в Ливии.
Совершенно не по теме комментарий. Темой книги, фильма и этой статьи является тактическая ситуация нападения на консульство и неудачи американского персонала. В своем комментарии ниже я выделяю две очень важные неупомянутые ошибки.
Комментарий полностью по делу.
Понимание деятельности ЦРУ в Ливии является неотъемлемой частью любой значимой оценки «тактической ситуации». Это включает в себя оценку того, следует ли рассматривать действия американского персонала как «провалы».
Как отметил Сеймур Херш в «Красной линии и крысиной линии»
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
В строго секретном приложении к докладу, не обнародованном, описывается секретное соглашение, достигнутое в начале 2012 года между администрациями Обамы и Эрдогана. Это относилось к крысиной линии. По условиям соглашения, финансирование поступило из Турции, а также Саудовской Аравии и Катара; ЦРУ при поддержке МИ-6 отвечало за доставку оружия из арсеналов Каддафи в Сирию. В Ливии был создан ряд подставных компаний, некоторые из которых работали под прикрытием австралийских компаний. Отставных американских солдат, которые не всегда знали, кто на самом деле их нанимает, нанимали для управления закупками и доставкой. Операцией руководил Дэвид Петреус, директор ЦРУ, который вскоре ушел в отставку, когда стало известно, что у него роман со своим биографом. (Представитель Петреуса отрицал, что операция когда-либо проводилась.)
На момент ее проведения операция не была раскрыта комитетам Конгресса по разведке и руководству Конгресса, как того требует закон с 1970-х годов. Участие МИ-6 позволило ЦРУ обойти закон, классифицировав миссию как операцию связи. Бывший сотрудник разведки объяснил, что в течение многих лет в законе действовало признанное исключение, которое позволяло ЦРУ не сообщать Конгрессу о своей связной деятельности, которая в противном случае была бы обязана быть обнаружена. (Все предлагаемые тайные операции ЦРУ должны быть описаны в письменном документе, известном как «выводы», и представлены высшему руководству Конгресса на одобрение.) Распространение приложения ограничивалось помощниками сотрудников, написавшими отчет и восьми высокопоставленным членам Конгресса – лидерам демократов и республиканцев в Палате представителей и Сенате, а также лидерам демократов и республиканцев в комитетах по разведке Палаты представителей и Сената. Вряд ли это можно назвать настоящей попыткой надзора: известно, что восемь лидеров не собираются вместе, чтобы поднимать вопросы или обсуждать секретную информацию, которую они получают.
В приложении не рассказывалась вся история того, что произошло в Бенгази перед нападением, и не объяснялось, почему подверглось нападению американское консульство. «Единственной задачей консульства было обеспечение прикрытия перемещения оружия», — сказал бывший сотрудник разведки, прочитавший приложение. «У него не было реальной политической роли».
Все это знают. Вы все еще не в теме.
Все это имеет отношение к раскрытию легенды.
«Все это знают» — риторический прием, используемый для отвлечения внимания от соответствующих материалов расследования.
Абэ, я всегда считал Гуантанамо центром перевоспитания. Во-первых, почему администрация, которая, не задумываясь, беспилотниками и бомбит людей, хочет собирать «террористов» и продолжать тратить на них ресурсы? Во-вторых, все экстремисты в гораздо большей степени экстремисты, чем верующие в какую-либо конкретную веру. Следовательно, если бы вы могли направить их на полезную для вас цель, вы бы получили лучших бойцов, которых только можно вообразить, с полным правдоподобным отрицанием.
Поэтому Гуантанамо задумывалось как тренировочный лагерь для антисирийских, антииранских, антироссийских и антикитайских террористов. С тех пор, как администрация Буша создала Гуантанамо, она уже планировала то, что вы называете тактикой Обамы. Таким образом, террористы как инструменты — это межведомственная вещь.
Террористы как инструменты — это заветная традиция американской внешней политики.
Я думаю, что цель «Гитмо Гулага» заключалась в том, чтобы убедить американский народ в том, что США ведут войну с террором, хотя на самом деле США ведут войну с террором.
США просто вторглись в страну, «задержали» группу людей, которые либо сопротивлялись, либо не сопротивлялись вторжению, и объявили их всех «террористами» без каких-либо доказательств.
Некоторых «задержанных» пытали водой безумное количество раз, чтобы добиться «признаний».
Все это стандартная процедура работы в Израиле.
США и их союзники управляют многочисленными тренировочными лагерями террористов на всех континентах мира. Есть ли у вас какая-либо конкретная информация о Gitmo?
Нет, я не. Но логика и прагматизм USUK подсказывают это. Пытка будет стандартным инструментом обращения, сломителем воли. Единственным реальным доказательством было бы отследить освобожденных из Гуантанамо, посмотреть, где они оказываются и что они делают. Естественно, не все интернированные являются террористическими инструментами (есть много невиновных, задержанных для вознаграждения США), и не все могут быть успешно обращены. Поэтому некоторые будут гудеть при «выпуске».