Лицемерие судьи Скалиа как «оригиналиста»

Из архива: Смерть судьи Верховного суда США Скалиа вызвала льстивые восхваления в адрес его юридического таланта и его искренней веры в конституционный «оригинализм», но реальность такова, что он исказил мысли создателей так, как это было политически удобно, как заметил Роберт Пэрри в своей работе. 2011.

Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 5 января 2011 г.)

Судья Верховного суда США Антонин Скалиа непреднамеренно раскрыл лицемерие риторики правых по поводу «оригиналистских» интерпретаций Конституции США своими комментариями о том, что гарантия «равной защиты перед законом» в Четырнадцатой поправке не означает равных прав для женщин.

«В 1868 году, когда 39-й Конгресс обсуждал и в конечном итоге предлагал Четырнадцатую поправку, я не думаю, что кто-то мог подумать, что равная защита распространяется на дискриминацию по признаку пола или, тем более, не на сексуальную ориентацию», — сказал Скалиа в Интервью с юридическим журналом Калифорнийский юрист.

«Означает ли это, что мы допустили ошибку, применив Четырнадцатую поправку к обоим? Да, да. Извините, что говорю вам это.

Однако, если «первоначальное намерение» составителей поправки было настолько определяющим, что Четырнадцатая поправка якобы предназначалась только для применения к чернокожим мужчинам в конце рабства, можно было бы с уверенностью предположить, что составители не думали о защите белого человек вроде Джорджа Буша-младшего от возможного поражения на выборах во Флориде в 2000 году.

Тем не менее, Четырнадцатая поправка была именно тем, на что Скалиа и четыре других партизанских республиканца в Верховном суде ссылались, чтобы оправдать отмену пересчета голосов во Флориде и передачу Белого дома Бушу, несмотря на то, что он проиграл общенациональное всенародное голосование и, по-видимому, вышел бы на свободу. в конце пересчета голосов во Флориде, если будут подсчитаны все законно поданные бюллетени.

Чтобы оправдать свое решение, пять республиканских судей сослались на пункт Четырнадцатой поправки о «равной защите», заявив, что избирательные участки Флориды не применили общие стандарты для подсчета голосов. Затем, вместо того, чтобы дать штату время исправить ситуацию, судьи установили двухчасовой срок, фактически обеспечив «победу» Буша.

Другими словами, Скалиа и другие судьи правого толка действуют ситуативной этикой, когда речь идет об «оригинализме» и «строгом построении». Если их партийные и идеологические интересы требуют отказа от этих заповедей, принципы выбрасываются за борт.

Это то, что большинство из нас назвало бы лицемерием или нечестностью. Но Скалиа, как и многие правые, действует с любопытным чувством ложной праведности, по крайней мере, когда его «принципы» совпадают с его идеологией и партийными интересами.

В интервью Скалиа представил свою оценку «оригиналистских» намерений в отношении Четырнадцатой поправки как трезвое признание фактов. Скалиа заявил, что положения поправки должны относиться только к «первоначальному» намерению расширить законные права чернокожих мужчин.

Он сформулировал свой аргумент как приглашение законодательным собраниям штатов предоставить женщинам, геям и другим группам равные права. Но это также предполагает, что штаты будут иметь право отказать этим американцам в их правах, если законодательные органы сочтут это целесообразным.

«Если действительно нынешнее общество пришло к разным взглядам [относительно равных прав женщин и геев], это нормально», — сказал Скалиа. «Не нужна Конституция, чтобы отражать пожелания нынешнего общества. Конечно, Конституция не требует дискриминации по признаку пола.

«Вопрос только в том, запрещает ли он это. Это не так. Никто никогда не думал, что это именно это значит. За это никто никогда не голосовал. Если нынешнее общество хочет объявить дискриминацию по признаку пола вне закона, эй, у нас есть органы, называемые законодательными органами, и они принимают вещи, называемые законами. Вам не нужна конституция, чтобы поддерживать ситуацию в актуальном состоянии. Все, что вам нужно, это законодательный орган и урна для голосования».

Защищая белых плутократов

Тем не менее, когда на выборах 2000 года на карту было поставлено право назначать будущих судей Верховного суда, Скалиа подписал совершенно неожиданное применение формулировки о «равной защите».

В деле Буш против Гора Скалиа присоединился к постановлению, которое запретило Верховному суду Флориды интерпретировать принятые законодательным собранием штата законы, касающиеся стандартов законного голосования. Скалиа и четыре других судьи-республиканца помешали избирательным комиссиям Флориды оценить, действительно ли отклоненные бюллетени отражают ясные намерения избирателей.

По сути, Скалиа и четыре других судьи-республиканца Уильям Ренквист, Кларенс Томас, Энтони Кеннеди и Сандра Дэй О'Коннор ссылались на Четырнадцатую поправку, чтобы отменить закон штата о том, как следует проводить выборы.

Они сделали это с явно выраженным намерением защитить «права» Джорджа Буша-младшего и не беспокоясь о том, что Конгресс в 1868 году никогда не выражал никакого намерения использовать поправку в качестве средства для отмены воли избирателей и создания Белый плутократ в Белом доме.

Но, как говорится, необходимость – мать изобретений. А Скалиа и его соратники были готовы изобретать или игнорировать «оригинализм» по мере необходимости для достижения своих партийных целей. Они действовали как те, кого они любят осуждать, как «судьи-активисты».

Кстати, соответствующая часть Четырнадцатой поправки не содержит никаких упоминаний о расе или поле, а только о «гражданах» и «любом человеке».

В нем говорится: «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, и ни один штат не может лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов».

Четыре десятилетия назад, еще до появления Скалиа на сцене, Верховный суд США постановил, что эти положения распространяются на женщин. Совсем недавно некоторые федеральные судьи постановили, что эта формулировка также будет запрещать дискриминационные законы против геев.

Буш против Гор

Как бы болезненно это ни было для некоторых, стоит проанализировать – в контексте заявления Скалиа – как произошло решение Буша против Гора.

Закулисная судебная драма началась 8 декабря 2000 года. Буш удерживал официальное преимущество всего в несколько сотен голосов из шести миллионов, поданных во Флориде, когда силам Буша был нанесен сокрушительный удар. Разделенный Верховный суд Флориды распорядился провести по всему штату проверку бюллетеней, выброшенных устаревшими счетными машинами.

Пересчет начался утром 9 декабря. Избиратели сразу же начали находить множество законных голосов, которые машины отклонили.

Несмотря на предполагаемое уважение к правам штатов и презрение к федеральному вмешательству, адвокаты Буша поспешили в Апелляционный суд США в Атланте, чтобы остановить подсчет голосов. Хотя в апелляционном суде доминировали консерваторы-республиканцы, он руководствовался установленными прецедентами и отказался вмешаться, чтобы остановить пересчет голосов.

Затем обезумевший Буш обратился в Верховный суд США в Вашингтоне. Там ближе к вечеру Верховный суд предпринял беспрецедентный шаг, издав судебный запрет на прекращение подсчета голосов, поданных американскими гражданами.

В судебном запрете судья Скалиа ясно дал понять, что цель решения суда заключалась в том, чтобы не допустить отставания Буша в подсчете голосов и тем самым поднять вопросы о его легитимности, если Верховный суд позже объявит его победителем.

Этот результат «бросит тень» на «легитимность» будущего президентства Буша, объяснил Скалиа. «Сначала подсчитаем, а потом вынесем решение о законности – это не рецепт достижения результатов выборов, которые будут иметь общественное признание, которого требует демократическая стабильность», – написал Скалиа.

Доверяя закону

Тем не менее, 11 декабря 2000 года Гор и его адвокаты выразили уверенность в том, что верховенство закона восторжествует, что Верховный суд США поднимется над любыми партийными опасениями и будет настаивать на подсчете голосов и уважении воли избирателей.

Гор был особенно уверен, что судья О'Коннор отвергнет партийную принадлежность и справедливо применит закон. Однако в тот же день репортер Молли Дикенсон написала для Consortiumnews.com что О'Коннор, предполагаемое «колеблющееся голосование», «твердо поддерживал победу Джорджа Буша».

Дикенсон написал, что «согласно осведомленному источнику, О'Коннор был явно расстроен – даже в ярости – когда телеканалы вызвали во Флориду кандидатуру вице-президента Эла Гора в ночь выборов. «Это ужасно», — сказала она, создавая впечатление, что она отчаянно желает победы Буша.

«Некоторые слышали, что одной из причин, по которой О'Коннор был так расстроен, было то, что О'Конноры хотят вернуться домой в Аризону, но не сделают этого, если Гор победит. В этом случае О'Коннор останется на площадке, чтобы лишить Гора возможности заменить ее». (Как выяснилось, О'Коннор ушел в отставку вместе с Бушем, что позволило ему назначить правого судью Сэмюэля Алито, который стал частью фракции Скалиа в суде.)

Тем не менее, команда Гора, очевидно, предстала перед судом, не зная, что, что бы они ни утверждали, пять республиканских сторонников были полны решимости сделать Буша следующим президентом.

Теперь очевидны доказательства того, что пять республиканских сторонников сначала определились с результатом, а затем выработали обоснование. Действительно, их юридическая логика менялась от начала обсуждения до конца, но их пробушевский вердикт оставался неизменным.

США сегодня раскрыл эту внутреннюю историю в статье о напряженности, которую решение Буша против Гора создало в суде. Хотя статья выражала симпатию к судьям, поддерживающим Буша, она раскрыла важный факт: эти пятеро планировали выносить решения в пользу Буша после устных прений 11 декабря. Суд даже разослал клеркам китайскую еду, чтобы можно было работать. завершиться этой ночью. [США сегодня, 22 января 2001 г.]

На тот момент юридическим основанием для остановки пересчета голосов во Флориде должно было стать то, что Верховный суд Флориды принял «новый закон», сославшись на конституцию штата в первоначальном решении о пересчете голосов, а не просто интерпретируя законы штата.

Хотя это основание для предоставления Бушу Белого дома было весьма техническим, оно, по крайней мере, соответствовало консервативным принципам, которые предположительно враждебны судебному «активизму». Но Верховный суд Флориды вмешался в этот план.

Вечером 11 декабря суд штата представил пересмотренное решение, в котором удалена мимолетная ссылка на конституцию штата. Пересмотренное постановление полностью основывалось на законах штатов, которые разрешали пересчет голосов на закрытых выборах.

Это измененное постановление штата привело к расколу среди пяти консерваторов. Судьи О'Коннор и Кеннеди больше не чувствовали, что они могут согласиться с обоснованием «нового закона» для блокирования пересчета голосов, хотя судьи Ренквист, Скалиа и Томас были готовы придерживаться старого подхода, даже несмотря на то, что его основа была удалена.

Поиск причины

Планы завершения официального заключения вечером 11 декабря были отменены, поскольку О'Коннор и Кеннеди свернули в совершенно другом направлении.

В течение дня 12 декабря они работали над заключением, в котором утверждалось, что Верховный суд Флориды не смог установить последовательные стандарты пересчета голосов и что несопоставимые стандарты между округами представляют собой нарушение правил «равной защиты» Четырнадцатая поправка.

Логика этого аргумента была довольно тонкой, и, как сообщается, Кеннеди с трудом изложил его в письменной форме. Для любого, кто следил за выборами во Флориде, было очевидно, что по всему штату уже применялись различные стандарты.

На более богатых участках использовались оптические машины для голосования, которые были просты в использовании и устраняли почти все ошибки, в то время как на более бедных участках, где проживало много афроамериканцев и евреев-пенсионеров, использовались устаревшие системы перфокарт с гораздо более высоким уровнем ошибок. Некоторые округа также провели пересчет голосов вручную, и эти итоги уже были частью подсчета голосов, что давало Бушу небольшое преимущество.

Пересчет голосов по всему штату, назначенный Верховным судом Флориды, был призван уменьшить это неравенство и, таким образом, приблизить результаты к равенству. Применение положения о «равной защите», как планировали О'Коннор и Кеннеди, перевернуло Четырнадцатую поправку с ног на голову, гарантируя меньшее равенство, чем могло бы произойти, если бы пересчет голосов продолжался.

Действительно, если следовать «логике» позиции О'Коннора-Кеннеди, единственным «справедливым» выводом было бы полное исключение президентских выборов во Флориде. В конце концов, Верховный суд США фактически признал несопоставимые стандарты Флориды неконституционными. Но в этом случае Гор получил бы большинство оставшихся голосов выборщиков.

Или, что более рационально, Верховный суд США мог бы предоставить Флориде больше времени для проведения более полного пересчета голосов, чем предполагала позиция О'Коннора-Кеннеди, что привело бы не только к так называемому «недоголосованию», в котором трудно было обнаружить выбор. но «избыточное голосование», при котором граждане одновременно пробили дыру в своем выборе и вписали его имя.

Однако Гор мог выиграть от любого подхода, и это противоречило заранее определенному результату назначения Буша в Белый дом, каким бы ни было юридическое оправдание.

Еще более показательным, чем натянутая логика фракции О'Коннор-Кеннеди, была готовность Ренквиста, Скалиа и Томаса подписать решение, которое почти полностью противоречило их первоначальному юридическому обоснованию блокирования пересчета голосов - и в нарушение их якобы «строгие конструктивистские» убеждения.

В ночь на 11 декабря эта троица была готова запретить пересчет голосов, поскольку Верховный суд Флориды принял «новый закон». 12 декабря те же трое судей проголосовали за блокирование пересчета голосов, поскольку Верховный суд Флориды не разработал «новый закон», установив точные стандарты пересчета голосов в масштабах всего штата.

Пятеро консерваторов разработали свою собственную «Уловку-22». Если бы Верховный суд Флориды установил более четкие стандарты, это было бы расценено как создание «нового закона». Если бы государственный суд не установил более четкие стандарты, это было бы признано нарушением принципа «равной защиты». Хедс Буш побеждает; решка Гор проигрывает.

Был еще один хитрый поворот в маневрах консервативного большинства. Когда постановление было вынесено около 10:12 XNUMX декабря, республиканское большинство утверждало, что Четырнадцатая поправка требует пересчета голосов с использованием равных стандартов, применяемых по всему штату, но затем дало Флориде только два часа для завершения процесса до крайнего срока - полуночи.

Поскольку это двухчасовое окно было абсурдно нереальным, результатом решения стало предоставление Бушу Белого дома на основе преимущества в 537 голосов в «официальных» результатах Флориды, под контролем администрации штата его брата, губернатора Джеба. Куст.

Отрицание политики

После решения суда и милостивой, но болезненной уступочной речи Гора на следующий день судья Томас заявил группе старшеклассников, что партийные соображения сыграли «нулевую» роль в решениях суда. Позже, когда его спросили, верна ли оценка Томаса, Ренквист ответил: «Абсолютно».

В более поздних комментариях о роли суда в этом деле Ренквиста, похоже, не смутила непоследовательность логики суда. Его главным аргументом, похоже, было то, что он считал избрание Буша полезным для страны, независимо от того, думало так большинство избирателей или нет.

В своей речи 7 января 2001 года Ренквист сказал, что иногда Верховному суду США необходимо вмешиваться в политику, чтобы вывести страну из кризиса. Его замечания были сделаны в контексте гонки Хейса-Тилдена в 1876 году, когда другой проигравший народное голосование, Резерфорд Б. Хейс, был удостоен президентского поста после того, как судьи приняли участие в работе специальной избирательной комиссии.

«Политические процессы в стране работали, по общему признанию, довольно необычным образом, чтобы избежать серьезного кризиса», — сказал Ренквист. Ученые интерпретировали высказывания Ренквиста как проливающие свет на его мысли и во время дела Буша против Гора.

«Он делает довольно четкое заявление о том, что, по его мнению, является основной задачей нашего государственного процесса», - сказал Майкл Лес Бенедикт, профессор истории в Университете штата Огайо. «Это было сделано для того, чтобы убедиться, что конфликт разрешен мирным путем, без насилия». [Вашингтон Пост, 19 января 2001 г.]

Но где же были угрозы насилия и срывы выборов 2000 года? Гор обуздал своих сторонников, призвав их избегать конфронтации и верить в «верховенство закона». Единственное насилие было совершено со стороны Буша, когда в рамках предвыборной кампании Буша протестующие переправлялись из Вашингтона в Майами, чтобы оказать давление на местные избирательные комиссии.

22 ноября 2000 года, когда избирательная комиссия Майами-Дейд готовилась к проверке бюллетеней, толпа хорошо одетых республиканских оперативников ворвалась в офис, избила нескольких демократов и стала колотить по стенам. Избирательная комиссия тут же отменила свое решение и решила отказаться от пересчета голосов.

На следующий вечер представители кампании Буша-Чейни чествовали участников беспорядков на вечеринке в отеле в Форт-Лодердейле. В главной роли на мероприятии выступил эстрадный певец Уэйн Ньютон, исполнявший «Danke Schoen», но самым ярким моментом для оперативников стал звонок с благодарностью от Джорджа Буша и его кандидата на пост вице-президента Дика Чейни, оба из которых пошутили по поводу инцидента в Майами-Дейд. Об этом сообщает Wall Street Journal.

Журнал отметил, что «за шумными митингами в Южной Флориде в прошлые выходные стояли хорошо организованные усилия республиканских оперативников по переманиванию сторонников в Южную Флориду», а вербовкой на Капитолийском холме взялся офис лидера большинства в Палате представителей Тома Делея. [WSJ, 27 ноября 2000 г. Для получения более подробной информации см. «Consortiumnews.com»Заговор Буша с целью восстания.»]

Республиканское неповиновение

Другими, менее жестокими способами, боевики Буша-Чейни дали понять, что они не согласятся с неблагоприятным результатом голосования во Флориде. На случай, если Гор вырвется вперед, контролируемый республиканцами законодательный орган штата готовился аннулировать результаты. В Вашингтоне руководство республиканского конгресса также угрожало вызвать конституционный кризис, если Гор одержит победу во Флориде.

Если серьезно отнестись к доводам Ренквиста о «благом для страны», это означает, что Верховный суд США был готов предоставить президентский пост той стороне, которая наиболее готова использовать насилие и другие антидемократические средства для отмены воли избирателей.

Подход Ренквиста предполагал, что, поскольку Гор и его сторонники с меньшей вероятностью прибегнут к насилию, в то время как Буш и его сторонники были готовы спровоцировать кризис, если они не добьются своего, высокий суд должен передать пост президента той стороне, которая наиболее привержена дезорганизации. .

Гораздо более демократичным и рациональным подходом было бы, если бы Верховный суд принял логику О'Коннора-Кеннеди и просто продлил бы срок, в течение которого Флорида должна была представить свои результаты. Суд мог бы распорядиться о максимально полном и справедливом пересчете голосов, при этом победителем должен был стать кандидат, набравший наибольшее количество голосов.

Однако если бы это произошло, почти наверняка победителем стал бы Гор. Когда группа новостных организаций провела неофициальный пересчет спорных бюллетеней во Флориде в 2001 году, Гор вышел на первое место независимо от того, какие стандарты применялись к знаменитым чадам с ямочками, висящими или пробитыми.

Победа Гора была бы обеспечена за счет так называемого «переголосования», при котором избиратель как прочеркивал имя кандидата, так и записывал его. Согласно законам Флориды, такие «переголосования» являются законными, и они в значительной степени перевесили в пользу Гора. . [См. статью Consortiumnews.com «Итак, Буш украл Белый дом.»]

Другими словами, пост президента получил не тот кандидат. Однако этот поразительный факт оказался неприятной реальностью, которую основные средства массовой информации США решили скрыть.

Подсчет был завершен только после террористических атак 9 сентября, и среди руководителей новостных агентств преобладало мнение, что если бы пресса сообщила, что Гор был законным победителем на выборах 11 года, это нанесет ущерб потребности нации в единстве.

Поэтому, когда 12 ноября 2001 года были опубликованы результаты, крупные газеты и телеканалы скрыли свою сенсацию. Вместо того, чтобы ясно заявить, что законно поданные голоса во Флориде были в пользу Гора, основные средства массовой информации изо всех сил старались придумать гипотетические ситуации, в которых Буш мог бы все равно выиграли бы пост президента, например, если бы пересчет был ограничен лишь несколькими округами или если бы были исключены законные «перевесы голосов».

Открытие законной победы Гора было похоронено глубоко в историях или отнесено к диаграммам, сопровождавшим статьи.

Введение читателей в заблуждение

Любой случайный читатель, прочитав «Нью-Йорк таймс» или «Вашингтон пост», пришел бы к выводу, что Буш действительно выиграл Флориду и, следовательно, в конце концов стал законным президентом. Заголовок газеты гласил: «Пересчет голосов во Флориде был бы в пользу Буша». «Таймс» опубликовала заголовок: «Исследование спорных избирательных бюллетеней во Флориде показало, что судьи не отдали решающий голос».

Некоторые обозреватели, такие как медиа-аналитик газеты «Пост» Говард Курц, даже нанесли упреждающие удары по любому, кто прочитает мелкий шрифт и увидит скрытый «лед» победы Гора. Курц называл таких людей «теоретиками заговора». [Вашингтон Пост, 12 ноября 2001 г.]

Прочитав эти тенденциозные истории о том, что Буш победил, я написал статью для Consortiumnews.com, отметив, что очевидной «ледой» должно было быть то, что пересчет голосов показал, что Гор победил. Я предположил, что на суждения старших редакторов новостей могло повлиять желание выглядеть патриотично всего через два месяца после 9 сентября. [См. статью Consortiumnews.com «Победа Гора.»]

Моя статья была опубликована всего пару часов, когда мне позвонила разгневанная журналистка New York Times Фелисити Бэрринджер, которая обвинила меня в том, что я ставлю под сомнение журналистскую честность тогдашнего исполнительного редактора Times Хауэлла Рейнса. У меня сложилось впечатление, что Бэрринджер искал какую-то девиантную историю, которая не принимала бы общепринятых пробушевских взглядов.

Сегодня, похоже, преобладает общепринятое мнение, что, хотя решение по делу Буша против Гора было примером политизированного правосудия, американцам не следует слишком расстраиваться из-за этого. Существует даже школа мысли, которая утверждает, что воодушевляет то, что граждане США не вышли на улицы в знак протеста против отмены их демократических суждений.

В интервью корреспонденту NBC Брайану Уильямсу от 13 сентября 2010 года судья Стивен Брейер, один из несогласных в решении по делу Буш против Гора, сказал, что он по-прежнему считает, что большинство ошибается, но добавил, что считает последствия примечательными в позитивном отношении. способ.

«Это примечательно то, что, несмотря на то, что более половины общественности были категорически не согласны с этим [Буш против Гора], считали это действительно неправильным, они последовали этому», — сказал Брейер. «А альтернатива использованию оружия и революциям — худшая альтернатива.

«И американцам потребовалось довольно много времени, многие, многие годы, десятилетия и десятилетия, чтобы прийти к этому пониманию. И тот факт, что Америка будет следовать судебным решениям, принятым людьми, склонными к ошибкам, даже если эти решения очень непопулярны, не всегда был правдой».

Другими словами, Брейер считает, что для американцев предпочтительнее принять антидемократическое решение, вынесенное пятью сторонниками в черных мантиях, чем восстать с возмущением против мощного института, который узурпировал роль избирателей и отменил согласие управляемых стран. .

Однако действительно ли такое молчаливое согласие предпочтительнее смелых действий людей во всем мире, которые устраивали протесты и рисковали своей жизнью в защиту демократии, когда автократические правители отказались признать результаты выборов?

Спустя десятилетие после судьбоносного решения суда, результаты президентства Буша теперь стали болезненно очевидными, а назначенные им судьи помогли открыть шлюзы для специальных процентных денег для дальнейшего искажения демократического процесса. Буш против Гора следует рассматривать как момент, когда Соединенные Штаты пошел по очень темной дороге.

Это также напоминание о том, что для судьи Скалиа и его соратников заявленная приверженность «оригинализму» и «строгому построению» является скорее пропагандистским упражнением, призванным обмануть легковерных, чем основополагающим принципом, которому необходимо следовать, даже если он не работает. в пользу политически желаемого результата.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).