Как Скалиа искажает создателей

Из архива: Покойный судья Верховного суда Скалиа ставил свою правую идеологию выше всякого уважения к создателям Конституции, даже прибегая к вымышленной точке зрения, приписываемой Александру Гамильтону в несогласии Скалиа с эпохальным соблюдением Закона о доступном медицинском обслуживании, написал Роберт Парри в 2012 году. .

Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 4 июля 2012 г.)

Антонин Скалиа и трое других правых судей, которые стремились отменить реформу здравоохранения, ссылались на не меньшего авторитета в Конституции, чем один из ее ключевых создателей, Александр Гамильтон, как поддерживающий их обеспокоенность по поводу злоупотреблений Конгресса в регулировании торговли.

В своем гневе разногласие 28 июня 2012 года все четверо написали: «Если Конгресс сможет протянуть руку помощи и приказать даже тем, кто наиболее удален от межштатного рынка, принять участие в рынке, тогда пункт о торговле станет источником неограниченной власти, или, по словам Гамильтона, « отвратительное чудовище, чьи пожирающие челюсти. . . Не щадите ни пола, ни возраста, ни высокого, ни низкого, ни священного, ни мирского». Они сделали сноску к «Федералистскому документу» Гамильтона № 33.

Звучит довольно авторитетно, не так ли? Вот Гамильтон, один из самых ярых защитников Конституции, предлагает пророческое предупреждение об «Обамакере» из далекого прошлого 1788 года. За исключением того, что Скалиа и его соратники вводят вас в заблуждение. По сути, они вывернули наблюдение Гамильтона наизнанку.

В документе федералиста № 33 Гамильтон не писал о пункте о торговле. Он имел в виду положения Конституции, которые предоставляют Конгрессу право принимать законы, которые «необходимы и уместны» для реализации его полномочий, и которые устанавливают федеральный закон как «высший закон страны».

Гамильтон также не осуждал эти полномочия, как хотели бы убедить вас Скалиа и его друзья. Гамильтон защищал эти два пункта, высмеивая паникёров-антифедералистов, которые вызвали оппозицию Конституции предупреждениями о том, как она будет попирать свободы Америки. В цитируемом разделе № 33 Гамильтон говорит, что эти два пункта были несправедливо подвергнуты «яростным оскорблениям и раздражительной декламации».

Именно в этом контексте Гамильтон жалуется, что эти два пункта «представлялись людям во всех преувеличенных красках искажения фактов как пагубные механизмы, с помощью которых их местные органы власти должны были быть уничтожены и их свободы уничтожены; как отвратительное чудовище, чьи пожирающие челюсти не щадят ни пола, ни возраста, ни высокого, ни низкого, ни священного, ни мирского».

Другими словами, Скалиа и трое других правых не только применили комментарии Гамильтона не к тому разделу Конституции, но и перевернули их смысл. Гамильтон высмеивал тех, кто утверждал, что эти положения станут «ужасным монстром».

Изменение создателей

Действительно иронично, что слова Гамильтона, вопреки паникерским предупреждениям консерваторов его эпохи, были искажены консерваторами этой эпохи, чтобы посеять новую тревогу по поводу полномочий Конституции.

Искажение Скалии также подчеркивает более широкую тенденцию правых фабриковать ложную основополагающую историю, которая превращает ключевых сторонников сильного центрального правительства, таких как Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, в их противоположности, что тем лучше соответствует вымышленной сюжетной линии «Чаепития».

Конечно, обман Скалии будет легко продать типичным сторонникам «Чаепития», чья уверенность в своей вымышленной истории будет подкреплена, когда они притворятся, что поддерживают Создателей, в треугольных шляпах из магазинов костюмов и ярко-желтых цветах. Флаги «Не наступай на меня».

Действительно, инакомыслие, автором которого является Скалиа, больше похоже на манифест «Чаепития», чем на тщательно аргументированный юридический аргумент. Инакомыслящие рассматривают Закон о доступном медицинском обслуживании, который стремится навязать некоторую рациональность хаотичной американской системе медицинского страхования, как шаг к деспотической схеме, которая «сделает простой вдох и выдох основой федеральных рецептов и расширит федеральную власть практически на вся человеческая деятельность».

Некоторые наблюдатели Верховного суда даже подозревают, что, возможно, именно несдержанный тон Скалиа подтолкнул главного судью Джона Робертса от позиции первоначального полного отклонения Закона о доступном медицинском обслуживании как неконституционного использования пункта о торговле к поддержке его конституционности в рамках полномочий Конгресса по налогообложению.

Четыре более либеральных судьи поддержали конституционность закона в соответствии с пунктом о торговле, но также присоединились к Робертсу в его налоговом заключении, тем самым поддержав закон и отправив Скалиа и трех его правых соратников Энтони Кеннеди, Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито в новый пароксизм ярость.

При прочтении инакомыслия становится ясно, что правые судьи не только искажают взгляды создателей относительно пункта о торговле, но и неправильно понимают основную реальность того, почему создатели написали Конституцию в 1787 году. ориентированные на права Статьи Конфедерации в пользу Конституции, потому что они стремятся для решения проблем нации.

Основатели-прагматики

Под руководством Джеймса Мэдисона и Джорджа Вашингтона составители Конституции создали глубоко прагматичный документ, наполненный не только политическими компромиссами, призванными объединить 13 враждующих штатов, но и поиском практических решений для решения проблем новой, разросшейся и разобщенной нации.

Положение о торговле, которое дает Конгрессу право регулировать торговлю между штатами, было не какой-то запоздалой мыслью, а, скорее, одной из самых заветных идей Мэдисона, как отметила судья Рут Бейдер Гинзбург в своем мнении от имени четырех более либеральных членов Суда.

Ссылаясь на постановление 1983 года, озаглавленное EEOC против ВайомингаГинзбург отметил, что «Положение о торговле, как широко признано, «было ответом создателей на центральную проблему, которая породила саму Конституцию»».

Эта проблема заключалась в отсутствии национальной координации экономической стратегии, что препятствовало развитию страны и делало ее более уязвимой для коммерческой эксплуатации со стороны европейских держав, которые стремились разделить и ослабить новые независимые Соединенные Штаты.

Гинзбург писал: «Согласно Статьям Конфедерации, предшественнику Конституции, регулирование торговли было оставлено на усмотрение штатов. Эта схема оказалась неработоспособной, поскольку отдельные штаты, по понятным причинам сосредоточенные на своих собственных экономических интересах, часто не могли предпринять действия, имеющие решающее значение для успеха нации в целом».

Статьи Конфедерации, которые управляли страной с 1777 по 1787 год, прямо утверждали «независимость» и «суверенитет» 13 отдельных штатов, делая центральное правительство, по сути, просителем у штатов необходимой финансовой поддержки.

Увидев, как страдает Континентальная армия, когда штаты отказались от обещанных средств, генерал Вашингтон почувствовал интуитивное презрение к концепции суверенных и независимых государств. Он стал решительным сторонником идеи Мэдисона о более сильном центральном правительстве, в том числе имеющем право регулировать торговлю.

В 1785 году Мэдисон предложил в качестве поправки к статьям пункт о торговле при решительной поддержке Вашингтона. «Либо мы единый народ, либо нет», — написал Вашингтон. «Если первое, то давайте во всех вопросах, представляющих общий интерес, действовать как нация, имеющая национальные цели, которые нужно продвигать, и национальный характер, который нужно поддерживать. Если это не так, давайте больше не будем устраивать фарс, притворяясь, что это так».

Александр Гамильтон, который служил в Вашингтоне начальником штаба Континентальной армии, так объяснял проблему торговли: «[Часто] всем штатам было бы выгодно поощрять или подавлять определенную отрасль торговли, в то время как это быть вредным. . . попытаться сделать это без согласия остальных».

Сам Мэдисон писал относительно недостатков статей, что в результате «отсутствия согласия в вопросах, где этого требуют общие интересы», «национальное достоинство, интересы и доходы [пострадали]».

Однако поправка Мэдисона о торговле провалилась в законодательном органе Вирджинии. Это побудило его искать еще более радикальное решение: полностью отказаться от статей и заменить их новой структурой с могущественным центральным правительством, чьи законы будут иметь верховенство и чьи полномочия будут распространяться на координацию стратегии национальной торговли.

Создание структуры

Как объяснил Мэдисон своему соотечественнику из Вирджинии Эдмунду Рэндольфу в письме от 8 апреля 1787 года, когда члены Конституционного собрания собирались в Филадельфии, необходимо «национальное правительство». . . вооруженный позитивным и полным авторитетом во всех случаях, когда необходимы единообразные меры».

29 мая 1787 года, в первый день предметных дебатов на Конституционном съезде, Рэндольфу выпало представить концепцию Мэдисона. Пункт о торговле существовал с самого начала.

Мэдисон примечания к конвенции в презентации Рэндольфа рассказывается, что он сказал, что «США могли получить много преимуществ, которые были недостижимы в рамках конфедерации, такие как производительный сбор [или налог] противодействие торговым правилам других стран, стимулирование торговли ad libitum и т. д. и т. д. ».

Другими словами, Основатели в самый «оригинальный» момент осознали ценность действий федерального правительства, направленных на сведение на нет коммерческих преимуществ других стран и предпринявших шаги для «продвижения [американской] торговли». Обозначение «ad libitum &c &c» предполагает, что Рэндольф привел и другие примеры, пришедшие из головы.

Историк Билл Чепмен резюмировал точку зрения Рэндольфа следующим образом: «Нам нужно правительство, которое могло бы координировать торговлю, чтобы эффективно конкурировать с другими странами».

Таким образом, с самого начала дебатов по новой Конституции Мэдисон и другие ключевые авторы признавали, что законная роль Конгресса США заключалась в обеспечении того, чтобы нация могла конкурировать с другими странами в экономическом отношении и могла решать проблемы, препятствующие экономической мощи нации. и благосостояние.

Этот прагматизм пронизывал всю структуру Мэдисона, даже несмотря на то, что он включал в себя сложную систему сдержек и противовесов, чтобы не допустить чрезмерного доминирования какой-либо одной ветви власти. Конечный продукт также отражал компромиссы между большими и малыми штатами по поводу представительства, а также между северными и южными штатами по поводу рабства, но статья Мэдисона о торговле сохранилась как одна из наиболее важных особенностей Конституции.

Однако предусмотренная Конституцией резкая передача власти от штатов центральному правительству вызвала яростную реакцию сторонников прав штатов. Формулировки статей о «суверенитете» и «независимости» штатов были полностью удалены и заменены формулировками, устанавливающими верховенство федерального закона.

Антифедералисты осознали, что произошло. Как писали диссиденты из делегации Пенсильвании: «Мы не согласны, потому что полномочия, предоставленные Конгрессу этой конституцией, обязательно должны уничтожить и поглотить законодательную, исполнительную и судебную власть нескольких штатов и создать из их руин одно консолидированное правительство».

Победа в ратификации

По мере распространения сопротивления захвату власти Мэдисоном на федеральном уровне и по мере того, как штаты избирали делегатов на ратификационные съезды, Мэдисон опасался, что его конституционный шедевр потерпит поражение или будет подвергнут второму съезду, который может лишить его таких важных федеральных полномочий, как пункт о торговле.

Итак, Мэдисон вместе с Александром Гамильтоном и Джоном Джеем начал серию эссе, получивших название «Записки федералиста», призванных противостоять яростным атакам антифедералистов против широкого утверждения федеральной власти в Конституции.

Стратегия Мэдисона, по сути, заключалась в том, чтобы настаивать на том, что радикальные изменения, содержащиеся в Конституции, не были такими уж радикальными, и этот подход он использовал как в качестве делегата на ратификационном съезде Вирджинии, так и в документах федералиста. Но Мэдисон также рекламировал преимущества Конституции и особенно пункта о торговле.

Например, в документе федералиста № 14 Мэдисон предусматривал крупные строительные проекты в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о торговле. «Союзу будут ежедневно способствовать новые улучшения», — написал Мэдисон. «Дороги повсюду будут сокращаться и содержаться в лучшем порядке; места для путешественников будут увеличены и улучшены; Внутреннее судоходство на нашей восточной стороне будет открыто на всей территории или почти на всей территории Тринадцати штатов.

«Сообщение между западным и атлантическим районами, а также между различными частями каждого из них, будет становиться все более и более легким благодаря тем многочисленным каналам, которыми благодеяние природы пересекало нашу страну и которые искусству так легко соединить и полный."

Игнорируя «Федералистский документ № 14», сегодняшние правые любят отмечать «Федералистский документ» № 45 Мэдисона, в котором он пытается преуменьшить, насколько радикальную трансформацию от власти штатов к федеральной власти он задумал в Конституции.

Вместо того, чтобы рассматривать это эссе в контексте того, как Мэдисон ухитряется оппозицию, современные правые ухватываются за риторические попытки Мэдисона отразить антифедералистские атаки, заявляя, что некоторые федеральные полномочия Конституции содержатся в Статьях Конфедерации, хотя и в гораздо более слабой форме.

В документе федералиста № 45, озаглавленном «Рассмотренная предполагаемая опасность со стороны полномочий Союза для правительств штатов», Мэдисон писал: «Если новую Конституцию внимательно изучить, то обнаружится, что предлагаемые ею изменения во многом состоят из не столько в добавлении НОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ к Союзу, сколько в укреплении его ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ».

Сегодняшние правые также трубят о выводе Мэдисона о том, что «полномочия, делегированные предложенной Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и четко определены. Те, кто останется в правительствах штатов, многочисленны и неопределенны».

Но правые обычно игнорируют другую часть № 45, в которой Мэдисон пишет: «Правда, регулирование торговли — это новая власть; но, похоже, это дополнение, против которого немногие выступают и которое не вызывает никаких опасений».

В своем постановлении он присоединился к своим коллегам-судьям правого толка в отклонении применения пункта о торговле к Закону о доступном медицинском обслуживании. Главный судья Робертс упоминает эту фразу из документа федералиста № 45. Однако он превращает смысл Мэдисона в предположение, что Пункт никогда не должен способствовать возникновению каких-либо разногласий.

Глядя в будущее

Однако то, что на самом деле продемонстрировали комментарии Мэдисона по поводу пункта о торговле, было основной реальностью в отношении создателей закона: в целом они были практичными людьми, стремившимися построить сильную и единую нацию. Они также рассматривали Конституцию как гибкий документ, призванный удовлетворить постоянно меняющиеся потребности Америки, а не просто проблемы конца восемнадцатого века.

Как писал Гамильтон в «Федералистском документе № 34», «мы должны иметь в виду, что нам не следует ограничивать наш взгляд нынешним периодом, а смотреть вперед в отдаленное будущее. Конституции гражданского управления должны быть составлены не на основе расчета существующих потребностей, а на основе их сочетания с вероятными потребностями веков в соответствии с естественным и проверенным ходом человеческих дел.

«Поэтому нет ничего более ошибочного, чем делать вывод о пределах любой власти, которой следует обладать в национальном правительстве, на основе оценки его непосредственных потребностей. Должен быть ПОТЕНЦИАЛ, позволяющий предусмотреть будущие непредвиденные обстоятельства, когда они могут произойти; и поскольку они по своей природе безграничны, невозможно безопасно ограничить эту способность».

Действительно, пункт о торговле был основным правом, которое Мэдисон разработал для решения коммерческих проблем, как текущих для его времени, так и будущих, которые не могли быть предвидены его современниками. Была также причина, по которой Создатели сделали неограниченными полномочия по регулированию торговли между штатами. Они хотели вложить в избранных представителей США способность решать будущие проблемы.

Во времена Мэдисона проблемы страны включали необходимость в каналах и дорогах, которые доставляли бы товары на рынок и позволяли бы поселенцам путешествовать на запад, в земли, которые также жаждали европейские державы. Главной проблемой всегда было то, как европейская конкуренция может подорвать с трудом завоеванную независимость нации.

Хотя создатели не могли предвидеть коммерческие проблемы современного мира, американские предприятия сегодня остаются в условиях жесткой иностранной конкуренции, отчасти из-за неэффективной системы здравоохранения, которая навязывает американским предприятиям стоимость медицинского страхования, что приводит к росту цен. американских товаров.

В рамках нынешней системы многие американские предприятия не только оплачивают медицинское обслуживание своих сотрудников, в то время как большинство других развитых стран оплачивают медицинские счета за счет общего налогообложения, но и американские компании косвенно берут на себя расходы незастрахованных, которые получают неотложную помощь и не платят.

Таким образом, закон, который сделает американский бизнес более конкурентоспособным, решая эту проблему «безбилетника» и гарантируя более здоровую рабочую силу, похоже, находится в середине намерения создателей закона при разработке Положения о торговле.

Нет практичности

Если сравнивать мнение судьи Гинзбурга о Законе о доступном медицинском обслуживании с инакомыслием Скалиа, то одно из наиболее ярких различий заключается в том, как понимаются создатели: Гинзбург видит в них прагматичных людей, решающих проблемы, в то время как Скалиа представляет их жесткими идеологами, ставящими индивидуальную свободу выше практических целей.

Суть несогласия, написанного Скалиа, заключается в том, что Конституция НЕ предназначена для решения проблем, а, скорее, следует самой извращенной интерпретации слов. Более того, он высмеивает Гинзбурга за то, что он рассматривает основополагающий документ как неявно предназначенный для того, чтобы дать избранным ветвям власти гибкость для решения национальных проблем.

Тем не менее, ни с одной из сторон не вызывало сомнений тот факт, что практически каждый американец участвует в торговле медицинскими услугами от рождения до смерти и что мандат на медицинское страхование в Законе о доступном медицинском обслуживании был задуман Конгрессом для регулирования того, что явно является национальным рынком.

В своем несогласии четверо правых судей признали, что «Конгресс поставил перед собой задачу решить проблему, заключающуюся в том, что лучшая медицинская помощь недоступна для многих американцев, которые не могут себе ее позволить. Он, несомненно, может сделать это, используя полномочия, предоставленные ему Конституцией. Однако в данном случае вопрос заключается в том, выходят ли сложные структуры и положения Закона о доступном медицинском обслуживании за пределы этих полномочий. Мы приходим к выводу, что да».

Скалиа отметил, что Гинзбург «относится к Конституции так, как будто она представляет собой перечень тех проблем, которые может решить федеральное правительство, среди которых, по его мнению, есть «курс нации в сфере экономического и социального благосостояния», и, более конкретно, «проблема незастрахованных».

«Конституция не такая. В нем перечислены неразрешимые на федеральном уровне проблемам, но доступен на федеральном уровне полномочия. Федеральное правительство может решать любые проблемы, которые оно хочет, но может привлечь к их решению только те полномочия, которые наделяет Конституция, среди которых есть полномочия по регулированию торговли. Ни один из наших случаев не говорит ни о чем другом. Статья I не содержит никаких полномочий, позволяющих решать национальные проблемы».

Правые судьи настаивали на том, что полномочия по «регулированию» торговли не могут включать в себя что-то вроде мандата на покупку медицинской страховки.

Главный судья Робертс, по своему собственному мнению, который отверг использование пункта о торговле, но затем оправдал Закон о доступном медицинском обслуживании в соответствии с налоговыми полномочиями Конституции, решил, что некоторые определения слова «регулировать» не могут применяться, поскольку они не были первыми. определения в словарях конца XVIII века.

Однако в более раннем заключении, поддерживающем Закон о доступном медицинском обслуживании, консервативный судья Апелляционного суда США Лоуренс Зильберман отметил, что «во время разработки Конституции «регулировать» означало, как это происходит сейчас, «[не] корректировать с помощью правил или метод», а также «[t]o прямой.' «Направлять», в свою очередь, включало «предписывать определенные меры»; обозначить определенный курс» и «[t]o порядок; командовать.'

«Другими словами, «регулировать» может означать требование действий, и ничто в определении, похоже, не ограничивает эту власть только теми, кто уже активен в отношении межгосударственного рынка. Термин «коммерция» не ограничивался только существующий коммерция. Таким образом, нет никакого текстуального обоснования аргумента апеллянтов о том, что обязательное приобретение медицинской страховки является неконституционным.

Однако в постановлении Робертса главный судья исключил некоторые определения слова «регулировать», такие как «[что] приказывать; командовать», заявив, что они не входили в число лучших определений в словарях того времени. Робертс писал: «Вряд ли создатели имели в виду такой неясный смысл, когда использовали слово «регулировать»».

Нужна медицинская помощь

Скалиа и Робертс также приняли очень узкую концепцию участия в сфере здравоохранения. Хотя нельзя отрицать, что практически все американцы от рождения до смерти получают медицинскую помощь различных видов и в разное время, пять правых судей Суда расценили разрывы между этими событиями как означающие, что люди больше не присутствуют на рынке здравоохранения.

Робертс писал: «Человек, который купил машину два года назад и может купить другую в будущем, не является «активным на автомобильном рынке» в каком-либо соответствующем смысле. Фраза «активные участники рынка» не может затмить тот факт, что большинство из тех, кто регулируется индивидуальным мандатом, в настоящее время не занимаются какой-либо коммерческой деятельностью, связанной со здравоохранением, и этот факт является фатальным для усилий правительства «регулировать незастрахованных как класс». .'»

Но, как отметила Гинзбург, по ее мнению, это сравнение некорректно, поскольку человек может планировать покупку автомобиля, но часто в медицинскую отрасль его толкает несчастный случай или неожиданная болезнь.

Снова и снова пятеро правых судей вели себя так, как если бы они начали с решимости отвергнуть конституционное оправдание в соответствии с Положением о торговле, а затем придумали юридические формулировки, чтобы обосновать свой предвзятый вывод. При этом они относились к Конституции как к какому-то привередливому юридическому документу, а не как к тому, что задумали создатели, как к динамичной структуре для решения национальных проблем.

А что касается взглядов создателей относительно того, чтобы обязать американских граждан покупать частную продукцию, то можно получить хорошее представление об их отношении, исследуя действия Второго Конгресса, принявшего Законы о милиции, которые предписывали, чтобы каждый белый мужчина призывного возраста купить мушкет и сопутствующие товары. На этом Конгрессе присутствовали настоящие основатели, такие как Джеймс Мэдисон. Закон был подписан Джорджем Вашингтоном, еще одним основателем. [См. статью Consortiumnews.com «Мушкетный мандат Основателей.«]

Итак, несмотря на то, во что сегодняшние правые хотят, чтобы вы верили, создатели не были враждебны сильному центральному правительству; они не были ярыми защитниками прав штатов; они не были непрактичными идеологами, созерцающими свой пупок или настаивающими на какой-то изощренной интерпретации своих конституционных формулировок.

Скорее, они были прагматичными людьми, пытавшимися построить нацию. Они написали Конституцию специально для того, чтобы страна могла решать свои насущные проблемы и конкурировать с зарубежными соперниками Америки. Поскольку судьи Скалиа, Кеннеди, Томас и Алито не имеют на своей стороне этой реальной истории, они, очевидно, не видели другого выбора, кроме как придумать свою собственную.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).