Эксклюзив: Масштабы поражения Хиллари Клинтон в Нью-Гемпшире заставили демократов истеблишмента заламывать руки, когда до них дошло, что ни один кандидат в современной политической истории США не оправился от поражения в 22 очка на этих первых в стране праймериз, выигравших Белую Хаус, сообщает Роберт Парри.
Роберт Парри
Потрясающее поражение бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон от сенатора Берни Сандерса в Нью-Гэмпшире (22 очка) является еще более разрушительным, если рассматривать его в контексте современная история этих первых в стране праймериз: никто никогда не проигрывал с таким отрывом и не выигрывал президентские выборы.
Среди демократов никто, кто проиграл хотя бы половину этого перевеса в Нью-Гэмпшире, не смог восстановиться и выиграть номинацию от партии. В 2008 году Барак Обама проиграл Хиллари Клинтон на 2.6 процентных пункта; в 1992 году Билл Клинтон проиграл Полу Цонгасу на 8.4 процентных пункта; в 1984 году Уолтер Мондейл проиграл Гэри Харту на 9.4 процентных пункта; в 1972 году Джордж Макговерн проиграл Эдмунду Маски на 9.3 процентных пункта.
Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон.
В двух из этих случаев Нью-Гэмпшир отдавал предпочтение соседним политикам сенатору Тсонгасу от Массачусетса и сенатору Маски от штата Мэн, но преимущество сенатора от Вермонта Сандерса во вторник в 22 пункта нельзя объяснить просто аргументом «ближайший любимый сын». Сандерс охватил почти все демографические группы, включая женщин, проигравших только Клинтон среди пожилых жителей Нью-Гэмпшира и небольшого числа цветных избирателей штата. Преимущество Сандерса среди молодых избирателей было особенно впечатляющим – 82 процента, что примерно соответствует показателю на кокусах в Айове на прошлой неделе.
Если Хиллари Клинтон надеется преодолеть поражение, нанесенное ей в Нью-Гэмпшире, ей придется искать поддержки в наследии республиканца Джорджа Буша-младшего, который проиграл праймериз в Нью-Гэмпшире в 2000 году сенатору Джону Маккейну с перевесом в 49 процентов против 30.2 процента, но даже сокрушительное поражение Буша представляло собой меньшую разницу, чем поражение Клинтон во вторник.
Обеспокоенное заведение
Неспособность Клинтон набрать импульс или большой энтузиазм в своем стремлении выдвинуть свою кандидатуру на пост президента от Демократической партии ставит истеблишмент Демократической партии перед дилеммой, поскольку многие высокопоставленные партийные лидеры обеспокоены риском того, что Сандерс, самопровозглашенный «демократический социалист», может возглавить демократов. до избирательной катастрофы, которую устроил сенатор Джордж Макговерн в 1972 году.
Хотя демократы восстановились в 1976 году с победой Джимми Картера на фоне беспорядков среди республиканцев из-за Уотергейтского скандала Ричарда Никсона, республиканцы вскоре восстановили свое доминирование в президентской политике на дюжину лет вместе с Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем-старшим. Чтобы демократы вернули себе Белый дом в 1992 году, потребовался «новый демократ», губернатор Арканзаса Билл Клинтон, который переупаковал послание демократов в идею «неолиберальной» (антирегулирующей, свободной торговли) экономики, охватывающей Республиканская тактика жесткой борьбы с преступностью и отказ от «большого правительства».
Президент Клинтон также сделал упор на «микрополитику», лучше всего иллюстрируемую его призывом к «школьной форме», вместо того, чтобы предлагать «макрополитику» для решения проблемы бедности и других структурных проблем, с которыми сталкиваются американцы. Хотя экономика при Клинтоне развивалась довольно хорошо, его успех уменьшил давление со стороны либеральных групп, но он также открыл дверь Уолл-стрит и другим корпоративным излишествам (поддержав дерегулирование финансовой и медиа-индустрии).
На тот момент, в 1990-е годы, «неолиберальные» стратегии еще не были опробованы в экономике США, и поэтому многие американцы были застигнуты врасплох, когда этот новый антирегуляторный пыл в области свободной торговли способствовал опустошению Великой мировой экономики. Американский средний класс и раздутый позолоченный век для одного процента самых богатых.
Полные последствия неолиберализма стали болезненно очевидными после краха Уолл-стрит в 2008 году и последовавшей за ним Великой рецессии. Страдания и безнадежность, охватившие сейчас многих американцев, в том числе белый рабочий класс, привели к гневному политическому неприятию американского истеблишмента, что нашло отражение в повстанческих кандидатурах Дональда Трампа и Сандерса.
Кампания наследия
Хиллари Клинтон (как и Джеб Буш) столкнулась с неудачей проведения предвыборной кампании в то время, когда избиратели недовольны наследием обеих «правящих семей» — Клинтонов и Бушей. Хотя Сандерс — несовершенный кандидат, которого обвиняют в его запутанные внешнеполитические рецептыОн (как и Трамп) взял на себя мантию борьбы с истеблишментом в то время, когда миллионы американцев устали от истеблишмента и его корыстной политики.
В некотором смысле, результаты Айовы и Нью-Гэмпшира представляют собой худший результат для демократов истеблишмента. Тонкая, как бритва, победа Клинтон в Айове и ее сокрушительное поражение в Нью-Гемпшире оставили стратегов-демократов в неуверенности относительно того, должны ли они сплотиться вокруг нее, несмотря на ее вялый или ледяной прием со стороны избирателей, или попытаться завербовать другого кандидата, который мог бы отрезать Сандерсу путь к власти. номинацию и представляют собой «более избираемый» выбор в ноябре.
Если Клинтон продолжит спотыкаться, лидеры демократов окажут огромное давление, чтобы оттолкнуть ее и вовлечь в гонку вице-президента Джо Байдена или, возможно, сенатора Элизабет Уоррен.
Если бы это произошло – а Клинтоны, как известно, не желают признавать поражение – демократы могли бы испытать политическую динамику, сравнимую с 1968 годом, когда сенатор Юджин Маккарти, выступающий против войны во Вьетнаме, бросил вызов непомерно любимому президенту Линдону Джонсону и подошел достаточно близко к этому в Нью-Гэмпшир должен побудить сенатора Роберта Кеннеди принять участие в предвыборной гонке, а также убедить Джонсона объявить, что он не будет баллотироваться на следующий срок.
Многие демократы-идеалисты, которые поддерживали Маккарти в его, казалось бы, донкихотской борьбе против Джонсона, были в ярости против «пришедшего недавно Бобби», устроившего битву между двумя антивоенными фракциями Демократической партии. Конечно, история кампании 1968 года была омрачена убийствами Мартина Лютера Кинга-младшего, а затем Роберта Кеннеди, за которыми последовал хаотичный съезд в Чикаго, на котором номинация была передана вице-президенту Джонсона Хьюберту Хамфри.
Затем, после того как республиканец Ричард Никсон тайно саботировали В ходе мирных переговоров Джонсона во Вьетнаме Никсону удалось одержать победу над Хамфри.
Хотя предвыборная кампания 2016 года отражает совсем другую Америку, а ключевой проблемой демократов является «неравенство доходов», а не война во Вьетнаме, некоторые параллели могут стать очевидными, если предполагаемый кандидат (Джонсон в 1968 году и Клинтон в 2016 году) будет вытеснен или решит уйти в отставку.
Тогда выбор Демократической партии будет заключаться в том, чтобы двигаться вперед с кандидатом на заднюю скамью (Маккарти в 1968 году и Сандерс в 2016 году) или искать более значимую и более популярную альтернативу, такую как Байден, который (как и Хамфри) обеспечит преемственность с сидящим президентом. президент или Уоррен, который разделяет многие позиции Сандерса (как Роберт Кеннеди и Маккарти), но который может быть более приемлемым для «завсегдатаев партии».
Кандидатура Уоррен также могла бы уменьшить разочарование женщин, которые хотели видеть Хиллари Клинтон первой женщиной-президентом. Однако на данный момент вопрос заключается в следующем: нанес ли Нью-Гэмпшир смертельный удар предвыборной кампании Хиллари Клинтон или же она может стать первым кандидатом в современной политической истории США, который оправится от поражения в 22 очка в первом в истории президентстве? нация первична?
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).
Еще есть вопрос о роли американской SOS Клинтон в перевороте в Гондурасе в 2009 году…
Коротко о лидерстве демократов.
Да здравствует Злая Ведьма!
«Так скажем мы все»!!
(скрещенные пальцы)
подписано,
DNC
Честно говоря, я не доверяю Хиллари. Ни капли. Как и многие представители «группового мышления» в Вашингтоне, она — эффективный лжец. Она должна объяснить гибель четырех американцев в Бенгази, что это превратилось в секретную операцию ЦРУ. Она была замешана в скандале с генералом Патреусом, а также в фальшивой операции «Морские котики» бен Ладена, в результате которой Силс погиб в загадочном крушении вертолета (мертвые люди не рассказывают историй). Проверьте запрос AP о свободе информации, в результате которого был обнаружен сильно отредактированный материал, в котором отсутствовало доказательство ДНК, что это была операция ЦРУ. Конечно, Хиллари это знает. Хиллари также привлекла помощника министра Виктории Нуланд, которая организовала принудительную смену режима в связанном с нацистами правительстве Украины, не говоря уже о сокрытии сбития MH4, в соответствии с которым у правительства США не было никаких поддающихся проверке доказательств. В репортаже BBC содержались показания очевидца того, как украинский истребитель сбил MH17. BBC по необъяснимым причинам подвергла цензуре свой собственный репортаж. Ничто из этого, конечно, не делает Берни Сандерса святым кандидатом там, где так мало внимания уделяется внешней политике бесконечной войны. И все же Сандерс в целом мне нравится гораздо больше. Я ни в коем случае не мог поддержать Хиллари. Она обманчива и нечестна, и ей удается делать это с невозмутимым выражением лица, что делает ее еще более тревожной.
Мне понравилось, как сказал об этом несколько лет назад доктор Джеймс Хансен: «Правительство превратилось в рожок мороженого, который сам себя облизывает». Вы не поставите это животное на колени, посадив его на диету с меньшим количеством мороженого, как это сделала Хиллари. Вы должны вырезать отверстие в нижней части конуса и дать мороженому капать, а затем выбежать, чтобы его сожрали массы, как это сделает Берни с помощью «Мы, люди». Времени мало, а корректировки и манипуляции — это всего лишь рецепт дальнейшего скатывания к планетарному экоциду на данном этапе.
Несмотря на «современную историю» Нью-Гемпшира, он по-прежнему является штатом наилегчайшего веса, и его праймериз подходят только для исключения кандидатов наилегчайшего веса, таких как Карли и Кристи.
Афроамериканцы в Южной Каролине якобы твердо привержены Хиллари. Что может сделать Берни? Одна из возможностей — встать на защиту жителей Флинта, штат Мичиган. Похоже, что воду они до сих пор черпают из загрязненной реки. Если это так, Берни должен осудить государственных чиновников типа Нерона, которые отказываются брать на себя ответственность, например, перенаправляя воду из озера Гурон во Флинт.
Сначала небольшая придирка. Насколько я понимаю, согласно данным экзитпола, приведенным в приведенной ссылке, Сандерс получил 50 процентов голосов цветного населения против 49 процентов голосов Клинтон.
Во-вторых, если внешняя политика Сандерса «запутана» (что я не совсем разделяю; эта точка зрения включает в себя предположения, основанные на неполной информации) или отсутствует (что я принимаю с оговорками), она все равно намного лучше, чем Элизабет Уоррена или Джо Байдена. У Уоррена еще меньше внешней политики, чем у Сандерса. Ее «ближневосточная политика» — это поддержка Израиля, 100-процентная, безоговорочная. Сандерс, по крайней мере, раскритиковал Нетаньяху и упрекнул Израиль за непропорциональное количество палестинцев, убитых в ходе его «защитных» операций. (Справедливости ради, Уоррен был среди 21 сенатора, включая Сандерса, которые не одобрили нападение Израиля на сектор Газа в июле 2014 года). Ее политика борьбы с ИГИЛ заключается в том, чтобы страны региона «активизировались и сыграли ведущую роль». Типа, знаете, им приходится «запачкать руки».
Байден – другое дело. У него огромный опыт внешней политики, но, как и в случае с Клинтоном, это скорее помеха, чем преимущество. Он не столь ястребиный, как Клинтон, в отношении прямых военных изобретений, но не заблуждайтесь: он неолиберальный интервенционист высочайшего уровня. Недавно я слушал речь, которую он произнес пару лет назад в Гарварде. Он имел смелость заявить, что права человека лежат в основе внешней политики США. Во время вопросов и ответов студент спросил его, как он мог делать такое заявление, когда Соединенные Штаты были союзником Саудовской Аравии. Байден ответил, что Соединенные Штаты создают альянсы, которые служат их собственным интересам, и если эти союзники нарушают права человека, мы недвусмысленно говорим им прекратить это. Он также оправдал лицемерие, заявив, что знакомство с ценностями США в конечном итоге заставит эти страны осознать ошибочность своего пути… ну, по крайней мере, он надеялся, что это произойдет. Байден имеет репутацию мягкого человека, похожего на бестолкового дядюшку. Но его ответ на этот и другие вопросы — да и вся его речь — продемонстрировал высокомерие американской исключительности в ее самой чистой форме. Потом была его роль в перевороте на Украине. Нуланд видели раздающей печенье, но мы склонны забывать Байдена, потому что камеры были выключены, когда он заключал свои сделки – и даже не в интересах безопасности США, а для обогащения корпоративной Америки. Затем он отправил законопроект налогоплательщикам США.
Понятно, что Сандерс несерьезно относится к внешней политике. Он сенатор от небольшого штата, и его назначения в комитете отражают его приоритеты в области экономического неравенства, сильных профсоюзов, «зеленых» рабочих мест, оживления инфраструктуры и отказа от ископаемого топлива. Тем не менее, у него есть рамки внешней политики, и она основана на невмешательстве, включении таких стран, как Россия и Иран, в мирные переговоры, признании того, что холодная война закончилась, и соответствующем сокращении расходов на оборону, принимая во внимание первые шаги к ядерному разоружению и становление мировым лидером не за счет обладания крупнейшей армией, а за счет обеспечения экономических прав всех американцев («экономический билль о правах» Рузвельта). Мы не знаем, как он на это пойдет. Но мы знаем, как Клинтон и Байден достигнут своих целей, потому что видели их в действии. Чем Сандерс мог быть хуже?
Пэт, очень хорошее резюме! Я полностью с тобой согласен.
Я наблюдал за Хиллари Клинтон во время ее предвыборной кампании и дебатов и понял, что она была замужем за Биллом, который, вероятно, был лучшим лживым президентом в истории, так что они действительно хорошо подходят друг другу.
Во-вторых, с момента ее криков во время предвыборной кампании 2008 года и сегодняшней кампании ничего не изменилось, когда Хиллари открывает рот и раскрывает злобную ложь, которая должна обеспокоить американского избирателя.
Наконец, как государственный секретарь, он НИЧЕГО не достиг, хорошо задокументирован. Она накопила больше миль, чем Олбрайт, только за счет налогоплательщиков.
В дополнение ко всем вышеперечисленным причинам в пользу Сандерса как кандидата от демократов, я добавляю еще
более «ad hominem»: я просто устал от Хиллари Клинтон. В той или иной роли она проработала в исполнительной власти двенадцать лет. С моей точки зрения, она просто исхудала.
до такой степени, что я не могу представить себе еще четыре или (Боже, помоги нам) восемь лет ее и Билла. На ближайшем горизонте есть хорошие женские таланты и интеллект, поэтому дело женщины-президента не погибнет, если Клинтон проиграет.
Если Берни Сандерс победит, с ним, скорее всего, будут обращаться так же, как с Джимми Картером. Олигархи в Конгрессе и в штаб-квартирах обеих партий ополчатся против него. Вместо Типа О'Нила и Роберта Берда от демократов во время президентства Картера это будут Чак Шумер (демократ от Уолл-стрит и Израиль), Нэнси Пелоси (демократ от Демократической партии и Израиль) и Дебби Вассерман Шульц (демократ от Демократической партии и Израиль) против Сандерса. Конечно, Митч МакКоннелл (справа – разные плутократы и Израиль) и Пол Райан (справа – разные плутократы и Израиль) будут выступать за «отступников». Соответственно, маловероятно, что будет достигнуто нечто такое, что могло бы утешить. Вето Берни предотвратит новые войны, распродажи и разрушение систем социального обеспечения, Medicare и Medicaid, а также дальнейшее снижение налогов для плутократов, которые подкупили для них Конгресс.
Если вместо этого Клинтон получит номинацию, она сможет убедить информированных избирателей, что Трамп, возможно, является меньшим злом, и кто знает, что принесет эта незакрепленная пушка?
На сайте RT я увидел такой заголовок:
Несмотря на убедительную победу Берни, Хиллари принимает больше делегатов от Нью-Гэмпшира.
https://www.rt.com/usa/332071-hillary-delegates-new-hampshire/
Если это правда, то победа – даже с большим перевесом – бессмысленна.
RT немного отстал. В штате Нью-Гэмпшир 24 делегата, проголосовавших на первичной основе: 15 от Сандерса и 9 от КПЧ. Они должны быть переданы соответствующим кандидатам. В штате Нью-Гэмпшир есть 8 суперделегатов, выбор которых не осуществляется избирателями, но они «обещаны» и могут голосовать на съезде любым способом. 6 Supers «заложили» перед HRC и 2 «не взяли на себя обязательства». Получается, что у HRC и Сандерса 15 делегатов от Нью-Гэмпшира. Однако есть 712 суперделегатов и 4,051 делегат с первичным голосованием. Суперделегаты фактически выполняют функцию тай-брейка, составляя лишь 15% из 4,763 делегатов на съезде. Если Сандерс продолжит получать 60% делегатов, проголосовавших на первичном голосовании, суперделегаты, контролируемые партией, перейдут к Сандерсу, и СПЧ вернется к вопросу 2008 года.
Автор неоднократно ссылается на предполагаемую «беспокойность» демократического истеблишмента по поводу сомнительной «избираемости» Сандерса – и, судя по всему, воспринимает это за чистую монету. Для меня это не имеет никакого смысла, за исключением повторения темы для разговоров в СПЧ. Не существует *никаких* исследований или опросов общественного мнения, по крайней мере, в настоящее время, которые показывают, что он «неизбираем». Напротив, и я думаю, что именно это их и беспокоит – что *он слишком избираемый*, как он и показывает, к их полному ужасу. И не только на праймериз. Опросы показывают, что он критикует Трампа больше, чем HRC, и показывают, что он связан с HRC на национальном уровне. И если его избрание состоится, то вечеринка (маленькая р) закончится. С «Новыми демократами», неолиберальными хакерами «Третьего пути», камертонами Уолл-стрит и т. д. покончено. Наверняка *это* их беспокоит, не так ли? Почему слухи СПЧ о его «неизбираемости» приняты в качестве предпосылки этой статьи? Люди Хиллари на самом деле в это не верят, да и почему мы должны?
Билет на Сандерса и Уоррена был бы просто потрясающим! В кабинете министров присутствуют Алан Грейсон, Деннис Кусинич, Роберт Райх, Джилл Стайн и Синтия МакКинни.
И Вебстер Тарпли в качестве председателя ФРС. ЭТО было бы поистине революционно, поскольку ВСЕ зависит от того, кто управляет «властью денег». Мы могли бы иметь исполнительное правительство в обход сфабрикованного олигархами съезда. Однако всем им придется носить шлемы и бронежилеты и ОСТАВАТЬСЯ в бункере на это время.
Однако движение Сандерса может предоставить ему конгресс для работы.
Коэффициенты по-прежнему полагают, что она почти наверняка станет следующим президентом. Трамп - далекое 2-е место со счетом 3 к 1. Боюсь, она восстановится с помощью электронных машин для голосования.
Это мое самое большое беспокойство. Страх оправдан.
http://readersupportednews.org/opinion2/277-75/34977-focus-after-iowa-can-bernie-win-a-qstrip-a-flipq-selection
Хиллари нельзя избрать, потому что она все еще во многом полагается на текущую готовность наших основных средств массовой информации продолжать скрывать, насколько КАТАСТРОФИЧНЫМИ были результаты Хиллари на посту государственного секретаря. В отличие от Хиллари, Берни не сыграл ключевой роли в развязывании кровавой многосторонней гражданской войны в Сирии, в результате которой погибли сотни тысяч сирийцев и появилось 11 МИЛЛИОНОВ сирийских беженцев (почти миллион из которых рисковал утонуть, спасаясь бегством в Европу). Хиллари также сыграла ключевую роль в развязывании кровавой гражданской войны в Ливии. Хиллари использовала неоконсервативную тактику тайного повстанческого движения Джорджа Буша, подобную Хо-Ши-Мину, с целью создания «смены режима» на Ближнем Востоке, что с самого начала является МОРАЛЬНО РАЗОРВАННОЙ целью и которая предсказуемо привела к КАТАСТРОФЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ, включая создание «питательная среда» в Сирии для развития ИГИЛ как грозной военной силы, занимающейся захватом территорий. Другими словами, за четыре года пребывания Хиллари Клинтон на посту госсекретаря Соединенные Штаты столкнулись со значительно более высоким уровнем опасности, чем тот, который существовал, когда она впервые стала госсекретарем. Так что Берни прав. Хиллари Клинтон неоднократно демонстрировала не только подлые (неоконсервативные) суждения, но она также демонстрировала чрезвычайно ПЛОХИЕ суждения, которые, вероятно, будут преследовать Соединенные Штаты, а также Ближний Восток на многие годы вперед!
Я согласен с вами, Кристофер К. Карри, что Хиллари нельзя избирать. Я думаю, что республиканский истеблишмент признал это несколько месяцев назад, и их секрет в том, что они хотят баллотироваться против нее.
Я также согласен с авторами плакатов, которые указывают на «успех» Росса Перо как на спойлер, действительно, эта динамика может в той или иной форме сыграть роль на этих выборах.
Я думаю, что Элизабет Уоррен является ключом к победе демократов. На мой взгляд, билет Сандерса Уоррена выиграл бы, или сильная поддержка Уорреном любого кандидата, вероятно, выиграла бы, но многие, такие как я, все равно не проголосовали бы за Хиллари. Ранний намек на позицию Сандерса в кабинете министров также, вероятно, принесет пользу. Будучи кандидатом в президенты, Уоррен выиграл бы этот цикл. В любом случае я считаю сенатора Уоррена ключевым игроком в продвижении вперед.
Если бы только МСМ раскрыла свое жалкое правление как СС.Хаос,смерть и войну,она - гарпия апокалипсиса.
Я начинаю понимать, что она настоящая абсолютная идиотка и совсем не похожа на то, как ее изображают МСМ.
Если Хиллари победит среди суперделегатов, несмотря на поражение на праймериз (что вполне вероятно), я уверен, что Трамп, вероятный кандидат от Республиканской партии, в конечном итоге окажется на вершине. На самом деле он более разумен в вопросах Ближнего Востока, признавая, что усилия России в Сирии отвечают нашим интересам.
Между тем, Берни следует использовать доказательства, опубликованные Пэрри на этом самом сайте 12 января, о том, что электронные письма, отправленные 31 декабря, когда надеялись, что никто не заметит, устанавливают ее ответственность за военные преступления, когда она возглавляла усилия по замене Каддафи в Ливии. с элементами, среди которых, как она знала из этих писем, преобладают варвары-джихадисты. Между прочим, Сандерс или его суррогатная мать должны поднять этот вопрос, поскольку нынешняя популярность Хиллари среди меньшинств испарится, как только ее отпечатки пальцев на ливийском перевороте, который привел к побочному ущербу в виде массового убийства африканцев к югу от Сахары в Ливии. Статус Хиллари как военного преступника, которому не предъявлено обвинение, должен лишить ее права занимать любую государственную должность, не говоря уже о президентстве.
В этом вы ошибаетесь, мистер Пэрри. Берни — это движение. Молодым людям и людям, которые думали, что Обама принесет «надежду и перемены», уже достаточно. Никакой эрзац-демократ не подойдет, и ни один республиканец не сможет победить Берни. После этого посмотрим, сможет ли он справиться с теневым правительством..
Что касается «запутанной внешней политики» Берни, то он является жертвой нынешней позиции Вашингтонской группы в отношении Ближнего Востока, но он быстро учится и разговаривает с нужными людьми – особенно в отношении Израиля.
Я не понимаю, что такое «суперделегат», но провозглашается, что существование этого фактора позволит Клинтон и дальше оставаться подавляющим фаворитом.
http://www.boomantribune.com/story/2016/2/10/10456/6549
Начинает казаться, что в 2016 году президент Хиллари начнет «исправляться».
«Многие высокопоставленные партийные лидеры обеспокоены риском того, что Сандерс, самопровозглашенный «демократический социалист», может привести демократов к такой избирательной катастрофе, которую сделал сенатор Джордж Макговерн в 1972 году».
Я понял, что именно вероятность победы Макговерна заставила демократов изменить правила, чтобы популярный демократ, которого не хотели видеть важные шишки (т.е. он был слишком хорош для людей, как, возможно, Берни), не мог победить в будущем. Даже если вместо этого победят республиканцы - в конце концов, насколько они отличаются после Клинтона??
Закари Смит, ваш комментарий заставил меня задуматься об этой проблеме SuperDelegate. Всего на съезде Демократической партии будет 4,763 делегата. 4,051 человек будет выбран первичными избирателями и примет на себя обязательства. 712 являются суперделегатами и не имеют обязательств. Суперделегаты – это губернаторы/сенаторы/представители-демократы/лидеры партии. Суперделегаты «обязаны», но могут голосовать на съезде любым способом, каким захотят. По данным AP, распределение суперделегатов составляет 355 для HRC, 14 для Сандерса и 341 необъявленный (выбывший О.Мэлли имел 2). Для победы в номинации необходимо 2,382 голоса.
И разве не интересно, что одним из этих «суперделегатов» является сам Билл Клинтон. Только в Демократической партии муж кандидата может иметь голос, который стоит больше, чем сами избиратели.
Не правда. 712 суперделегатов — это лишь 15% из 4,763 делегатов съезда. 85% делегатов имеют первичное голосование и должны перейти к кандидату, которого выбрали избиратели. Суперделегаты просто «обещаны» и могут голосовать за любого кандидата, и будут голосовать за того, кто явно победит. Если Сандерс продолжит получать 60% голосов на первичных выборах, у него будет более 2,382 голосов, необходимых для победы, без единого суперделегата, но у него их 14. Если СПЧ сохранит 40%, даже со всеми 712 суперделегатами она не доберется до 2,382 .,
И [председатель Национального комитета Демократической партии Дебби] Вассерман-Шульц, и [ведущий ток-шоу MSNBC Hardball Chris] Мэтьюз делают все возможное, чтобы гарантировать выдвижение Клинтон. Вассерман-Шульц прилагает все усилия, чтобы ограничить разногласия внутри партии и заблокировать кампанию Берни Сандерса. Мэтьюз дает подсказки Клинтон и ее сторонникам и критикует страшилу социализма, которую, по его мнению, представляет Сандерс.
Оба откровенно отстаивают интересы Клинтон. Оба финансово заинтересованы в ее победе; выражается как долг и ожидание соответственно. Оба являются демократическим истеблишментом. И оба сталкиваются с неумолимой волной оппозиции против истеблишмента со стороны их собственной партии.
Похоже, на этот раз деньги могут не помочь. Вращающаяся дверь Клинтон-DNC-MSNBC финансирования и доступа столкнулась с восстанием из низов, для победы над которым в обычной избирательной войне может оказаться недостаточно их обычных методов.
Клинтон и демократический истеблишмент: узы, которые связывают
Эоин Хиггинс
http://www.counterpunch.org/2016/02/10/clinton-and-the-democratic-establishment-the-ties-that-bind/
Что будет означать для Клинтон, Трампа и Сандерса, если Блумберг вытащит Перо?
Какой кандидат выиграет от его участия? Потому что у него наверняка не будет шансов. Он просто будет спойлером для кого-то. Но кто??
Олигарх расколет правое крыло. И Трамп, и Клинтон проигрывают. Это дает преимущества Сандерсу и широким левым; либы, проги, новые дилеры, соц.
Чего американцы, похоже, не до конца понимают, так это того, насколько опасно теневое правительство, управляющее этой страной. Само собой разумеется, что они пойдут на все, включая прямое убийство, чтобы убедиться, что тот, кто управляет этой страной, находится у них в кармане. Хиллари - их девушка. Элизабет Уоррен? Сомнительно – если только они не знают о ней что-то, чего не знаем мы.
Но одно можно сказать наверняка: эти торговые сделки смертельны. И помните, кто это начал: Билл Клинтон не является и никогда не был другом демократии в Америке. Торговые сделки призваны разрушить суверенитет этой страны; если мы не найдем кого-то, кто это поймет и бросит против них весь свой вес, мы сможем попрощаться с Соединенными Штатами Америки. Прочтите Джозеф Пламмер: Трагедия и надежда 101.
Суммируя. Спасибо за ссылку на Джозефа Пламмера.
да, хорошо сказал, короче. Я тоже слышал о книге под названием «Одурачивая Америку».
Но, согласитесь, теневое правительство довольно опасно, и большинство американцев этого не знают. Им нравится тереть Путина под каблуком, говоря, что он был сотрудником КГБ, но забывают, что «Буш-старший» был главой ЦРУ. (извините, ребята из ЦРУ, на этом хорошем сайте, но мне было интересно, почему об этом никогда не упоминается)
И, к сожалению, наши корпоративные СМИ подыгрывают этому. Их работа довольно просто состоит в том, чтобы запутать сложности нашего общества и свести его к красным и синим, либералам и консерваторам, упрощать, упрощать и т. д., чтобы у них были свои объединяющие точки, военная доктрина / догма и свой флаг. цветные плакаты, заранее сделанные для следующего мероприятия.
В этом контексте меня совершенно сбивает с толку любая поддержка г-жи Клинтон. Я понимаю объединяющие моменты, поскольку они очевидны: пол, некоторое знание проблем и достаточно хорошая речь. Но то, что она пытается решить сирийскую проблему, играет на руку кукловодам. «Бесполетная зона», «защищенная территория» и т. д., которые просто воссоздали бы открытую решетчатую границу Турции и Сирии, чтобы она могла продолжать свою сирийскую игровую площадку на песке и чтобы у нее текли слюни из-за пыток и смерти лидеров. цитируя императора Рима? Это все плохая идея. Так как же государственный секретарь, который, как предполагается, знает проблемы из первых рук, не предлагает мирное решение, а скорее расширяет кровопролитие и еще больше страданий в суверенной стране? Сегодня даже Папа заявил, что Каддафи теперь 50 вместо одного. Но почему ее это должно волновать?
Пока они могут продолжать сводить всю страну к одному человеку, который должен уйти, мы в международном сообществе - тост, или, будем надеяться, что это так.
Событие 911 сентября вызвало коллективный нервный срыв у большинства жителей этой страны, и кукловоды могли использовать эту ярость/страх и направить его в своих целях.
То, чему я был свидетелем во время войны во Вьетнаме, было похожей яростью/страхом перед коммунизмом или какой-то призрачной угрозой (теперь определяемой необъяснимо как «экзистенциальная»), но то, что «теневое правительство» не вполне предсказывало, так это то, что люди могут сопротивляться и просто устали от война, смерть, смерть и напалм на невинных. Сегодня многие студенты колледжей даже не слышали о штате Кент, и большинство из них, вероятно, сказали бы: «Они это заслужили», но это потому, что они не подлежат призыву или даже лотерее призыва, поэтому они не нервничают лично. о том, как их день рождения изменит их жизнь (то есть мужчин). Они просто что-нибудь проболтают и вернутся к своим жестоким видеоиграм. Но это был очередной коллективный нервный срыв в стране, спровоцированный кукловодами, или, как вы выразились, «теневым правительством».
Я не хотел влезать в баночку, но некоторые комментарии наших нынешних политиков ужасают. «ковровая бомба, песок светится в темноте» (пожалуйста, Рафаэль Круз, поиграй немного в Чернобыле)…. Я думал, что Пэйлин была/есть идиотка, доказанная снова и снова, но когда она сказала, что, по сути, «закапывание в воду – это наш способ крещения» (я даже не хочу искать прямую цитату, потому что она настолько оскорбительна), я подумал, что Республиканская партия была бы достаточно умна, чтобы закрыть это, особенно с «евангелистами» в их углу. Но нет. Забудьте об этой штуке, называемой Женевской конвенцией, и удвойте ставку на трампизм, грубо сформулированный «и я бы сделал гораздо больше», и люди голосуют за этого сумасшедшего. Но, конечно, «Буш-младший» тоже не может это правильно заявить, чтобы не обидеть брата. Международное право? Что это такое? Мы устанавливаем свои собственные правила.
Тем не менее, мне интересно, есть ли у вас мнение по поводу нашей нынешней круговой диаграммы правительства. Как мы можем быть демократией, если более 50% нашего бюджета поступает в Пентагон, который оказывается наименее «демократической» организацией, известной человечеству? В прошлый раз, когда я проверял, в этой организации не так уж много избранных людей, и не дай Бог, если у вас есть мнение, выходящее за рамки субординации или принципа «необходимости знать», которому подчиняется большинство людей. Если говорить дальше о «народе», то наши корпорации, которые теперь цинично определяются как «народ», также являются наименее демократичной частью нашего общества, но они платят за этих идиотов, которые баллотируются на посты. Итак, какая часть нашего бюджета в этой стране свободы уходит на демократию? и я не говорю об организациях типа USAID и т.п.
…длинное отверстие, но мне интересно, куда мы идем и кто вообще сможет водить или управлять этим автобусом. Ни один из наших существующих кандидатов не может, и они даже не могут управлять своим собственным предвыборным автобусом.
Это был не очень сфокусированный ответ с моей стороны. Слова ускользнули от меня прежде, чем я успел их как следует отобрать, в результате чего у меня остался непреднамеренный «джазовый рифф» и чушь.
Правильным ответом было бы следующее: Я согласен с вашим комментарием о людях, работающих в тени и за кулисами страны Оз, и это я слишком хорошо видел. Обычно я прикусывал свой язык или, в данном случае, пальцы и позволял другим людям добавить мудрости к обсуждению. Кроме того, чем лучше люди информированы, тем мудрее они будут. Но я не вижу большого количества людей в повседневной жизни, пытающихся получить больше информации. Большинство людей просто хотят посмотреть театральную постановку, не видя веревок, блоков и освещения за сценой, и я это понимаю.
Эту постановку, театральность или фальшивое медиа-безумие, которым пропиталось большинство людей, необходимо тщательно изучить, потому что во многих отношениях они становятся очень серьезными. Мне действительно трудно поверить, что у нас может быть еще один «Гражданин Кейн», и что наши средства массовой информации будут подыгрывать ему, как добрые цифровые солдаты Уильяма Рэндольфа Херста (или Мердока), и что большинство людей проглотят и наживку, и крючок. Это должна быть Эра Возрождения и новая, информированная общественность, которая сможет получить доступ к фактам на своем телефоне лучше, чем кто-либо мог бы сделать это с помощью компьютеров всего 15 лет назад. Но многие люди не делают этого простого шага, и тем не менее они могут лучше извергнуть статистику спортивных событий относительно своих собственных представителей, сенаторов или тех самых людей, за которых они иногда голосуют. Это сводит с ума и поляризует.
Право на. Но вы все равно предполагаете, что президента избирает народ, а это неправда, это просто для галочки. Голосами манипулируют средства массовой информации, 0,01% богатых, банки, крупные корпорации и особенно оборонная промышленность, которая видит кровопролитие на Ближнем Востоке и в Украине/России. Как мы видели за последние 70 лет, не было сильный президент, как сказал Трумэн Эйзенхауэру; Будучи командующим, он выполнял приказы президента США. НИЧЕГО не произойдет». Другими словами, политика США инициируется и осуществляется администрацией Вашингтона. Поэтому властная элита Вашингтона хочет не сильного президента, а слабого. Мы видим, что и в ООН и ее филиалах Пан Ги Мун и его предшественники являются слабыми лидерами, как в НАТО. Убивают сильных и популярных лидеров, таких как Джон Кеннеди (заговор Гувера) и Даг Хаммарскольд из ООН. В США убийство является частью внешней или внутренней политики Вашингтона, и из-за большой бюрократии НИКТО не будет привлечен к ответственности или привлечен к ответственности.
Жуткое эхо 2008 года. Парень, о котором никто не слышал, появляется из ниоткуда, предлагает риторику, которая кажется решением тяжелого положения Америки, и разрушает фантазии HRC о Белом доме.
Риторика Обамы была такой же пустой, как и риторика Клинтон. И что же «разочаровывающего» в должности третьего в очереди на пост президента в Белом доме?
фосфорос, ты не понял ни слова из моего комментария.
Если вы не слышали о Берни Сандерсе задолго до начала этой кампании, значит, вы не обращали внимания…
В отличие от Обамы, у него ОГРОМНЫЙ послужной список, на который стоит обратить внимание.
Дэвид Смит... Вы никогда не слышали о Берни Сандерсе??? Где ты был??? Тебе пора перестать смотреть все эти диснеевские мультфильмы. :о)
Джон и РутиПравда, вы меня недооцениваете и, как и Фосфорос, не понимаете мой комментарий. Впервые я услышал о Сандерсе в 2011 году, когда в СМИ появилась статья, в которой он был назван сенатором-социалистом от Вермонта. Вермонт, являющийся анклавом жесткого класса собственности, вызывал у меня подозрения. Я зашел на его сайт, и мои подозрения подтвердились: ничего, кроме туманной псевдолевой риторики. Сандерс и Обама — существа, тщательно культивируемые классом имущих, которые, по всей видимости, просто предлагают решения тяжелого положения Америки. Обама выглядел освежающим после тупика ужаса Дубьи, Сандерс выглядит освежающим после лицемерия Обамы/HRC. Имущественный класс командует, вы просто этого не видите.
Перо получил 17% голосов в национальном масштабе на выборах 1992 года. Без Перо Клинтон не выиграет президентский срок ПЕРИОД
Да, Сандерс — несовершенный кандидат. Однако если (увы, мы пока не можем сказать, когда) Клинтон выйдет из игры, есть гораздо лучшие альтернативы, о которых г-н Пэрри не упоминает. Если они проснутся, демократы смогут выдвинуть свой самый сильный кандидат: Эла Гора на пост президента и Элизабет Уоррен на пост вице-президента. У них были бы шансы не только захватить Белый дом, но и получить большинство в обеих палатах, будь они прокляты за махинации. Только врожденная склонность Демонкрудов к проигрышам могла предотвратить такой исход. В этом случае мы можем и должны ожидать очень сильных результатов от доктора Джилл Стайн. Вперёд, зелень!
Эл Гор уже однажды побеждал на президентских выборах. «Верховный» суд должен предоставить ему по праву принадлежащий ему пост президента. Они уже несправедливо и нечестно присудили президентский пост, чтобы нажрать глупых.
На самом деле… именно Хиллари Клинтон имеет «запутанный внешнеполитический рецепт»… то же самое! Ее внешнеполитический «опыт» оказался далеко не успешным.
Да! Вина Сандерса в том, что он такой же, как нынешние лидеры, — воинственный, произраильский, выступающий за вторжение «исключительной нации». Кто его винит? Не настоящие люди, которые видят кумовство на «верху».
Re: Розмари 10 фев в 4:44
Если вы действительно верите в «тезисы для обсуждения», которые вы здесь изложили,
и искренне считать себя одним из «…настоящие люди, которые видят кумовство наверху»., тогда вам было бы полезно еще раз взглянуть на то, какой именно кандидат на самом деле является частью «кумовства наверху» и который бросает вызов жадности и коррупции, которые представляет собой такое существующее кумовство.
«Общественное благо важнее частной выгоды».
По-прежнему,
EA
РОЗМЕРРИ И ИТАНУ АЛЛЕНОМУ О САНДЕРСЕ
«Воинственный, произраильский, выступающий за вторжение «исключительной нации»…».
Розмерри, выше
Эти несколько слов выражают мою глубокую озабоченность по поводу
Берни Сандерс. (У меня редко возникают «глубокие» опасения. Пусть
я наслаждаюсь этим на мгновение.)
Re: Сандерс разжигает войну:
Голосуя против войны в Ираке, этой американской авантюры,
заявленной целью которого было установление «демократического»
(читай: проамериканское) правительство, но фактически уничтожило
страна и ее народ (часто повторяющаяся сюжетная линия для
вторжения США) финансировался в основном за счет «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
АССИГНОВАНИЯ».
Я слышал, что Берни Сандерс поддержал всех или почти
все эти добавки.
«Кумовству», хотя почти повсеместно противятся
общественности, было постоянной характеристикой
Правительство США на протяжении веков.
Лично я считаю практически невозможным поддержать
сфабрикованный «революционный» социализм Берни Сандерса.
Я не считаю США особенно «революционными» странами.
в это время. Злой. Не «революционный».
Стоит повторить, что победа на праймериз как в политических
партий не следует путать (как это всегда бывает) с
победа на национальных выборах.
Как президент, если до этого дойдет, и Сандерс, и
Трамп был бы катастрофой из-за столь четко сформулированных опасений
от Розмерри. Меня больше всего беспокоит то, как мы с
эти основные интересы должны реагировать, когда катастрофа
Я выбрал. Справедливо предсказать, что кто бы это ни был, он будет
будет катастрофа.
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Я согласен со всеми утверждениями, сделанными в отношении Сандерса. Так почему же никто не предложил проголосовать за Джилл Стайн? Сейчас у нее, конечно, нет шансов, но я не собираюсь голосовать за «меньшее из двух зол» между кандидатами от республиканцев и демократов…
Конечно, никогда не забывайте, что в прогрессивной популистской платформе Сандерса нет ничего «крайнего», вообще ничего. Единственная крайность в этом состоит в том, что это крайне противоречит статус-кво, при котором:
-45% американцев живут вблизи или ниже уровня бедности.
- Неустойчивая занятость, безудержная безработица и неполная занятость преследуют страну, как призрачный призрак.
- Мы видим жалкие зарплаты, скудные льготы и практически полное отсутствие отпуска у десятков миллионов американских рабочих.
- Мы видим массовые и бессовестные студенческие кредиты и потребительские долги (тратимые на предметы первой необходимости), которые полностью разрушают спрос в экономике и вынуждают 20-30-летних людей возвращаться в дома своих родителей в поисках жилья.
-30 миллионов американцев не имеют медицинской страховки или обременены обременительными и непосильными доплатами и франшизами.
Если Сандерс «крайний», считайте меня экстремистом, как и десятки миллионов американцев, которым уже достаточно!
– Клептократия и ее бегущие псы продвигают губительную сделку ТТП по работорговле.
Re: Дрю Ханкинс 10 фев в 1:56
Ваше заключительное слово….
… в точку!
Утверждение о том, что сенатор Сандерс является политическим экстремистом, абсурдно! Он ведет кампанию против экстремистов, захвативших практически все институты нашего правительства и экономики путем коррупции нашей политической системы; он предлагает мирную публичную политическую революцию у урны для голосования; тот, который каждый гражданин может поддержать, просто отбросив свое самодовольство, безразличие и цинизм, оторвавшись от своих коллективных задниц и проголосовав. Это не экстремизм, это значит быть полноценным гражданином в условиях демократии.
«Общественное благо важнее частной выгоды».
По-прежнему,
EA
Очень хорошо сказано. Фраза ПреКлинтона «герметично запечатана» — это безумный термин для убежища! Нам не нужна Клинтон1%.