Приветствуем «демократический» переворот в Украине

Из архива: После переворота 2014 года, в результате которого был свергнут избранный на Украине президент Янукович, ведущие американские СМИ приветствовали этот неконституционный шаг как победу «демократии», игнорируя темную сторону, неонацистов, которых правительство США изнеживало со времен холодной войны, как написал Роберт Парри четыре дня. после путча.

Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 26 февраля 2014 г.)

Всегда существовала определенная доля лицемерия, но официальный Вашингтон, по крайней мере, делал вид, что выступает за «демократию», вместо того, чтобы получать такое очевидное удовольствие от дестабилизации избранных правительств, поощрения беспорядков, свержения конституционных систем и затем восхваления насильственных путчей.

Но события на Украине и в Венесуэле в 2014 году позволяют предположить, что идея уважения результатов выборов и работы в рамках законных, хотя и несовершенных, политических систем больше не в моде, если, конечно, «сторона США» не победит. Если «американская сторона» проиграет, то настало время для «шоковой доктрины». И, конечно же, обычная демонизация «вражеского» лидера.

Свергнутый президент Украины Виктор Янукович, безусловно, ни для кого не представлял собой безупречного политика, хотя похоже, что в Украине таких политиков практически нет, а в стране, по сути, контролируется группой олигархов-миллиардеров, которые борются за власть и меняют свою преданность среди коррумпированных политиков. .

Однако Янукович был избран на выборах 2010 года, которые считались достаточно честными. Действительно, некоторые международные наблюдатели назвали выборы важным шагом на пути к установлению упорядоченного политического процесса в Украине.

Но Янукович стремился поддерживать теплые отношения с соседней Россией, что, очевидно, раздражало американских неоконсерваторов. Все еще влиятельные неоконсерваторы официального Вашингтона были в ярости от президента России Владимира Путина, потому что он сотрудничал с президентом США Бараком Обамой в предотвращении войн США против Ирана и Сирии.

В обоих случаях неоконсерваторы думали, что они втянули Обаму в конфронтацию, которая могла бы продвинуть их долгосрочную стратегию «смены режима» на Ближнем Востоке, процесс, который начался в 2003 году с вторжением США в Ирак, но застопорился из-за этой катастрофической войны. .

Однако в 2013 году перспективы дальнейшего военного вмешательства США в две другие целевые страны — Иран и Сирию — начали улучшаться, поскольку Израиль присоединился к Саудовской Аравии в разжигании региональных кризисов, из-за которых Обаме не оставалось иного выбора, кроме как нанести американские воздушные удары по иранским ядерным объектам. и против объектов сирийского правительства.

Вмешательство Путина

Эта стратегия шла гладко, пока Путин не помог Ирану сесть за стол переговоров по гарантиям того, что его ядерная программа не приведет к созданию ядерного оружия. Путин также выступил посредником в соглашении по предотвращению угроз авиаударов США по Сирии из-за спорных доказательств того, кто совершил химическую атаку на мирных жителей за пределами Дамаска. Путин добился от сирийского правительства согласия на ликвидацию его арсенала химического оружия.

Таким образом, Путин оказался в центре внимания неоконсерваторов и, учитывая некоторые из его собственных невынужденных ошибок, таких как защита нетерпимости России к геям и чрезмерные расходы на Олимпийские игры в Сочи, он стал последним «назначенным злодеем», которого осуждали и высмеивали по всему миру. страницы Washington Post и других крупных новостных изданий, где доминируют неоконсерваторы.

Даже NBC, занимавшая свое заветное место в качестве телесети Олимпийских игр, чувствовала, что у нее нет другого выбора, кроме как денонсировать Путин в необычном комментарии ведущего Боба Костаса. Как только демонизирующий мяч покатится, каждый должен присоединиться к нему, иначе он тоже рискует быть сбитым.

Все это подготовило почву для Украины. Вопрос заключался в том, следует ли Януковичу соглашаться на более тесные отношения с Европейским Союзом, который требовал существенных экономических «реформ», включая план жесткой экономии, продиктованный Международным валютным фондом. Янукович отказался от жестких условий и обратился к соседу Украины, России, которая предлагала кредит в 15 миллиардов долларов и поддерживала экономику Украины на плаву за счет льготного природного газа.

Разумные люди могут не согласиться с тем, был ли ЕС слишком настойчив в сделке, или Украина должна была провести такие болезненные экономические «реформы», или как Янукович должен был сбалансировать интересы своей разделенной страны, где на востоке доминируют этнические русские, а на Западе склоняются к Европа.

Но протестующие из Западной Украины, включая крайне правых националистов, стремились превратить этот политический спор в средство свержения избранного правительства. Попытки полиции подавить беспорядки переросли в насилие, и полиция была не единственным виновником. Полиция столкнулась с вооруженными неонацистскими штурмовиками, которые атаковали с применением зажигательных бомб и другого оружия.

Хотя средства массовой информации США действительно показывали сцены этих жестоких потасовок, американская пресса почти повсеместно обвиняла Януковича и получала почти ликующее удовольствие, когда его избранное правительство рухнуло и было заменено бандитскими правыми ополченцами, «охраняющими» правительственные здания.

Когда Янукович и многие его сторонники бежали, спасая свои жизни, оппозиционные партии захватили контроль над парламентом и начали принимать драконовские новые законы, часто единогласно, в то время как бандиты-неонацисты патрулировали место происшествия. Удивительно, но американские средства массовой информации восприняли все это как воодушевляющее народное восстание против тирана, а не как случай государственного переворота, действующего в сговоре с воинствующими экстремистами.

В перевернутом мире, который стал американскими средствами массовой информации, демократически избранный президент был диктатором, а организаторы переворота, свергнувшие всенародно избранного лидера, были активистами, выступающими за демократию.

Любопытная история

За отношением США к этнически разделенной Украине стоит также любопытная история. Во время президентства Рональда Рейгана, когда он обострил напряженность в отношениях с Советским Союзом во время холодной войны, одна из его пропагандистских служб, «Радио Свобода», начала транслировать на Украину комментарии правых эмигрантов.

Некоторые комментарии восхваляли украинских националистов, которые встали на сторону нацистов во Второй мировой войне, когда СС предпринимало свое «окончательное решение» против европейских евреев. Пропагандистские передачи вызвали возмущение со стороны еврейских организаций, таких как Бнай Брит, и отдельных лиц, включая консервативного академика Ричарда Пайпса.

Согласно внутренней записке от 4 мая 1984 года, написанной Джеймсом Кричлоу, научным сотрудником Совета международного вещания, который руководил Радио Свобода и Радио Свободная Европа, одна передача RL, в частности, рассматривалась как «защита украинцев, которые воевали в ряды СС».

Кричлоу писал: «Украинская передача RL от 12 февраля 1984 года содержит ссылки на ориентированную на нацистов украинскую дивизию СС «Галичина» времен Второй мировой войны, которая, возможно, нанесла ущерб репутации RL среди советских слушателей. Мемуары немецкого дипломата цитируются таким образом, что создается впечатление, что РЛ восхваляет украинских добровольцев в дивизии СС, которая за время своего существования сражалась бок о бок с немцами против Красной Армии».

Профессор Гарварда Пайпс, который был советником администрации Рейгана, также выступил с резкой критикой передач «РЛ», написав 3 декабря 1984 года: «Российская и украинская службы «РЛ» в этом году передавали Советскому Союзу откровенно антисемитские материалы, которые может нанести всему предприятию непоправимый вред».

Хотя администрация Рейгана публично защищала RL от некоторой публичной критики, в частном порядке некоторые высокопоставленные чиновники согласились с критикой, согласно документам в архивах Президентской библиотеки Рейгана в Сими-Вэлли, Калифорния. Например, в записке от 4 января 1985 года Уолтер Рэймонд-младший, высокопоставленный чиновник Совета национальной безопасности, сказал своему боссу, советнику по национальной безопасности Роберту Макфарлейну: «Я бы поверил многому из того, что говорит Дик [Пайпс] верно."

Этот трехдесятилетний спор по поводу радиопередач, спонсируемых США, подчеркивает тревожную политическую реальность Украины, которая находится на разделительной линии между людьми с культурными связями, ориентированными на Запад, и людьми с культурным наследием, более ориентированными на Россию. Хотя столица Киев расположена в регионе, где доминируют западные украинцы, украинцы, связанные с Россией, представляют большую часть населения, что объясняет победу Януковича на выборах.

Любовь к путчу

Теперь правые ополченцы, представляющие историческое недовольство русскими и враждебность по отношению к евреям, захватили контроль над многими правительственными зданиями в Киеве. Столкнувшись с этим запугиванием, часто единогласные решения оставшихся законодателей обычно воспринимаются с крайним скептицизмом, включая их требования о поимке и возможной казни Януковича.

Но пресс-корпус США не может выйти за рамки демонизации Путина и Януковича. Неоконсервационная газета Washington Post была почти в эйфории по поводу переворота, о чем говорится в редакционной статье от 24 февраля:

«Украина избавилась от своего коррумпированного президента и непосредственной перспективы доминирования со стороны России, но с риском дальнейшего конфликта. Решение Виктора Януковича покинуть Киев на выходных спровоцировало распад его администрации и побудило парламент заменить его и назначить выборы на май.

«Эти шаги были демократическими, члены партии г-на Януковича присоединились к парламентским голосам, но они привели к аннулированию соглашения между бывшим правительством и оппозицией, которое было достигнуто при посредничестве Европейского Союза и молчаливо поддержано Россией. Киев сейчас контролируется прозападными партиями, которые заявляют, что будут выполнять соглашение об ассоциации с Европейским Союзом, от которого Янукович отказался три месяца назад, что спровоцировало политический кризис.

«Остаются две большие угрозы этому положительному результату. Во-первых, финансы Украины рухнут без помощи со стороны России или Запада. Во-вторых, страна расколется по географическому признаку, поскольку русскоязычное население на востоке страны, возможно, при поддержке Москвы, отвергнет новый политический порядок».

The Post продолжила: «Неясно, примет ли г-н Путин такую ​​Украину, которая не находится под контролем Кремля. Первые признаки неутешительны: хотя г-н Путин публично молчал об Украине с пятницы, риторика, исходящая от его правительства, была гневной и воинственной. В заявлении МИД в понедельник утверждалось, что «взят курс на использование диктаторских, а иногда и террористических методов для подавления инакомыслящих в различных регионах».

Так, редакторы Washington Post считают насильственное свержение демократически избранного президента «демократическим» и находят утешение в «демократических» действиях законодательного органа, несмотря на любопытное отсутствие голосов «против» и тот факт, что это голосование произошло в условиях бдительный глаз неонацистских штурмовиков, патрулирующих правительственные учреждения. И, по данным The Post, российское правительство не в состоянии обнаружить «диктаторские, а иногда и террористические методы».

Редакция газеты «Нью-Йорк Таймс» была лишь немногим менее праздничной, заявив: «Продажный президент Украины находится в бегах, и кровопролитие прекратилось, но еще слишком рано праздновать или заявлять, что Запад «победил» или что Россия «проиграла». Один неопровержимый урок из событий в Киеве, столице Украины, заключается в том, что глубоко разделенной стране придется бороться с опасными проблемами, которые могут отразиться за ее пределами».

Конечно, существует долгая и бесславная история того, как правительство США поддерживало свержение избранных правительств: Мосаддыка в Иране в 1953 году, Арбенса в Гватемале в 1954 году, Альенде в Чили в 1973 году, дважды Аристида на Гаити, короткое время Чавеса в Венесуэле. в 2002 году, Селайя в Гондурасе в 2009 году, Мурси в Египте в 2013 году и другие. После Януковича следующей целью этих «демократических» переворотов, поддерживаемых США, станет Николас Мадуро из Венесуэлы.

В этих случаях для основных средств массовой информации США типично зацикливаться на предполагаемых недостатках свергнутых лидеров. Например, газета «Нью-Йорк Таймс» много писала о недостроенный президентский дворец в Украине, назвав это «глупостью беглого лидера». Идея, похоже, состоит в том, чтобы закрепить в умах впечатлительных американцев, что правительство США может поддерживать свержение демократически избранных президентов, если у них есть недостатки.

Однако результаты для народов этих стран, которые «спасены» от своих несовершенных лидеров, зачастую оказываются довольно ужасными. Обычно они переживают длительные периоды жестоких репрессий со стороны диктаторов, но это обычно происходит за пределами внимания или интереса американских средств массовой информации. Эти несчастные страны исчезли из поля зрения почти так же быстро, как они оказались в центре внимания, рядом с демонизацией их избранных лидеров.

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com).