Многие американские политики и эксперты обеспокоены тем, что чувства Саудовской Аравии задеты открытостью администрации Обамы Ирану, но они удобно забывают о поддержке Саудовской Аравией терроризма и других действий, вредных для американского народа, как объясняет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Bи Пол Р. Пиллар
Недавнее обострение саудовско-иранской напряженности также усилило слишком привычное стремление в дебатах о внешней политике США принимать чью-либо сторону в конфликтах других стран, даже в отсутствие каких-либо договорных обязательств делать это или добрых отношений, ориентированных на США. причины сделать это. Это желание имеет несколько источников.
Некоторые из них могут быть общими для человечества в целом, выросшими из древней жизни среди враждующих племен и кланов. Другие источники более специфичны для американцев и связаны с американской тенденцией смотреть на мир с точки зрения манихейского противостояния добра и зла. Последние источники коренятся в нескольких аспектах американского национального опыта. Какова бы ни была комбинация основных причин, тенденция занять чью-либо сторону обычно не идет на пользу национальным интересам США. Саудовско-иранское соперничество иллюстрирует, почему.
Президент Ирана Хасан Рухани празднует завершение промежуточной сделки по ядерной программе Ирана в ноябре 24, 2013, целуя голову дочери убитого иранского инженера-ядерщика. (Фото иранского правительства)
Любой балансовый отчет, в котором тщательно учитываются атрибуты, интересы и цели Ирана и Саудовской Аравии, не дает веских оснований для того, чтобы Соединенные Штаты отдавали предпочтение какой-либо стороне этого соперничества, и особенно не дает доминирующей тенденции рассматривать саудовцев как хороших людей. парни и иранцы как плохие.
Рассмотрим, например, политическую структуру каждого государства. Саудовская Аравия — одна из самых недемократических и политически отсталых стран мира. Им управляют как семейным предприятием, в котором обычным гражданам едва ли начали предоставляться какие-либо политические роли.
Замысловатая конституционная структура Ирана также имеет недемократические элементы, особенно в полномочиях Совета стражей произвольно дисквалифицировать кандидатов на государственную должность. Но у нее по-прежнему значительно больше демократических качеств, чем у Саудовской Аравии, а выборы в законодательный орган и президентство действительно что-то значат. По ближневосточным стандартам, что мало о чем говорит, Иран является одной из самых демократических стран в регионе.
Обе страны имеют существенные недостатки в отношении последовательного применения верховенства закона. Скрытная и политически манипулируемая судебная система в Иране приводит к такой несправедливости, как тюремное заключение американского журналиста Джейсона Резайана. Но саудовское правосудие не намного лучше. Томас Липпманн, давний наблюдатель за Саудовской Аравией. пишет о «Послужной список Саудовской Аравии по массовым арестам» и «тайным сфальсифицированным уголовным процессам».
Личные свободы сталкиваются с препятствиями в обеих странах, но, вероятно, в большей степени в Саудовской Аравии, стране, где женщинам до сих пор не разрешено даже водить машину. В Иране ситуация заметно смягчилась с первых лет после иранской революции: хиджабы постепенно стали демонстрировать все больше женских волос, а собрания людей в общественных местах стали больше напоминать сцены на Западе.
В обеих странах роль религии представляет собой существенно иные ценности, чем в Соединенных Штатах. Саудовская Аравия считает Коран своей конституцией, а Иран называет себя исламской республикой с непропорциональной политической ролью мусульманских священнослужителей.
Но из этих двух религиозных ограничений больше в Саудовской Аравии, где по закону свобода религии равна нулю. Любая религиозная практика, отличная от утвержденной версии суннитского ислама, осуществляется только тайно и незаконно, за закрытыми дверями в частных домах.
В Иране, безусловно, существует религиозная дискриминация, особенно, но не исключительно, в отношении людей веры Бахаи. Но иранское государство официально признает религиозные меньшинства, в том числе христиан, иудеев, зороастрийцев и других, и разрешает им исповедовать свою религию.
Что касается внешней политики, где больше всего затрагиваются жесткие американские интересы, а не только американские ценности, несмотря на привычное повторение знакомой мантры о том, что Иран «дестабилизирует» регион, эта мантра просто не отражает фактическое поведение Ирана. Дестабилизация – это термин, более точно применимый к действиям Саудовской Аравии в регионе.
Давид Игнатий метко пишет что «неуверенность в безопасности Саудовской Аравии была движущей силой конфликта на протяжении 40 лет. Опасаясь внутренних угроз, саудовцы финансировали терроризм ООП, джихадистские медресе, основателей Аль-Каиды и сирийских полевых командиров».
Говоря конкретно о международном терроризме, политика и практика Саудовской Аравии, включая нетерпимую ваххабитскую идеологию, привычку Саудовской Аравии навязывать другим странам насильственный экстремизм, который эта идеология взращивает, а также действия, о которых упоминает Игнатиус, сделали гораздо больше для поощрения терроризма и в частности, тот вид терроризма, который сегодня больше всего угрожает интересам США, чем все, что делает Иран. В Ираке и других странах Иран сегодня находится на противоположной стороне конфликтов от этого вида терроризма.
Сильное предпочтение многих американцев находиться на противоположной стороне от Ирана в любом конфликте, в котором он участвует. имеет несколько корней. С этим связаны и плохие исторические воспоминания, особенно о тегеранском кризисе с заложниками 1979-1981 годов. То же самое относится и к политическому влиянию в Соединенных Штатах некоторых правительств Ближнего Востока (не только или даже главным образом правительства Саудовской Аравии), которые основывают свою политическую и дипломатическую стратегию на вечном удержании Ирана в bête noire.
Такие причины не представляют собой рациональное преследование интересов США и не принимают во внимание упомянутые выше соображения, когда речь идет о формировании отношения к конфликту между Ираном и Саудовской Аравией.
Для Соединенных Штатов было бы такой же ошибкой склоняться в пользу Ирана в этом конфликте, как и в пользу Саудовской Аравии. Принятие любой из сторон в этом соперничестве, как и во многих других международных конфликтах, влечет за собой ряд невыгодных последствий для Соединенных Штатов.
Фундаментальным недостатком является то, что принятие чьей-либо стороны означает приверженность Соединенным Штатам целям и интересам, которые являются чьими-то, а не своими собственными. Такая цель, как одержать верх в местной борьбе за влияние, может быть очень рациональной целью для местной власти, но это не то же самое, что в интересах США.
Некоторые цели и политика, как это верно в случае с Саудовской Аравией, могут быть даже не очень рациональными для самой местной власти. За некоторыми действиями местной власти могут стоять внутренняя политическая слабость и жесткость, как и очевидная неспособность Саудовской Аравии признать долгосрочную угрозу, которую радикальный салафизм представляет для самой Саудовской Аравии, и соответствующим образом сформировать политику.
Чистые эмоции могут лежать в основе других политических мер, например, о том, как одержимость Саудовской Аравии свержением президента Сирии Башара Асада связана с возможной причастностью Сирии к убийству премьер-министра Ливана Рафика Харири, который имел тесные связи с Саудовской Аравией.
Еще одним недостатком для Соединенных Штатов, когда они принимают чью-либо сторону в конфликте, является то, что это немедленно вызывает у Соединенных Штатов негодование и неодобрение из-за того, какой багаж стал ассоциироваться с конфликтом, в дополнение к каким бы ни были якобы неотложные проблемы.
Нынешнее состояние саудовско-иранских отношений является результатом не только казни на прошлой неделе шиитского священнослужителя, но и ряда других вещей. Например, одним из наиболее болезненных вопросов последних месяцев стала давка со смертельным исходом во время прошлогоднего хаджа, в результате которой погибли сотни иранских паломников. Понятно, что иранцы были в ярости из-за того, что Саудовская Аравия допустила этот инцидент. Любой, кто в данный момент встает на сторону Саудовской Аравии по любому вопросу в отношениях с Ираном, может показаться равнодушным к этой трагедии.
С вопросом о сопутствующем багаже связан сильный сектантский оттенок конфликта. Если Соединенные Штаты будут рассматриваться как принимающие чью-то сторону в конфликте между суннитами и шиитами, на фоне крайне напряженной межконфессиональной напряженности вдоль этой линии разлома на Ближнем Востоке, это может быть только проигрышным предложением для Вашингтона. Соединенные Штаты с гораздо большей вероятностью будут рассматриваться как враг какой-то части ислама, чем как друг какой-то другой его части.
Еще одним недостатком принятия чьей-либо стороны является то, что это уменьшает возможности американской дипломатии, которая лучше всего служит интересам США, когда Соединенные Штаты могут вести дела с кем угодно и со всеми. Проницательная американская дипломатия использует местное соперничество, чтобы получить рычаги влияния и натравить разных соперников друг против друга ради собственной выгоды Соединенных Штатов.
Глупая американская дипломатия сократила бы вдвое число других стран, с которыми Соединенные Штаты могут эффективно иметь дело, объявив половину из них «неправильной» стороной локальных конфликтов. Дипломатия не работает хорошо, когда с одними странами используется только пряник, а с другими – только кнут.
Наконец, всегда следует опасаться опасности быть втянутым в более крупные конфликты из-за участия в раздорах меньших государств. Европейский кризис лета 1914 года является классическим примером этого.
Эквивалент Первой мировой войны вряд ли разразится на Ближнем Востоке, но это лишь одна из издержек и рисков, которые представляют собой веские причины для того, чтобы Соединенные Штаты не считали своими ссоры других, независимо от того, насколько глубоко они укоренились. Это привычка говорить об одних государствах как о союзниках, а о некоторых других как о противниках.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Иран является главным региональным соперником управляемой суннитами Саудовской Аравии с момента падения шаха в 1970-х годах. Изоляция Ирана после революции там во многом пошла на пользу дому Саудов и тем, кто поддерживает саудовские интересы за рубежом, особенно Соединенным Штатам и Великобритании. Для читателя, который не знаком, Саудовская Аравия на 90% состоит из мусульман-суннитов, а Иран также на 90% состоит из мусульман-шиитов, но межконфессиональный раскол на протяжении десятилетий был менее острым, чем политический. Это самая последняя суннитско-шиитская язва, которая в последнее время обострилась из-за заражения внешними интересами. Долгая история шиитской правозащитной деятельности шейха Нимра теперь контрастирует с правительством Саудовской Аравии, которое явно находится на пути к крайним мерам не только внутри страны, но и в отношении предполагаемых угроз в регионе и мире. Руководство Саудовской Аравии сталкивается с многочисленными проблемами безопасности внутри страны и за рубежом. Сейчас существует значительное экономическое давление, а сирийско-иракская ситуация стала пиар-кошмаром для дома Саудитов, учитывая обвинения в поддержке правительством тамошних террористов-повстанцев. Логика подсказывает, что казнь аль-Нимра – это нечто большее, чем просто подавление инакомыслия. Что на самом деле стоит за этим, казалось бы, маниакальным зажигательным моментом? Если стабильность и мир являются чьими-либо целями, то сейчас не время создавать мучеников. Казнь Аль-Нимра недвусмысленно демонстрирует позицию «нетерпимости» правящей семьи к любому инакомыслию, но она также посылает еще более тревожный сигнал. Саудовское определение терроризма, указывающее на любого, кто не входит в более консервативную ваххабитскую базу власти этого режима, сегодня кажется острым. Шиитское сообщество на востоке в данный момент не может чувствовать себя в безопасности.
В тени Макиавелли
Лучший ключ к пониманию того, «кто стоит за» этим новым саудовско-иранским кризисом, приходит к нам из Washington Post. Для тех, кто еще не знает, это принадлежащее Amazon СМИ является идеальным барометром того, чего НЕ правдиво в мире международных отношений в наши дни. Используя здесь психологию «обратных новостей», статья Карен ДеЯнг рассказывает нам все, что нам нужно знать о казни ан-Нимра. Если позволите мне эту цитату:
«Чиновники администрации Обамы выразили в воскресенье глубокую обеспокоенность тем, что резкая эскалация напряженности в отношениях между Саудовской Аравией и Ираном может иметь последствия, распространяющиеся на борьбу с Исламским государством в Сирии и Ираке, дипломатические усилия по прекращению гражданской войны в Сирии и более широкие масштабы». усилия по обеспечению стабильности на Ближнем Востоке».
Ссылки на неназванных чиновников в администрации Барака Обамы в последние несколько лет стали руководящим принципом корпоративных СМИ в Америке, и ложные сообщения Washington Post никогда не были более прозрачными, чем сегодня. Эта статья вводит в заблуждение, поддерживает раскол Саудовской Аравии и США в регионе и является крайне антииранской. Автор продолжает использовать другой источник, который «уполномочен передавать мысли Саудовской Аравии на условиях анонимности», если вы можете себе представить такую передачу. Согласно WP, Саудовская Аравия представлена как единственная страна, «что-то делающая», и я цитирую:
«Тегеран снова и снова показывает нос Западу, продолжая спонсировать терроризм и запускать баллистические ракеты, и никто ничего с этим не делает».
Тогда БАМ! Газета Стива Безоса раскрывает истинную цель этой пропагандистской статьи, втягивающей Россию в драку:
«Иран, наряду с Россией, является главным сторонником сирийского президента Башара аль-Асада, члена шиитской секты меньшинства, а Эр-Рияд рассматривает гражданскую войну как часть борьбы Ирана за религиозное доминирование».
[…] Действия Эр-Рияда в последние несколько дней являются частью общей западной стратегии беспорядков. Если Washington Post сообщит вам, что Белый дом Обамы чем-то обеспокоен, вы можете рассчитывать на то, что Вашингтон был частью причины события. В этом случае мы видим войну «никогда не говори умереть» против Асада и России. Это сумасшедшая ирония, которую однажды сказала редактор WP Карен ДеЯнг; «Мы неизбежно являемся рупором любой администрации, находящейся у власти».
Тем временем в газете (The Wall Street Journal), принадлежащей миллиардеру Руперту Мердоку (который имеет инвестиции в энергетику в регионе), мы имеем еще один показательный отчет, или лучше сказать «противопоказательный»? Джей Соломон сообщает о плачущей печали Барак Обама заявил, что его несуществующий мирный план по Сирии может быть сорван решением Рийхада разорвать связи с Ираном. В этом докладе раскрывается «настоящая» миссия саудовцев и нынешней администрации Вашингтона. Я полагаюсь на другое, чтобы дать читателю подсказку. Ссылаясь на «план», разработанный при посредничестве Джона Керри, автор Wall Street Journal непреднамеренно предает администрацию Обамы следующим образом:
«По соглашению Иран в ближайшие месяцы должен получить до 100 миллиардов долларов замороженных доходов от нефти, которые могут быть использованы для поддержки его доверенных лиц в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене».
Подводя итог, можно сказать, что цель все это время была неверно направлена командой Обамы. Сделка с Ираном, участие в различных мирных соглашениях, все усилия Госдепартамента были направлены на то, чтобы представить Соединенные Штаты как миролюбивые страны, а плюшевого мишку Джона Керри — своего рода Матерью Терезой разрядки. Кто-нибудь уже заметил, что каждая сделка, которую совершает этот человек, в конце концов заканчивается провалом? Теперь Иран, выходящий из десятилетий бесполезных санкций, находится на грани, как и планировалось, так и кажется. Статья WSJ еще раз намекает (из-за неточности) на макиавеллистскую стратегию Белого дома.
«Поскольку в минувшие выходные конфликт углубился, когда Саудовская Аравия официально разорвала связи с Ираном, официальные лица США выразили скептицизм по поводу того, какое влияние имеет Вашингтон на предотвращение конфликта, основанного на многовековых религиозных разногласиях».
Именно благодаря этому, а также с той досадой, с которой ведущие СМИ повторяют риторику Госдепартамента, мы обнаруживаем истинных сторонников терроризма и раздоров на Ближнем Востоке. Это заявление вводит читателей в заблуждение, заставляя их поверить, что ситуация на Ближнем Востоке «вышла из-под контроля» Обамы и Вашингтона, хотя абсолютно верно обратное. Эта история продолжает сеять семена военной поддержки Саудовской Аравии в случае эскалации ситуации, что, несомненно, произойдет с помощью хромой утки Обамы.
Шейх Нимр: мученик Третьей мировой войны
Фил Батлер
http://journal-neo.org/2016/01/08/sheikh-nimr-martyr-of-world-war-iii/
Америке следовало бы по-другому отказаться от золотого стандарта.
Извините за ошибку;
Америке никогда не следовало отказываться от золотого стандарта.
Они это сделали, разрушили глобальную финансовую систему и начали воровать у остального мира посредством печатания денег и экономических угроз.
Еще одна превосходная статья г-на Пиллара (хотя мне неприятно видеть, что Дэвиду Игнатиусу в чем-то отдают должное).