Неудачные санкции США против России

Основные средства массовой информации США исключают почти все репортажи и анализы, которые бросают вызов неоконсервативным/либерально-интервенционистским «групповым представлениям» о предполагаемой российской угрозе, но время от времени проскальзывает косвенное признание реальности, как с удивлением обнаружил Гилберт Доктороу.

Гилберт Доктороу

Самый новый выпуск Foreign Affairs продолжает демонстрировать значительное падение профессионализма в преимущественно русскофобских эссе ведущего американского журнала о международных отношениях. Но какими бы низкопробными ни были эти эссе, один из них наносит серьезный ущерб господствующему в Вашингтоне нарративу против России Владимира Путина.

Эмма Эшфорд, приглашенный научный сотрудник неолиберально-либертарианского Института Катона, подготовила эссе, представляющее собой смесь статистических данных и аргументов, многие из которых противоречивы, и все они изложены без расстановки приоритетов. Автору явно не хватает опыта и здравого смысла. Но что делает это эссе заслуживающим освещения в печати, так это то, что автор, как ни крути, восстает против американского истеблишмента и прямо призывает к отмене санкций США против России.

Президент России Владимир Путин. (фото правительства России)

Если мне удастся правильно расположить ее аргументы, то санкции: а) были совершенно бесполезны для изменения российской внешней и военной политики в направлениях, желаемых США, б) они нанесли очень небольшой ущерб российской экономике, но большой вред непосредственным европейским и европейским странам. Американские экономические интересы, и в) они заставили русских присоединиться к другим членам БРИКС в создании институтов и реализации финансовой практики, которая в конечном итоге подорвет глобальную гегемонию США, тем самым ставя под угрозу будущее Америки.

При этом Эшфорд согласен с прогнозами МВФ о том, что «даже при сохранении низких цен на нефть рост вернется в российскую экономику в 2016 году». Это означает, что отраслевые запреты не нанесли ожидаемого ущерба экономике.

Автор отмечает, что Москва частично обошла санкции, обратившись к Китаю, где заключила газовую сделку на 400 миллиардов долларов, валютный своп на 150 миллиардов юаней и другие важные соглашения. Более того, санкции в отношении отдельных компаний были компенсированы щедростью Кремля, чтобы минимизировать любые потери.

А запреты на поездки и аресты собственности целевых представителей элиты были лишь незначительной неприятностью, которая никогда не провоцировала их восстание против своего президента. Заглядывая в будущее, Эшфорд не ожидает, что санкции в конечном итоге сработают, называя это «принятием желаемого за действительное».

Эссе сходит с рельсов, когда Эшфорд пытается объяснить «цену сдерживания» США и их союзникам в Европе, которую она характеризует как «крупную». Далее мы читаем, что в Европе, по оценкам Европейской комиссии, санкции сократили рост на 0.3% ВВП в 2015 году. Возможно, даже она понимает, что это немного, поэтому Эшфорд пытается еще раз, цитируя прогнозы Австрийского института экономических исследований о том, что санкции продолжатся в отношении России может стоить Европе «более 90 миллиардов евро экспортных доходов и более двух миллионов рабочих мест в течение следующих нескольких лет». Прогнозы о «следующих нескольких годах» — это не те достоверные данные, которые обычно волнуют политиков.

И она приводит широко цитируемую цифру о 400,000 XNUMX рабочих мест в Германии, которые находятся под угрозой из-за санкций. Еще более туманно она говорит о том, что крупные европейские банки, такие как Société Générale во Франции и Raiffeisen в Австрии, могут оказаться дестабилизированными и потребовать государственной помощи, если их крупные кредиты российским концернам станут безнадежными из-за неплатежеспособности заемщиков. Обращаясь к США, Эшфорд обращает внимание на административные и юридические издержки, которые американским банкам приходится нести, поскольку они обеспечивают соблюдение правил, призывающих к замораживанию и управлению активами лиц, попавших под санкции. Им пришлось нанять дополнительный юридический и технический персонал, чтобы обеспечить соблюдение множества санкций и, таким образом, избежать многочисленных штрафов со стороны федеральных властей за малейшую ошибку при исполнении. Какой ценой? Ни слова, хотя это, очевидно, трудно измерить количественно.

Тем временем американские энергетические компании страдают от упущенной прибыли (не уточняется) из-за невозможности реализовать крупные контракты на разведку и добычу, которые они заключили с российскими коллегами. И они могут потерять многомиллиардные инвестиции, которые они вложили в такие проекты до вступления санкций в силу. Тем не менее, нет никаких оснований рассматривать все это как суровое наказание для энергетических компаний США.

Я думаю, вполне очевидно, что все вышеперечисленные «издержки» для США и их союзников не намного больше, чем укусы комаров. Представляя их таким образом, автор показывает отсутствие понимания того, что является доказательством, оправдывающим резкое изменение направления фундаментальной внешнеполитической позиции США.

Но на этом ее падение профессионализма не заканчивается: Эшфорд идет дальше, впадая в вопиющие логические противоречия. Нам говорят, что санкции «могут нанести вред европейской энергетической безопасности». В частности, Эшфорд приводит прогноз Cambridge Energy Research Associates, что в результате санкций добыча нефти в России может снизиться с 10.5 млн баррелей в день сегодня до 7.6 млн баррелей в 2025 году.

Это не согласуется с ее высказываниями ранее в эссе о том, как русские обходили санкции: «Россия смогла найти лазейки. [и] чтобы получить доступ к арктическому буровому оборудованию и опыту, «Роснефть» приобрела 30 процентов акций Северного Проекты бурения в Атлантике, принадлежащие норвежской компании Statoil».

Это также не согласуется с ее утверждением в конце ее эссе, когда она излагает свои рекомендации о том, какие карательные меры должны заменить санкции, если мы признаем, что они оказались неудачными. Там она призывает США экспортировать нефть и сжиженный природный газ в Европу, чтобы «обеспечить Европу альтернативным источником энергии» и «морить голодом российскую экономику». Это, по ее словам, «позволит европейским государствам отказаться от российской нефти и газа».

Одна из этих позиций может быть правильной, но они не могут быть правильными все, и читатель не должен выбирать из меню этого китайского ресторана.

Учитывая невпечатляющий характер аргументов Эшфорд против санкций, исходящих из их прошлых и нынешних экономических последствий, ее настоящий нокаутирующий удар против санкций наносится в совершенно другой и не поддающейся количественному измерению области аргументации, а именно в политической и геополитической сфере. Она обвиняет санкции в том, что они спровоцировали феномен «митинга вокруг флага» в России, который, как ни странно, поднял рейтинг одобрения президента Путина с 63 процентов в марте 2014 года, когда Россия овладела Крымом, до 88 процентов в октябре 2015 года. должна была быть потрясена санкциями США и ЕС, вместо этого консолидировалась.

Санкции также побудили Россию принять меры по защите своих финансовых институтов, которые в конечном итоге поставят под угрозу глобальное экономическое влияние США. Эти меры включают создание альтернативной международной платежной системы SWIFT, создание внутренней клиринговой палаты по кредитным картам, которая бросит вызов Visa и MasterCard, а также создание банка развития БРИКС, который дублирует Всемирный банк и Международный валютный фонд.

Конечным результатом этих действий, как только они будут реализованы, станет то, что Соединенным Штатам «будет труднее применять экономическое государственное управление», под этим она имеет в виду введение разрушительных финансовых санкций против других государств, как они преуспели в этом в отношении Ирана. Точно так же Эшфорд видит угрозу в отходе России от торговли в долларах.

Рекомендация Эшфорда, истинная изюминка статьи, заключается в том, что «Соединенным Штатам следует сократить свои потери и в одностороннем порядке снять большую часть санкций в отношении России». Этот совет наверняка вызовет тревогу на Кольцевой дороге.

В этом смысле эссе Эшфорда, возможно, нанесло даже более сильный удар по консенсусу Вашингтона в отношении «санкционирования России», чем иконоборческий подход Джона Миршаймера. Foreign Affairs статья 2014 года «Почему в украинском кризисе виноват Запад» — популярное эссе, которое вызвало приступы диспепсии и вызвало оживленную дискуссию в следующем номере журнала.

Гилберт Доктороу — европейский координатор Американского комитета по восточно-западному соглашению, Ltd. Его последняя книга Есть ли будущее у России?(август 2015) доступна в мягкой обложке и в электронном виде на Amazon.com и связанных сайтах. Для пожертвований в поддержку европейской деятельности ACEWA пишите на eastwestaccord@gmail.com. © Gilbert Doctorow, 2015