Переосмысление Дональда Трампа

Свободная и нарциссическая президентская кампания Дональда Трампа заслужила единогласное презрение со стороны основных средств массовой информации и политиков истеблишмента, но отчасти это потому, что он осмелился бросить вызов опасным ортодоксальным взглядам, таким как мания неоконсерваторов и либеральных ястребов к «смене режима», пишет Сэм Хусейни.

Сэм Хусейни

Истеблишмент настолько хочет, чтобы все удалили из друзей сторонников Дональда Трампа на Facebook, что даже существует приложение, чтобы заблокировать их. Это их научит!

Да, Трамп играет хулигана, апеллируя как к популистским (хорошим), так и к нативистским, ксенофобским и расистским (плохим) настроениям. Плохие потребности должны быть осмысленно рассмотрены и задействованы, а не отвергнуты самозваными искушенными людьми, задрав нос. Добро следует признавать и поощрять.

Сосредоточение внимания на негативных аспектах его кампании лишило многих людей возможности увидеть, что в ней хорошего, и я не имею в виду хорошее, например: «О, демократ может победить этого парня!» Я имею в виду хорошо, как хорошо, что некоторые важные вопросы, такие как милитаризованная роль США в мире, выходят на поверхность.

Трамп апеллирует к нативистским настроениям, как это делал Пэт Бьюкенен в предвыборной кампании 1992 года, но вместе с аргументами Бьюкенена «Америка прежде всего» пришло недоверие к имперским авантюрам. Точно так же Трамп недавно заявил, что госсекретарь Хиллари Клинтон «убила сотни тысяч людей своей глупостью». … Под ее руководством Ближний Восток превратился в полную катастрофу».

Я думаю, что это довольно верно, хотя политика США, на мой взгляд, может быть скорее макиавеллистской, чем глупой, но это замечание является глотком свежего воздуха на национальной арене. Поэтому временами Трамп говорит правду, в том числе, когда он говорит, что политики продают себя богатым донорам, и когда он призывает к соглашениям о «свободной торговле», которые обходятся американским рабочим в их рабочих местах среднего класса.

Но основной мем о Трампе гласит, что он полный лжец. New York Times недавно якобы оценивал правдивость кандидатов в президенты, Посредством Времена бухгалтерский учет, Трамп зашкаливал враньем. Но я никогда не видел, чтобы кто-нибудь проверял фактами его утверждение о том, что бывший госсекретарь Клинтон принес кровавый хаос в Ливию, Сирию и другие страны Ближнего Востока. Это не тот аргумент, который хотят иметь истеблишментские СМИ.

Конечно, через несколько предложений после комментария Трампа по поводу числа погибших Клинтон он обратился к нападению на США 11 сентября 2012 года. Станция ЦРУ в Бенгази, из-за чего Салон отверг его как обнимающего «заговоры», и это все, что услышат многие люди, а не более полный контекст.

Разве не следует отдать должное тому, кто порой формулирует действительно неудобные истины, за нарушение «политкорректных» табу, таких как признание очевидных катастроф американского интервенционизма на Ближнем Востоке? Трамп говорит такие истины, как он это сделал во время дебатов в Лас-Вегасе о войнах США:

«Честно говоря, мы потратили 4 триллиона долларов, пытаясь свергнуть разных людей, если бы они были там, и если бы мы могли потратить эти 4 триллиона долларов в Соединенных Штатах на ремонт наших дорог, наших мостов и всех других проблем; с нашими аэропортами и всеми другими проблемами, которые у нас были, нам было бы намного лучше. Я могу сказать вам это прямо сейчас».

Честно говоря, это более сильная критика военных расходов, чем мы слышали в последнее время от сенатора Берни Сандерса. Но замечания Трампа – или сенатора Рэнда Пола – о политике США по «смене режима» и бомбардировкам часто игнорируются. Удобнее сосредоточиться на доброте США, впустивших несколько тысяч беженцев, чем исследовать, как миллионы перемещенных лиц из Сирии, Ирака, Афганистана, Пакистана, Йемена, Сомали и других стран потеряли свои дома в результате политики правительства США.

Долго игнорируемая Конституция

Некоторые критики говорят, что предложение Трампа временно запретить иммигрантов-мусульман является неконституционным (хотя этот аргумент спорен с точки зрения закона, независимо от того, что кто-то думает о моральности и практичности его идеи).

Но есть также вопрос о том, как часто последние президенты нарушали Конституцию в последние годы, почти не обращая внимания на основные средства массовой информации. Срочные новости: действующий президент-демократ разбомбил семь стран без объявления войны. Мы фактически спустили Конституцию в унитаз. Оправдывает ли это еще большее его нарушение? Нет. Но притворное моральное возмущение по этому поводу пусто.

И в нативистской критике мусульман есть некоторая логика. Очевидно, что это неправильно на многих уровнях, но это понятно, учитывая искаженную информацию, предоставляемую общественности. Поскольку практически никто на национальной арене серьезно и систематически не критикует политику США на Ближнем Востоке, например, многочисленные вторжения США по «смене режима» и давние союзы США с Саудовской Аравией и Израилем, имеет смысл сказать, что мы надо что-то менять, и это что-то отделяет от мусульман.

Некоторые искушенные люди также раскритиковали Трампа за то, что он действовал в дебатах в Лас-Вегасе так, как будто он не знал, что такое ядерная триада (стратегия времен холодной войны по доставке ядерных бомб с помощью ракет наземного базирования, стратегических бомбардировщиков и запусков подводных лодок).

Ну, я понятия не имею, знает ли он, что такое ядерная триада, или он просто так действовал. Но я очень рад, что он не принял позицию администрации, утверждающую, что потратить триллион долларов на «модернизацию» ядерного арсенала США — хорошая идея, чтобы мы могли эффективно угрожать планете для следующего поколения.

Люди, возможно, помнят, что, несмотря на всю риторику президента Барака Обамы о прекращении ядерного оружия, это было Президент Рональд Рейган, несмотря на все его бахвальства по поводу Империи зла и размещения ядерных ракет средней дальности в Европе, почти оказался на высоте, когда советский лидер Михаил Горбачев предложил ликвидировать ядерные арсеналы.

Сегодняшним журналистам мейнстрима проще плыть по течению и ненавидеть Трампа, чего от нас хотят все крупные средства массовой информации. В конце концов, большая часть нашей политической культуры живет за счет ненависти. Очевидно, ненависть – это то, что заставляет людей делать то, что вы от них хотите. Поэтому вы их пугаете, создавая злодейских призраков, таких как Саддам Хусейн, Башар Асад, Владимир Путин.

Людей настолько воодушевляли ненавидеть Хусейна, что многие поддержали катастрофическое вторжение в Ирак. Их пропагандировали настолько сильно, что они ненавидели Асада, что политика США способствовала возникновению ИГИЛ. Путин превратился в такого злодея из комиксов, что люди, которым следовало бы знать лучше, небрежно говорят о сбивании российских самолетов и стремлении к «смене режима» в Москве.

Губернатор Огайо Джон Кейсич, предположительно «разумный» «умеренный» республиканец, говорит, что «пришло время дать русским по носу». Кого волнует риск ядерной войны? Разве мы все не ненавидим Путина?

Сейчас многие американские республиканцы и демократы демонизируют Трампа. Что бы он ни говорил, оно помещается в самый негативный контекст, без ожидания баланса. Он стал средоточием ненависти, ненависти, ненависти. Он злодей в черной шляпе и с черным сердцем. Но почему мы не можем просто смотреть на людей такими, какие они есть, видя в них как хорошее, так и плохое?

Спросить, почему ненависть 

Трамп призывает прекратить иммиграцию мусульман «до тех пор, пока мы не выясним, что, черт возьми, происходит» — что, учитывая кажущуюся склонность нашей политической культуры никогда ничего не выяснять, может быть вечным, но на самом деле этот комментарий поднимает серьезный вопрос. : почему люди на Ближнем Востоке недовольны политикой США?

Трамп говорит: «Существует огромная ненависть [среди мусульман к Соединенным Штатам]. Откуда это взялось, я не знаю». Но Трамп – в отличие практически от всех остальных с мегафоном – на самом деле поднимает вопрос о том, почему на Ближнем Востоке так много негодования против США.

Практически единственным человеком на национальной сцене, заявляющим подобные вещи, является сенатор Рэнд Пол, республиканец от Кентукки, хотя его высказывания также были неровными и представляли собой бледную копию того, что говорил его отец, бывший член палаты представителей Рон Пол, республиканец от Техаса, сказал.

Конечно, следует сказать следующее: если мы не знаем, «что, черт возьми, происходит!» — тогда, возможно, нам стоит прекратить бомбить. Но это не принимается во внимание, потому что широкая общественность живет под иллюзией, что Барак Обама – придурок-пацифист. Реальность такова, что Обама бомбил больше стран, чем любой президент со времен Второй мировой войны, по его собственным подсчетам, семь: Афганистан, Пакистан, Ирак, Сирия, Йемен, Ливия и Сомали.

Половина того, что говорит Трамп, может быть на грани безумия и лжи. Но он также говорит правдивые вещи — и, что особенно важно, важные вещи, которые не говорит никто другой, имеющий доступ к средствам массовой информации или политике.

На дебатах в Лас-Вегасе на этой неделе Трамп сказал: «Когда вы закрыли Всемирный торговый центр, людей сажали в самолеты, которые были друзьями, семьей, подругами, и их сажали в самолеты и отправляли обратно, по большей части». в Саудовскую Аравию».

Конечно, комментарий Трампа был искаженным и неточным. Возможно, он имел в виду чрезвычайное решение президента Джорджа Буша-младшего позволить богатым саудовцам, включая членов семьи бен Ладена, сесть на первые гражданские самолеты, которым разрешили вернуться в воздух после 9 сентября, чтобы они могли избежать интенсивные допросы ФБР и возможная враждебность со стороны американского народа, но замечание Трампа поднимает законный вопрос об отношении Саудовской Аравии к событиям 11 сентября.

Да, Трамп говорит, что он будет бомбить Сирию до чертиков, как и практически любой другой кандидат от республиканской партии. (Сенатор Тед Круз хочет проверить, может ли «песок светиться в темноте» — эта фраза обычно ассоциируется с ядерной войной.) Но Обама уже бомбит Сирию и Ирак, хотя и без особой помпы в СМИ. Поэтому люди думают, что этого не происходит, и поэтому считают, что проблема заключается в пассивности Обамы.

В чём американцы правы, так это в том, что президент Обама, бывший президент Буш и остальные представители истеблишмента играют в бесконечные геополитические игры и держат их в неведении. Как граждане страны, которая должна быть демократической республикой, они имеют право уставать от этого. Многие из людей, поддерживающих или симпатизирующих Трампу, похоже, чувствуют, что он, возможно, единственный, кто готов опрокинуть мебель и поднять шум.

Трамп, антиимпериалист?

Трамп рекламирует свою предполагаемую оппозицию войне в Ираке, хотя я не припоминаю, чтобы он присутствовал на каких-либо антивоенных митингах в 2002-03 годах. Но он, видимо, сделал несколько критических замечаний в 2003-04 гг.. Конечно, ничего великого или смелого. Но хорошо, что кто-то с самым большим мегафоном говорит, что война в Ираке была плохой.

Таким образом, люди, которые поддерживают Трампа, могут быть доступны для обсуждения склонности правительства США к бесконечной войне. И задумайтесь на минутку о том, на что будет похожа гонка Трампа и Клинтон, учитывая, что она голосовала за вторжение в Ирак, а затем способствовала насильственной «смене режима» в Ливии и Сирии. Трамп может в конечном итоге стать антиимпериалистическим кандидатом.

По крайней мере, Трамп передает впечатление что он будет действовать как нормальный националист, а не как коварный глобалист. И большая часть общественности США, похоже, этого хочет. И если это правда, то это хорошо. Положительным моментом также является то, что Трамп дает энергию некоторым людям, которые отказались от политики.

Трамп — по-видимому, единственный среди кандидатов в президенты от республиканской партии — говорит, что поговорит с президентом России Путиным. Наличие некоторого понимания того, что работа президента состоит в том, чтобы попытаться установить разумные отношения с другим крупным ядерным государством, является серьезным плюсом в моей книге. Он создает образ стойкого националиста, но – в отличие от большинства наших недавних лидеров – не одержимого глобальным доминированием. Люди, которые хотят лучшего мира, могут этим воспользоваться.

Ни один видный демократ не призывал к серьезному пересмотру того, как Соединенные Штаты проводят свою внешнюю политику. Хиллари Клинтон заслужила похвалу от архинеокона Роберта Кагана за то, что он называет ее «либеральным интервенционизмом», который он правильно оценивает практически как неоконсерватизм. [См. статью Consortiumnews.com «Истинная «слабость» внешней политики Обамы.«»]

Хотя Берни Сандерс голосовал против войны в Ираке, он не проявил особого интереса и не разбирался в том, кто в значительной степени разжигает экстремистское насилие на Ближнем Востоке. Он хочет, чтобы саудовцы «запачкали руки», хотя они уже это сделали, финансируя и вооружая жестокие суннитские джихадистские силы, в том числе связанные с Аль-Каидой и Исламским государством.

Сандерс, кажется, не понимает, что суннитские джихадисты, по сути, являются военизированными формированиями, которые Саудовская Аравия поддерживает с 1980-х годов, когда афганские моджахеды-фундаменталисты финансировались и вооружались для свержения поддерживаемого Советским Союзом светского режима в Кабуле. Этот конфликт породил Усаму бен Ладена, Аль-Каиду, Талибан и современное джихадистское движение.

Упущенная возможность

Во время дебатов Демократической партии сразу после терактов в Париже 13 ноября у Сандерса была историческая возможность серьезно подойти к этим вопросам. Он мог бы указать на противоречие между альянсами США с такими странами, как Саудовская Аравия и Катар, и «войной с терроризмом». Он мог бы объяснить ошибочность стремления к «смене режима» против светских правительств, как в случае с Ираком, Ливией и Сирией, хотя это лишь провоцирует хаос, кровопролитие и экстремизм.

Сандерс мог бы подчеркнуть, что бесконечная война не только обречена на провал как стратегия борьбы с терроризмом, но и несовместима с инвестициями, которые он надеется сделать в образование, здравоохранение, инфраструктуру, окружающую среду и другие внутренние приоритеты. Он мог бы призвать к тщательной переоценке этой ошибочной политики и активизировать базу демократов.

Но Сандерс отказался вдумчиво обсуждать внешнюю политику, вернувшись к своей любимой теме: неравенству доходов. Теперь он жалуется на недостаточное освещение в СМИ. Да, ведущие средства массовой информации несправедливы по отношению к прогрессивным кандидатам, но вы не принесете никакой пользы, отказываясь участвовать в, возможно, великих и определяющих дебатах нашего времени.

Единственным значимым кандидатом на национальной арене, который серьезно бросил вызов интервенционистскому импульсу, был член палаты представителей Рон Пол, которого в 2008 году демонизировали так же, как сейчас делают с Трампом. Это правда, что сравнение неточное: Трамп предоставил мало подробностей о том, как он будет относиться к миру иначе, чем президент Обама или его соперники-республиканцы. Многие из его комментариев были уклончивы в отношении его навыков переговорщика, а скорее детализированы в отношении политики, и он звучал воинственно, когда говорил об Исламском государстве.

Если бы он пришел к власти, Трамп, возможно, мало чем отличался бы от других недавних президентов, ведь Госдепартамент и Пентагон укомплектованы бюрократами, которые поднялись по служебной лестнице, следуя линиям истеблишмента неоконсерватизма и либерального интервенционизма. Но Трамп, как мировой посредник, может быть скорее прагматичным, чем идеологическим.

С точки зрения экономики, Трамп одинок среди республиканцев. защита прогрессивного налога и он похвалил систему социального обеспечения. Том Фергюсон отметил: «По данным республиканского опроса, избирателям с низкими доходами он нравится примерно в два раза больше, чем избирателям с более высокими доходами, которым он нравится». Трамп «даже отказался от некоторых вопросов, которые практически священны для республиканцев, в частности, о налоговых вычетах по процентам для сверхбогатых».

Трамп откровенно высказался о коррупции в американской политике. Пишет Ли Фанг: «Дональд Трамп Говорит, что может покупать политиков, ни один из его соперников не согласен".

Есть ли добро в Трампе?

Итак, могут ли сторонники прогресса остановиться на мгновение и отметить, что, возможно, это хорошо, что многие обескураженные избиратели, уставшие от политики, как обычно, находят кого-то, кто говорит одновременно с их страхами и надеждами, хотя и часто сбивающими с толку и даже оскорбительными способами. .

Важно подчеркнуть: я понятия не имею, во что на самом деле верит Трамп. Поддерживать его на посту президента, вероятно, сродни догадкам о том, что скрывается за дверью в фильме «Правильная цена». Его политическая философия, если это правильное слово, представляет собой смесь противоречивых идей. Он мог бы быть даже более авторитарным, чем то, что мы видели до сих пор. Но в некотором смысле он является долгожданным отходом от уродливой ортодоксальности истеблишмента.

Также возможно, что он просто пытается заманить республиканское крыло, выступающее против истеблишмента, и вернулся бы к старой политике истеблишмента, если бы он пришел к власти, так же, как это сделал Обама, особенно в области внешней политики. В конце концов, говорит Трамп: «Я был членом истеблишмента семь месяцев назад».

Кстати, у меня нет личной любви к Трампу. Я жил в одном из его зданий, когда рос в Квинсе. Его яркость, когда мы с отцом пробирались по квартире с одной спальней, вызывала у меня отвращение. Я помню, как в подростковом возрасте вместе с отцом видел роскошную Башню Трампа на Манхэттене. Мой отец пошутил, что ему будет принадлежать один квадратный дюйм за ежемесячные чеки за аренду, которые он годами выписывал Трампу.

Сэм Хусейни — директор по связям с общественностью Института общественной точности и основатель вотумпакт.орг — который призывает к сотрудничеству левых и правых. Следуйте за ним в твиттере: @самхуссейни.