«Война с террором» проиграна

После 14 лет, потраченных триллионов долларов и сотен тысяч погибших людей, а насилие растет и не утихает, возможно, пришло время наконец признать, что «война с терроризмом» Буша-Обамы проиграна и что требуется новая стратегия, направленная на устранение коренных причин , как описывает Нат Парри.

Нат Пэрри

Теракты в Париже на прошлой неделе стали болезненным и трагическим напоминанием о том, что, несмотря на беспрецедентные меры по борьбе с терроризмом, принятые после атак на Нью-Йорк и Вашингтон 14 лет назад, граждане на Западе остаются как никогда уязвимыми перед угрозой экстремистского насилия. Это может стать некоторым шоком для тех, кто ожидал, что огромные инвестиции в борьбу с терроризмом к настоящему времени приведут к большей безопасности и защищенности.

Учитывая триллионы долларов, потраченные на военные авантюры за рубежом, беспрецедентную «национальную безопасность» и массовую слежку, а также бесчисленные жизни, потерянные в войнах США, вполне разумно полагать, что, возможно, более измеримый прогресс был бы достигнут в противодействии террористической угрозе, направленной против Соединенных Штатов. Состояния.

Но теперь с транспортными агентствами, футбольными стадионами и туристическими направлениями по всей территории США укрепление безопасности После терактов в Париже и того, как Исламское Государство или ИГИЛ пообещало новые теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне, стало ясно, насколько уязвимыми остаются американцы перед угрозой джихадистского терроризма, несмотря на все эти жертвы за последние полтора десятилетия.

Усилия по сдерживанию терроризма, безусловно, имели прецеденты и до президента Джорджа Буша-младшего. заявил широкомасштабную и бессрочную «войну с террором» в обращении к Конгрессу 20 сентября 2001 года, но основа, которая была заложена в течение недель и месяцев после 9 сентября, стала определять общий подход к этой двадцатке. -first Century бросает вызов подходу, который теперь можно однозначно назвать вопиющим провалом.

Несмотря на некоторые тактические различия между администрациями Буша и Обамы в том, как велась война, отдавая предпочтение, например, убийствам с помощью дронов, а не полномасштабным вторжениям, «Война с террором», по сути, следовала той же логике преследования чего-то например, полная победа путем уничтожения каждого террориста, где бы он ни находился, с, к сожалению, высокой терпимостью к убийству большого количества невинных свидетелей в этом процессе.

Любая честная оценка этих усилий теперь привела бы к выводу, что общий подход оправдал себя так же плохо, как утверждали самые пессимистически настроенные критики еще в 2001 и 2002 годах, когда закладывался фундамент для того, что позже сделал министр обороны Дональд Рамсфелд. дублированный «Долгая война».

Ранние критики

С новыми организациями формирование В дни после событий 9 сентября под такими лозунгами, как «война – это не ответ», раздавались голоса, утверждавшие, что для победы над терроризмом необходимо, прежде всего, чтобы Соединенные Штаты прекратили в нем участвовать, основываясь на принципе Гиппократа «Сначала сделай». Никакого вреда." США также призвали уделять как минимум столько же внимания устранению коренных причин насильственного экстремизма, сколько и решению военного аспекта победы над джихадистами на поле боя. В число основных выявленных причин вошли борьба с глобальной бедностью и продвижение прав человека.

В то время как администрация Буша объявил В марте 2002 года, когда оружие и военные советники США были отправлены в такие страны, как Индонезия, Непал, Иордания, Пакистан, Казахстан, Кыргызстан и Узбекистан для организации опосредованной борьбы с террористами, сторонники развития жаловались, что не было предпринято никаких сопоставимых усилий для смягчения суровых экономические условия, которые создают условия для процветания экстремизма. Правозащитные организации также предупредили, что политические репрессии, проводимые некоторыми союзниками США, больше способствуют разжиганию терроризма, чем его сдерживанию.

В одном из открытое письмо  Бушу, опубликованному 7 марта 2002 г., Хьюман Райтс Вотч выделила Узбекистан, в частности, как незаслуженного союзника, призывая США пересмотреть свою дипломатическую и военную поддержку диктатуры в Центральной Азии. Правозащитная группа предупредила: «С точки зрения прав человека Узбекистан едва ли отличается от своего советского прошлого, а президент [Узбека] [Ислам] Каримов показал себя нереконструированным советским лидером. Вы должны задаться вопросом, станут ли такие записи надежным союзником или бременем для внешней политики».

Хьюман Райтс Вотч также раскритиковала расширение помощи Индонезии, где внесудебные казни, пытки и произвольные задержания были обычным явлением. В нем утверждалось, что увеличение помощи Индонезии «эффективно вознаградит силы безопасности за плохое поведение».

Тем не менее, администрация Буша не проявляла особого интереса к взаимосвязи между правами человека, политическими репрессиями и воинствующим экстремизмом – тенденция, которая в значительной степени сохраняется и по сей день. Например, во время визита в Центральную Азию в начале этого месяца госсекретарь Джон Керри встретился с автократическими правителями и чиновниками из нескольких стран, которые считаются одними из самых злостных нарушителей прав человека в мире.

Хотя он был настоятельно со стороны правозащитного сообщества, чтобы оказать давление на лидеров в их отчетах, Керри в значительной степени преуменьшил значение прав человека, стремясь к более глубоким связям США с регионом. Как сообщает Рейтер сообщал«Он старался избегать прямой публичной критики, поскольку вопросы безопасности и экономики были главными в его повестке дня».

Программа развития

Еще в 2002 году, когда разворачивалась «война с терроризмом», призывы к более активному участию в оказании помощи в целях развития стали громче, причем некоторые из самых решительных призывов исходили непосредственно от президента Всемирного банка Джеймса Вулфенсона.

В речь В Международном центре Вудро Вильсона Вулфенсон заявил, что для борьбы с терроризмом необходимо решить глобальную бедность и другие международные проблемы. «Мы не создадим более безопасный мир только с помощью бомб или бригад», — сказал он. Бедность «может стать питательной средой для идей и действий тех, кто поощряет конфликты и террор».

Тем не менее, когда дело доходит до борьбы с глобальной бедностью, США продолжают демонстрировать кажущееся безразличие к тому, чтобы сделать это приоритетом, будь то в рамках более широкой кампании против насильственного экстремизма или просто по гуманитарным соображениям.

Несмотря на давление Поставив перед США после 9 сентября задачу сделать помощь развитию центральным элементом более широкой кампании против терроризма, администрация Буша сопротивлялась призывам увеличить финансирование помощи беднейшим странам мира. Министр финансов Пол О'Нил настаивал на том, что эффективность иностранной помощи не доказана, и поэтому США заблокировали усилия Великобритании и других стран по повышению уровня помощи, поступающей от международных организаций развития бедным странам.

После продолжительной критики администрация Буша неохотно объявила об увеличении помощи на 5 миллиардов долларов в течение нескольких лет. Однако это будет лишь скромным увеличением вклада США, измеряемого их процентом от ВВП, который в то время составлял всего 0.1 процента, что было намного меньше 0.7 процента, которые Организация Объединенных Наций установила для минимального целевого показателя для промышленно развитых стран.

ООН имеет , - объясняет его цель 0.7 как минимум, необходимая для содействия международной безопасности и стабильности, и призвал, чтобы достижение этой цели считалось необходимым условием для членства в Совете Безопасности ООН. Однако, чего бы это ни стоило, текущая помощь США в целях развития стоит всего лишь 0.19 процента своего ВВП, что значительно отстает от мировых лидеров Норвегии и Швеции, которые жертвуют 1.07 процента и 1.03 процента своего ВВП соответственно.

Связь с изменением климата

Помимо бедности и прав человека, борьба с изменением климата также возникла как проблема, тесно связанная с противодействием долгосрочной террористической угрозе, но в течение многих лет эта связь по существу игнорировалась политиками высокого уровня. Хотя президент Обама только что недавно расставил приоритеты изменение климата, Совет по международным отношениям, например, еще в 2007 году предупреждал, что изменение климата вносит значительный вклад в террористическую угрозу.

Отчет отметил, например, что «снижение производства продуктов питания, экстремальные погодные явления и засуха из-за изменения климата могут еще больше обострить напряженность в Африке, ослабить управление и экономический рост, а также способствовать массовой миграции и, возможно, государственному краху, оставляя «неуправляемые пространства», где могут организовываться террористы. »

Эти опасения с тех пор были подтверждены всеми в Пентагоне, который призывы изменение климата является «мультипликатором угрозы», поскольку оно «имеет потенциал усугубить многие проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, от инфекционных заболеваний до терроризма», как заявил кандидат в президенты от Демократической партии Берни Сандерс, который недавно заявил что «изменение климата напрямую связано с ростом терроризма».

Хотя Сандерс был атакованный за якобы преувеличение «прямой» связи между глобальным потеплением и терроризмом, действительно существует a гора of доказательства поддерживать утверждение о том, что между этими двумя тенденциями существует, по крайней мере, очень сильная корреляция.

Фактически, хорошо документировано, что нынешний конфликт в Сирии, который способствовал подъему ИГИЛ, был спровоцирован рядом социально-экономических, политических и экологических факторов, включая изменение климата. Согласно Недавний доклад В независимом исследовании под названием «Новый климат для мира», проведенном по заказу министров иностранных дел стран «Большой семерки», сильная засуха, поразившая Сирию в 7 году, усугубилась нерациональным использованием ресурсов и воздействием изменения климата на воду и производство сельскохозяйственных культур.

«Скотоводы на северо-востоке потеряли почти 85 процентов своего поголовья, что затронуло 1.3 миллиона человек», — поясняется в докладе. «Почти 75 процентов семей, зависящих от сельского хозяйства, пострадали от полного неурожая».

Повсеместная потеря средств к существованию и источников продовольствия вынудила фермеров и сельские семьи мигрировать в перенаселенные города, создавая нагрузку на городскую инфраструктуру и основные услуги, а также увеличивая городскую бедность. «Более 1 миллиона человек испытывали нехватку продовольствия, что оказывало существенное давление на уже существовавшие факторы стресса, такие как недовольство и неэффективное управление со стороны правительства», — отмечается в докладе «Большой семерки». «Эта нехватка продовольствия была одним из факторов, которые подтолкнули страну к насильственному конфликту».

Вмешательства США

Этот жестокий конфликт, в свою очередь, усугубился предыдущим и продолжающимся вмешательством Америки в регион. Как это сделало разведывательное сообщество США предупредила В 2006 году вторжение США в Ирак и оккупация Ирака в 2003 году породили совершенно новое поколение исламского радикализма. 16 шпионских служб США пришли к единому мнению, что «война в Ираке усугубила общую проблему терроризма». Частично эта проблема усугублялась ростом ИГИЛ, возникшего в Ираке как прямой результат американской оккупации.

Команда  Washington Post сообщал В апреле 2015 года ядро ​​ИГИЛ в основном состоит из бывших баасистских военных, которые были расформированы из иракской армии после вторжения США. Организация выросла во многом благодаря сектантской политике поддерживаемого США премьер-министра Нури Малики, направленного на лишение власти суннитов в пользу шиитских ополченцев. Раннему росту ИГИЛ способствовали массовые задержания иракцев в таких тюрьмах, как Кэмп-Букка, что обеспечивало плодородную сеть контактов и возможности для вербовки.

Как журналист Гленн Гринвальд , - объясняет процесс в выпуске «Демократия сейчас» в четверг: «Причина существования такой вещи, как ИГИЛ, заключается в том, что США вторглись в Ирак и вызвали массовую нестабильность, разрушили все общество, разрушили всю инфраструктуру, разрушили весь порядок, и именно в этом хаос, который смог создать ИГИЛ».

После того, как наконец снятия Из опустошенного и травмированного Ирака в 2010 году США затем обратили свое внимание на Ливию и решили свергнуть правительство Муаммара Каддафи посредством массированных бомбардировок. После свержения Каддафи его тайники с оружием оказались перевезенный повстанцам в Сирии, разжигая там гражданскую войну. США также начали напрямую вооружение группировки, пытающиеся свергнуть президента Сирии Башара аль-Асада, причем это оружие часто оказывается в руках джихадистов, таких как Фронт ан-Нусра и ИГИЛ.

Отчасти это было сделано в полном ожидании того, что такая политика придаст смелости экстремистам из таких групп, как ИГИЛ и Аль-Каида. Согласно секретному меморандуму Разведывательного управления Министерства обороны США от 2012 года, экстремисты были движущей силой гражданской войны в Сирии. Как в памятке заявил«Салафиты, Братья-мусульмане и [Аль-Каида в Ираке] являются основными силами, движущими повстанцами в Сирии».

И тем не менее, США помогали координировать поставки оружия этим же группировкам, что непосредственно привело к росту там исламского экстремизма. Эта политика позже трансформировалась в усилия по продвижению «умеренных повстанцев», но без дальнейшего успеха.

Программа Пентагона стоимостью 500 миллионов долларов, предназначенная для обучения и поддержки умеренных боевиков, была прекращена в начале этого года после того, как появились новости о том, что первая группа обученных США сирийских боевиков была легко разгромлена ан-Нусрой в конце июля. Исламисты, очевидно, напали на группу и взяли в заложники неустановленное количество человек, а оставшиеся боевики скрылись и до сих пор не найдены.

Ястребы в Конгрессе, такие как сенатор Джон Маккейн, республиканец от Аризоны, отказались от поддержки для программы всего через год после того, как Конгресс утвердил ее. «Это плохая, ужасная шутка», - сказал Маккейн о программе, а сенатор Крис Мерфи, демократ от штата Коннектикут, назвал ее «более серьезной катастрофой, чем я мог себе представить».

«Ты осознаешь, что натворил?»

Эти контрпродуктивные стратегии не остались незамеченными некоторыми мировыми лидерами, большинство из которых, однако, слишком вежливы, чтобы говорить о неудачах публично. Однако тем, кто не подыгрывает этим негласным дипломатическим правилам, является президент России Владимир Путин. В своем обращении к Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций в сентябре он прямо бросил вызов архитекторам этой политики, что, безусловно, было расценено в Вашингтоне как серьезное нарушение этикета.

«Достаточно посмотреть на ситуацию на Ближнем Востоке и в Северной Африке», — Путин заявила перед миром. «Конечно, политические и социальные проблемы в этом регионе накапливались уже давно, и люди там, естественно, желают перемен».

Он продолжил: «Но как все обернулось на самом деле? Вместо проведения реформ агрессивное иностранное вмешательство привело к наглому разрушению национальных институтов и самого образа жизни. Вместо триумфа демократии и прогресса мы получили насилие, бедность и социальную катастрофу. Никто не заботится о правах человека, включая право на жизнь».

Затем он обратился с прямым обращением к американским политикам: «Я не могу не спросить тех, кто стал причиной этой ситуации, понимаете ли вы теперь, что вы сделали? Но, боюсь, на этот вопрос никто не ответит. Действительно, политика, основанная на самомнении и вере в свою исключительность и безнаказанность, никогда не оставлялась».

Как предположил Путин, мало что указывает на то, что многое изменится, учитывая недавнее прошлое, поскольку центральная логика «войны с террором» сохраняется уже 14 лет, и нет никаких признаков ее существенного пересмотра.

В своем обращении к Конгрессу 20 сентября 2001 года Буш заявил: «Наша война с террором начинается с «Аль-Каиды», но на этом не заканчивается. Это не закончится до тех пор, пока каждая террористическая группа глобального масштаба не будет обнаружена, остановлена ​​и разгромлена» — общая политика, которая, похоже, остается в силе и сегодня.

То, что мы видим с тех пор, как Буш изложил свой план, — это именно то, что многие предупреждали: по мере того, как одна террористическая группа «побеждена», появляется другая, чтобы заполнить пустоту, и этот цикл, предположительно, может продолжаться вечно и по определению будет обречь Соединенные Штаты на состояние войны и возмездия на вечность. И хотя Обама время от времени пытался заверить американцев в том, что война близится к концу, его заверения зачастую скорее сбивали с толку, чем проясняли.

Любопытная речь «Победы» в День памяти

Например, в мае прошлого года Обама отметил День памяти, отметив, что это первый день после событий 9 сентября, когда Америка празднует, не участвуя в «крупной наземной войне».

«Для многих из нас этот День памяти имеет особое значение», — Обама заявила на Арлингтонском национальном кладбище 25 мая. «Это первое событие с момента окончания нашей войны в Афганистане. Сегодня первый День памяти за 14 лет, когда Соединенные Штаты не участвуют в крупной наземной войне».

Заявление сделанный заголовки В качестве важной вехи в войне США после 9 сентября стало фактическое заявление президента США о том, что, возможно, война окончена. Однако, как отметили некоторые СМИ, в этом заявлении был элемент неискренности.

«Американские войска по-прежнему увязли и подвергаются риску в [Ираке и Афганистане], обучая и консультируя иракские силы против Исламского государства и афганских сил, сражающихся с Талибаном», отметил,   Washington Post.

Reuters отметил, что «силы США сейчас участвуют в воздушных кампаниях против боевиков Исламского государства в Ираке и Сирии, а также в учебных миссиях в Ираке и Афганистане», отметив, однако, что Обама «неохотно возобновляет наземные операции в Ираке».

Тем не менее, в то время, когда Обама объявил об этой важной вехе в прекращении «войны с терроризмом», 3,000 американских военнослужащих находились в Ираке, работая с иракской армией, и авиаудары США продолжали наносить удары по целям ИГИЛ. С сентября 14,000 года на Ирак и Сирию было сброшено около 2014 12,500 бомб, в результате чего погибло около XNUMX XNUMX боевиков. согласно источникам в Пентагоне и сотням гражданских лиц, согласно независимым наблюдателям.

В Афганистане, хотя об окончании боевых действий было официально объявлено в декабре прошлого года, американские войска «играют непосредственную боевую роль» в секретных рейдах против объектов Аль-Каиды. The New York Times сообщал в феврале 2015.

В марте 2015 года было объявил что Соединенные Штаты будут содержать около 10,000 2016 военнослужащих в Афганистане, по крайней мере, до 5,500 года. Это, конечно, было снова пересмотрено только в прошлом месяце, когда Обама, по-видимому, отказался от своей давней цели положить конец войне в Афганистане, заявив, что он оставит 2017 американских военнослужащих в Афганистане. стране после его ухода с поста в январе XNUMX года.

Учитывая все это, заявление Обамы в День памяти в начале этого года, возможно, вызвало больше вопросов, чем ответов. Во-первых, что значит «главный»? Является ли утверждение о том, что мы не находимся в «крупной наземной войне», признанием того, что США больше не находятся в состоянии войны, или это молчаливое подтверждение того, что мы ведем небольшую наземную войну? Если мы не находимся в состоянии войны, означает ли это, что мы находимся в состоянии мира? Если да, то можно ли восстановить гражданские свободы, конституционные принципы и права на неприкосновенность частной жизни, существовавшие до 9 сентября, или они ушли навсегда?

Конечно, все эти вопросы предполагают, что такие термины, как «война и мир», все еще имеют некоторые общепринятые значения, что является сомнительным предположением спустя 14 лет после начала этой нечеткой войны. Хотя некоторые из нас могут сохранить воспоминания о периодах относительного мира, это не те воспоминания, которых можно ожидать от всех американцев.

Действительно, целое поколение молодых людей сейчас достигло совершеннолетия в эпоху «войны с террором». Если представить это в перспективе: 18-летние подростки, которые в настоящее время записываются в Вооруженные силы США и направляются в Афганистан для борьбы с Талибаном или отправляются в Гуантанамо для охраны заключенных, которые продолжают томиться там, были всего лишь дошкольниками, когда башни-близнецы рухнули, и они едва ли могут вспомнить время, когда их страна не была «в состоянии войны».

Хотя многие американцы все еще могут считать не столь новую норму войны, милитаристские проявления на спортивных мероприятиях, обычное выдвижение мусульман козлами отпущения и отказ от частной жизни и гражданских свобод как-то «странно» для миллионов молодых людей, в этом нет ничего странного.

Хотя некоторые из нас могут ожидать или тихо надеяться на возвращение к мирному времени, времени, когда мы можем рассчитывать как на личную безопасность, так и на личную свободу, отрезвляюще осознавать, что эти ожидания не могут существовать для тех, кто родился и вырос в этой среде. . В конце концов, как люди могут рассчитывать на возвращение к нормальной жизни, которой они никогда не знали?

Печальный факт заключается в том, что для многих американцев нормальность сейчас означает именно эту атмосферу перманентной войны, милитаризма и гипербезопасности. Но, возможно, еще более печально то, что компромисс, на который мы должны были пойти в плане принесения в жертву крови и сокровищ в обмен на безопасность и душевное спокойствие, теперь все больше кажется ложным обещанием, миражом на горизонте, который, кажется, всегда исчезает. далее мы путешествуем по пустыне «Войны с террором».

Нат Пэрри — соавтор По шее: провальное президентство Джорджа Буша-младшего. [Эта история первоначально появилась на сайте Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/11/20/the-abject-failure-of-the-war-on-terror/