Многие прогрессисты борются с дилеммой «меньшего зла». Они могут симпатизировать позиции Партии зеленых, но опасаются, что голосование за кандидатов от зеленых даст правым республиканцам контроль над правительством США, например, приблизив Джорджа Буша достаточно близко, чтобы украсть выборы 2000 года у Эла Гора, отмечает Лоуренс Дэвидсон.
Лоуренс Дэвидсон
Предполагаемый кандидат в президенты от Партии зеленых США доктор Джилл Стайн, уже давно придерживается определенных идей какой должна быть позиция партии по израильско-палестинскому конфликту. И, несмотря на некоторый прошлый скептицизм По мнению палестинских защитников, позиция Штейна, с прогрессивной точки зрения, настолько близка к совершенству, насколько это возможно получить от американского политика. В позиционном документе она заявила следующее:
«Политика США в отношении Израиля и Палестины должна быть пересмотрена, чтобы сделать международное право, мир и права человека центральными приоритетами. Соединенные Штаты поощряют худшие тенденции израильского правительства, проводящего политику оккупации, апартеида, убийств, незаконных поселений, блокад, создания ядерных бомб, бессрочного содержания под стражей, коллективного наказания и нарушения международного права. Мы должны перезагрузить политику США в отношении Израиля и Палестины в рамках более широкого пересмотра политики США в отношении Ближнего Востока».
Кандидат в президенты от Партии зеленых Джилл Стайн.
Штейн имеет в виду действия правительства, чтобы сделать это изменение политики реальным, включая отказ в материальной поддержке и дипломатическую и экономическую изоляцию тех, кто постоянно нарушает права человека и международное право.
Если Стайн одержит победу в качестве партийного лидера и доведет свою позицию до партийной платформы, этого должно быть достаточно, чтобы заставить каждого сторонника справедливости на Ближнем Востоке (а также и в других регионах) оценить позиции партии по многим вопросам, внутренним и внешним. , являются последовательно прогрессивными), чтобы серьезно рассмотреть вопрос о поддержке национальных кандидатов от Партии зеленых.
Конечно, «Зеленые» заслуживают того, чтобы быть в избирательных бюллетенях в каждом штате и иметь достаточно сторонников, чтобы их кандидатура была серьезной.
Конечно, фактическое избрание Партии зеленых, со Штейном или без него, является маловероятным событием. Современная американская политика никогда не была благоприятной для третьих сторон. На национальном уровне лучший результат, которого добились «зеленые» США, — это 2.74 процента голосов, когда Ральф Нейдер баллотировался от них в качестве кандидата в президенты в 2000 году, и этот результат я более подробно рассмотрю ниже.
Средства массовой информации почти не уделяют партии внимания, и, хотя Стайн был кандидатом в президенты от Партии зеленых в 2012 году, его не приглашали ни на какие телевизионные дебаты.
Тем не менее, интересно предположить, что произошло бы, если бы американские прогрессивисты и другие сторонники сплотились вокруг Партии зеленых, и она фактически достигла бы власти и приступила бы к реализации позиционного документа Джилл Стайн по израильско-палестинскому конфликту.
Что если?
Во-первых, мы должны упомянуть реальную роль позиционных документов, а также партийных платформ. Это утверждения о том, «что мы может быть сделать, если бы у нас было достаточно сил». И действительно, редко когда президенты избираются с такой властью – то есть, когда их партия также контролирует обе палаты Конгресса. Тем не менее Штейн — человек принципиальный, и я не сомневаюсь, что при возможности она попытается воплотить эти теоретические положения на практике.
Во-вторых, президенту Партии зеленых придется тщательно следить за правительственной бюрократией, прикрепленной к исполнительной власти, чтобы убедиться, что ее лидеры действительно делают то, что она ей поручила. Это потребует значительных перестановок на верхних уровнях, где Государственный департамент (включая некоторых сотрудников посольства), Министерство финансов, Министерство обороны и некоторые другие укомплектованы произраильскими назначенцами. После того, как эти перераспределения будут осуществлены через бюрократы среднего звена государственной службы, вероятно, станут достаточно надежными и отзывчивыми.
В-третьих, президент Партии зеленых окажется в королевской битве с Конгрессом (при условии, что зеленые не возьмут на себя контроль и здесь) по вопросам помощи и структурно созданных связей с Израилем, которые находятся вне рук президента. Например, большая часть печально известного пакета «помощи» в размере 3 миллиардов долларов, ежегодно предоставляемого сионистскому государству, может быть изменена только Конгрессом. Я думаю, что такая битва, проведенная публично, была бы очень полезна для страны в целом, но она также может закончиться тем, что президенту Партии зеленых придется пойти на компромисс.
Дилемма прогрессиста
Мечта об успешной Партии зеленых звучит великолепно, и отрадно, что на самом деле существует политическая партия, обладающая смелостью и мудростью, чтобы встать на защиту международного права, мира и справедливости. Но, учитывая нынешнюю политическую ситуацию, Джилл Стайн может баллотироваться на пост президента, но победить ей действительно не удастся.
И это ставит перед прогрессистами дилемму – вопрос, должны ли в этих обстоятельствах прогрессисты действительно голосовать за кандидатов от партии зеленых по национальному билету.
Дилемма впервые стала очевидной в 2000 году, когда Ральф Нейдер, баллотировавшийся на пост президента от Партии зеленых, набрал почти 3 миллиона голосов. Двумя другими кандидатами в этой гонке были демократ Эл Гор и республиканец Джордж Буш. Гонка оказалась настолько близкой, что некоторые сочли кампанию Надера «спойлером», оторвавшим достаточное количество голосов от Демократической партии, чтобы отдать гонку Бушу.
На самом деле, я не могу решить эту дилемму, но могу сказать вам, что возникает вопрос, почему самая разумная и рациональная политическая партия, занимающая позиции, которые действительно решают обостряющиеся проблемы как нации, так и планеты, остается в лучшем случае маргинальной. игрок здесь, в Соединенных Штатах.
Ответ на этот вопрос, вероятно, связан с тем, как большинство американцев, запертых в своих местных местах, были приучены к видению мира – диапазон восприятия, который на протяжении десятилетий слился с диапазоном пропаганды, двумя основными партиями.
Это сделало более рациональные позиции, выражаемые Партией зеленых, уязвимыми для обвинений в наивном идеализме. Другими словами, большинство американцев, по крайней мере те, кто удосужился голосовать, смотрят на мир идеологизированными глазами, и это делает их психологически комфортными, чтобы голосовать за демократов или республиканцев, хотя это увековечивает старые и углубляющиеся проблемы.
Движение в новых направлениях означает выход за рамки политически обусловленных взглядов на восприятие. И даже если это заведомо более разумно и перспективно, такое изменение вызывает массу дискомфорта.
Так не застряли ли мы здесь в саморазрушительной колеи? Вполне вероятно. И, если руководствоваться историей, то, скорее всего, США выбьет из колеи катастрофа – нечто даже худшее, чем фиаско во Вьетнаме и Ираке, а также экономические бомбы замедленного действия, вызванные продолжающимися банковскими скандалами.
Это действительно печальный вывод, тем более что такая катастрофа может привести нацию к крайне правым, а не к прогрессивным левым. Однако, возможно, это и есть правда.
Лоуренс Дэвидсон — профессор истории Западно-Честерского университета в Пенсильвании. Он является автором Foreign Policy Inc.: приватизация национальных интересов Америки;　Палестина Америки: популярные и официальные представления от Бальфура до израильской государственностии Исламский фундаментализм.
Дорогой мистер Меррелл!
Я прочитал вашу статью некоторое время назад — не помню где — но ваши доводы превосходны.
В Кингстоне, штат Нью-Йорк, формируется движение за мир. Основатель Джеральд Селенте также говорит, что не существует такого понятия, как «меньшее из двух зол». Зло такое же, как и зло, верно?
Вот ссылка на организацию. Я был на презентации, когда выступал Ральф Нейдер. Какой невероятно острый ум!
http://occupypeace.us/
Спасибо за ваш разумный вклад в эту тему. Это очень ценно.
Один человек – один голос. Я голосую за свою совесть и за кандидата, который наиболее соответствует моим взглядам – Джилл Стайн, Партия зеленых. Голосование за «почти хорошо» ни к чему меня не привело. Я вижу Республиканскую партию и демократов как Твидл Ди и Твидл Дум. Не могу проголосовать ни за одного из них, но Грин полностью соответствует моим взглядам. Я больше не могу жить с моральным релятивизмом у урны для голосования.
На самом деле я не вижу никакой дилеммы, поскольку уже отмечалось, что нам нужны системные изменения, а кандидаты на системы этого не принесут. Национальная кампания Зелёных направлена не только на избрание Джилл Стайн, но и на организацию политического движения, которое сможет избрать Конгресс, полный сторонников перемен. Джилл демонстрирует, что кампания зеленых за перемены не заканчивается политическим циклом, она продолжается и не остановится, пока не добьется успеха или не произойдет какой-либо другой позитивный политический сдвиг. Да, нам нужна лучшая, более представительная пропорциональная парламентская политическая система… и публичный подсчет бумажных бюллетеней.
Я считаю, что наша психопатическая экономическая система такова, потому что отцы-основатели, одержав победу в революции, финансируя ее публично выпущенными деньгами, затем передали денежную власть себе, экономической элите, а не правительству. Как сказал Сальвадор Альенде: «Мы выиграли революцию, но не завоевали власть». Эта проблема оставалась актуальной вплоть до начала прошлого столетия. Проблема в том; Должны ли свободные от долгов деньги создаваться указом и выпускаться в качестве актива для нужд общества избранным государственным органом, или мы должны продолжать позволять частным учреждениям создавать все это в виде процентных долгов для личной выгоды? Должны ли наши деньги основываться на заботе или ростовщичестве?
Это сердце экономической платформы зеленых, отчасти похороненной так же, как и в Конституции, статья 1, раздел 8, строка 5. Любое национальное правительство, которое не выпускает собственные деньги для собственных нужд, вместо этого контролируется теми, кто это делает. Это политическая проблема нашей эры, признанная греками наиболее важной прерогативой демократического правительства, поскольку они обнаружили множество проблем с олигархическим правлением. Речь идет о том, кто должен контролировать экономику: немногие или многие? Государственное или несколько частных учреждений? Как мы все видим, деньги связаны с властью не меньше, чем с экономикой.
Я думаю, Джилл Стайн необходимо привлечь внимание к этой проблеме, включив ее в свою историю как способ завоевать демократию и заплатить за то, что нужно людям и планете. В системе государственных денег «стоимость» правительства больше не зависит от денег, а от того, есть ли у нас ресурсы, рабочая сила и материалы для выполнения определенной задачи. В такой системе присутствуют также значительные психологические влияния, которые положительно влияют на поведение человека в целом.
И у нас уже есть три основные реформы Зеленой платформы в законопроекте, который уже прошел законодательную юридическую экспертизу, HR3, Закон о NEED, который запретит частную эмиссию денег, систему частичного резервирования и введет государственные деньги в здравоохранение. , образование, новая инфраструктура 2990-го века, гражданские дивиденды, которые будут связывать всех до тех пор, пока деньги не поступят в экономику, и погасить государственный долг по мере наступления срока погашения, и обеспечить полную занятость нации за несколько месяцев, при этом четверть денег будет течь в местные и государственные экономики, чтобы они могли решить, как им их потратить. Это было смоделировано и не приведет к инфляции до тех пор, пока все потребности не будут удовлетворены, и в этот момент демократические денежные власти внесут необходимые корректировки, чтобы избежать инфляции/дефляции. Это тот законопроект, который мог бы профинансировать «Новый зеленый курс» без налогов и долгов. Только представьте, насколько меньше было бы спекуляций, если бы правительство выпускало деньги для общественных нужд, а не крупные частные банки выпускали бы их для личной выгоды?
Наконец, то, что вы делаете в кабине для голосования в конце дня, — это ваше дело, но Зеленая кампания должна продвигаться вперед всеми прогрессистами, чтобы способствовать переменам, которые нам нужны, просвещать электорат и активизировать нашу национальную политику.
Это еще одна причина перейти к парламентской системе правления, которая есть почти в каждой другой демократии.
Нет никаких сомнений в том, что Ральф Нейдер направил свою кампанию в 2000 году в первую очередь против Эла Гора и что он отобрал у Гора достаточно голосов, чтобы отнести результаты во Флориде к категории «почти близких к успеху». Это дало республиканцам все необходимое, чтобы украсть выборы. Подумайте, в каком другом мире мы бы жили сегодня, если бы Джордж Буш не был избран президентом Верховным судом.
Что касается дилеммы прогрессистов против Партии зеленых, я не думаю, что это будет такой уж трудный выбор. Я ожидаю, что вероятный кандидат от Демократической партии, Хиллари Клинтон, будет иметь существенное преимущество в опросах и в голосовании Коллегии выборщиков в день выборов. Если у нее будет лидерство в моем штате, то я буду чувствовать себя свободным голосовать по совести и поддерживать кандидата от Партии зеленых. Если гонка близка, то я закрою нос и проголосую за Хиллари, как за меньшее из двух зол. Не голосовать за нее при таком сценарии означало бы голосовать за большее из двух зол.
@ «Если гонка близка, то я закрою нос и проголосую за Хиллари, как за меньшее из двух зол. Не голосовать за нее при таком сценарии означало бы голосовать за большее из двух зол».
Я категорически не согласен. Пожалуйста, прочитайте мою статью на http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Голосовать за Хиллари при любых обстоятельствах — значит говорить представителям власти в Демократической партии, что вы закроете нос и проголосуете за того, кого они выберут. Единственный способ, которым эти державы прислушаются к вам, — это если вы будете стоить им выборов.
@ «Подумайте, в каком другом мире мы бы жили сегодня, если бы Джордж Буш не был избран президентом Верховным судом».
Я не знаю, было бы иначе, чем сегодня. Эл Гор был просто еще одним кандидатом от Партии войны.
Как ветеран боевых действий, который лично испытал войну, я никогда не буду голосовать за военного преступника или его подражателя. И я не высокого мнения ни о ком, кто готов проголосовать за одного из них при любых обстоятельствах. Те, кто голосовал за военных преступников и их подражателей, таких как Буши, Билл Клинтон и Барак Обама, имеют на своих руках кровь миллионов людей.
При всём уважении, то что вы пишете - чушь. Вторжение в Ирак не входило бы в список дел президента Альберта Гора. Фактически, вся сделка с PNAC ранее была отвергнута Биллом Клинтоном, и Гор сделал бы то же самое. Президент Гор был бы бдителен в отношении возможных террористических атак, а это означало бы, что 9 сентября могло бы никогда не случиться. Конечно, это контрфактический аргумент, но он весьма правдоподобен. Наконец, если бы президентом был Эл Гор, у нас не было бы Верховного суда Джона Робертса. Это означает, среди прочего, что ключевое положение Закона об избирательных правах не было бы отменено. Итак, оказывается, какая из двух партий находится у власти, имеет значение в реальной жизни реальных людей. Это трудно понять людям, которые видят мир через идеологическую призму. Демократическая партия очень далека от совершенства, но в целом она принесет меньше вреда и, возможно, немного больше пользы, чем Республиканская партия.
Вы не читали статью, которую я написал и на которую дал ссылку, не так ли?
То, что было бы в списке дел Гора после 9 сентября, не является полностью умозрительным. В конце концов, существует ненасытная потребность военно-промышленного комплекса в войне. Эл Гор не добился того, чего достиг, противостоя этому комплексу.
И как юрист на пенсии, который следит за состоянием закона, я могу вам сказать, что вне всякого сомнения, ни один президент-демократ никогда не номинировал прогрессивного человека в коллегию Верховного суда. Возможно, вам не нравится решение Верховного суда по Закону об избирательных правах, но его логика была убедительной, и это решение предоставило Конгрессу свободу принять новое законодательство об избирательных правах, которое направлено на сегодняшние проблемы голосования, а не на условия 40-летней давности. Например, если Конгресс решит принять закон против попыток отказать чернокожим избирателям в избирательных бюллетенях на основании требований, удостоверяющих личность, в сочетании с усложнением получения удостоверений личности, это, вероятно, пройдет проверку в суде Роберта. Прочтите мнение. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/570/12-96/
Но суд Робертса был единодушен на стороне гражданских прав, когда дело дошло до электронного наблюдения, задействованного в деле Райли против Калифорнии, почти крича, что они вынесут решение против массовой слежки АНБ, если им представят случай, в котором они смогут это сделать.
С другой стороны, потребовалось всего два президента-демократа (Клинтон и Обама), чтобы назначить трех евреев-сионистов в Верховный суд. Не могли бы вы предположить, что это предвещает для дела, возбужденного с целью обеспечить соблюдение положения о религии против усилий США по созданию решения о двух государствах в «еврейском государстве»? Что, если другой президент-демократ назначит еще двоих?
Что касается вашего инсинуации, что я «вижу мир через идеологическую призму», то это не так. Невольное участие в крупной зарубежной войне в течение 27 месяцев полностью убедило меня в том, что мне нужно принять реальность в своих мыслях и мнениях. Часть реальности, которую я наблюдал, заключается в том, что война приводит к худшим последствиям для человечества. Более трех миллионов вьетнамцев были убиты, а еще миллионы до сих пор искалечены. Лично я до сих пор несу как физические, так и психические шрамы. Соответственно, я не голосую ни за кого, кто готов развязать зарубежные войны. Для этого нужен психопат, и я не голосую за психопатов. Если человеческая жизнь и цивилизация так мало значат для вас, что вы с этим не согласны, то это ваше заблуждение, а не мое.
Аргумент «меньшее из двух зол» является заблуждением, в основе которого лежат две основные ложные предпосылки: (i) избрание самого презираемого кандидата будет катастрофой; и [ii] если вы не проголосуете за кого-то, у кого есть шанс на победу, ваш голос будет потрачен впустую, то есть не будет засчитан.
Я развенчал это заблуждение в своей статье «Меньшее из двух зол — все равно зло» на сайте http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) В этой статье добавлены ссылки на статьи других авторов, написавших на эту тему.
Итог: цена выборов крупной политической партии — единственное, что когда-либо двигало любую из них в прогрессивном направлении. Когда они проигрывают выборы, они либо меняют свою позицию, чтобы приспособиться к несогласным избирателям, либо увядают на корню. Ваш голос по-прежнему учитывается, если вы голосуете за кандидата от третьей партии.
Спасибо, что сказали это. Ситуация меняется только тогда, когда у вас есть рычаги воздействия на результат. Единственное «послание», к которому прислушивается дуополия, — это деньги корпораций. Затем они распространяют свое собственное «послание» об умиротворении, чтобы некоторая часть общественности подумала, что произошли изменения.
Поскольку Партия зеленых выдвигает списки кандидатов от местных до федеральных, при любых диких обстоятельствах, когда они могут выиграть президентский пост, она, безусловно, также будет обеспечивать множество выборов зеленых в Конгресс и законодательные собрания штатов. Хотя они могут и не обладать большинством, рычаги влияния будут значительными, поскольку они могут повлиять на то, какой закон будет принят.
Если кто-то не считает, что этот рычаг реален, подумайте, сколько энергии и затрат тратится на то, чтобы не допустить участия «Зеленых» и других альтернатив в избирательных бюллетенях или свести к минимуму их влияние во время голосования.
Вы могли бы так подумать, но опять же, после выборов 2000 года демократы тоже получили свой пирог и съели его. Они утверждали, что Надер привел к Бушу. Однако это не привело к созданию более гостеприимной Демократической партии левых, которая действовала исходя из своей неприязни/недоверия к Гору. Совсем наоборот: они удвоили злоупотребления в отношении зеленых. Они вмешивались в кампании зеленых и достигли своего рода (без каламбура) надира в этом отношении, посадив Штейна и Хонккалу в тюрьму в 2012 году: за воображаемое преступление, связанное с появлением на дебатах, в которых им было запрещено участвовать.
Я полагаю, что большинство так называемых «прогрессистов» считают это правильным и уместным, если они вообще это считают. В основном это говорит мне о том, что я принял правильное решение, спасая демократов. Вряд ли я когда-нибудь вернусь.
Я голосую, потому что это гражданский ритуал, а не потому, что победят мои кандидаты, а не потому, что это меньшее из двух зол. Я делаю это, потому что большую часть своей жизни я прожил внутри и вблизи федерального правительства и знаю, что на данный момент мы не являемся ни демократией, ни конституционной республикой. Нами управляют олигархи, которые управляют страной ради своей выгоды. Американская политика — это интересный вид «реалити-шоу», пионером которого стал профессиональный рестлинг, за исключением того, что, в отличие от рестлинга, это мошенничество. Нами правит Глубинное Государство, которое правит посредством применения силы, то есть, если им придется, они убьют вас с кенгуру-судом или без него. Лучшее, на что мы можем надеяться, — это на то, чтобы нами управляла фракция, имеющая хоть какую-то совесть. Нам повезло, что в настоящее время в реальном правительстве идет борьба за власть. Что касается выборов, имейте смелость голосовать за зеленых или либертарианцев, если вы голосуете за основную партию, олигархи менее склонны к щедрости.
Как Эндрю Вакс рассказывает персонажу своей нуар-басни «Два поезда бегут» о том, как выборы 1960 года были украдены для Джона Кеннеди (цитируется по памяти, а не дословно):
«Судя по всему, в выборах участвуют две партии. Конечно, вы можете голосовать за того, кто обещает истребить всех евреев и загнать негров в море, или за того, кто обещает рай для рабочих, но вы будете делать ставку на свинью в скачках».
Манипулятивная тактика создания третьей партии для откачивания голосов с целью разделения билетов оппонента является проверенной и верной парламентской тактикой. Чтобы узнать больше об этом, изучите карьеру трикстера/политического консультанта Роджера Стоуна, лучше всего это сделать в длинной серии статей на сайте italkyoubored.wordpress.com.
да, головоломки голосования «меньшего зла» можно избежать… и наши политики давно об этом знают!!!… есть много стран, более демократичных, чем США, потому что их системы голосования более пропорционально репрезентативны!… власть имущие в ней находятся США просто не хотят такой избирательной системы; оно имеет тенденцию уменьшать власть тех, кто им владеет… богатые США полностью довольны шаткой политической системой… у них больше контроля над своей прибылью…
https://www.mtholyoke.edu/acad/polit/damy/BeginnningReading/PRsystems.htm
Перейдите на http://www.approvalvoting.org увидеть сверхпростую систему голосования, исключающую ложный выбор меньшего из зол. Например, в президентском бюллетене с 10 вариантами проголосуйте «за» за 2, 3 или 4 кандидатов, которых вы одобряете. Никакого рейтинга, просто голосование «да» или «нет» за каждого кандидата в списке. Думаю об этом. В первом цикле типичный демократ все еще может голосовать за зло, такое как Обама, и в то же время голосовать за здравомыслящего человека, такого как Джилл Стайн. Поймите, что не понадобится много избирательных циклов, чтобы люди перестали голосовать за любых злых политиков.
Если бы прогрессисты избавились от мысли, что Берни Сандерс — подставное лицо Израиля и никогда не встречал оборонный бюджет, который ему не нравился, у них была бы прекрасная альтернатива — и та, у которой есть хоть какой-то шанс быть избранным.
Фактически, «Берни» наименее связан с Израилем из всех кандидатов, как республиканцев, так и демократов. Вопреки утверждениям Криса Хеджеса, он не был одним из «100 сенаторов, которые встали, как заводные куклы AIPAC, и одобрили 51-дневную резню Израилем прошлым летом палестинцев в секторе Газа». Хеджес имел в виду С. Реса. 498 (ссылка ниже), который Берни НЕ ПОДПИСАЛ и за него не голосовал, потому что по резолюциям не проводится голосование. Они одобряются загадочным правилом Сената под названием «единогласное согласие», хотя это звучит совсем не так. Под резолюцией было 79 подписей, вот и подумайте. Думаете ли вы, что если бы он был подставным лицом Израиля, он бы воздержался от присоединения к более чем трем четвертям своих коллег?
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498/text
Берни критиковал Израиль, и хотя он не заходит достаточно далеко для защитников прав палестинцев, тот факт, что он вообще критикует Израиль, ставит его в небольшое меньшинство в Конгрессе. И хотя он не поддерживает прекращение военной помощи Израилю, он призвал к сокращению военной помощи и увеличению экономической поддержки как Израиля, так и Палестины. Кто еще официально заявил об этом? Более того, Сандерс — ЕДИНСТВЕННЫЙ СЕНАТОР, который не берет денег у произраильского лобби. Даже Элизабет Уоррен так делает.
Хотя он голосовал за одни оборонные бюджеты, он голосовал против других. Практика внесения несвязанных поправок в законопроекты о бюджете затрудняет понимание того, почему он их поддержал или не поддержал. Но идея о том, что он «никогда не встречал оборонного бюджета, который бы ему не нравился», просто ложна. Найти его протокол голосования в Интернете достаточно легко для любого, кто готов потратить время на просмотр списка по пунктам. Его предполагаемая поддержка ВПК также не является тайной. IAMAW входит в число его крупнейших спонсоров.
Платформа предвыборной кампании Джилл Стайн привлекательна для прогрессистов, но иметь твердые идеи недостаточно. Откуда мы знаем, что, попав в Белый дом, она не уступит всем различным лобби и коалициям и не пойдет на одиозные компромиссы? У Сандерса есть послужной список, и хотя некоторые из них нам не нравятся, в целом он значительно лучше, чем у любого другого кандидата - опять же, взятый в целом, а не просто выбранный для поддержки крайне левых взглядов.
«Это сделало более рациональные позиции, выражаемые Партией зеленых, уязвимыми для обвинений в наивном идеализме. Другими словами, большинство американцев, по крайней мере те, кто удосуживается голосовать, смотрят на мир идеологизированными глазами, и это делает их психологически комфортными, чтобы голосовать за демократов или республиканцев, хотя это увековечивает старые и углубляющиеся проблемы».
ИМХО, я бы предположил, что основная причина, по которой фракция прогрессистов предпочитает голосовать за демократов, а не за зеленых, заключается в том, что они верят в теорию меньшего зла, согласно которой голосование за меньшее из двух зол.
Третья причина – это замалчивание Партии зеленых в СМИ. Многие избиратели даже не подозревают о существовании каких-либо партий, кроме двух больших партий.
Четвертая причина — доступ к избирательным бюллетеням: «Зеленые» не участвуют в голосовании на многие должности.
Для прогрессистов в большинстве штатов решение голосовать за зеленых не должно быть более сложным. Давайте не будем зацикливаться на этом: голосуйте по совести! голосуйте за Зелёного! В большинстве штатов выборы 2016 года уже определены. Штаты, голосующие за демократов (Нью-Йорк, Калифорния, Массачусетс), уже известны, как и большинство штатов, голосующих за республиканцев. Любой прогрессивный всплеск не будет достаточно большим, чтобы изменить это, потому что большинство людей будут придерживаться двух партий.
Лишь в нескольких конкурирующих государствах прогрессистам необходимо стратегически голосовать за меньшее из двух зол.
Если бы достаточное количество людей в неконкурентных штатах проголосовали по совести, это послужило бы мощным сигналом истеблишменту… и могло бы дать третьей стороне достаточно известности и авторитета, чтобы заставить одну из двух партий отреагировать положительно на словах и, надеюсь, на деле.
В каком-то смысле это действительно имеет значение. Когда человек выбирает кандидата, которого хочет поддержать, он или она принимает то, что этот человек говорит, что он будет или не будет делать. Или то, что кандидат уже сделал. Так что я не могу винить себя за то, что голосовал за Обаму в 2008 году – его ложь была очень убедительной. В 2012 году, если бы я сделал это снова, я бы принял всю его теперь уже очевидную вопиющую ложь, а также его отказ привлечь к ответственности мучителей Буша или чудовищных банковских мошенников. Республиканцев выбрали явно хуже, ну и что? Как я уже много раз говорил с тех пор, у меня был выбор: преступник, совершивший убийство тремя топорами, или парень, совершивший убийство с помощью шести топоров. Я не хотел голосовать за первое, чтобы избежать второго.
Не то чтобы это действительно имело значение, за исключением моего отказа принять зло и отождествить себя со злом – я живу в Сенсорном голосовании, Индиана.
ПРОДАЕТСЯ МОЙ ГОЛОС/ПОДДЕРЖКА? ЭТО ТАК ДЕШЕВО?
В другом месте я пытался выразить суть идей
это очень хорошо сформулировал Закари Смит.
«Когда человек выбирает кандидата, которого хочет поддержать, он или она принимает то, что этот человек говорит, что он будет или не будет делать. Или то, что кандидат уже сделал…»
— Закари Смит (вверху)
Я голосовал за Обаму в 2008 году по ошибке. Я, как и Смит, признаюсь
мои грехи, но здесь не подробно для краткости. я не голосовал за
Обама в 2012 году. Отличное решение, омраченное двумя
исключения, два кандидата на должность, которые были
отлично, но с треском провалились в Израиле и Палестине
и противодействие увеличению разрешений на оборону.
Несмотря на свои достижения (если таковые имеются), они не будут
больше не получать мою поддержку.
Я не буду торговать жизнями и выживанием, своим благополучием
палестинцев за пустые обещания. я не должен
выразить поддержку администрациям, которые
отправлять оружие, так называемое «нелетальное» оружие
и тому подобное иностранным и террористическим захватчикам
светский режим Сирии — сионистскому Израилю.
Или кто сфабриковал госпереворот на Украине. Или кто
поддержите преступность Израиля без единого слова.
З. Смит ясно и ясно выражает мои намерения.
кратко.
Никаких так называемых «дебатов» я не наблюдал, не видел
Не тратя времени зря, решая, кто «выиграл» или «проиграл».
Больше внимания следует уделять тому, что на самом деле
происходит (см. Пола Пиллара в сегодняшнем выпуске новостей Consortiumnews).
взять один пример). Мы должны подготовиться к
следующая версия американского ура-патриотизма и мирового
разрушение здания не только на действиях
недавних администраций, но и американской
политика последних 35 лет.
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Джон Х. совершенно прав, и я удивлен, что автор статьи не упомянул об этом. Более того, вполне вероятно, что избиратели штата Мэн будут решать в ноябре 2016 года, проводить ли мгновенный второй тур голосования для всех федеральных должностей и должностей штата (кроме президента, к сожалению). Если он будет принят, это может стимулировать другие штаты также принять IRV, включая президента. Новое канадское правительство пообещало в течение следующих 18 месяцев спросить канадских избирателей, хотят ли они использовать либо IRV, либо пропорциональное представительство. Если это произойдет, это также будет стимулировать такое же движение в США.
Дорогой мистер Дэвидсон,
«Создание международного права, мира и прав человека…. центральными приоритетами» должна стать позиция «каждого» кандидата, баллотирующегося на должность, независимо от его политической партии или консервативных/либеральных взглядов…
Я имею в виду противоположную позицию…». Делать преступность, войну и угнетение своими главными приоритетами?…..Кто будет баллотироваться на этой платформе?
Насколько трагично для нашей нации... что почти каждый демократ или республиканец, баллотирующийся на пост... (фактически) баллотируется на этой платформе и, почти наверняка, начнет новую агрессивную войну...
…и единственный выбор в пользу простого «мира» (и, возможно, немного доброй воли) никогда не победит.
Какую нацию мы создали в таких случаях?
@Александр…
Ваши опасения очень похожи на проблемы многих из нас в Соединенных Штатах. Однако как военный историк могу категорически заявить, что никто в настоящее время не довел США до нынешнего состояния. Соединенные Штаты всегда были страной, которая жила мечом только для того, чтобы сделать свою аристократию богаче богов.
Недавно обнаруженные доказательства того, что Американская революция велась ради сохранения института рабства, прискорбной экономической конструкции, все еще существующей с древних времен, ранее имели подтверждающие доказательства в исследованиях трех отдельных исследователей (Beard-1913, Lundberg-1980, McGuire -2005) в основу Конституции США, которую эти люди сочли не более чем экономическим документом, имеющим мало общего с идеалами, которые исповедовали «отцы-основатели».
Психопатическая жадность, которую многие американцы считают неотъемлемой частью нашей сегодняшней внутренней политики, а также наших деловых институтов, стала более доминирующей с началом эры Рейгана. Однако, хотя Рейган и способствовал продвижению такой политики, он был довольно мягок, учитывая дисфункциональный нарциссизм, который президенты Буш и Обама привнесли в офис. Тем не менее, эта тенденция была не столько результатом политической эволюции, как многие утверждали, а скорее изменением характера высших эшелонов американского бизнеса.
Вплоть до 1980-х годов лидеры бизнеса были заинтересованы в своих компаниях, поскольку многие из них все еще участвовали в создании своих компаний и помогали в создании их уникальных продуктов. Например, до тех пор, пока Уэлш не взял на себя управление GE, эта компания была американским бастионом творчества и изобретательности, которые были частью внутренней культуры, которую привили ее основатели. Уэльсец, не более чем торговец с Уолл-стрит, превратил его в рекламный плакат финансового капитала.
Как только многие из первых бизнес-лидеров покинули свои компании, началась «модернизация» этих компаний кадрами «профессиональных менеджеров», которые стали первыми ударными войсками для Уолл-стрит.
Эта тенденция хорошо сочеталась с политическими сторонниками финансовых классов, которые с началом эры Рейгана были вполне готовы превратить Соединенные Штаты в пародию, которой они стали.
Однако социальные контракты, которые ранее существовали между бизнесом и трудом и которые развились в идеал личного вклада в жизнь нации в целом, в действительности существовали лишь в течение очень короткого периода времени после того, как в конце 1930-х годов были разрешены с трудом выигранные трудовые конфликты с помощью Политика «Нового курса» Рузвельта. К 1970-м годам ситуация начала резко меняться, что послужило толчком к победе Рейгана на посту президента.
Соединенные Штаты никогда не были страной, приверженной идеализму, который они исповедовали. Это была дымовая завеса, призванная служить прикрытием, пока она совершала свои лишения по всему миру ради корпоративных интересов. В Южной Америке о лишениях США ходят легенды. Холодная война, которую непосредственно инициировал Трумэн, стала пропагандистским переворотом США в отношении СССР. Однако последнее, чего когда-либо хотел СССР, — это жестокая конфронтация с США (см. Гарет Портер, «Опасности доминирования»).
Есть небольшие искры надежды. Джилл Стайн, к сожалению, не входит в их число, поскольку она слишком бессильна, чтобы инициировать значимые изменения. Однако по всему миру есть группы, которым под завязку надоела империалистическая жадность США, вызванная массовым психопатическим групповым мышлением классов финансового капитала США. Однако это всегда было частью политических амбиций США, а последние достижения в области технологий дают возможность превратить такие амбиции в невообразимое зло…
Еще в начале девяностых я ходил в SCORE за советом по малому бизнесу. Эти старшие управленцы-пенсионеры, с которыми я встречался, мы все из поколения Второй мировой войны. Как обычно, перед окончанием сеанса «утечки мозгов» один из этих пожилых руководителей задавал мне вопрос: «Какую пользу эта ваша идея принесет нашему сообществу?». Что???
Сегодня моя жена пришла домой расстроенная тем, что местный радиоведущий плохо говорил о повышении минимальной заработной платы. Он говорил что-то вроде: «Эй, сколько нужно платить за чистку туалета?» Вот в чем проблема. Многие из тех, кто добился этого (по крайней мере, на своих шахтах), думают, что они этого заслуживают, потому что они работали усерднее, чем вы, ради своего куска позорного пирога. Эти самопровозглашенные элиты смотрят на всех своих арендодателей сквозь призму не очень лестного стереотипа, и на этом дело закрыто. А теперь возвращайся к своим трем работам и оставь меня в покое. Если бы только умный богатый ребенок попытался заставить не такого умного бедного ребенка работать, какой прекрасный мир был бы у вас.
Раньше, когда в Америке была работа в индустрии с длительной карьерой, было много людей, которым не так повезло, и которые добились хороших результатов. Многие из этого трудолюбивого класса каким-то образом скопили достаточно денег, чтобы отправить своих детей в колледж. Они делали добро, потому что были нужны и полезны. Я помню, как даже крупные компании ценили своих сотрудников. Ладно, это не была утопия, но было лучше, чем сегодня. Стив, как и твой комментарий здесь, Джек Уэлш взял на себя управление, и с тех пор все изменилось.
Мне бы хотелось, чтобы Джилл Стайн чаще появлялась в новостях. Эй, может быть, она могла бы появиться в паре эпизодов сериала «Кардашьян»… без шуток, Дональд бы сам обосрался, если бы это произошло. Самое печальное то, что сегодня вам нужно рекламировать себя, будучи историей, а не просто ее частью. Пригласите Джилл Стайн на «Взгляд», и посмотрим, помогут ли Джой и Вупи изменить ситуацию.
Хотел бы я знать, как проводить кампанию, но я не знаю, но послушайте, сейчас ноябрь 2015 года, а не 2016 года. Разве недостаточно умных людей, которые могли бы принести пользу президентской кампании Джилл Стайн? Джилл Стайн, по крайней мере, должна провести достаточно масштабную национальную кампанию, чтобы привлечь к ней гораздо больше внимания, чем она получает сейчас. С какой фирмой Трамп заключает контракт на свою рекламу? Позвоните Джону Хэмму, Джилл нужен Безумец или коммерческое агентство GEICO. Давайте послушаем о ней больше, прежде чем натянуть одеяло на ее глаза… Кроме того, мне нечего делать, кроме как изучать каждого из этих кандидатов в президенты, за которых можно голосовать, вплоть до примерно этого времени в следующем году, я не собираюсь нигде! Нужны деньги, наймите профессиональных спортсменов, кинозвезд (обе профессии имеют профсоюзы) Не знаю, но не сдавайтесь….Начните с этого; «Нужно услышать больше о Джилл Стайн на посту президента».
ЕСЛИ Я ВООБЩЕ ГОЛОСУЮ…
«Соединенные Штаты всегда были страной, которая жила за счет
меч только для того, чтобы сделать свою аристократию богаче.
чем боги…».
«Соединенные Штаты никогда не были страной, приверженной
идеализм, который он исповедовал. …»
Выражаю огромную благодарность Стиву Найдамасту, чьи острые комментарии я
не припоминаю, чтобы читал недавно.
«Однако социальные контракты, существовавшие ранее между бизнесом
и труд и который развился в идеал личного вклада
для нации в целом в действительности существовал лишь очень короткий период
времени после того, как в последнем были разрешены с трудом выигранные трудовые конфликты
1930-е годы с политикой «Нового курса» Рузвельта…» — Стив Найдамаст (вверху)
В одном пункте я почтительно не согласен: это миф о либералах/прогрессистах.
что наступила безмятежная эра благодаря Новому курсу Рузвельта. Эта иллюзия
обеспечивает поддержку многим левым.
Сам «Новый курс» был тесно связан с крупным бизнесом, как это было и есть.
организованный труд. Лекарства от Великой депрессии нигде не было
в Новом курсе (безработица продолжала расти и т. д.), но во время Второй мировой войны.
После федерального бюджета 1941 года с рабочими местами для всех и гарантированными
прибыль плюс контракты для бизнеса и т. д. США резко изменились.
Прочтите внимательно подробный анализ американского общества Габриэля Колко.
(рабочие, организованный труд и т. д.) и резолюция Великого
Депрессия через войну в ГЛАВНЫХ ТЕЧЕНИЯХ СОВРЕМЕННОСТИ
АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИЯ. (Моё личное мнение, что эта работа
получил мало внимания из-за своего бесстрашия в
анализируя реальность вещей такими, какие они есть, а не мечты, которые мы
продолжать верить, что они действительно существовали.)
Что касается основного тезиса Лоуренса Дэвидсона, многие его положения
Хотя это правильно, не оставьте меня без «дилеммы». я больше не вижу
политический спектр с точки зрения приверженного
последователь одной партии (я был один раз). Я пойду за Зеленым
Внимательно относитесь к партии и голосуйте за это в знак протеста, иначе я проголосую
вообще за отсутствие кандидата, тоже в знак протеста.
Откуда Партия зеленых получает финансирование?
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США