Прекратив разоблачение и журналистские расследования по вопросам национальной безопасности, правительство США может использовать свою технологию, чтобы определить, кто с кем разговаривает, а затем использовать эти метаданные в качестве доказательства утечек — пугающая новая реальность, которая ставит под угрозу демократию, пишет Норман Соломон.
Норман Соломон
Из всех оправданий, выдвигаемых администрацией Обамы для уничтожения Четвертой поправки, одновременно нападая на свободу прессы и преследуя разоблачителей «национальной безопасности», нет более пагубного, чем утверждение о том, что ответственность за это несут технологии.
На первый взгляд объяснение может показаться логичным. В конце концов, возможности цифровых технологий стали поистине потрясающими. Легко назвать «технологии» движущей силой государственной политики, как будто у президента нет другого выбора, кроме как следовать технологическим маршрутам, которые открылись для Большого Брата.
Барак Обама, тогда избранный президент, и президент Джордж Буш в Белом доме во время переходного периода 2008 года.
Теперь приходит New York Times репортер Чарли Сэвидж, рассказывающий слушателям и зрителям о Democracy Now интервью что государство слежки во многом является вопросом технологии: «В 21 веке все так и есть».
Это отличный способ деполитизировать важнейший предмет — преуменьшить основную динамику политической экономии, антидемократической власти и выбора сверху вниз — позволить лидерам сойти с крючка, как будто изощренность требует понимания того, что правительство должно регулироваться высокопоставленными властями. технические силы, а не наоборот.
По сути, идея такова: если вам не нравятся массовая слежка и драконовские меры по запугиванию осведомителей, а также журналистов, ваши претензии на самом деле связаны с технологиями, и удачи вам в противодействии им. которые. Возьми? Вина, дорогой гражданин, не в наших политических звездах, а в цифровых технологиях.
Когда Эми Гудман спросила Сэвиджа о рекордно высоких преследованиях информаторов администрацией Обамы в соответствии с Законом о шпионаже, он подвел итог следующим образом:
«Благодаря технологиям невозможно скрыть, кто с кем контактирует, и теперь можно расследовать дела, которых раньше не было. Это не то, что сделал Обама или Буш. Так обстоит дело в 21 веке, и журналистские расследования до сих пор пытаются разобраться в последствиях этого».
Более проницательную и откровенную оценку подобных вопросов можно найти в «Зазеркалье», где Льюис Кэрролл написал такой диалог:
«Когда я использую слово, — сказал Шалтай-Болтай, — оно означает именно то, что я хочу, — ни больше, ни меньше».
«Вопрос в том, — ответила Алиса, — можно ли заставить слова означать так много разных вещей».
«Вопрос в том, — ответил Шалтай-Болтай, — что значит быть хозяином — вот и всё».
Состояние наблюдения не является настройкой по умолчанию для цифровых технологий. Государство наблюдения является провалом и подавителем демократии. Государство наблюдения или демократическая система — кто должен быть хозяином? [Реальный пример того, как это технологическое мастерство использовалось для наказания разоблачителя, см. Дело бывшего офицера ЦРУ Джеффри Стерлинга.]
Норман Соломон — соучредитель RootsAction.org и исполнительный директор Института общественной точности. Он является автором многих книг, в том числе Война стала проще: как президенты и эксперты продолжают закручивать нас до смерти.
Я предполагаю, что Норман Соломон не писал заголовок для этой статьи: кажется, он противоречит тому, что он высказывает.
Недавний фильм о Джеймсе Бонде «СПЕКТР» был не только превосходным фильмом для своего жанра, но и глубоким заявлением о новом государстве наблюдения, которое теперь появилось во всей своей отвратительности.
В конце фильма становится совершенно ясно, что единственные люди, которым выгодна такая массовая слежка за информацией, - это представители криминальной элиты. «Хорошим парням» такие агрессивные меры не нужны…
Только что случайно наткнулся на ссылку на показания Сибил Эдмондс, данные Сибил Эдмондс в 2009 году относительно приказов о неразглашении государственных секретов и коррупции в правительстве в отношении Денниса Хастерта, Турция, контрабанды оружия и наркотиков. В 5 частях. Смотрел только первую часть, но мне было особенно интересно слушать, как адвокат Брюс Фейн вмешивается каждый раз, когда адвокат пытается задать вопрос Сибил после того, как она была приведена к присяге, пытаясь заставить ее замолчать:
https://www.youtube.com/watch?v=SCW9crAKEfA&app=desktop
Серьезно. Кто-то должен записать Сибилу на пленку прямо сейчас, чтобы пролить свет на наше полностью коррумпированное, предательское федеральное правительство.
В кратком эссе г-на Соломона рассматривается влияние технологий на ограничение возможности журналистов получать информацию от информаторов.
Из-за развития «общества аквариума» передача информации от «А» к «Б» практически невозможна без ведома Большого Брата. К сожалению, это только одна из проблем нашей страны «1984 года».
Запугивание работает и с другими важными игроками. У политиков – как и у всех остальных – есть «скелеты» в шкафах. Всевидящее око большого наблюдения неизбежно узнают их самые сокровенные тайны, и информация доступна заинтересованным лицам, желающим ею воспользоваться.
Рискуя показаться заезженной пластинкой, вспомните о выборах 2012 года здесь, в США. На праймериз против крайне непопулярного президента не было ни одного известного человека. Подумайте о роботах, голосующих за Израиль в обеих палатах Конгресса. Вероятным результатом таких голосований было что-то однобокое, вроде 99-1. Поскольку это дрянное маленькое государство апартеида глубоко укоренилось в нашей разведывательной системе в стиле 1984 года, почему мы можем ожидать другого результата?
Кроме того, существует новомодная система подсчета голосов с помощью компьютерных систем, которые являются проприетарными и поэтому недоступными для проверки сторонними экспертами.
http://bradblog.com/?p=11430
Далее блоггер отмечает, как это произошло на недавних выборах губернатора в Кентукки, но это событие мы видим постоянно и повсюду.
«Демократия» — это просто бессмысленное слово, когда вы позволяете подсчитывать голоса с помощью легко взломанных компьютерных устройств. И практически никогда не бывает возможности пересчета голосов.
Поскольку я живу в том районе Индианы, где мой голос принимается электронным устройством и записывается на карту флэш-памяти, я не думаю, что когда-нибудь снова буду голосовать на важных выборах. Эти итоги голосования будут говорить именно то, что люди, имеющие доступ к машинам, хотят, чтобы они сказали. А в моей части страны пересчета голосов НЕ будет – если только вы не определите повторный просмотр экрана общего количества голосов как пересчет.
Это просто пустая трата моего времени.
Я бы не возражал против машин для голосования, если бы у нас был авторизованный доступ для проверки наших голосов. Некую подобную систему с токенами авторизации можно легко внедрить и сделать всех (во имя демократии) счастливыми.
Только в США оружие убивает людей, (мусульманская) религия убивает людей, война ведется методом (терроризм), а технологии создают государство наблюдения.
Никогда люди не делают дел, всегда слова, иногда даже абстрактные слова, делают плохие дела. Страна индивидуализма, полностью лишенная личной ответственности.