Эксклюзив: Республиканцы и правые вытащили старого любимого мальчика для битья — «либеральные СМИ», чтобы отвлечь избирателей от неспособности некоторых кандидатов в президенты от Республиканской партии ответить на несколько трудных вопросов, что является проверенным и неверным упражнением в политической диверсии, пишет Роберт Парировать.
Роберт Парри
После президентских дебатов республиканцев, спонсируемых на прошлой неделе каналом CNBC, и их предполагаемых «вопросов о проблеме» Республиканская партия и правые возрождают свой заветный миф о «либеральных СМИ», утверждение, которое было политически значимым, но почти полностью вымышленным. Сейчас нет и никогда не было «либеральных СМИ».
Несколько поколений назад американцы понимали, что крупные газеты принадлежат очень богатым людям и обычно представляют их классовые интересы. Богатые владельцы будут использовать свои средства массовой информации для продвижения своих в основном консервативных и про-бизнес/антирабочих взглядов.
Ведущий ток-радио Раш Лимбо
Из этого правила всегда были исключения, но немногие американцы, например, в 1940-х годах считали бы прессу «либеральной»: президент Франклин Рузвельт получил менее четверти газетной поддержки в своих последних двух гонках, а президент Гарри Трумэн получил только около 15 процентов в 1948 году.
Современный миф о «либеральной прессе» зародился в 1950-х годах, когда многие репортеры национальных средств массовой информации проявили симпатию к идее о том, что афроамериканцы заслуживают равных прав с белыми людьми.
Хотя некоторые известные журналисты и многие газеты (особенно, но не только на Юге) поддерживали расовую сегрегацию, многие репортеры (в основном, но не только с Севера) писали критически о законах Джима Кроу и расистских взглядах. Негативное внимание средств массовой информации было обращено на линчевание чернокожих мужчин, жестокость по отношению к активистам за гражданские права и насилие со стороны белых с целью не допустить чернокожих детей в школы, которые раньше были исключительно белыми.
Репортеры с севера, например, приехали в округ Таллахатчи, штат Миссисипи, чтобы судить и оправдать двух белых мужчин, виновных в убийстве в 1955 году Эммета Тилля, 14-летнего чернокожего юноши, который предположительно флиртовал с белой женщиной. Критическое освещение привело к тому, что белые жители штата наклеили на бамперы своих автомобилей наклейки с надписью «Миссисипи: штат, о котором больше всего лгут в Союзе». [Подробнее об освещении движения за гражданские права в СМИ см. Дэвида Хальберстама. Пятидесятые. Или Тейлор Бранч Разделение вод.]
В 1960-х годах основные средства массовой информации США в основном поддерживали войну во Вьетнаме, но скептические сообщения о тактике США, начиная с сжигания деревень и бомбардировок до использования дефолиантов «Агент Оранж», убийств в рамках операции ЦРУ «Феникс» и резни в Милай, вызвали гнев войны. сторонники, которые считали такую журналистику подрывом военных усилий.
К концу 1960-х годов реакция белых против расовой интеграции привела к появлению Южной стратегии Ричарда Никсона, а недовольство его молчаливого большинства критическим освещением войны во Вьетнаме укрепило политическую руку Никсона. Лично у Никсона была огромная проблема в отношении того, что он считал враждебным освещением в прессе, поэтому он помог внушить Республиканской партии презрение к «либеральным СМИ».
В 1970s и 1980s
Знаменательные события в средствах массовой информации 1970-х годов, такие как публикация секретных документов Пентагона по истории войны во Вьетнаме, расследование Уотергейтского скандала Никсона и раскрытие секретов ЦРУ о «семейных драгоценностях», в значительной степени закрепили этот образ «либерального» пресс-корпуса, который не могут надежно защитить действия правительства США.
Но это освещение новостей, которое так разозлило правых и многих республиканцев, не было «либеральным»; это было точно. Это был мимолетный момент, когда американские журналисты делали то, что задумали основатели Первой поправки, информируя людей о действиях своего правительства, чтобы люди могли иметь значимое слово в контроле над тем, что делает правительство.
Тем не менее, правый миф о «либеральных СМИ» оказался мощным идеологическим оружием, направленным против репортеров, которые раскрыли нелестную информацию о политике и политиках правых. Этих репортеров считали «непатриотичными», «антиамериканскими», «первым обвиняющими Америку» или, короче, просто «либералами».
Я был свидетелем того, как это явление проявлялось в 1980-х годах. Вопреки мифу о «либеральных СМИ», руководители новостных организаций, с которыми я имел дело, почти всегда были консерваторами или неоконсерваторами.
В Associated Press ее самый высокопоставленный руководитель, генеральный менеджер Кейт Фуллер, выступил в 1982 году с речью в Вустере, штат Массачусетс, приветствуя избрание Рейгана в 1980 году как достойный отказ от эксцессов 1960-х годов и необходимую корректировку утраченного престижа страны. 1970-е годы. Фуллер назвал инаугурацию Рейгана и одновременное освобождение 52 американских заложников в Иране 20 января 1981 года национальным поворотным моментом, благодаря которому Рейган возродил американский дух.
«Оглядываясь назад на бурные шестидесятые, мы содрогаемся при воспоминании о времени, которое, казалось, разрывало самые жилы этой страны», — сказал Фуллер, добавив, что избрание Рейгана стало свидетельством того, что нация «кричала: «Хватит!».
«Мы не верим, что союз Адама и Брюса на самом деле такой же, как Адам и Ева в глазах Творения. Мы не считаем, что люди должны обналичивать социальные чеки и тратить их на выпивку и наркотики. На самом деле мы не считаем, что простая молитва или клятва верности противоречат национальным интересам в классе.
«Нам надоела ваша социальная инженерия. Нам надоела ваша терпимость к преступности, наркотикам и порнографии. Но больше всего нам надоела ваша самовоспроизводящаяся обременительная бюрократия, которая все сильнее давит на наши спины».
Настроения Фуллера не были редкостью в руководстве крупных новостных организаций, где особенно приветствовалось подтверждение Рейганом агрессивной внешней политики США. В The New York Times исполнительный редактор Эйб Розенталь, один из первых неоконсерваторов, поклялся направить свою газету обратно «к центру», то есть вправо.
У этого журналистского уединения было и социальное измерение. Например, Кэтрин Грэм, давний издатель The Washington Post, сочла стресс, вызываемый состязательной журналистикой с высокими ставками, неприятным. Плюс, одно дело – сразиться с социально некомпетентным Ричардом Никсоном; совсем другое дело — бросить вызов социально ловким Рональду и Нэнси Рейган, которые лично нравились миссис Грэм.
Семья Грэм также придерживалась неоконсерватизма, поддерживая агрессивную политику против Москвы и безоговорочную поддержку Израиля. Вскоре редакторы The Washington Post и Newsweek стали отражать эти семейные предрассудки.
Я столкнулся с этой реальностью, когда в 1987 году перешел из AP в Newsweek и обнаружил, что исполнительный редактор Мейнард Паркер, в частности, враждебно относится к журналистике, которая выставляла политику Рейгана в холодной войне в негативном свете. Я принимал участие в раскрытии большей части скандала «Иран-контрас» в AP, но в Newsweek мне сказали, что «мы не хотим еще одного Уотергейта». Очевидно, опасения заключались в том, что политический стресс, вызванный очередным конституционным кризисом вокруг президента-республиканца, может разрушить политическую сплоченность нации и не пойдет «на пользу стране».
Создание правых СМИ
Тем не менее, понятие «либеральных СМИ» сохранялось, становясь с годами еще более абсурдным. При президенте Рейгане повторяющиеся жалобы правых на «либеральные СМИ» породили откровенно правые СМИ — вертикально интегрированную структуру, от газет, журналов и книгоизданий до разговорного радио, телеканалов и, позднее, Интернета.
К 1990-м годам эти правые СМИ были, пожалуй, самой важной политической силой в Соединенных Штатах, а ведущий ток-шоу Раш Лимбо работал председателем национального избирательного участка Республиканской партии, объединяя консерваторов вокруг различных целей и кандидатов. Когда республиканцы получили контроль над Конгрессом в 1994 году, они сделали Лимбо почетным членом фракции Республиканской партии.
То же самое наблюдалось и в высших кругах корпоративных СМИ. Сотрудничество напрямую с республиканскими политиками С 1980-х годов Руперт Мердок построил огромную медиа-империю, основанную на газетах (включая теперь Wall Street Journal), журналах (таких как The Weekly Standard), книгоиздании (HarperCollins) и телевидении (особенно Fox News).
Но Мердок был далеко не единственным лидером сети, который был ярым республиканцем. В ночь выборов 2000 года председатель General Electric Джек Уэлч проявил фаворитизм в отношении Джорджа Буша-младшего во время посещения избирательного бюро дочерней компании GE NBC News. Перед сотрудниками NBC Уэлч болел за победу Буша, очевидно в шутку спрашивая: «Сколько мне придется заплатить вам, чтобы объявить выборы за Буша?» по словам свидетелей.
Позже, после того как Fox News объявила Буша победителем, Уэлч якобы спросил руководителя избирательного отдела NBC, почему NBC не делает то же самое: выбор, который NBC сделал, а затем отказался. Хотя призывы в поддержку Буша были преждевременными, они окрасили общественное впечатление о праве Буша на президентский пост во время продолжавшейся месяц битвы по пересчету голосов во Флориде. Уэлч отрицал давление на NBC с целью объявить предвыборную кампанию за Буша и защищал другое его поведение как реакцию на более молодых сотрудников NBC, которые, по мнению Уэлча, поддерживали вице-президента Эла Гора.
Как заметил обозреватель Джо Конасон, прореспубликанская предвзятость не закончилась с Мердоком и Уэлчем. «Как и Ларри Тиш, когда он владел CBS. Так же как и Ричард Парсонс и Стив Кейс из CNN (и Time Warner AOL)», — написал Конасон на сайте Salon.com. «Майкл Эйснер (Disney ABC) дал Биллу Брэдли и Элу Гору, но он дал больше Бушу и [Джону] Маккейну и поддержал Рика Лацио в Сенате против Хиллари Клинтон».
Между тем, многие из изданий, которые правые осудили как «либеральные» бастионы (такие как «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост»), полностью перешли к неоконсерватизму, ястребиному во внешней политике, но более терпимому к культурным вопросам, таким как однополые браки и т. д. признание научных исследований по таким темам, как глобальное потепление.
И «Таймс», и «Пост» выдвинули фальшивые заявления президента Джорджа Буша-младшего об иракском ОМП как оправдание вторжения в Ирак в 2003 году. Сегодня обе газеты следуют неоконсервативной линии, когда речь идет об агрессивной политике США в отношении России и Сирии. Ни один из них не делает никаких попыток скрыть свою враждебность по отношению к президенту России Владимиру Путину и другим иностранным лидерам, которых обвиняют в демонизации со стороны США.
От новостных колонок до статей, газеты «Таймс» и «Пост» представили глубоко предвзятые репортажи, которые благоприятствуют более агрессивным интервенциям США за рубежом. По экономическим вопросам они, как правило, центристские, выступая за соглашения о «свободной торговле» и «реформу» системы социального обеспечения; эту позицию не разделяет большинство «либералов» или «прогрессистов».
Большинство современных СМИ принадлежат крупным корпорациям или, в некоторых случаях, богатым семьям. Таким образом, по-прежнему имеет смысл, что эти СМИ разделяют предрассудки и интересы богатых, как в старые времена Рузвельта и Трумэна. Действительно, CNBC, кабельная сеть, которая вызвала недавний гнев правых, как известно, является про-бизнесовой и антиправительственной.
CNBC придерживается мнения, что «рынок» знает все, за исключением тех случаев, когда у правительства США возникает острая необходимость в спасении крупнейших инвестиционных банков после того, как они обрушили экономику в 2008 году и обвалили стоимость акций Уолл-стрит. Тогда триллионы долларов правительства считались жизненно важными, хотя руководители банков по-прежнему возмущались любой политической критикой или предложениями об ограничении их вознаграждений.
Восстание чаепития
В первый месяц президентства Барака Обамы телеканал CNBC был на передовой линии пропаганды этого высокомерия сверхбогатых, нападая на нового президента, даже когда он столкнулся с худшим экономическим кризисом со времен Великой депрессии, когда миллионы американцев потеряли работу и еще миллионы теряют свои дома.
Тем не менее, в то время как огромная помощь банкам Уолл-стрит при президенте Джордже Буше была популярна среди зрителей CNBC, тем лучше, чтобы обратить вспять падение цен на акции, была ярость против планов Обамы ограничить вознаграждение руководителей и помочь остановить всплеск цен на акции. безработица и потеря права выкупа жилья.
19 февраля 2009 года репортер CNBC Рик Сантелли посетил торговый зал Чикагской товарной биржи и в ярости от плана Обамы чтобы помочь девяти миллионам американцев избежать потери права выкупа. Сантелли предложил Обаме создать веб-сайт, чтобы получать отзывы общественности о том, «действительно ли мы хотим субсидировать ипотечные кредиты проигравших».
Затем, указывая на богатых торговцев в яме, Сантелли заявил: «Это Америка» и спросил: «Сколько из вас хотят платить за ипотеку вашего соседа, у которого есть дополнительная ванная комната и который не может оплатить свои счета, поднимите руку». ». Среди какофонии возгласов, направленных на жилищный план Обамы, Сантелли снова повернулся к камере и сказал: «Президент Обама, вы слушаете?»
Хотя поведение Сантелли в другом контексте, скажем, осуждение Джорджа Буша в начале его президентства наверняка привело бы к отстранению от должности или увольнению, антиобамовские напыщенные речи Сантелли были провозглашены «Чикагским чаепитием», что сделало Сантелли мгновенно стал героем правого ток-радио и с гордостью был показан в программе Nightly News на канале NBC.
Разглагольствования Сантелли против помощи «неудачникам» вдохновили движение «Чаепитие», которое воспользовалось популистским разочарованием многих отчужденных белых, но в значительной степени финансировалось богатыми правыми, включая братьев Кох, которые рассматривали это как способ продвижения своих собственных антиполитических настроений. программу регулирования и способствовать дальнейшему снижению налогов для богатых.
То, что CNBC теперь подвергнется нападкам как оплоту «либеральных СМИ», показывает, насколько далеко этот миф отошел от реальности. CNBC теперь является частью NBCUniversal, совладельцами которой являются Comcast (51 процент), крупный международный медиа-конгломерат, и General Electric (49 процентов), один из основателей того, что президент Дуайт Эйзенхауэр назвал Военно-промышленным комплексом.
Таким образом, представление о том, что CNBC является рассадником левой журналистики, является бредом. Но именно это Республиканская партия и многие из ее главных кандидатов продают своей «элитной базе».
Жалобы «попался»
Жалобы в ходе дебатов в прошлую среду были сосредоточены на предполагаемых «подводных» вопросах, таких как вызов доктору Бену Карсону, одному из лидеров Республиканской партии, по поводу того, совпадают ли его предложения по бюджету и каковы были его отношения с сомнительной компанией по производству пищевых добавок под названием Mannatech. .
Хотя такие вопросы могут показаться актуальными для бизнес-репортеров, они стали мишенью губернатора Нью-Джерси Криса Кристи и других кандидатов, которые заслужили аплодисменты аудитории за критику «либеральных СМИ».
Обвинения в «либеральных СМИ» побудили Национальный комитет Республиканской партии приостановить его отношения с NBC относительно будущих дебатов. Сенатор Марко Рубио, республиканец от Флориды, даже добавил на свой интернет-сайт кнопку, позволяющую своим сторонникам «выступить против либеральных левых СМИ».
Тот факт, что CNBC станет новым ложным знаменосцем «либеральных левых СМИ», можно считать комичным, но этот фурор свидетельствует о том, как миллионы американцев смирились с отделением правых от реального мира и отдали свои политические суждения демагогам вроде Раша. Лимбо и корпоративные хозяева вселенной, такие как Руперт Мердок.
То, как это произошло, конечно, сложно и включает в себя неспособность основной прессы защитить времена, когда она боролась от имени американского народа, чтобы информировать его важной информацией, чтобы он мог выполнять свою работу как граждан в демократическом обществе.
Вместо этого ведущие средства массовой информации, похоже, значительно оторваны от общественности, рассматривая американцев как товар, которым можно манипулировать, а не как «Мы, народ», владельцев Демократической Республики, которых нужно уважать и обслуживать.
Учитывая высокомерие и элитарность многих ведущих деятелей новостей, существует понятное недоверие и пренебрежение к крупным средствам массовой информации. Но это популистское отвращение к говорящим головам, которым переплачивают, было использовано умелыми деятелями правых СМИ, которые сплотили миллионы сбитых с толку американцев, чтобы они стали пехотинцами в идеологической армии, которая марширует, чтобы защитить пустошь ложной и фактически ненадежной информации.
Ответом на эту дилемму должно стать повторное обязательство журналистов вернуться к основам – предоставлению гражданам информации, которая им необходима для выполнения своей работы, – и взять на себя вызов власть имущим во имя народа.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). Вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..
Я думаю, они правы насчет «основных либеральных СМИ». действительно «либерален» по сравнению с этим. Учтите, что глобальное изменение климата и эволюция для них являются «либеральными» сюжетами, поэтому с их точки зрения средства массовой информации, точно освещающие эти темы, являются либеральными.
На мой взгляд, ключевым моментом здесь является то, что основные средства массовой информации являются КОММЕРЧЕСКОЙ корпорацией, преследующей ПРИБЫЛЬ. Как мы могли работать, читать или слышать о таких сущностях, которые были в первую очередь озабочены доброжелательными, альтруистическими принципами? (И я не говорю о фальшивом гуманизме ежегодной, крохотной кампании United Way Fund или подобном показном пиаре). «Никто из нас» — правильный ответ. ПРИБЫЛЬ является смыслом существования корпораций. Если вы когда-нибудь работали в крупной корпорации и присутствовали на корпоративных собраниях или наблюдали, как во время последнего «сокращения» сотрудники, работающие с большим стажем, выводят за дверь только для того, чтобы финансовый год выглядел хорошо, вы быстро разуверились в том, что эти корпорации ценят что-либо выше прибыли. Так как же может медиа-корпорация стать хоть сколько-нибудь «либеральной» (в экономическом и политическом смысле), если она встроена в коммерческую культуру? Почти несправедливо ожидать, что они будут такими — это все равно, что пойти на футбольный матч и ожидать, что они будут играть в бейсбол. Пожалуй, единственный способ доказать это — ЕСЛИ бы вы верили, что они делают это ради прибыли, но это не объясняет, почему они так часто продвигают и продвигают (опередив общественное мнение) фальшивую правоконсервативную чушь (я живу в Висконсине под руководством Скотта Уокера, поэтому знаю, о чем говорю).
И, как отмечали Хомский, Герман и другие, сотрудники крупной корпорации МОГУТ в частном порядке придерживаться совершенно иных (даже иногда политически либеральных) взглядов, чем их работодатель, но в случае со СМИ редакторы по определению проверяют/редактируют ' свою писательскую работу, они не выйдут за рамки приемлемого произведения, так как знают, что не увидят ее в печати и/или могут потерять работу. Но даже до этого существуют «фильтры» (практики найма), которые в любом случае отсеют большинство потенциальных «нарушителей спокойствия» (рассказчиков правды), поэтому редакторам/менеджерам редко приходится беспокоиться об этом, поскольку они, как правило, нанимают единомышленники. Идея о том, что группа либеральных репортеров управляет «Нью-Йорк Таймс», «Лос-Анджелес Таймс» или любой другой газетой/медийной организацией и может безнаказанно печатать то, что они хотят, на самом деле является детской фантазией.
Основатели были одними из самых циничных людей. Нетрудно представить, как они смеются в рукаве над фарсовой Первой поправкой, поскольку по колониальному опыту они хорошо знали, что свободной прессы не существует. «Свобода» публикации принадлежит только тем, кто может позволить себе купить печатный станок, чернила и бумагу и, что самое важное, заискивает перед властями.
Бен Франклин, например, процветал благодаря субсидиям колониальной Ассамблеи Пенсильвании не за то, что выражал несогласие с ней, а за то, что печатал в своей газете «Пенсильвания вестник» именно то, во что законодательный орган хотел, чтобы люди верили.
Как только в 1789 году появилось федеральное правительство, оно вознаградило газеты, которые положительно отзывались о его деятельности, выгодными контрактами на публикацию последних актов Конгресса, что гарантировало их финансовый успех.
Администрация Адамса нарушила Билль о правах еще до того, как его чернила едва высохли, с помощью Закона о подстрекательстве к мятежу 1798 года, который устанавливал уголовную ответственность за любую критику режима федералистов, и даже предполагаемый апостол свободной прессы Томас Джефферсон, будучи президентом, пытался юридически заткнуть рот оппозиционерам-федералистам. такие редакторы, как Гарри Кросвелл и Джозеф Денни.
Каждый раз, когда вы посещаете этот исторический сайт, я не могу не надеяться, что вы когда-нибудь встретитесь с Оливером Стоуном. Ссылка на серию Showtime Стоуна
Боже мой, жив, еще в две тысячи пятом году,
Они рассказали в Vanity Fair:
Большая история об извращенцах и жуликах.
Это было десять лет назад, и это просто показывает
То, что общественность остается в неведении.
Скандал с такими горячими персонажами
Должно быть в учебниках истории!
Эти самодовольные правые христиане должны были бы испугаться
И либералы тоже пугали без рубашек,
Потому что шантаж больше не преступление.
Если наше правительство сделает это в рамках бюджета
Тогда это не подлежит судебному пересмотру.
Если бы авторы несли ответственность, то отрицать нельзя.
Что некоторые из этих важных шишек подадут в суд!
Вы должны задать вопрос, он заслуживает самоанализа
С каких это пор шантажист катается на коньках?
Это история, которая просто не имеет смысла.
Этот извращенец заглянул между щеками маленьких мальчиков
В таунхаусе, который он использовал просто как приманку.
Федералы Чикаго будут преследовать Благо
Но они, похоже, не обращают внимания на это оскорбление.
У них прослушивалось место, но Денни только пожал плечами.
Заявляя о неосторожных действиях, которые были совершены давным-давно.
Три миллиона и сдача были выгодной сделкой!
Он добился от него признания, шантажист вышел на свободу,
И судья наложит эмбарго.
Никаких утечек доказательств нет, но дело действительно пахнет
Неверное понимание, погребенное в жаргоне!
Это скрывалось от суда, поэтому ни одна пресса не сообщит об этом.
О нарушениях FISA:
И это больше, чем просто аудиокассета! (вздох!)
С редакцией действия педофила
Весь этот гнусный скандал раскрыт,
Домашнее наблюдение за лицами, совершившими сексуальное насилие
Это может означать политическое изнасилование!
Публика спит, но становится гораздо жутче
Чартерными рейсами во Вьетнам,
Пресса не желает осуждать!
Иностранное влияние царит, и есть этические пятна
Что наши враги могут использовать, чтобы обмануть
Наша национальная честь запятнала ее простыни.
Но у Денни случилось приключение!
Чемоданы с добычей и секс-услугами в придачу
Являются ли бартерные товары смешанными?
Коррумпированные политики требуют!
Государственные тайны разглашаются, когда разоблачаются скандалы.
Суд одобряет эти уловки.
Они не будут преследовать по суду, и это должно опровергнуть
Любые заявления о том, что они не причастны!
В схеме наблюдения господствует шантаж.
Это мошенничество, которое порождает соблюдение требований.
О боже, какая большая банка с червями!
Денни поймали, когда какое-то агентство подумало
Он нарушил налоговое законодательство вопреки:
Параллельное строительство может привести к сокращению
Адвокаты Денни будут диктовать условия!
Если бы они подали на него в суд, то некоторые могли бы увещевать
Чтобы определить, где он взял все эти деньги,
Нам сказали, что у него семнадцать миллионов!
Зарубежные связи с большими денежными вливаниями
И взяточничество пополнило его запасы.
Незаконные услуги бывают разных видов,
Повестка в суд может раскрыть то, что он продал!
Если бы участок был расширен, могли ли бы быть предъявлены обвинения другим?
О чем еще не сообщила пресса?
Чикаго полон мрачных тайн! (вздох!)
Это нечто большее, чем просто банда педофилов.
Поэтому дело было прекращено.
У федералов есть записи, и они могут рассказать больше
Но будет много сожалений.
Можете быть уверены, педерастов не вылечат,
Так что хулиганство не утихло.
Они никогда не будут обращаться в суд.
Счета Конгресса о карманах налогоплательщиков
Для южноазиатских секс-вечеринок были запланированы.
На счет налогоплательщиков были молодые щеки, которые можно было колоть:
Семейные ценности – это то, что они поддерживают!
Теперь мы все задаемся вопросом, зачем Путин поехал на Валдай
Говоря «Лицемеры, лжецы и мошенники!»
Денни был ужасно неосторожен!
Эти агенты были турками и знали все его причуды.
Не допускать взяточничества в бухгалтерский учет.
Вполне можно поспорить, что ФСБ тогда сказала: «Нет».
Когда они услышали о его добыче, лобок безволосый!
Империя подлая, поэтому ее не подвергнут суду
Портные, шили ему одежду.
Это вопрос морального разложения!
Они вне возмездия, наша потерянная Конституция
Сведено к неуместной прозе.
Наши предатели и шлюхи ведут агрессивные войны
Пока извращенцы из нашего налогового фонда играют!
Теперь моральное превосходство изменилось.
И карты в руках Путина
Может ли Империя внезапно рухнуть?
Если бы Бильдербергское собрание было за поедание человеческого мяса
И был снят на видео охранниками,
Наши судебные проигравшие дадут отпор обвинителям
…а наша «свободная пресса» даже не бормотала.
Мне понравилась эта статья, она показалась мне интересной и полезной, за исключением последнего абзаца, который пытается дать «ответ на эту дилемму». По общему признанию, без такого ответа читатель остался бы в грязи, был бы без проблеска надежды, без света в конце туннеля, но необходима дополнительная интерпретация, чтобы сделать этот ответ значимым, помимо заключительного предложения «чувствовать себя хорошо».
Вот попытка дополнительной интерпретации:
«…предоставление гражданам информации, необходимой им для выполнения своей работы…» В чем заключается работа граждан? Критически оценить тот поток информации, который на них выливается? Избрать своими представителями умных и честных людей? Улучшить свою жизнь и жизнь других людей (и собратьев в целом)?
«…взять власть предержащих во имя народа…» Действительно ли намерения народа отличаются от намерений пропагандистов СМИ? Разве ведущие средства массовой информации не отражают правильно дух времени США? Большинство социологических исследований, статистика, опросы, опросы, выборы показывают, что сострадание, дружба, доброта приходят в упадок, а индивидуализм, эгоизм, конкуренция возрастают.
Американское общество предпочитает конкуренцию сотрудничеству, частное богатство общим общественным благам (общественному достоянию), индивидуальные амбиции солидарности. Американская интерпретация свободы — это свобода брать то, что можно захватить, свобода от социальной ответственности, свобода уничтожать соперников.
Американское общество жестоко (НРА, насилие с применением огнестрельного оружия, смертная казнь, перманентные войны, Хиросима), но чего можно ожидать от общества, которое было построено на истреблении миллионов коренных американцев и на спине африканских рабов?
Большинство американцев американского происхождения получают политических представителей, которых они заслуживают, и журналистов, которых они заслуживают. Критическое мышление и честные журналисты, такие как Роберт Парри, составляют меньшинство.
Если последний абзац этой статьи следует интерпретировать таким образом, что журналисты должны быть учителями и проповедниками, должны разоблачать недостатки общества, проводить кампанию за справедливость, равенство, терпимость, солидарность, социальную и экологическую ответственность и объяснять взгляды гармоничного и устойчивого общества, я полностью с этим согласен.
Вольф, я согласен, и ты что-то не так со своим комментарием здесь. Когда Рэй Макговерн был в наручниках в Нью-Йорке за попытку присутствовать на выступлении Дэвида Петреуса, насколько мне известно, это никогда не попадало в новости. Когда Рэй Макговерн давал интервью Дону Лемону на CNN, я думаю, еще в 2010 году, и Рэй вспоминал о кругах педофилии в Афганистане, интервьюер Лемон не последовало никаких дальнейших действий. Ух ты! История десятилетия, и никакого продолжения, потому что это может укрепить что-то против официальной версии, продвигаемой корпоративным руководством. Никаких дальнейших действий, интервьюируемый выглядит так, будто ему следовало бы надеть шапочку из фольги. Это тем лучше, потому что, склоняя правду в этом направлении, аудитория никогда не сможет добраться до реальной истории. Пропаганда не всегда означает, что нужно лгать, просто не задавайте правильные вопросы, и никому не будет хуже, чем вчера.
Что еще более важно, как вы описываете Вольфа, американцев не только отупляют, но и отдаляют друг от друга. Достаточно того, что все разделено на левое и правое, красное и синее, и, конечно, самое худшее место — это быть где-то посередине. Находясь посередине, ты чувствуешь себя еще более одиноким. «Единство, которое мы стоим», сменяется индивидуализмом, но это нормально, потому что именно этого хотели наши предки, чтобы мы все имели и поддерживали сильное правительство. Эта медиа-тактика препятствует взаимодействию людей и позволяет нам, как обществу, формировать любую объединенную мину, достаточную для развития группового протеста против официальной политики правительства. Разделенная часть «мы» наверняка остается за рамками любого разговора, который ведется среди простых людей. Это никогда не история о нас, но всегда история о них. Ох, какой организатор протеста говорит протестующим перекрыть движение в час пик, это никогда не получает хороших обзоров в новостях, потому что публике нужно приходить на работу вовремя, черт возьми. Вы можете поверить, что такого рода действия — хороший способ привлечь внимание, но я никогда не видел, чтобы они приносили какие-либо удовлетворительные результаты в отношении Джона К. или Мэри К., потому что тогда протестующие превращаются в кучку крикливых ртов, которые должны пойти и получить работа.
Почему-то нет никакого сравнения между Асадом и мэром Фергюсона, только то, что Асад должен уйти. Никакого зеркала, которое могло бы отразить вопрос о том, как может выглядеть Нетаньяху по сравнению с Асадом, в новостной среде этой страны, конечно, никогда не произойдет. Fox News по-прежнему настаивает на том, что Асад применил газ зарин против своего народа. Вы лучше знаете Вольфа, но почему ваш ближайший сосед до сих пор в неведении, когда дело доходит до того, что они знают тот факт, что даже ООН подтвердила, что это был не Асад. Лучший способ ответить на этот вопрос — спросить своего неосведомленного соседа, какую ленту новостей он использует, чтобы быть в курсе новостей. Средства массовой информации думают или, скорее, знают, что мы все очень заняты. Занят, чем занимаюсь, не читая правду в наших новостях, это точно.
Хорошие замечания, Волк.
«…ЧТО ЗАМЕТИЛИ ОСНОВАТЕЛИ…»
Каждый утверждает, что знает с абсолютной уверенностью
«что имели в виду Основатели».
Часто хорошо, что мы можем продолжать
спорят о чем эти богатые, грамотные,
зачастую «Основатели» действительно имели в виду рабовладельцев.
Многие из достижений современного правительства
являются «конституционными», но социального обеспечения,
Medicare, Medicaid и т. д., скорее всего, НЕ были
что задумали эти ребята. Тем не менее я поддерживаю
расширенная роль правительства, в то время как
оставляя за собой право критиковать.Их предпринимательская
мечты об Империи наряду с геноцидом
Коренные американцы, сохранение рабства и т. д.
Если кто-нибудь когда-либо читал журналы
конец 18 века, где мало или нет
когда-либо подписывался своим настоящим именем (были
нет «ее»), часто кажется, что
мне кажется, они больше похожи на
«желтая журналистика» и подобные детища
с которым мы сегодня, к сожалению
знакомые.
Да, действительно: пропагандистская модель.
Контроль мыслей.
Никакого «либерального» движения почти никогда не было.
СМИ» в США. СМИ часто
с чьей пропагандой яростно не согласен.
[Полное раскрытие: мой отец был самопровозглашенным
поборник «либералов», которых он часто называл
с гордостью «некоммунистические левые». Для
он работал на выборах Гарри Трумэна в
1948, временно работал в Белом доме.
подписал «клятву верности» HST, получил образование
кратко «Школой Америк» ЦРУ
в Панаме, а посол США говорит на латыни
Америка.. Я помню ночь выборов
с нашим радио — тогда телевизора не было —
и посетители с солидными полномочиями AIPAC
такие как «Младший сенатор от Миннесоты,
Хьюберт Хамфри. Моя мама заставила меня
ложись спать в полночь. Я ненавидел ее за это!
Результаты в тот час были неизвестны. Я пошел плакать, как
только маленький мальчик может… Бумаги Джеймса
Леба собраны в Библиотеке им.
Дартмутский колледж, Ганновер, штат Нью-Хэмпшир.]
Вот вам и «либерализм».
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
-
Это интересная статья с точки зрения представительского люкса. Мне бы очень хотелось, чтобы это было адресовано демографическим группам образованных журналистов более низкого уровня, которые, похоже, склонны к левым взглядам.
Мне бы хотелось сказать, что с появлением в Интернете британской Guardian, наконец, у американской общественности появится возможность выбора либеральной газеты, хотя и британской. Увы, чтобы сделать газету более дружелюбной к однородной англо-австрало-американской аудитории, которую она себе представляла, газета приняла неоконсервативную идеологию империи Мердока. В своих попытках угодить всем она теперь не нравится почти никому, за исключением политиков правого толка и корпоратократии, которой она уступила свою автономию в погоне за все большей прибылью и оксюморонической концепцией капиталистических ценностей.
Пока умственно отсталые пускают слюни по поводу «либеральных СМИ» — им следует знать, что ВСЕ СМИ принадлежат консерваторам и корпоративным дебилам.
Я должен отдать должное консерваторам в том, что они не доверяют средствам массовой информации, тогда как либералы верят каждому слову, исходящему от этой администрации и средств массовой информации.
Неужели либералы считали, что свержение Каддафи — это хорошая идея, или что сохранение коммерческого медицинского страхования — это хорошая идея, или что отказ от преследования инвестиционных банков — это хорошая идея?
Вы, к сожалению, неосведомлены.
И есть много других примеров политики Обамы, против которой возражают либералы.
В 2000 году газета «Нью-Йорк Таймс», в частности, активно рекламировала Джорджа Буша как умеренного республиканца, который был хорошим парнем, преодолевшим свои дни вечеринок.
Репортаж Николаса Кристофа о W был особенно вопиющим напыщением.
Какая наглость кричать о «либерализме», когда за плодоносной равниной находится этот великий ГУЛАГ:
http://www.toptalkradio.com/
Было бы интересно посмотреть, как пройдут дебаты, «модерируемые» Хэннити, Лимбо и т. д. (Сама эта идея — оксюморон.) Помните, какой вопрос вызвал критику Теда Круза по поводу заданных глупых вопросов? Поскольку «либеральные СМИ» об этом не сообщают, напомню. Это было: «Какова ваша налоговая политика?» Представьте себе, что Круз дает такой же ответ на тот же вопрос Раша Лимбо.
Это республиканские дебаты, которые стоит посмотреть. Будет ли Лимбо нападать на него за то, что он не ответил, или же он свернется в крендель, притворяясь, что это не уклончивый ответ? Ожидание убивает меня.
Что ж, это интересный вопрос. С точки зрения республиканцев, «либеральные» СМИ предвзяты в пользу Хиллари Клинтон, что усиливает их ошибочные убеждения. Чего они не понимают, так это того, что Хиллари Клинтон не либеральна. Она будет защищать интересы больших денег и благополучие богатых и знаменитых.
Если бы средства массовой информации были такими «левыми либералами», они бы гораздо более благосклонно отзывались о кандидатуре Берни Сандерса. Вместо этого они сначала проигнорировали его, затем посмеялись над ним, а теперь начали высмеивать его (см. последнюю статью «Нью-Йорк Таймс» о том, какой он придурок и о его неспособности целовать детей).
Отличные комментарии!
http://sputniknews.com/europe/20151101/1029410885/dsb-mh17-crash-report-media.html
Похоже, Питер Омцигт читал ваш сайт.
Миф о либеральных СМИ: пропагандистская модель новостей
https://www.youtube.com/watch?v=KYlyb1Bx9Ic
Когда правые говорят о предвзятости либеральных СМИ, они в некотором роде правы, когда речь идет о неэкономических вопросах образа жизни и культуры. Следовательно, жители Уолл-стрит и руководители корпораций, как правило, выступают за выбор и обычно поют гимны культурному разнообразию. Эта финансовая элита также не хочет жить в мире иррациональности, где их детей учат, что вселенная была создана высшим существом за семь ночей, а Адам кормил Еву яблоками, катаясь на динозавре. В последнее время ведущие средства массовой информации по существу (по сути) весьма искусны в изображении чернокожих и гомосексуалистов в относительно позитивном или, по крайней мере, нейтральном свете.
Однако корпоративные СМИ далеки от «либеральных» (если под «либеральным» понимать мир и экономическую справедливость), когда дело доходит до призывов к империи Вашингтона, критики сионистской власти и предоставления откровенного и честного форума, громко осуждающего массовое неравенство. которое существует в Соединенных Штатах, и способы смягчить это неравенство: сильные демократические профсоюзы, прогрессивное налогообложение, повышение минимальной заработной платы для семьи, поддерживающей прожиточный минимум, общенациональное медицинское страхование с единым плательщиком, введение масштабной федеральной программы занятости, переписывание катастрофы». законы о свободной торговле», которые привели к офшорингу и т. д.
Я думаю, что появление компьютеров во многом связано с принятием крупным бизнесом геев и меньшинств. Существует небольшой процент населения, чей мозг может преодолеть трудности, необходимые для программирования, и если работу необходимо выполнить, вы поставите себя в невыгодное положение для бизнеса, если ваши критерии исключают людей по причинам (цвет кожи, религия, сексуальные предпочтения). кроме способности выполнять работу.
Отличный, продуманный комментарий!
Спасибо за добрые слова, Мик.