Как CNN формирует политические дебаты

Эксклюзив: CNN была рада добавить правого собеседника в дебаты республиканцев, но не добавила прогрессивного собеседника в дебаты демократов, что является еще одним признаком того, как «основные СМИ» формируют то, что приемлемо в политических дискуссиях, урок, который бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн учился на личном опыте.

Рэй Макговерн

CNN, спонсор дебатов среди кандидатов в президенты от Демократической партии во вторник, приложил все усилия, чтобы не запятнать себя клеймом «либеральной предвзятости». Четверо журналистов CNN, выбранные для допроса, тщательно оградили себя от такого обвинения.

Как заметил Джефф Коэн в пятницу в «Двойные стандарты CNN в дебатах,CNN взяла за правило включать добросовестного правого в республиканские дебаты, но «не планирует включать ни одного прогрессивного защитника в свою группу из четырех собеседников… CNN представляет нейтрально: [Дана] Баш из CNN и трех ведущих CNN ( Андерсон Купер, Дон Лемон и Хуан Карлос Лопес из CNN en Espanol.)»

Значение состоит в том, что, хотя человек справа или слева может вырваться из обычных рамок этих дебатов, можно рассчитывать на то, что «мейнстримные» участники дискуссии будут задавать предсказуемые вопросы, возможно, с одним-двумя вопросами «подвох», чтобы показать, как « крутым» может быть репортер. Состав CNN полностью соответствует этому описанию.

Дана Баш, которая также участвовала в дебатах среди кандидатов от республиканской партии в прошлом месяце, была для меня настоящей находкой, когда я искал примеры, иллюстрирующие то, что стало с так называемыми «основными СМИ». Выступая перед студентами и другими аудиториями, я часто показываю этот короткий, но разоблачительный видеоклип о Баш, занимающейся своим «нейтральным» ремеслом. 

Возможно, вы согласитесь с тем, что, хотя этот ролик длится менее минуты, он стоит гораздо больше, чем тысяча слов, поскольку он ясно показывает, как репортеры CNN, такие как Дана Баш и высокопоставленный государственный деятель CNN Вольф Блитцер, применяют свой особый бренд «справедливости и сбалансированности».

Что бросается в глаза, так это то, как они и их чрезвычайно внимательная техническая поддержка были готовы в любой момент пресечь в зародыше любые благоприятные (или просто «нейтральные») намеки на Иран, с одной стороны, и любые возможные негативные ссылки на Израиль. , с другой.

В Айове, рассказывая о республиканском собрании три с половиной года назад, Баш выделил армейского капрала. Джесси Торсен для интервью. На шее молодого солдата красовалась большая татуировка с изображением башен-близнецов и надписью «Помни 3 сентября», что делало Торсена идеальным кандидатом для «нейтрального» суперпатриотического интервью, которое имел в виду Баш.

Хотя он поддерживал либертарианца Рона Пола, этот молодой капрал на пути к своей третьей командировке в Афганистан выглядел легкой добычей для быстро говорящего репортера, чей «нейтралитет» был пропитан пренебрежением официального Вашингтона к антиинтервенционистской позиции Пола во внешней политике.

Указывая на татуировку, Баш приготовился к убийству, предполагая, что Рон Пол поставит под угрозу безопасность США, если выведет войска из зон конфликта, таких как Афганистан. Увы, Торсен не был проинформирован о предполагаемом сценарии, и встреча прошла не так, как ожидал Баш. Молодой солдат отправился с посланием на опасную территорию, упомянув или, скорее, попытавшись упомянуть Иран и Израиль таким образом, который не соответствовал тому, что, как знают все Важные люди, является правдой: Иран всегда плохой, Израиль всегда хороший.

В самый последний момент произошел удачный сбой, прервавший противоречивое сообщение. Или, как объяснил Блитцер, «к сожалению, мы просто потеряли техническую связь».

Личный опыт

Хорошо это или плохо, но у меня был довольно поучительный личный опыт с двумя из трех других участников дискуссии из звездной команды CNN во вторник вечером Андерсоном Купером и Доном Лемоном. Этот опыт может помочь потенциальным зрителям узнать, чего ожидать, когда демократы будут находиться под их увеличительными стеклами.

Через несколько минут после экспромта четырехминутные дебаты вопросов и ответов 4 мая 2006 года в Атланте я разговаривал с тогдашним министром обороны Дональдом Рамсфелдом, во время которого я бросил вызов Рамсфелду по поводу его ложных довоенных заявлений о связях Ирака с «Аль-Каидой» и о владении Саддамом Хусейном оружием массового уничтожения. Мне позвонили на мобильный телефон Звезда CNN Андерсон Купер. Он отметил, что я вызвал «настоящий переполох здесь, в Атланте», добавив, что хочет взять у меня интервью в тот вечер.

— Но сначала, — сказал он неловко, запинаясь, — мне нужно задать вам вопрос. — Э… ты не боялся?

Не совсем, ответил я. Опыт был, скорее, действительно кайфовым. Далее я предположил, что Купер мог бы испытать тот же кайф, если бы он сделал небольшую домашнюю работу и задавал людям вроде Рамсфельда конкретные вопросы, цитируя их себе, когда это возможно.

Речь Рамсфелда и последовавшие за ней вопросы и ответы состоялись во второй половине дня 4 мая 2006 года и транслировались в прямом эфире. Так что, в каком-то смысле, это идеально подходило для вечерних новостей того вечера. Было достаточно рано, чтобы соответствовать вечернему циклу телевизионных «новостей»; было время проверить факты; это был живой диалог гражданина, противостоящего могущественному чиновнику, что пугающе редко встречается в современной Америке; и это произошло в день, когда новости были редкими, когда не было никакой другой истории, которая бы привлекала внимание общественности.

Как оказалось, Кит Олберманн из MSNBC не проявил никаких сдерживающих факторов самоцензуры, которые, казалось, беспокоили Андерсона Купера ранее в тот же день. Ольберманн решил опубликовать эту историю в тот вечер, как он выразился, «с проверкой фактов». И из-за этого, а также, без сомнения, бесчисленных других нарушений этикета «мейнстримных СМИ» Ольберманн не завоевал расположение руководства корпоративного телевидения. (Где сейчас Ольберманн?)

Урок здесь, похоже, заключается в том, что если вы решите отдать предпочтение тому, чтобы ваше милое лицо было в трубке, а не говорить правду властям, вы лишитесь того кайфа, который может возникнуть, если вы серьезный журналист. Вы сможете сохранить и свою славу, и свое шести- или семизначное состояние за фаустовскую сделку.

Вопрос, обсуждавшийся на встрече Рамсфелда в Атланте, был не пустяковым. Во время вопросов и ответов было легко использовать свои прошлые слова вместе с его неискренними ответами, чтобы показать, что министр обороны лгал сквозь зубы, чтобы помочь втянуть США в то, что Нюрнбергский трибунал после Второй мировой войны назвал «высшим международным преступлением». «агрессивная война».

Однако стоит подчеркнуть печальную реальность: - как бы недоедали большинство американцев, благодаря точной информации из средств массовой информации, только те телезрители, которым предложили проверку фактов по типу Ольбермана, могли бы получить в тот вечер что-то близкое к полной истории. В противном случае это так и осталось бы пресловутой загадкой «кому верить»: «Бывший аналитик ЦРУ сказал, что «Рамсфельд солгал»…. но Рамсфельд сказал: «Я не лгал».

Последний, но тем не менее важный

Затем у нас есть Дон Лемон. После публикации WikiLeaks тысяч официальных телеграмм, многие из которых поставили в неловкое положение США, которые Брэдли/Челси Мэннинг передали основателю WikiLeaks Джулиану Ассанжу, раболепные корпоративные СМИ с готовностью присоединились к интенсивной кампании истеблишмента, направленной на то, чтобы сделать Ассанжа Bête noire В 2010 году он окрасил его в тот же глубокий черный цвет, который регулярно использовали для таких людей, как президент России Владимир Путин и президент Сирии Башар аль-Асад.

«Эксперт» за «экспертом» на CNN набрасывались на Ассанжа. Это было настолько одностороннее зрелище, что кто-то, должно быть, предложил CNN пригласить какого-нибудь дурака, который мог бы попытаться защитить Ассанжа (ха-ха; удачи) и отрицать, что он был тем, кого вице-президент Джо Байден назвал его «высокотехнологичным человеком». террорист». Я должен был стать жертвой.

CNN представил пятиминутное интервью Лемона со мной очень жестоким отрывком из Бонни и Клайд и дополнительные кадры, показывающие других злодеев-террористов за работой. (Оглядываясь назад, я был рад, что CNN запретил мне смотреть это вступление перед интервью; просмотр этого сообщения мог бы напрячь мой ирландский характер до предела.)

Дон Лемон был настроен на медведя, поскольку одна из задач ведущих журналистов — доказывать свою «объективность», жестко обращаясь со всеми, кто отклоняется от общепринятых представлений. У вас есть увидеть это, чтобы поверить в это: Вы говорите, что Джулиан Ассанж — журналист? Ты что, сумасшедший?

После лимонного интервью Лемона я, кажется, оказался в списке «запрещенных для полетов» CNN, и это небольшая цена. Я бы предпочел быть в компании отважных Ольберманов этого мира, а не робких Куперов.

Позвольте мне добавить здесь, что, на мой взгляд, Андерсон Купер ни в коем случае не худший из экспертов, занимающихся купленными и проданными. Он is, однако, пожалуй, самый богатый, как наследник состояния Вандербильтов. Таким образом, при всем уважении, он не столкнулся бы с перспективой жизни на улице со шляпой в руке, если бы он решил стремиться к вершине настоящей журналистской деятельности, а не соглашаться с обычным минимумом проявления почтительности при интервью с влиятельными военными. преступники, подобные Рамсфелду.

Чтобы не вызывать нереалистичных ожиданий относительно дебатов во вторник, Купер заявила что не будет никаких «подводных» вопросов. «Как модератор, я не обязан в такого рода дебатах пытаться навязывать что-либо», — сказал он. «Я не рассматриваю это как какую-то стратегию, которая поможет людям двигаться тем или иным путем. Даже если бы у меня была такая стратегия или стратегия, я бы не обязательно сообщал об этом».

Но можно ожидать, что внимание будет сосредоточено на многих обычных темах, сформулированных в типичной для мейнстрима манере: что можно сделать, чтобы остановить Путина? Почему президент Обама не сделал больше для достижения «смены режима» в Сирии? Если упоминается продолжающаяся катастрофа в Ливии, то, скорее всего, это происходит в узком контексте расследования в Бенгази и электронных писем Хиллари Клинтон в качестве госсекретаря.

Маловероятно, что Клинтон будет оказывать давление на ее катастрофическую историю как либерального военного ястреба: поддержка войны в Ираке, стремление к бессмысленному «наращиванию» сил в Афганистане, организация войны «смены режима» в Ливии, которая сделала страну неуправляемой и открыла дверь для вторжений террористов Исламского государства. Ее вряд ли спросят, считает ли она, что «американская исключительность» освобождает чиновников США от ограничений международного права.

Причина, по которой на нее не будут давить по таким вопросам, заключается в том, что CNN и остальные ведущие СМИ принимают те же предпосылки, что и Клинтон. Они создают публичные дебаты с неявным признанием права США вторгаться в страны и свергать правительства. Дебаты сосредоточены только на том, сработала ли тактика, были ли допущены ошибки, а не на том, были ли решения мудрыми или законными.

От других участников дебатов, таких как сенатор Берни Сандерс, также ожидается, что они втиснут свои комментарии в приемлемые рамки. Вот почему было бы хорошей идеей (или, по крайней мере, новаторской) пригласить хотя бы одного нестандартного прогрессиста присоединиться к группе и, возможно, разрушить структуру.

Рэй Макговерн работает с издательством Tell the Word, издательским подразделением экуменической Церкви Спасителя в центре Вашингтона. Он был аналитиком ЦРУ более 27 лет после службы офицером армейской пехоты/разведки. Сейчас он входит в Руководящую группу ветеранов разведки за здравомыслие (VIPS).