Фальшивая история Второй поправки

128 комментариев к “Фальшивая история Второй поправки

1. 

   Кертис Джерниган

   Октябрь 14, 2015 на 01: 00

   Меня призвали и отправили на год во Вьетнам. Я служил в 101-й воздушно-десантной дивизии и получил Бронзовую звезду. Полагаю, я мог бы быть с Билли Боем Клинтоном в Лондоне, возглавляя антивоенную демонстрацию, пока служил своей стране. В свое время его бы расстреляли вместо того, чтобы кучка дураков сделала его нашим президентом. Наши вооруженные силы трижды получали бен Ладен, готовый преподнести Билли Бою на серебряном блюде. Он сказал нет. 3 сентября никогда бы не произошло, если бы у нас был порядочный президент.
   Теперь об оружии, одиночном или массовом расстреле. Проблема в недостаточном наказании. Что случилось с око за око? НИ ОДИН из них не заслуживает смертельной инъекции. Один старик сказал мне 28 лет назад, что если они снова начнут вешать их на площади у здания суда, 75% убийств прекратятся в одночасье, или электрический стул, или расстрел. Предоставьте им выбор из трех.

   • 

     Евангелист

     Октябрь 14, 2015 на 22: 36

     «Око за око» не работает. Как и «наказание».

     Чтобы признать первое, почитайте немного доисламской арабской истории: успех Мухаммеда с его новой религией составил 99.99% за счет создания «общего племени» с его исламской общиной, исламского «племени», путем принятия ими общей веры. , общая защита для всех членов общего сообщества от мелких племенных, семейных, групповых кодексов, навязанных «око за око» (с которыми у ислама все еще есть проблемы, точно так же, как Соединенные Штаты и христианство вместо этого имеют проблемы с «мстителями»). прощающих, которые хотят «око за око», а не общность)

     Чтобы понять второе, прочитайте историю Англии вплоть до викторианских времен Диккенса, когда публичное повешение было приговором за все, от кражи овец до браконьерства и кражи детьми носовых платков.

     Единственный способ сделать общество законопослушным — это создать разумные законы и сформировать разумное общество, побудить максимальное число людей признать законы, по которым они живут, разумными, и захотеть подчиняться, но на самом деле не нужно, потому что способ «подчиняться» совпадает с тем, что признается естественным и разумным.

2. 

   Вальдемар Перес

   Октябрь 11, 2015 на 23: 54

   Это статистическое видео, которое опровергает лицемерный аргумент против оружия. Меня волнует оружие. Меня не волнуют удары дронов. Левый аргумент. Посмотрите, это становится вирусным..

   https://www.youtube.com/watch?v=pELwCqz2JfE

3. 

   ЧиллиДогг

   Октябрь 11, 2015 на 14: 50

   Три крупнейших массовых убийства в истории США — Хеймаркет-сквер, здание Мерроу и 9 сентября — были совершены вообще без оружия.

4. 

   Вальдемар Перес

   Октябрь 10, 2015 на 10: 13

   Операция Нортвудс

   Узнайте, кто настоящие террористы и организаторы НЕКОТОРЫХ внутренних массовых убийств, стр. 8, 9, 10. http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf

5. 

   Вальдемар Перес

   Октябрь 10, 2015 на 10: 08

   Контроль над огнестрельным оружием: модный запрет для современных законодателей
   http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers

6. 

   Вальдемар Перес

   Октябрь 10, 2015 на 10: 07

   Малорассказанная история о том, как правительство США отравляло алкоголь во время сухого закона со смертельными последствиями.

   http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html

7. 

   историческийvs

   Октябрь 10, 2015 на 10: 07

   Стоит помнить, что в колониальной Америке оружие было дорогим и принадлежало немногим. Во времена, когда еще не существовало фабрик, каждое изделие изготавливалось вручную опытным оружейником и могло стоить покупателю полугодовой заработной платы или даже больше. Кроме того, по муниципальному закону огнестрельное оружие и боеприпасы хранились вместе в городских складах, а не по отдельности в домах людей. Нашим предкам хватило мудрости понять, что при наличии смертоносного оружия момент страсти может закончиться тем, что член семьи окажется перед петлей палача. Многие улицы в наших старых городах, которые до сих пор называются «Журнал» или «Пороховой дом», являются напоминанием об этой практической политике.

   Оружие не было важной частью американской культуры в первые дни. Когда Сэмюэл Кольт разработал революционный метод массового производства дешевого оружия в 1830-х годах, он обанкротился, потому что недостаточное количество людей было заинтересовано в его покупке. Именно Гражданская война изменила привычки Америки и приучила людей к ежедневному ношению и использованию огнестрельного оружия. Массивные послевоенные скачки уровня преступности и убийств были результатом этой зловещей привычки, которая положила начало трансформации некогда открытого и безопасного американского общества в страшный, охваченный преступностью мир, который мы имеем сегодня.

8. 

   Вальдемар Перес

   Октябрь 10, 2015 на 00: 47

   Я знаю, что вы хотите удалить мнение других людей (мои комментарии), так что продолжайте. Удалите комментарии, если необходимо, но МЫ, ЛЮДИ ЭТОЙ ПЛАНЕТЫ, устали от вашего невежества в отношении оружия и вашего правительства.

9. 

   Вальдемар Перес

   Октябрь 10, 2015 на 00: 04

   Помните, как ФБР травило алкоголем во время запрета, чтобы выиграть войну с алкоголем и люди погибли? Вы, наивные идиоты в Америке, каким-то чудом не допускаете мысли (которая очевидна для всех нас на планете), что некоторые из этих расстрелов являются либо фальшивыми флагами, либо спланированы актерами. Нет, нет, нет, извини, я забыл, что мы теперь исключительные! и у нас есть система сдержек и противовесов. Люди, вы уже скачали Operation Northwoods из Национального архива? Не забудьте прочитать страницы 8, 9 и 10. Тогда генерала Лемнитцера назначили руководить операцией «Гладио» в Европе. Идти к http://www.cia.gov и найдите операцию «Гладио» в Википедии, для вас, ленивых, которые не читают свою собственную историю.

   Контроль над огнестрельным оружием: модный запрет для современных законодателей

   http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers

   Малорассказанная история о том, как правительство США отравляло алкоголь во время сухого закона со смертельными последствиями.

   http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html

10. 

    Вальдемар Перес

    Октябрь 9, 2015 на 22: 29

    Смотрите другие мои комментарии выше и ниже. На территории США уже проводились экстремальные проверки анкетных данных под руководством правительства ФРС, но они с треском провалились. http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/heres-what-happened-when-venezuela-imposed-gun-control-laws

    Левые хотят притвориться, что они добьются большего успеха в войне с террором, в войне с наркотиками и в войне с преступностью, чем те, кого они так ненавидят, — республиканцы. Неудачники!

    Вот что произошло, когда Венесуэла ввела законы о контроле над оружием

11. 

    Ларри Берд

    Октябрь 9, 2015 на 16: 12

    Не знаю, откуда вы черпаете информацию, но вот несколько цитат основателей:

    «Я спрашиваю-с, что такое ополчение? Это весь народ, за исключением нескольких государственных чиновников».
    - Джордж Мейсон, в Дебатах на съезде Вирджинии о ратификации Конституции, Эллиот, Том. 3, 16 июня 1788 г.

    «В то время как гражданские правители, не имея перед собой должным образом своих обязанностей перед народом, могут попытаться тиранить, а военные силы, которые должны время от времени создаваться для защиты нашей страны, могут извратить свою власть во вред своим согражданам, люди подтверждены статьей в их праве на хранение и ношение личного оружия».
    Тенч Кокс, в замечаниях по первой части поправок к Федеральной конституции

    Если представители народа предают своих избирателей, тогда не остается другого выхода, кроме как воспользоваться тем первоначальным правом на самооборону, которое имеет первостепенное значение для всех позитивных форм правления и которое против узурпаций национальных правителей может быть реализовано с помощью гораздо лучшие шансы на успех, чем в случае с правителями отдельного государства. В одном государстве, если лица, наделенные верховной властью, становятся узурпаторами, различные участки, подразделения или округа, из которых оно состоит, не имея в каждом отдельного правительства, не могут принимать регулярных мер для защиты. Граждане должны яростно броситься к оружию, без согласия, без системы, без ресурсов – за исключением своего мужества и отчаяния.
    Александр Гамильтон, федералист № 28

    «[Конституция сохраняет] преимущество вооружения, которым обладают американцы перед людьми почти всех других стран… (где) правительства боятся доверять людям оружие».
    Джеймс Мэдисон, «Записки федералиста», № 46.

    Это всего лишь несколько цитат, но денег больше.

12. 

    Майкл

    Октябрь 9, 2015 на 14: 36

    РОБЕРТ ПАРРИ НЕ ИЗУЧАЛ СВОЮ ИСТОРИЮ НИ ПИСЬМЕННЫЕ СЛОВА НАШИХ ОТЦОВ-ОСНОВАТЕЛЕЙ, ЕСЛИ ОН ДУМАЕТ, ЧТО ВТОРАЯ ПОПРАВКА НИКОГДА НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКУ ХРАНИТЬ И НОСИТЬ ОРУЖИЕ.

    Бенджамин Франклин

    «Демократия — это два волка и ягненка, которые голосуют за то, что съесть на обед. Свобода — это хорошо вооруженный ягненок, борющийся за голосование!»

    Джордж Мейсон, соавтор Второй поправки

    Джордж Мейсон 001

    «Я спрашиваю, сэр, что такое ополчение? Это весь народ. Разоружение людей — лучший и наиболее эффективный способ поработить их». — Речь на Ратификационной конвенции Вирджинии, 14 июня 1778 г.

    «Что хорошо организованная милиция, состоящая из людей, обученных владеть оружием, является надлежащей, естественной и безопасной защитой свободного государства; что в мирное время следует избегать постоянных армий, поскольку они опасны для свободы; и что во всех случаях военные должны находиться под строгим подчинением и управлением гражданской властью» – Виргинская Декларация прав, 12 июня 1776 г.

    Ричард Генри Ли, антифедералист

    Ричард Генри Ли 003

    «Ополчение, если оно правильно сформировано, фактически представляет собой сам народ… и включает в себя всех мужчин, способных носить оружие. . . Чтобы сохранить свободу, необходимо, чтобы все люди всегда имели оружие… На разум, нацеленный на избранное ополчение, должен влиять действительно антиреспубликанский принцип». — Письма федерального фермера республиканцу , Письмо XVIII, 25 января 1788 г.

    «(W)При этом для сохранения свободы необходимо, чтобы весь народ всегда имел оружие и был одинаково обучен, особенно в молодости, тому, как им пользоваться, и из этого не следует, что все беспорядочно должны каждый раз приходить на реальную службу. Сознание, нацеленное на избранное ополчение, должно находиться под влиянием истинно антиреспубликанского принципа, и когда мы видим, что многие люди склонны следовать этому принципу, когда бы они ни могли одержать победу, неудивительно, что истинные республиканцы тщательно остерегаются этого». – Федеральный фермер, Антифедералистское письмо, № 18, The Pennsylvania Gazette, 20 февраля 1788 г.

    «Ни одно свободное правительство никогда не было основано и никогда не сохраняло свою свободу без объединения характера гражданина и солдата с теми, кто предназначен для защиты государства… такая территория — хорошо регулируемая милиция, состоящая из свободных землевладельцев, граждан и земледельцев. которые берут в руки оружие, чтобы защитить свою собственность как личности и свои права как свободных людей». – Ричард Генри Ли, State Gazette (Чарльстон), 8 сентября 1788 г.

    Samuel Adams

    Сэмюэл Адамс 002

    «И чтобы указанная Конституция никогда не была истолкована как уполномочивающая Конгресс нарушать справедливую свободу прессы или права совести; или помешать народу Соединенных Штатов, являющемуся миролюбивым гражданином, хранить собственное оружие; или собирать постоянные армии, если это не необходимо для защиты Соединенных Штатов или одного или нескольких из них; или препятствовать тому, чтобы люди мирным и упорядоченным образом обращались к федеральному законодательному органу с петициями об удовлетворении жалоб; или подвергать людей необоснованным обыскам и конфискации их личностей, документов или имущества». – Дебаты Массачусетской конвенции от 6 февраля 1788 г.; Дебаты и разбирательства на съезде Содружества Массачусетса, 1788 г. (Пирс и Хейл, ред., Бостон, 1850 г.)

    Джорджа Вашингтона

    Джордж Вашингтон 016

    «В то время, когда наши лорды-хозяева в Великобритании будут удовлетворены не чем иным, как лишением американской свободы, кажется крайне необходимым, чтобы что-то было сделано, чтобы предотвратить удар и сохранить свободу, которую мы получили от наши предки. Но вопрос в том, как это сделать, чтобы эффективно достичь цели. По моему мнению, ни один человек не должен колебаться или колебаться ни минуты, чтобы использовать оружие для защиты столь ценного блага, от которого зависит все добро и зло жизни. Однако оружие, позволю себе добавить, должно быть последним ресурсом, самым последним средством. Обращения к трону и протесты к парламенту мы, как говорят, уже доказали неэффективность. Насколько их внимание к нашим правам и привилегиям может пробудиться или встревожиться, если их торговля и производители будут голодать, еще предстоит выяснить». – Письмо Джорджу Мейсону, 5 апреля 1769 г.; Сочинения Джорджа Вашингтона, собранные и отредактированные Уортингтоном Чонси Фордом (Нью-Йорк и Лондон: Сыновья Г.П. Патнэма, 1889). Том. III (1758-1775)

    «Можно положить в качестве основного положения и в основу нашей системы, что каждый гражданин, пользующийся защитой свободного правительства, обязан не только определенной частью своего имущества, но даже своими личными заслугами перед защитой». этого закона, и, следовательно, граждане Америки (за некоторыми юридическими и официальными исключениями) в возрасте от 18 до 50 лет должны быть внесены в списки ополчения, снабжены форменным оружием и приучены к его использованию, чтобы Полная сила страны может быть вызвана в кратчайшие сроки в случае любой очень интересной чрезвычайной ситуации». – «Настроения по поводу установления мира» в письме Александру Гамильтону, 2 мая 1783 г.; Сочинения Джорджа Вашингтона [1938], под редакцией Джона К. Фитцпатрика, Vol. 26, с. 289

    «Свободный народ должен быть не только вооружен, но и дисциплинирован; для чего необходим единый и хорошо продуманный план; а их безопасность и интересы требуют, чтобы они поощряли такие мануфактуры, которые имеют тенденцию делать их независимыми от других в отношении необходимых, особенно военных, поставок». – Речь в Конгрессе Соединенных Штатов, 8 января 1790 г.; Джордж Вашингтон: Сборник, составленный и отредактированный У. Б. Алленом (Индианаполис: Фонд Свободы, 1988), глава 11.

    Джон Адамс

    Джон Адамс 002

    «Нам говорят: «Это универсальная истина: тот, кто хочет спровоцировать восстание, в душе является таким же великим тираном, который когда-либо владел железным прутом угнетения». Пусть будет так. Мы не разжигаем восстание. Оппозиция, более того, открытое, открытое сопротивление с применением оружия против узурпации и беззаконного насилия не является бунтом по закону Бога или страны. Сопротивление законной власти порождает бунт. … Помните, откровенный Ветеран признает, что «слово бунтарь — это трансформируемый термин». – Novanglus Essays, No. V, 1774–1775; Работы Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов: жизнь автора, примечания и иллюстрации, его внука Чарльза Фрэнсиса Адамса, том 4; (Бостон: Литтл, Браун и компания, 1856 г.), 10 томов.

    «Предполагать, что оружие в руках граждан может использоваться по индивидуальному усмотрению в целях частной самообороны или по частичному приказу городов, графств или округов штата, означает разрушить любую конституцию и положить конец законам, так что свободой не может обладать ни один человек; это роспуск правительства». – Защита конституций правительства Соединенных Штатов Америки, глава третья: Маршамонт Недхэм, «Ошибки правительства и правила политики», 1787 г.; Работы Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов: с жизнью автора, примечаниями и иллюстрациями, написанные его внуком Чарльзом Фрэнсисом Адамсом (Бостон: Little, Brown and Co., 1856), 10 томов, том 6

    Томас Джефферсон

    Томас Джефферсон 009

    «Ложной является идея полезности, которая жертвует тысячей реальных преимуществ ради одного воображаемого или пустякового неудобства; это отнимет у людей огонь, потому что он горит, и воду, потому что в ней можно утонуть; у которого нет средства от зла, кроме разрушения. Законы, запрещающие ношение оружия, законы такого характера. Они обезоруживают только тех, кто не склонен и не полон решимости совершать преступления… Такие законы ухудшают положение пострадавших и улучшают положение нападавших; они действуют скорее для поощрения, чем для предотвращения убийств, поскольку на безоружного человека можно напасть с большей уверенностью, чем на вооруженного человека». Цитируя Чезаре Беккариа, «О преступлениях и наказании».

    «Ни один свободный человек не может быть лишен права использовать оружие [в пределах своих земель]» – Предлагаемая конституция Вирджинии – точная копия, раздел IV: Права, частные и общественные, июнь 1776 г.; «Работы Томаса Джефферсона», федеральное издание, редактор: Пол Лестер Форд (Нью-Йорк и Лондон, «Сыновья Г.П. Патнэма», 1904–5); Том. 2

    «Сильное тело делает сильным дух. Что касается видов упражнений, советую пистолет. Хотя это дает умеренную нагрузку телу, это дает смелость, предприимчивость и независимость уму. Игры с мячом и другие подобные игры слишком жестоки для тела и не запечатлевают характер в уме. Поэтому пусть ваше ружье будет постоянным спутником ваших прогулок». – Письмо Питеру Карру, 1785 г.; Письма Томаса Джефферсона: 1743-1826, Центр электронных текстов Университета Вирджинии.

    «Какая страна сможет сохранить свои свободы, если ее правителей не будут время от времени предупреждать о том, что их народ сохраняет дух сопротивления?» Пусть возьмут в руки оружие». – Письмо Уильяму Стивенсу Смиту, 13 ноября 1787 г.; Работы Томаса Джефферсона, Федеральное издание (Нью-Йорк и Лондон, Сыновья Г.П. Патнэма, 1904–5), Vol. 5

    «Конституции большинства наших штатов утверждают, что вся власть принадлежит народу; что они могут осуществлять его самостоятельно во всех случаях, в которых они считают себя компетентными (например, при выборе своих должностных лиц исполнительной и законодательной власти и вынесении решений самим присяжным во всех судебных делах, в которых задействован какой-либо факт), или они может действовать через представителей, выбранных свободно и на равной основе; что их право и обязанность быть всегда вооруженными; что они имеют право на свободу личности, свободу религии, свободу собственности и свободу печати». – Письмо судье Джону Картрайту, 5 июня 1824 г.; «Сочинения Томаса Джефферсона», окончательное издание, Альберт Берг, редактор (Вашингтон, округ Колумбия: Мемориальная ассоциация Томаса Джефферсона, 1904), Vol. XVI, с. 45

    «Однако мы установили некоторые, хотя и не все, ее важные принципы. Конституции большинства наших штатов утверждают, что вся власть принадлежит народу; что они могут осуществлять его самостоятельно во всех случаях, в которых они считают себя компетентными (например, при выборе своих должностных лиц исполнительной и законодательной власти и вынесении решений самим присяжным во всех судебных делах, в которых задействован какой-либо факт), или они может действовать через представителей, избранных свободно и на равной основе; что их право и обязанность быть всегда вооруженными; что они имеют право на свободу личности, свободу религии, свободу собственности и свободу печати». – Письмо майору Джону Картрайту, Монтичелло, 5 июня 1824 г.; Сочинения Томаса Джефферсона, Альберта Эллери Берга, изд., 19 том. (1905)

    Томас Пейн

    Томас Пейн 001

    «Мнимое спокойствие хорошего человека соблазняет негодяя; в то время как, с другой стороны, оружие, подобное законам, обескураживает и держит в страхе захватчика и грабителя и сохраняет порядок в мире, а также собственность. Баланс сил – это масштаб мира. Тот же баланс сохранялся бы, если бы весь мир был лишен оружия, поскольку все были бы одинаковы; но поскольку некоторые этого не делают, другие не осмеливаются отложить их в сторону. И хотя одна нация отказывается отказаться от них, вполне справедливо, чтобы все поддерживали их. Последовали бы ужасные беды, если бы половина мира была лишена их использования». – «Мысли об оборонительной войне», 1775 г.; Сочинения Томаса Пейна, собранные и отредактированные Монкюром Дэниелом Конвеем (Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Патнэма, 1894), Том 1, Глава XII

    Патрик Генри

    Патрик Генри 001

    — О сэр, у нас действительно были бы прекрасные времена, если бы для наказания тиранов было достаточно только собрать народ! У вас пропало оружие, которым вы могли бы защитить себя; и у вас нет уже ни аристократического, ни демократического духа. Вы когда-нибудь читали о какой-либо революции в стране, вызванной наказанием власть имущих, причиненным теми, кто вообще не имел власти?» – Речь на Ратификационной конвенции Вирджинии, 5 июня 1778 г.; «Дебаты на съездах нескольких штатов по поводу принятия федеральной конституции», Джонатан Эллиот, редактор, том. 3, стр. 50-53

    «Неужели мы наконец дошли до такой унизительной и унизительной деградации, что нам нельзя доверить оружие для нашей защиты?» В чем разница между тем, чтобы иметь наше оружие под нашим руководством и иметь его под управлением Конгресса? Если наша оборона является реальной целью обладания этим оружием, то в чьих руках оно может быть доверено с большей уместностью или в равной безопасности для нас, как в наших собственных руках?» — Дебаты в нескольких государственных конвенциях о принятии Федеральная конституция, Джонатан Эллиот, изд. 1836, вып. 3, с.168

    «Великая цель состоит в том, чтобы каждый человек был вооружен… Каждый, кто может, может иметь оружие». – Дебаты на съездах нескольких штатов по принятию Федеральной конституции, Джонатан Эллиот, изд. 1836, вып. 3, с. 386

    Федералистские документы

    Александр Гамильтон 001

    «Если представители народа предают своих избирателей, то не остается другого выхода, кроме как воспользоваться тем первоначальным правом на самооборону, которое имеет первостепенное значение для всех позитивных форм правления и которое может противостоять узурпациям национальных правителей. могут быть предприняты с гораздо большей вероятностью успеха, чем против действий правителей отдельного государства. В одном государстве, если лица, наделенные верховной властью, становятся узурпаторами, различные участки, подразделения или округа, из которых оно состоит, не имея в каждом отдельного правительства, не могут принимать регулярных мер для защиты. Граждане должны яростно броситься к оружию, без согласия, без системы, без ресурсов; кроме их мужества и отчаяния». – Александр Гамильтон, Федералист № 28, «Идея ограничения законодательной власти в отношении рассматриваемой общей защиты» (продолжение), Independent Journal, 26 декабря 1787 г.; Федералист (издание «Гидеон») (1818 г.), отредактированный Джорджем Кэри и Джеймсом Макклелланом с введением, руководством для читателя, конституционными перекрестными ссылками, указателем и глоссарием (Индианаполис: Фонд свободы, 2001).

    «Приемлемый опыт в военных действиях — это дело, требующее времени и практики. Для достижения этого не хватит ни дня, ни даже недели. Обязать большую часть йоменов и других классов граждан быть под ружьем с целью прохождения военных учений и усовершенствований так часто, как это может быть необходимо для достижения той степени совершенства, которая давала бы им право на характер хорошо управляемой милиции был бы настоящей обидой для народа, серьезным общественным неудобством и потерей. Это составило бы ежегодный вычет из производительного труда страны в сумме, которая, если исходить из нынешней численности населения, не намного уступала бы всем расходам гражданских учреждений всех штатов. Попытка сделать что-то, что сократило бы массу рабочей силы и промышленности в такой значительной степени, была бы неразумной; и эксперимент, если бы он был проведен, не мог бы увенчаться успехом, потому что он не продержался бы долго. В отношении народа в целом мало что можно разумно ставить перед собой, кроме как обеспечить его должным образом вооруженным и экипированным; и чтобы следить за тем, чтобы этим не пренебрегали, необходимо будет собрать их один или два раза в течение года». — Александр Гамильтон, «Федералист» № 29, «О милиции», «Независимый журнал», 9 января. , 1788; Федералист (издание «Гидеон») (1818 г.), отредактированный Джорджем Кэри и Джеймсом Макклелланом с введением, руководством для читателя, конституционными перекрестными ссылками, указателем и глоссарием (Индианаполис: Фонд свободы, 2001).

    «…но если обстоятельства в какой-либо момент вынудят правительство сформировать армию любой величины, эта армия никогда не сможет быть грозной для свобод народа, пока существует большая группа граждан, мало, если вообще уступающая им в дисциплине и применении оружия, которые готовы защитить свои права и права своих сограждан. Мне кажется, это единственная замена, которую можно придумать для постоянной армии, и наилучшая возможная защита от нее, если она вообще существует». 29, 9 г.; Федералист (издание «Гедеон») (1788 г.), отредактированный Джорджем Кэри и Джеймсом Макклелланом с введением, руководством для читателя, конституционными перекрестными ссылками, указателем и глоссарием (Индианаполис: Фонд свободы, 1818).

    Джеймс Мэдисон 002

    «Помимо преимущества вооружения, которым американцы обладают перед народом почти любой другой нации, существование подчиненных правительств, к которым привязаны люди и которые назначают офицеров милиции, образует барьер против предприятий амбиции, более непреодолимые, чем любые, которые может допустить простое правительство любой формы». – Джеймс Мэдисон, Федералист № 46, Сравнение влияния штата и федерального правительства, New York Packet, 29 января 1788 г.; Федералист (издание «Гидеон») (1818 г.), отредактированный Джорджем Кэри и Джеймсом Макклелланом с введением, руководством для читателя, конституционными перекрестными ссылками, указателем и глоссарием (Индианаполис: Фонд свободы, 2001).

    Элбридж Джерри

    Элбридж Джерри 001

    «Какой, сэр, смысл в ополчении?» Цель состоит в том, чтобы предотвратить создание постоянной армии, что является проклятием свободы. Всякий раз, когда правительства намереваются посягнуть на права и свободы людей, они всегда пытаются уничтожить ополчение, чтобы собрать армию на их руинах». – Дебаты по Второй поправке, 17 августа 1789 г.; I Анналы Конгресса, стр. 750

    Ной Вебстер

    Ной Вебстер 002

    «Еще одним источником власти в правительстве являются военные силы. Но чтобы быть эффективным, оно должно превосходить любую силу, которая существует среди людей или которой они могут командовать: иначе эта сила была бы уничтожена при первом же осуществлении актов угнетения. Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как они есть почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что все население вооружено и представляет собой силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которую можно под любым предлогом собрать в Соединенных Штатах. Военные силы под командованием Конгресса не могут исполнять никакие законы, кроме тех, которые люди считают справедливыми и конституционными; ибо они будут обладать властью, и зависть мгновенно вызовет склонность сопротивляться исполнению закона, который кажется им несправедливым и угнетающим. Несмотря на все номинальные полномочия, предоставленные Конгрессу конституцией, если бы система была когда-то принята в ее полной широте, фактическое осуществление их все равно часто прерывалось бы народной ревностью. Я смело заявляю, что десять справедливых и конституционных мер будут встречены сопротивлением, тогда как будет применяться один несправедливый или репрессивный закон. Полномочия, которыми наделен Конгресс, носят не более чем номинальный характер; более того, реальная власть не может быть передана ни им, ни какому-либо органу, а только народу. Источник власти находится в народе этой страны, и он не может быть устранен на протяжении веков и, вероятно, никогда не будет устранен». – «Рассмотрение основных принципов федеральной конституции», Филадельфия, 10 октября 1787 г.; Брошюры о Конституции Соединенных Штатов, опубликованные во время ее обсуждения народом, 1787–1788 гг., Пол Лестер Форд, редактор; Бруклин, 1888 г. Перепечатка, Нью-Йорк: De Capo Press, 1968 г.

    Джон Дикинсон

    Джон Дикинсон 001

    «С сердцами, укрепленными этими оживляющими размышлениями, мы самым торжественным образом перед Богом и миром заявляем, что, прилагая максимальную энергию тех сил, которые наш благодетельный Создатель милостиво даровал нам, оружие, которое мы заставили наших врагов предположить, что мы, несмотря на все опасности, с неослабевающей твердостью и настойчивостью будем использовать его для сохранения наших свобод; будучи единодушно полны решимости умереть свободными, а не жить как рабы». – Декларация о причине и необходимости взять в руки оружие, Второй Континентальный конгресс, 6 июля 1775 г.; Рост Американской Республики, Том 1, седьмое издание. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 1980 год; стр.168

    Роджер Шерман

    Роджер Шерман 001

    «(C) считал привилегией каждого гражданина и одним из его важнейших прав носить оружие и сопротивляться любому посягательству на его свободу или собственность, кто бы его ни совершил. Отдельные штаты, как и частные граждане, имеют право быть вооруженными и защищать силой оружия свои права в случае вторжения». – Дебаты по Закону о милиции 1790 года; Дебаты в Палате представителей, редактор Линда Гранд Де Пау, (Балтимор, Johns Hopkins Univ. Press, 1972), 92–3

    Тенш Кокс

    Тенче Кокс 001

    «Милиция этих свободных государств, имеющая право и привыкшая к своему оружию, по сравнению с любой возможной армией, должна быть огромной и неодолимой. Кто такие ополченцы? Разве они не мы сами? Есть ли опасения, что мы повернём оружие каждый к своей груди? Конгресс не имеет полномочий разоружить ополчение. Их мечи и все другие ужасные орудия солдата являются правом по рождению американца… неограниченная сила меча не находится в руках ни федерального правительства, ни правительства штата, но, если я верю в Бога, она всегда останется в руках народа». – Тенш Кокс, The Pennsylvania Gazette, 20 февраля 1788 г.

    «Принимая во внимание, что гражданские правители, не имея перед собой должным образом своих обязанностей перед народом, могут попытаться тиранизировать, и поскольку военные силы, которые должны время от времени создаваться для защиты нашей страны, могут извратить свою власть во вред своим согражданам, статья подтверждает право народа хранить и носить личное оружие». – Пишу как пенсильванец в «Замечаниях по первой части поправок к Федеральной конституции»; Федеральная газета Филадельфии, 18 июня 1789 г., стр. 2 колон. 1

    Захария Джонсон, государственный деятель Вирджинии

    «Люди не должны быть разоружены от оружия. Они оставлены в полном владении ими». – Речь на Ратификационной конвенции Вирджинии, 25 июня 1788 г.; Дебаты на съездах нескольких штатов по принятию федеральной конституции, Джонатан Эллиот, редактор, том. 3, с. 646 (Филадельфия, 1836 г.)

    Цитаты конституционных комментаторов

    Введение

    Здесь представлены цитаты из Сент-Джорджа Такера, Уильяма Роула, «Истории правосудия» и Томаса Кули.

    Сент-Джордж Такер

    Ниже приведен отрывок из книги «Право на оружие: правит ли Конституция или пристрастия судей?» Роберт Даулут (авторские права © 1983 Oklahoma Law Review).

    Сент-Джордж Такер (1752-1828) служил полковником ополчения Вирджинии, был ранен во время Войны за независимость, был профессором права в Университете Уильяма и Мэри, а позже был судьей Верховного суда Вирджинии с 1804 по 1811 год. также друг Томаса Джефферсона. В 1803 году он опубликовал пятитомное издание «Комментариев Блэкстоуна к законам Англии».

    Сент-Джордж Такер 001

    К списку Блэкстоуна «пятого и последнего вспомогательного права субъекта… права на владение оружием… соответствующего его состоянию и степени и такого, которое разрешено законом», — добавил Такер в сноске. : «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Он процитировал вторую поправку, отметив, что она «без каких-либо оговорок относительно их состояния или степени, как это имеет место в британском правительстве». Он добавил: «Тот, кто изучит законы о лесах и охоте в Британском кодексе, легко поймет, что право на хранение оружия фактически отнято у народа Англии». Обсуждая вторую поправку, Такер написал :

    «Это можно считать истинным палладием свободы…». Право на самооборону является первым законом природы: в большинстве правительств правители старались ограничить это право в максимально узких пределах. Везде, где имеются постоянные армии и где бы ни было запрещено право людей хранить и носить оружие, под каким бы то ни было предлогом и предлогом, свобода, если еще не уничтожена, находится на грани уничтожения. В Англии народ был разоружен, как правило, под благовидным предлогом сохранения игры: это неисчерпаемая приманка для привлечения земельной аристократии к поддержке любых мер под этой маской, хотя и рассчитанной на совсем другие цели. Это правда, что на первый взгляд кажется, что их билль о правах противодействует этой политике: но право на ношение оружия ограничено протестантами, и слова, соответствующие их положению и уровню, были истолкованы как санкционирующие запрет на хранение оружия или оружия. другое средство для уничтожения дичи любому фермеру, торговцу низшего уровня или другому лицу, не имеющему права убивать дичь. Чтобы ни один мужчина из пятисот не мог держать оружие в своем доме, не подвергаясь наказанию».

    Таким образом, Такер объединил самооборону, предотвращение создания постоянных армий и защиту от угнетения в единую концепцию — общее право на хранение и ношение оружия, защищенное второй поправкой.

    Еще святой Джордж Такер из приложения к «Комментариям Блэкстоуна к законам Англии» (1803 г.),

    «Здесь давайте снова остановимся и поразмыслим, насколько превосходно это разделение и распределение законодательной власти приспособлено для сохранения свободы и содействия счастью народа Соединенных Штатов… В-пятых, и наконец; отделением судебной власти от законодательной власти; и независимость первых, от контроля или влияния последних в любом случае, когда какое-либо лицо может быть оскорблено или угнетено под предлогом неконституционного акта законодательной или исполнительной власти. В Англии, напротив, величайшая политическая цель может быть достигнута с помощью законов, по-видимому, не имеющих большого значения или сводящихся лишь к незначительному внутреннему регулированию: законы охоты, как уже отмечалось, превратились в средства разоружения. тело людей:…»

    «Конгресс Соединенных Штатов не обладает полномочиями регулировать или вмешиваться во внутренние дела или деятельность полиции любого штата: им не принадлежит установление каких-либо правил, касающихся прав собственности; Конституция также не допускает какого-либо запрета на оружие людям…»

    «Если, например, Конгресс примет закон, запрещающий свободное исповедание религии в соответствии с велениями или убеждениями собственной совести человека или ограничивающий свободу слова или печати; или право народа собираться мирно или хранить и носить оружие; В любом из этих случаев решение о том, является ли такой акт конституционным или нет, будет прерогативой судебной власти; а если нет, то освободить обвиняемого от любого наказания, которое может быть применено к нарушению такого неконституционного акта».

    Уильям Роул

    В 1791 году Уильям Роул был назначен прокурором Пенсильвании США президентом Джорджем Вашингтоном и занимал эту должность более восьми лет. Он также был кандидатом Джорджа Вашингтона на пост первого генерального прокурора страны, но Роул отклонил это назначение. Книга Роула «Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки» (1829 г.) была принята в качестве учебника конституционного права в Вест-Пойнте и других учреждениях. Он описывает масштабы предусмотренного Второй поправкой права на хранение и ношение оружия. (Комментарии Роула цитируются из книги Хэлбрука, Стивена П. «Что каждый человек должен быть вооружен: эволюция конституционного права», University of New Mexico Press, 1984.)

    Уильям Роул 001

    «Полномочия, не делегированные Конгрессу Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом [цитируя 10-ю поправку]. То, что мы собираемся рассмотреть, определенно не делегируется Конгрессу и не упоминается в запретах штатам; поэтому они зарезервированы либо за штатами, либо за народом. Их высокая натура, их необходимость для общей безопасности и счастья будут отчетливо поняты». «Во второй статье объявляется, что хорошо организованное ополчение необходимо для свободного государства; предложение, с которым немногие будут несогласны. Хотя в реальной войне услуги регулярных войск, по общему признанию, более ценны; тем не менее, пока преобладает мир и в начале войны до того, как могут быть собраны регулярные силы, ополчение образует палладий страны. Они готовы отразить вторжение, подавить восстание и сохранить порядок и мир правления. Разумно добавляется, что они должны хорошо регулироваться. Беспорядочное ополчение позорно для себя и опасно не для врага, а для своей страны. Обязанность правительства штата состоит в том, чтобы принять такое регулирование, которое будет способствовать созданию хороших солдат с наименьшими перерывами в обычных и полезных занятиях гражданской жизни. В этом всем Союз имеет сильную и видимую заинтересованность».

    «Следствием из первой позиции является то, что право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться».

    «Запрет носит общий характер. Никакая статья в Конституции не может быть задумана как наделяющая конгресс полномочиями разоружить народ. Такая возмутительная попытка могла быть предпринята только под каким-то общим предлогом законодательным собранием штата. Но если в слепом стремлении к чрезмерной власти кто-либо попытается это сделать, эта поправка может быть использована как ограничение для обоих».

    «В большинстве стран Европы это право, похоже, не отрицается, хотя оно допускается более или менее умеренно, в зависимости от обстоятельств. В Англии, стране, которая так гордится своей свободой, после революции 1688 года это право было закреплено только за протестантскими подданными; и осторожно описывается как ношение оружия для их защиты, «соответствующее их условиям и разрешенное законом». Произвольный кодекс сохранения дичи в этой стране уже давно опозорил их. Очень небольшой части людей разрешено убивать его, хотя и для собственного пропитания; пистолет или другой инструмент, использованный для этой цели неквалифицированным лицом, может быть конфискован и конфискован. Блэкстоун, в котором мы сожалеем, что не всегда можем проследить расширенные принципы рациональной свободы, отмечает, однако, по этому поводу, что предотвращение народных восстаний и сопротивления правительству путем разоружения людей чаще подразумевается, чем признается, создателями леса. и законы игры».

    Роул подчеркивает важность ополчения как защиты от постоянной армии, но он также ясно указывает на то, что право отдельных лиц хранить и носить оружие не должно нарушаться, независимо от его использования, поскольку оно было произвольно ограничено. согласно охотничьим законам Англии.

    Со временем именно объединение положения о милиции и широкого объема права на хранение и ношение оружия привело к тому, что многие люди начали неправильно понимать Вторую поправку. Многие основатели и комментаторы были обеспокоены по поводу милиции, но это никогда не подразумевало ограничение права на хранение и ношение оружия только в военных целях. Помните, что запрет на нарушение должен был быть «общим».

    Джозеф Стори

    Судья Джозеф Стори

    Джастис Стори был назначен в Верховный суд помощником судьи Джеймсом Мэдисоном в 1811 году. В 1833 году он написал «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов». Далее следуют его комментарии ко Второй поправке.

    «Следующая поправка такова: «Поскольку хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». «Важность этого Статья вряд ли будет подвергнута сомнению кем-либо из людей, должным образом размышлявших над этой темой. Милиция является естественной защитой свободной страны от внезапных иностранных вторжений, внутренних восстаний и внутренней узурпации власти правителями. Содержание крупных военных учреждений и постоянных армий в мирное время противоречит разумной политике свободного народа, как из-за огромных расходов, с которыми они связаны, так и из-за легкости средств, которые они предоставляют амбициозным и беспринципным правителям, чтобы свергать правительство или попирать права народа. Право граждан хранить и носить оружие справедливо рассматривалось как палладий свобод республики; поскольку он предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола правителей; и, как правило, даже если они будут успешными в первую очередь, позволят людям сопротивляться им и торжествовать над ними. «Невозможно скрыть, что среди американского народа растет безразличие к любой системе милицейской дисциплины и сильное желание избавиться от ее бремени».

    (1) 1 черный Такер. Комм. Приложение. 300; Роул о Конст. Ч. 10, с. 125; 2 Дебаты Ллойда, 219, 220.

    Томас Кули

    • 

      Закари Смит

      Октябрь 9, 2015 на 17: 33

      Хорошая работа по спаму.

      Вы когда-нибудь задумывались об использовании ссылки вместо того, чтобы вырезать/вставлять 5,376 слов?

      • 

        Вальдемар Перес

        Октябрь 9, 2015 на 21: 01

        Посмотрите, пожалуйста, мои ответы Вам выше.

      • 

        Ратердрайв

        Октябрь 10, 2015 на 00: 14

        Вместо этого разместить ссылку? Какая революционная идея! :-)

      • 

        Евангелист

        Октябрь 14, 2015 на 22: 20

        Зак,

        Я не думаю, что сообщение МАЙКЛА можно квалифицировать как «спам» в каком-либо смысле.

        Я также думаю, что его «вырезание/вставка 5,376 слов» обеспечивает акцент, который нельзя найти в ссылке или серии ссылок (по которым офлайн-читатели не смогут следить).

        А «понимание» американской истории Бобом Пэрри ничуть не хуже, чем утверждает МАЙКЛ и доказывает своими «вырезаниями/вставками», если не хуже. Учтите, что он считает, что стрелок из Умкуаква поднимает оружие и стреляет по возможным мишеням вокруг него как «нападение на Республику», и что он назначает Джефферсона, который написал и подписал американскую Декларацию независимости, каждое из которых является преступлением, караемым смертной казнью, быть «трусом», как и все остальные, подписавшие документ, все из которых, вместе с Джефферсоном, тем самым поставили на карту свою жизнь, засунув головы в петли, по сути…

        Предрассудки странным образом действуют на мозг, превращая его в «овсянку», как мог бы сказать Владимир Путин.

    • 

      Этан Аллен

      Октябрь 9, 2015 на 18: 29

      Ваше вступительное утверждение:

      «РОБЕРТ ПАРРИ НЕ ИЗУЧАЛ СВОЮ ИСТОРИЮ НИ ПИСЬМЕННЫЕ СЛОВА НАШИХ ОТЦОВ-ОСНОВАТЕЛЕЙ, ЕСЛИ ОН ДУМАЕТ, ЧТО ВТОРАЯ ПОПРАВКА НИКОГДА НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ПОЗВОЛЯ ЧЕЛОВЕКУ ХРАНИТЬ И НОСИТЬ ОРУЖИЕ».

      по иронии судьбы, похоже, опровергается тем, что на самом деле заявил Роберт Пэрри, сказав в соответствующей части:

      «Но создатели Конституции в 1787 году и авторы Билля о правах на Первом Конгрессе в 1789 году никогда не предполагали, что Вторая поправка будет истолкована как право отдельных лиц поднимать оружие против Республики. На самом деле их намерения были противоположными».

      Подавляющее большинство цитат, которые вы неправильно используете с этой печальной целью, наносят дополнительный вред вашему ошибочному исследованию исторических исследований г-на Пэрри.
      Комментарий судьи Джозефа Стори, приведенный в вашей заключительной цитате, заслуживает пересмотра в контексте развития дебатов о правильном использовании оружия для сохранения упорядоченного общества.

      «Важность этой статьи вряд ли будет подвергаться сомнению кем-либо из людей, должным образом размышлявших над этой темой. Милиция является естественной защитой свободной страны от внезапных иностранных вторжений, внутренних восстаний и внутренней узурпации власти правителями. Содержание крупных военных учреждений и постоянных армий в мирное время противоречит разумной политике свободного народа, как из-за огромных расходов, с которыми они связаны, так и из-за легкости средств, которые они предоставляют амбициозным и беспринципным правителям, чтобы свергать правительство или попирать права народа. Право граждан хранить и носить оружие справедливо рассматривалось как палладий свобод республики; поскольку он предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола правителей; и, как правило, даже если они будут успешными в первую очередь, позволят людям сопротивляться им и одерживать победу над ними.

      «Работа — это любовь, ставшая видимой». КГ
      По-прежнему,
      EA

13. 

    Питер Леб

    Октябрь 9, 2015 на 05: 49

    РАБСКИЙ ПАТРУЛЬ

    Статья I Конституции США начинается словами: «Конгресс должен
    не издавать никаких законов, касающихся религии….(и т.д.)»

    Сегодня мы можем увидеть тех, кто написал США
    Конституции как «основатели» или, возможно, «Основатели»,
    коллекция сверхграмотных иконок. Эта точка зрения должна
    следует включить в него прекрасных политиков, которыми они все были.
    На момент разработки Конституция США (как
    против «Декларации независимости» нужно
    должны быть РАТИФИЦИРОВАНЫ отдельными государствами. Основатели
    несмотря на их высокопарное словоблудие, знал, как
    считать. Как и современные политики.

    Основываясь на моих воспоминаниях о значимом фрагменте
    Томас Хартманн несколько лет назад,
    ключевую роль в составлении проекта сыграл Джеймс Мэдисон.
    Следует иметь в виду, что Вирджиния была
    крупнейшее государство и кроме того это было
    рабское государство. Почти все архитекторы
    Конституции были рабовладельцами: Вашингтон,
    Джефферсон, Мэдисон, Монро и т. д. (я больше не
    иметь копию анализа Хартмана. Если оно
    ошибочен, я полагаюсь на работу Роберта Парри в
    эта область. — Питер Леб)

    Поправка, которую я начал: «Конгресс должен принять
    нет закона, уважающего свободу религии… и т. д.».

    Но многие голоса, особенно на Юге, настаивали
    чтобы рабский патруль был формально сохранен как
    находиться под контролем ГОСУДАРСТВА, а не ФЕДЕРАЛЬНОГО
    контроль. Рабский патруль был «хорошо регулируемым
    милиция» белых мужчин «необходима для
    безопасности свободного ГОСУДАРСТВА» с правом нести
    оружия и которые «не должны быть нарушены».

    Цель этих вооруженных белых мужчин под
    государство (а не какое-либо национальное правительство) было
    должен был преследовать, захватывать и пытать (наказывать)
    чернокожие, которые хотели вырваться на свободу.

    Это политическое давление (я помню имя
    Патрик Генри из Вирджинии, но будьте исправлены, если
    Роберт Парри меня поправляет) были необходимы
    обеспечить ратификацию Конституции
    Вирджинии и других. Вирджиния была крупнейшим
    по крайней мере (Виргинцы заняли свою территорию
    простирается до 5 Западного побережья, где бы то ни было
    это было, «запад» — это то, что есть сегодня
    называемый «Средним Западом»).

    Так в нашу Конституцию вошли «права штатов».
    как своего рода иммунное право, которое «не должно быть
    нарушены». Эта точка зрения часто
    ключ в других областях, таких как линчевание и т. д. один раз
    рассматриваться как «проблема штата», невосприимчивая к федеральному
    решение и которое «не должно нарушаться»

    Такие группы, как НРА, хотя они могут или могут
    не интегрироваться, все еще представлять этих реакционеров

    y
    Просмотры. К сожалению, они не одни..

    На Национальном съезде Демократической партии Юбер
    Хамфри, сенатор Миннесоты, выступил с речью
    требуя, чтобы США «вышли из тени
    права штатов в свет гражданских прав».

    (Полное раскрытие: в этом Хамфри пользовался поддержкой
    отец этого писателя.)

    —Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 10, 2015 на 00: 10

      Совершенно верно, Питер.

14. 

    Закари Смит

    Октябрь 8, 2015 на 23: 49

    Карсон предполагает, что права на оружие могли изменить историю евреев во Второй мировой войне

    Я не собираюсь использовать для этого слово «глупый», но Карсон демонстрирует, что он полный невежда в вопросах нацистского влияния в Германии того времени. Не говоря уже о мощи гитлеровской армии. Это была сила, которая победила объединенную мощь Великобритании, США и СССР. Хотя она сражалась за нацистское зло, в остальном это была одна из лучших армий всех времен.

    Зашоренный дурак Карсон прочитал слишком много материалов правых и недостаточно самостоятельно прочитал учебники по истории. И думать тоже недостаточно.

    • 

      Вальдемар Перес

      Октябрь 9, 2015 на 21: 14

      Смотрите другой мой комментарий выше. Предположим, вы правы, и это не так. В любом случае они были офигенные, не так ли? Я бы предпочел пойти вниз, защищая себя и свою семью, чем сидеть сложа руки, как утка, ожидая, пока фашист меня линчевает (как мы делаем здесь с «имбецилами» (в том числе белыми) и черными). И кроме того, всем известно, что большую часть работы проделали русские, поскольку они потеряли 27 миллионов человек, сражаясь с этим Гитлером, который напоминает мне Обаму. Когда наступил день «Д», дорога к «коалиции» была проложена. Поскольку вы упомянули нацистов, знаете ли вы о рассекреченной документации (доступной для вашего удобства в Национальном архиве) о том, что мы привезли все это подонковое руководство из Германии в рамках операции «Скрепка». Они превратили нас в тех, кем мы являемся сегодня, экстремистов, которые с каждым днем ​​все больше и больше похожи на нацистов.

      • 

        Закари Смит

        Октябрь 9, 2015 на 22: 24

        Поскольку вы упомянули нацистов, знаете ли вы о рассекреченной документации (доступной для вашего удобства в Национальном архиве) о том, что мы привезли все это подонковое руководство из Германии в рамках операции «Скрепка». Они превратили нас в тех, кем мы являемся сегодня, экстремистов, которые с каждым днем ​​все больше и больше похожи на нацистов.

        Товарищ, тебе нужно найти пару надежных книг по истории. К концу Второй мировой войны должна была начаться холодная война. Обе стороны захватили в плен как можно больше немецких техников и инженеров, чтобы поковыряться в их мозгах. Поскольку немцы как минимум на 2 лет опережали союзников в ракетной технике, догонять было необходимо. У немцев было чему поучиться и в области авиации. Без сомнения, среди них были и совсем плохие парни, но времена были неспокойные. Создание более совершенных ракет и реактивных самолетов НЕ превратило США в протополицейское государство, которым мы являемся сегодня.

        Теперь, если вы хотите разглагольствовать о настоящем преступлении, сосредоточьтесь на том, как США позволили японским участникам биологической войны отделаться безнаказанно.

        • 

          Вальдемар Перес

          Октябрь 9, 2015 на 22: 43

          Я прочитал много книг по истории больше, чем вы. Среди тех 1000+, которых они привезли, было много плохих парней. «Времена были неспокойные»? Да, вы имеете в виду, как президент-негр, раздающий оружие людям, не прошедшим проверку биографических данных?

        • 

          Вальдемар Перес

          Октябрь 10, 2015 на 00: 15

          Я забыл, что вам нужно прочитать хорошую книгу, написанную либеральным демократом (хорошую, которую я уважаю): «Нерассказанная история Соединенных Штатов» Оливера Стоуна. Он написал эту книгу, потому что после службы во Вьетнаме пришел в ужас от того, насколько хреновыми являются американские книги по истории. Помните, победитель всегда может написать свою собственную версию. Знаете ли вы, что БОМБУ сбросил либеральный демократ-расист по имени Гарри Трумэн, хотя японцы были готовы сдаться? Даже такие поджигатели войны, как Эйзенхауэр (по крайней мере, он признал некоторые из своих ошибок), спрашивают Трумэна, было ли это необходимо. Другое дело, что в американских учебниках по истории малоизвестный факт экономических санкций (акт войны) против Японии не упоминается как триггер для Перл-Харбора. Я всегда задавался вопросом, как они «знали», что атака приближается, и они никогда не переводили базу в режим повышенной боевой готовности, что должно было быть стандартной процедурой, если у вас есть разведданные о приближающейся атаке. Пил-Харбор, ошибочные разведданные, Тонкинский залив, ошибочные разведданные, ошибочные разведданные об ОМП в Ираке, ошибочные разведданные о событиях 9 сентября, ошибочные разведданные о химическом оружии в Сирии, уже видите закономерность? Единственное, что является исключительным в этой стране, — это исключительно глупое американское общество, которое считает, что их лидеры могут быть коррумпированными, некомпетентными, но никогда не злыми, и что у них нет плана, потому что они исключительные. Ууууу!!!

15. 

    Евангелист

    Октябрь 8, 2015 на 22: 31

    «Одним из кризисов, которые привели к созыву Конституционного собрания летом 1787 года, была неспособность старой системы, предусмотренной Статьями Конфедерации, подавить восстание Шейса в западном Массачусетсе в 1786–87 годах».

    Процитированный выше отрывок из статьи представляет собой яркий и полезный пример фальсификации истории, с осуждения которой начинается статья. Полезность этого отрывка, например, проистекает из того, что фальсификация распознается в одной неверной фразе, в которую включено слово «подавить», поскольку с «предотвратить», а не «подавить», утверждение было бы правильным, хотя и расплывчатым и не в фокусе, поскольку провал заключался не в предотвращении самого восстания, а в предотвращении действий, которые побудили капитана Шейса и других жертв, среди которых он был, к восстанию, вмешательству в коррумпированные судебные чиновники и судебные разбирательства, а также в попытке совершить набег на арсенал с целью получить оружие для продвижения своего дела (им помешала частная «армия», нанятая бенефициарами коррупции, против которой восстали «повстанцы», которая лишала их собственности.

    Да, восстание Дэниэла Шейса стало главным катализатором того, что Конституционное собрание было снято с обсуждения и переведено в действие, вовлекло в его гущу генерала Вашингтона (Шейс был одним из верных и надежных людей зимой в Вэлли-Фордж), а также для того, чтобы получение «собственности», конкретно обозначенной как жизнь и свобода в формулировке Преамбулы, а также, что уместно здесь, для внесения второй поправки в конкретное заявление в различных штатах и ​​в федеральный (Конституционный) Билль о правах. Если бы Шейсу и тем, кто возражал против коррупции в законе со стороны богатых и влиятельных людей, не пришлось совершать набег на арсенал в поисках оружия, им не пришлось бы сталкиваться с вооруженными наемниками с гражданским оружием.

    Генерала Вашингтона и других, выполнявших свой долг в Революции, не забавляли богатые люди, лишающие людей, которые сражались как за богатых, так и за свою собственность (и которым часто не платили, и чей график заработной платы, когда они были выплачены, затем дисконтированы или им было отказано) в получении своей собственности после этого путем уловок.

    Вам нужно сделать больше, чем просто следовать по стопам Карла Роува и Джона Ю, чтобы узнать, что истинно в истории.

16. 

    Джон Паркс

    Октябрь 8, 2015 на 18: 04

    Да, ок, вот весь ваш аргумент, сведенный в два слова: «Нет анархистам», согласитесь, именно такими и были наши отцы-основатели. Вспомните Декларацию независимости, затем Революцию. Мы, колонисты, заявили, что больше не будем жить по английским законам. Затем нам пришлось сражаться с ними (нашими английскими соотечественниками) с помощью оружия, которым владели мы, люди. То, что вы упускаете или игнорируете факты, просто выставляет вас умышленно невежественным или простым старым лжецом.

    • 

      Закари Смит

      Октябрь 8, 2015 на 18: 34

      Да, ок, вот весь ваш аргумент, выраженный в двух словах: «Нет анархистам», согласитесь, именно такими были наши отцы-основатели.

      Нет, это не так. Порождение анархии — это современная стратегия США, практикуемая в Ираке, Ливии и в настоящее время в Сирии. Революция — это просто смена правительства силой, если это необходимо. Никто не хочет анархии там, где он лично живет. Это правда, что в ходе боевых действий разразилась ужасная гражданская война, но после мирного договора новые государства плавно взяли на себя управление страной.

      «Отцами-основателями» были повстанцы, а не анархисты.

17. 

    Билл Бодден

    Октябрь 8, 2015 на 14: 51

    Фантазия о владельцах оружия, восстающих против тирании, — это еще один фарс из американского театра абсурда. Прежде всего, забудьте о тирании в единственном числе. У нас есть тирании.

    Существует тирания Уолл-стрит, которая почти разрушила американскую экономику, поставила под угрозу мировую экономику и поставила под угрозу жизни миллионов граждан. Организация Occupy Wall Street ненасильственно восстала против этой тирании, но была подавлена ​​различными силами, предоставленными другими тираниями, включая отряды головорезов. (Штурмабтейлунген) из крупных городских отделов полиции. Где были американские владельцы оружия, когда оккупанты выступили от имени американского народа против этой тирании? Где сидели американцы, положив большие пальцы на кнопки отключения звука?

    Коррумпированная политическая система, которая (1) грабит простых американцев, чтобы сделать богатых еще богаче, а бедных - более многочисленными и бедными; (2) потворство судебной системе, которая ставит наших злейших преступников выше закона; и (3) согласие на отмену Четвертой поправки является еще одной тиранией. Где владельцы оружия в Америке выступают против изнасилования американского народа и справедливости? Многие, наоборот, враждебно относятся к информаторам, разоблачающим эту коррупцию.

    Израильское лобби и его друзья-неоконы управляют еще двумя тираниями: большинство вашингтонских политиков продали свои души первым, в то время как многие поддерживают разжигание войны вторыми, что помогает перенаправить средства, необходимые для наших важнейших национальных инфраструктур, в эти пять стран. Двухсторонняя черная дыра в Потомаке.

    Кроме того, существует тирания апатии, невежества и морального банкротства, которая характеризует большинство американского народа, который остается немым, пока нация продолжает свой путь от демократии через олигархию к фашизму. Ирония в том, что многие противники контроля над огнестрельным оружием, похоже, идеологически связаны с сторонниками этого перехода.

    Страх и нагнетание паники – еще одна тирания, которая не встречает большого сопротивления. По иронии судьбы, делаются заявления о том, что Америка является величайшей нацией в мире, в то время как многие ее граждане живут в таком страхе, что чувствуют необходимость иметь оружие, в некоторых случаях оружие, для самозащиты.

    Давайте не будем упускать из виду тиранию основных американских (заискивающих корпоративных) СМИ. Где же потенциальная кавалерия Америки, идущая на помощь, и люди, когда дело доходит до поддержки независимых СМИ, таких как Consortium News?

    Оружие не является решением проблемы тирании. У народа есть сила подняться на ненасильственный протест, который восстановит нашу демократию. Но люди слепы и апатичны всякий раз, когда появляется потенциальный лидер, выступающий против тирании, предпочитающий проверенных мошенников, потому что они их мошенники.

    • 

      Билл Бодден

      Октябрь 9, 2015 на 12: 30

      Задумались ли эти стрелки, выступающие против тирании, серьезно о том, что будет означать вооруженная революция против правительства? Понимают ли они, что на самом деле говорят о гражданской войне? В своем заблуждении относительно вооруженного восстания народа они не только столкнутся с вооруженными силами Соединенных Штатов, но и вступят в конфликт с региональными и местными правоохранительными органами, сотрудники которых обычно предрасположены подчиняться власти. Кроме того, стрелки, выступающие против тирании, также окажутся в оппозиции со стороны других граждан, принадлежащих к правому крылу политического спектра.

18. 

    Джеффри

    Октябрь 8, 2015 на 13: 21

    Да, этот парень ничего не знает об истории США. Хотя вторая поправка была предназначена для того, чтобы люди могли формировать ополчения, она предназначалась не только для защиты нас от внешних врагов, но и внутренних. Наша обязанность — свергнуть наше правительство, если это необходимо. Наша страна была создана для предотвращения правления коррумпированного правительства (такого же, как то, которое мы имеем сейчас).

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 9, 2015 на 01: 46

      Джеффри, целью 2-го определенно НЕ была защита нас от иностранных врагов. Наши основатели полностью осознавали, что наша милиция, да и вообще ЛЮБАЯ милиция, никогда не будет достаточно сильной, чтобы действительно СДЕЛАТЬ это, поэтому в самой первой статье они предусмотрели как армию, так и флот.

      Вторая была посвящена обеспечению внутренней «безопасности свободного государства» от угроз внутренней безопасности, что особенно верно для Юга.

      Наше нынешнее правительство избрано должным образом и поэтому является легитимным. Тем не менее, если степень существующей коррупции станет невыносимой, тогда нашим долгом будет заменить ее через урну для голосования; но определенно не посредством насилия, поскольку это было бы изменой.

19. 

    Дастин

    Октябрь 8, 2015 на 13: 14

    Поскольку хорошо сбалансированная диета необходима для здоровья свободного государства, право людей хранить и употреблять пищу не должно нарушаться. (теперь кто имеет право государство или народ

20. 

    Дэйв Постон

    Октябрь 8, 2015 на 11: 54

    Нелепо. Билль о правах не давал никаких прав ни штатам, ни людям, так кого волнует, что кто-то из них говорит, как они формулируются или как их интерпретируют тогда или сейчас? Конституция представляет собой документ, лицензирующий агентство, в котором излагаются характер и объем «немногих и конкретно перечисленных» обязанностей и привилегий Агента (федерального правительства), делегированных его Принципалом (штатами и народом). ); Билль о правах был всего лишь НАПОМИНАНИЕМ лишь НЕКОТОРЫХ священных ПРАВ (т.е. не привилегий, а естественных прав по рождению), которые были сохранены/не делегированы Агенту. Действительно, Девятая поправка сама по себе является напоминанием о том, что перечисленные права являются всего лишь напоминаниями и представляют собой лишь частичный список тех бесчисленных других прав, которые сохраняются/не делегируются федеральному правительству.
    Билль о правах помог запутать картину (чего и опасались многие ратифицировавшие его и антифедералисты), создав впечатление, что Конституция каким-то образом дала нам наши права – и при этом дала нам только ограниченные «фундаментальные» права. права, перечисленные в нем. Конституция была призвана передать «острова правительственной власти, окруженные морем свободы», и была извращена до такой степени, что теперь ее интерпретируют как «острова свободы, окруженные морем правительственной власти».

21. 

    Сцевола

    Октябрь 8, 2015 на 11: 24

    Еще одна совершенно необоснованная мысль, которую вы выдвигаете (среди многих других), г-н Пэрри - представить взрыв в Оклахома-Сити как некий ответ движения ополчения на избрание Клинтон. Вы полностью упускаете из виду резню, устроенную федеральным правительством 76 Давидианцами Ветви, примерно половина из которых были детьми. Это была заявленная мотивация Тима Маквея, а не избрание Билла Клинтона. И что вообще послужило толчком к рейду АТФ на территорию БД? Разумеется, предполагаемые нарушения в отношении огнестрельного оружия.

    Итак, вышедшее из-под контроля федеральное агентство штурмует дом безобидного, но странного религиозного меньшинства в излишне агрессивной и провокационной манере, чтобы вручить благовидный ордер на арест. Находящиеся внутри законно вооруженные люди реагируют законным и разумным образом на нападение с чрезмерным применением силы и защищают свой дом и семьи. Федеральное правительство приходит в ярость и при поддержке своих приспешников в СМИ демонизирует жертв как культ смерти. Затем, после нескольких месяцев противостояния, правительство (да, при Клинтонах) отпускает спецназ для убийства 76 американских граждан, включая десятки детей.

    Спустя годы один из примерно 300 миллионов американцев (причем ветеран боевых действий в армии) называет правительство США чушью и наносит им ответный удар. Это не так уж сложно понять, хотя поступок Маквея сам по себе был предосудительным. Но это произошло не потому, что была избрана Клинтон.

22. 

    Сэнфорд Склански

    Октябрь 8, 2015 на 11: 19

    Я думаю, что некоторые или большинство из этих цитат опровергнут то, что Пэрри сказал в этой статье.

    https://www.thefederalistpapers.org/history/the-founding-fathers-on-the-second-amendment

    http://bearingarms.com/madison-on-the-2nd-amendment-milita-clause/

    Очевидно, отсюда и берется последнее. Похоже, кто-то читал, но я не знаю, прав ли он. В скобках я бы сказал, что никто из нас, наших ученых-конституционистов, включая г-на Пэрри. Обе стороны этого вопроса, похоже, читают во 2-й поправке то, что хотят. Я действительно думаю, что существует слишком много оружия, и должен быть способ регулировать их, чтобы ни одна из сторон не сходила с ума.

    http://www.constitution.org/fed/federa29.htm

    Вышеупомянутый автор предполагает, что документы федералистов 29 и 46 ссылаются на право каждого иметь возможность иметь оружие.

    Вот 46. http://www.constitution.org/fed/federa46.htm На данный момент у меня не было времени прочитать ни одну из них. Но кто-то более умный, чем я, может указать, где говорится, что нам следует или не следует иметь оружие. Или сколько оружия нам следует разрешить иметь, или какой тип оружия нам следует разрешить иметь. Возможно, это требует новой поправки. В вопросах оружия я нахожусь где-то посередине. Кроме армии, я никогда не стрелял из ружья, кроме как во время базовой подготовки. Я не против оружия как такового, но считаю, что регулирование должно быть лучше. Я думаю, что запрет Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) должен быть снят в расследовании (правильное слово), как оружие влияет на здоровье.

23. 

    John

    Октябрь 8, 2015 на 10: 40

    Просто еще одна попытка Кабалы устранить любую оппозицию их тирании. Их ситуация является печальным провалом, поэтому они прибегают к новым атакам под ложным флагом на реальные или фальшивые организации, чтобы продвинуть свою программу. Они не зря боятся цивилизованных, ответственных американцев с оружием.
    Настоящий патриот будет рядом, чтобы защитить свою страну от ее правительства. Наш злейший враг как граждан США — не внешний, а внутренний.

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 9, 2015 на 02: 32

      Пока наше правительство соответствует определению «должно избранного», оно будет моим правительством, и если вы когда-нибудь выстрелите в него хотя бы один раз, это сделает вас предателем и врагом всех лояльных американцев.

      Так да; наш злейший потенциальный враг не внешний, а внутренний.

24. 

    Майк

    Октябрь 8, 2015 на 09: 56

    Итак.. вы говорите мне, что из 10 поправок к биллю о правах 9 из них подробно описывают права народа и 1 говорит правительству, как распорядиться своей армией? Да... Я не верю в это, как и население США и судебная система.

    • 

      Эббибвуд

      Октябрь 8, 2015 на 12: 20

      «Винтовка за каждой травинкой»:

      http://www.skylighters.org/quotations/quots6.html

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 9, 2015 на 01: 59

      Джеффри, целью 2-го определенно НЕ была защита нас от иностранных врагов. Наши основатели полностью осознавали, что наша милиция, да и вообще ЛЮБАЯ милиция, никогда не будет достаточно сильной, чтобы действительно СДЕЛАТЬ это, поэтому в самой первой статье они предусмотрели как армию, так и флот.

      Вторая была посвящена обеспечению внутренней «безопасности свободного государства» от угроз внутренней безопасности, что особенно верно для Юга.

      Наше нынешнее правительство избрано должным образом и поэтому является легитимным. Тем не менее, если степень существующей коррупции станет невыносимой, тогда нашим долгом будет заменить ее через урну для голосования; но определенно не посредством насилия, поскольку это было бы изменой.

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 13, 2015 на 17: 41

      Майк,
      «как сформировать свою армию?»

      Нет, 2-я не имеет никакого отношения ни к армии, ни даже к армейской функции. Это более тесно связано с функцией полиции, для которой и использовалась милиция: «безопасность свободного государства».

      На повестке дня стояла внутренняя безопасность государства, а не вторжение иностранных армий.

25. 

    Эндрю

    Октябрь 8, 2015 на 09: 34

    Я думаю, вы, ребята, лаете не на то дерево. Проблема не в количестве оружия, а в культуре обращения с оружием.

    Вчера ходил в кино и смотрел превью, размышляя обо всех этих печальных трагедиях со стрельбой в США, которые крутились в глубине моего сознания. Посмотрите – все в порядке – на большом экране полно оружия (полагаю, 7 из 10), которое чудесным образом «решает» все мировые проблемы. Так что не удивляйтесь, когда голливудские образы застревают в расстроенном мозгу и приводят к массовым убийствам.

26. 

    Рональд Джонсон

    Октябрь 8, 2015 на 09: 03

    Автор цитирует восстание Ши, которое представляло собой восстание фермеров Западного Массачусетса, чьи ипотечные кредиты были лишены права выкупа городскими банкирами в период сильной дефляции, вызванной нехваткой валюты из-за слабости континентального доллара – и спекуляций с этой валютой. Их дело было праведным. Точно так же «Восстание виски в Западной Пенсильвании было вызвано решимостью Конгресса обложить налогом виски; вместо гораздо более практичного варианта налогообложения спекуляций землей, Конгресс принадлежал спекулянтам, среди крупнейших из которых был Джордж Вашингтон, владевший 30,000 XNUMX акрами земли». что стало округом Вашингтон. Революция, ценой больших затрат, завершила лишь замену тиранов американскими вместо британских. Примечательным явлением было то, что солдаты федеральной милиции не смогли признать, что они сражаются против своих собственных интересов, когда напали на повстанцев.

27. 

    Сцевола

    Октябрь 8, 2015 на 08: 06

    Отрицать влияние Джефферсона на многих создателей конституции, особенно на ее главного автора Джеймса Мэдисона, — значит отрицать, что солнце освещает луну только потому, что солнце отсутствует ночью.

    Поистине иронично, что вы можете выбрать формулировку Джефферсона «жизнь, свобода и стремление к счастью», безопасно жить в соответствии с Первой поправкой (которой он был главным философским защитником), и в то же время отрицать его гений и бесстыдно критиковать его.

    Джефферсон был главным философским сторонником Билля о правах, включая Первую поправку, закрепляющую свободу слова. Он был главным интеллектуальным противовесом элитарным, монархическим и авторитарным тенденциям высоких федералистов во главе с подлым Александром Гамильтоном.

    Можно отметить, что после компромиссов, которые сделали Конституцию возможной, Мэдисон снова вернулся в лагерь демократических республиканцев во главе с Джефферсоном в их оппозиции гамильтонианцам. Можно также вспомнить, что Гамильтон называл Народ (вы знаете, как и мы с вами) «толпой» и «сбродом», которым нужно управлять «мудрыми, богатыми и знатными». Он презирал демократию, то, что он называл «мобократией», и хотел, чтобы элита имела право повелевать народом железной рукой.

    Без сомнения, с тех пор гамильтонианцы правят миром. У них есть свой центральный банк, своя постоянная армия, свое высокомерное федеральное правительство и своя мировая империя. У них даже есть своего рода национальная религия: поклонение правительству и его вооруженным силам. Они контролируют обе политические партии и (с нашего молчаливого согласия) выпотрошили большую часть Билля о правах, что должна доказать любая честная оценка текущей реальности. С вашей помощью они будут рады взять на себя остальное.

    И последнее слово о нашем друге Гамильтоне, он основал New York Post (черт возьми!). Это его идеальное наследие. Один взгляд на эту отвратительную рыбную обертку (антитезу Consortiumnews) даст вам представление о том, какой он и ему подобные хотели бы видеть американскую общественность: невежественной, рассеянной, продажной, бессильной, пугливой, доверчивой и ксенофобской. Короче говоря, легко управляется.

    Вот вам история и философия, теперь о реальности. В Америке 150 миллионов владельцев оружия. Наши вооруженные силы насчитывают около 1 миллиона человек, большинство из которых (благодаря Высшим федералистам) заняты созданием врагов для остальных из нас в отдаленных уголках мира. Посчитайте, гении. И если вы думаете, что местная полиция, спецназ и шерифы с энтузиазмом бросятся обезоруживать разгневанную публику, просто спросите жителей Нового Орлеана после Катрины.

    После событий 9 сентября шокирующая гибель бесконечно крошечного процента наших сограждан позволила нам слепо принять некоторые из худших решений, когда-либо принятых в истории этой увядающей республики. Некоторые хотели бы, чтобы мы сделали то же самое после того, как каждая незакрепленная барашковая гайка отлетает и совершает зверства с оружием. Разумные ограничения на оружие разумны, но разоружать американский народ неразумно. Это также не реально. Этого не произойдет. Не в этот раз и не в следующий.

    Возможно, часть этих умственных способностей лучше было бы потратить на то, чтобы докопаться до корней того, что на самом деле не так в нашей культуре, что побуждает некоторые заблудшие души искать позорную славу, которая приходит с каждым из этих массовых убийств. Мое предложение: начать с взгляда внутрь себя, на то, что сделал с нами триумф гамильтонианцев.

    • 

      Эббибвуд

      Октябрь 8, 2015 на 12: 13

      Великий пост!

28. 

    Виктория Кристина

    Октябрь 7, 2015 на 23: 32

    «Дважды избранный президент Соединённых Штатов (и первый афроамериканец, занявший этот пост) – особенно если он настойчиво добивался разумных ограничений на оружие».

    Тот, кто может поставить президента США на один уровень с «здравым смыслом ограничений на оружие»… либо невежественен, либо получает зарплату.

    • 

      Закари Смит

      Октябрь 8, 2015 на 00: 13

      Ваш пост меня смущает. Считаете ли вы, что «здравые ограничения на оружие» невозможны или просто в должностную инструкцию президента США не входит разговор о них?

      • 

        Эббибвуд

        Октябрь 8, 2015 на 12: 08

        Я предполагаю, что она предлагает президенту принести присягу «сохранять, защищать и защищать Конституцию от всех врагов, как внешних, так и внутренних».

        Итак, если его работа заключается в этом, как он может говорить об игре со Второй поправкой?

        • 

          Билл Бодден

          Октябрь 8, 2015 на 17: 58

          Точно так же, как он относился к Восьмой поправке и оскорблениям Брэдли/Челси Мэннинг в Квантико. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/apr/28/private-mannings-humiliation/

      • 

        Вальдемар Перес

        Октябрь 9, 2015 на 20: 14

        ДАААА!!! это невозможно. Пожалуйста, сначала прочтите мои комментарии к вам выше. Я с территории США Пуэрто-Рико. От имени федерального правительства были приняты ЧРЕЗВЫЧАЙНО строгие законы о проверке анкетных данных и владении оружием, и теперь вам нужен адвокат, 2 тысячи долларов и очень веская причина легально владеть оружием в сфере связей с общественностью. Интересно о результате????? Уровень насильственных преступлений самый высокий в стране, преступники подтерли себе задницы «законом», и теперь большинство людей хотят защитить себя от торговли наркотиками (я говорю о крупных фармацевтических компаниях) и денег, спонсируемых ЦРУ. отмывание денег (так же, как опиум в Афганистане), поэтому они прибегают к владению оружием «под столом». Вы будете столь же успешны в контроле над оружием, как и в контроле над крупнейшим торговцем наркотиками на планете, ЦРУ и правительством США (включая левых, таких как Хитлари и Билл). Как законы Чикаго об оружии работают на вас? И кто кого убивает вон там??

29. 

    Кассандра

    Октябрь 7, 2015 на 23: 32

    Будучи канадцем и не имея никакой собаки в этой борьбе, я считаю, что основной смысл второй поправки заключается в том, что владение оружием людьми не должно быть ограничено, чтобы они могли мгновенно и собственным оружием ответить на призыв сформировать ополчение. для реагирования на чрезвычайную ситуацию. Как резервы. Как отряд в большем масштабе. Как ведерная бригада.

    Другими словами, он предвидит потребность в вооруженном населении, поскольку постоянного вооруженного органа не будет.

    • 

      Пол Э. «Марбукс» Меррелл, доктор юридических наук

      Октябрь 8, 2015 на 00: 27

      @ Кассандра: «Другими словами, он предвидит необходимость в вооруженном населении, потому что постоянного вооруженного органа не будет».

      Это немного другое. Будет ли существовать федеральная постоянная армия, было огромным вопросом на Конституционном съезде, поскольку европейский обычай содержать постоянные армии воспринимался как огромное зло, приводящее к репрессиям и войнам. Плюс революция в основном велась из-за колониальных злоупотреблений со стороны британской армии. Но те, кто хотел иметь постоянную армию, добились компромисса в окончательной формулировке: постоянная армия была разрешена, но Конгресс должен повторно утверждать ее каждые два года. Это в отличие от ВМС США, разрешение на которое было бессрочным. Те, кто хотел, чтобы все сухопутные силы были потеряны только для ополченцев, и двухлетнее ограничение на практике не оказалось препятствием, за исключением того, что каждые два года требовалось принимать законы о повторном разрешении постоянной армии.

      • 

        Закари Смит

        Октябрь 8, 2015 на 00: 56

        Плюс революция в основном велась из-за колониальных злоупотреблений со стороны британской армии.

        Почти наверняка это было не так. Джеральд Хорн привел веские аргументы в пользу того, что революция в США является «контрреволюцией», борющейся за рабство.

        http://www.amazon.com/The-Counter-Revolution-1776-Resistance-Origins/dp/1479893404?tag=duckduckgo-d-20

        Колонисты заметили, что англичане на Родных островах стали «недовольны» рабством. Поскольку южане уже вложили немало средств, это было веской причиной для отделения. Север – их мотивы – это то, над чем я до сих пор размышляю. Треугольная торговля, которой нас учили в старшей школе, приносила огромные деньги. Важная часть этого заключалась в покупке похищенных африканцев за бесценок, их транспортировке в Новый Свет и продаже по гораздо более высокой цене. Прекращение рабства определенно не в интересах северных купцов. Так почему бы не начать делать из кротовой кучки гору, чтобы замаскировать свои истинные мотивы. ЖАЛУЙТЕСЬ НА НАЛОГИ НА ЧАЙ!

        Похищенные африканцы в первые дни еще не противостояли полицейскому государству славянократии. Они могли сбежать к испанцам во Флориду и к индейцам на Запад. Они могли и действительно объединились с белыми рабами, присланными из Европы. Они также могли восстать. Восстание рабов было плохим бизнесом, и Рабы не хотели, чтобы какое-то наглое Большое Правительство внезапно отказало Ополченцам в оружии. Поэтому они настояли на Второй поправке, чтобы решить этот вопрос. Вокруг все еще были недовольные индейцы, и возникла фантазия, что ополчения ничуть не хуже, а то и лучше, чем постоянная армия. И дешевле! Поскольку Север действительно хотел принять Конституцию, они купились на нее.

        • 

          Вальдемар Перес

          Октябрь 9, 2015 на 22: 18

          И до сих пор ничего не изменилось. Сегодняшних рабов (мексиканцев) удобно разбрасывать политической ложью, будто левый президент действительно заботится о них, и что иммиграционная реформа не имеет ничего общего с голосами или дешевой рабочей силой. Кто-нибудь нашел секретные электронные письма Эрика Холдера о торговле оружием («умное оружие само по себе проникает в Мексику»). Левые не могут регулировать государственное оружие, и они надеются регулировать 300 миллионов, по большей части пропавших без вести. Насколько глупым нужно быть или сколько поклонения некомпетентным людям нужно иметь, чтобы поверить, что добьешься успеха в этом деле. Он потерпит неудачу точно так же, как уже потерпела неудачу страна, потому что она морально обанкротилась читателями Библии и теми, кто считает себя исключительными.

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 8, 2015 на 02: 19

      Основная идея заключалась в том, чтобы ополченцы действовали как полицейские, а не как солдаты.

      И слово «ополчение» во Втором не означает и не подразумевает частную собственность.

      В тот период на общинах лежала обязанность обеспечивать ополченцев оружием, которое хранилось указанными общинами в центральном «арсенале» для использования, когда ополченцы собирались в отряды. Как вы сказали, это было именно «как отряд большего масштаба». Когда отряд «отступил», мушкеты все еще оставались в собственности города и поэтому были возвращены в «крепость». В Вильямсбурге, штат Вирджиния, до сих пор в центре города до сих пор находится оружейный склад, наполненный мушкетами.

      Конечно, это оружие нужно было покупать на деньги, полученные от налогов, поэтому ополченцев всегда было больше, чем мушкетов, а это означало, что любой, кто мог принести свое собственное на сбор, мог это сделать, так сказать, не по правилам.

      Лишь в нескольких крупных городах было что-то похожее на полицию. Единственным эффективным правоохранительным органом на большей части этой сельской страны была добровольческая милиция. Они были предшественниками сегодняшних государственных солдат.

      Функционирование в качестве любительской армии для отражения иностранных захватчиков определенно НЕ входило в план. Самая первая статья новой Конституции предусматривала создание как армии, так и флота для целей национальной обороны, хотя они, конечно, не были полностью укомплектованы. Считалось, что всегда будет достаточно предупреждений о неизбежности вторжения, чтобы дать время пополнить армию для борьбы с ним.

    • 

      Эббибвуд

      Октябрь 8, 2015 на 11: 59

      Динь, динь, динь!!! Кто-нибудь, дайте маленькой леди ее приз!!!!!

30. 

    Джо Тедески

    Октябрь 7, 2015 на 23: 15

    Привлечь производителей оружия к ответственности за массовые расстрелы. Если массовые стрелки получают лекарства по рецепту, то, возможно, фармацевтические компании также будут привлечены к ответственности. Многие лекарства попадают на рынок без каких-либо препятствий со стороны FDA.

    Что-то произошло с американским обществом, которое нуждается в серьезном исследовании, чтобы понять, как изменить эту тревожную тенденцию к насилию. Мы должны подвергнуть сомнению это явление насилия. С начала XXI века Америка находится в состоянии войны. Разрыв между американскими гражданами по всем вопросам, связанным с критическим мышлением, увеличивается с каждым днем. Наши политики, похоже, находят деньги на ведение войн, но затем сокращают программы психического здоровья. Наши средства массовой информации вместо того, чтобы точно сообщать новости, лишь разжигают споры в каждый момент, и это возможно. Нарушители спокойствия – вот и все, кем они являются. В их медиа-мире для финансирования своей фальшивой новостной пропаганды продаются рекламные ролики, которые они продают мужчинам и женщинам на улице.

31. 

    Гэри Северсон

    Октябрь 7, 2015 на 23: 11

    Конституция не была бы принята, если бы владельцы мазей не успокоились второй поправкой. Искусство почти что звучит так, как будто это была законная причина для ношения оружия.

    • 

      Грегори Крузе

      Октябрь 8, 2015 на 13: 35

      Я думаю, именно в этом и кроется причина искаженного синтаксиса предложения. Единственный способ прийти к согласию по этому вопросу — оставить его открытым для интерпретации обеими сторонами спора.

32. 

    Пол Э. «Марбукс» Меррелл, доктор юридических наук

    Октябрь 7, 2015 на 23: 11

    @ Закари Смит: «В 2015 году даже небольшая группа спецназа станет насмешкой над своей мечтой. И просто забудьте о том, что рота морских пехотинцев с их поддерживающей артиллерией, бронетехникой и авиацией сделает с суровыми, хорошо вооруженными гражданами, сжимающими свои автоматы».

    Хотя я далек от того, чтобы быть сторонником вооруженной революции в США, я ветеран войны во Вьетнаме. Вы, кажется, игнорируете: [i] тот факт, что США проиграли все войны против повстанцев, которые они вели со времен Второй мировой войны, и в каждом случае США имели превосходство в вооружениях; [ii] если правительство США когда-либо окажется в ситуации, когда оно столкнется с вооруженной революцией, организованной внутренними повстанцами, моральный дух морских пехотинцев и групп спецназа может оказаться мощным сдерживающим фактором для убийств своих сограждан; и (iii) у населения США нет недостатка в военных ветеранах, знакомых с американской военной стратегией, тактикой и подготовкой по борьбе с повстанцами; их участие в повстанческой революции дало бы американским повстанцам огромное преимущество перед другими повстанцами, которые победили американскую армию.

    Вы также допускаете ошибку, полагая, что «штурмовые винтовки» обычно доступны для покупки гражданам США. Их нет и никогда не было. Штурмовая винтовка — это оружие, способное вести полностью автоматический огонь, и оно никогда не продавалось широкой публике. Однако средства массовой информации называют полуавтоматические винтовки, похожие на военные штурмовые винтовки, «штурмовыми винтовками». Но именно по этой причине так называемые запреты на «штурмовые винтовки» всегда были отговоркой, против которой яростно не выступала НРА. Все подобные законы до сих пор ограничивались полуавтоматическими винтовками, внешне напоминающими штурмовые винтовки; В противном случае рынок полуавтоматических винтовок не пострадал бы. Смотри вообще, https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle#Assault_rifles_vs._assault_weapons Например, закон Дайаны Файнстайн о запрете штурмового оружия был нелепым отвлечением от гораздо более серьезного вопроса общей доступности полуавтоматических винтовок. Ее законопроект запретил бы только полуавтоматические устройства, внешне похожие на штурмовые винтовки.

    • 

      Закари Смит

      Октябрь 8, 2015 на 00: 31

      Кажется, вы верите, что возможен сугубо внутренний мятеж. Я не согласен. Корея была настоящей войной, которую Макартуру удалось ужасно испортить. Во Вьетнаме возник конфликт, в котором противник получал мощную материальную поддержку извне. А враг там просто перехитрил и переиграл нас. Ирак был невероятной глупостью – впервые «либертарианцы» приложили руку к военной стратегии.

      «Штурмовая винтовка» для меня просто слово. Это совершенно бесполезно – неважно, ленточный ли это автомат или одиночный выстрел. Да, наши ветераны опытные. Как будто люди, с которыми они сражались в расцвете сил, таковыми не были. Наемников не волнует убийство мирных жителей. Фанатики тоже этого не делают, и я думаю о таких типах, как «Колчан», где вы поднимаете выводок «Солдат за Иисуса», чтобы поразить злодеев, которые не разделяют ваши личные библейские взгляды.

      • 

        Вальдемар Перес

        Октябрь 9, 2015 на 16: 19

        Контроль над огнестрельным оружием или «регулирование» БУДЕТ столь же успешным, как и война с наркотиками. После многих лет отрицаний и неудач в «регулировании» марихуана становится все более доступной. Полный провал. Удачи в возвращении 3D-принтеров в бутылку. Кроме того, вы, наивные американцы, верите, что ваши лидеры могут быть коррумпированными, некомпетентными, но никогда не злыми… это «теория заговора». Давайте посмотрим, как передать оружие террористам без проверки биографических данных чужой страны. Это приближает нас к Третьей мировой войне из-за природного газа и нефти. Давайте посмотрим еще раз, Ирак 3 миллиона смертей (основано на лжи о ОМУ), Вьетнам (основано на лжи) 1.5 миллиона смертей, Сирия 3 тысяч и миллионы перемещенных лиц (база на другой лжи о ОМУ, доказанной ООН), Ливия, вы, либералы, исправили этот гуманитарный бардак уже? Я политический атеист (бывший демократ). Ваше крайнее лицемерие, когда дело касается оружия, отвратительно и печально. Я надеюсь когда-нибудь присоединиться к тысячам финансово обеспеченных американцев (которое утрояется каждый год), которые покидают США. Я разочарован невежеством американского народа, да и всего мира. Удачи вам в контроле над оружием. Кстати, если у вас есть возможность, посмотрите (вашу историю), как это видео (и ваше невежество как американца проложили путь к резне 300 миллионов человек, ИСПОЛЬЗУЮЩИХ АКТЕРОВ). Они делают это постоянно, чтобы повлиять на общественное мнение. https://www.youtube.com/watch?v=w7qNBmwX1tM

      • 

        Вальдемар Перес

        Октябрь 9, 2015 на 19: 58

        Ой, извини, я забыл разглагольствовать о Главном Мошеннике. Во-первых, я покончил с идеологиями. Во-вторых, мне противно, сколько шума вы, лицемеры слева, поднимаете, когда в школе происходит стрельба или чернокожий человек умирает от рук полиции, но держите языки в темных местах, когда ваша Нобелевская бомба свадьбы, дни рождения и настоящие лауреаты Нобелевской премии мира, такие как «Врачи без границ». Продолжайте пить эту крутую помощь американской и да левой «исключительности». Я был бы за контроль над оружием, если бы вы действительно были в первую очередь за мир. Давайте регулировать правительственное, военное и полицейское оружие, а затем мы сможем поговорить о другом оружии. Потому что ФАКТ заключается в том, что даже если вы считаете себя морально стоящим на гораздо более высоком уровне, чем те, кого вы критикуете, реальность такова, что ВАШЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, ВАША ПОЛИЦИЯ И ВАШЕ ВОЕННОЕ ОРУЖИЕ ежегодно убивает гораздо больше людей, чем статистически незначительные крупные фармацевтические препараты/вакцины. Американский зомби-аутист, ставший символом американской глупости, невежества и некомпетентности. Я за дискуссию на другие темы, если у вас есть время. Пожалуйста, дайте мне возможность опровергнуть ваше невежество как американца в этом разделе комментариев, если вы решите дискутировать на эти и другие темы.

        • 

          Закари Смит

          Октябрь 9, 2015 на 22: 10

          Ваше видео было интересным. Ваша тирада была бессвязной.

          Во-вторых, мне противно, сколько шума вы, лицемеры слева, поднимаете, когда в школе происходит стрельба или чернокожий человек умирает от рук полиции, но держите языки в темных местах, когда ваша Нобелевская бомба свадьбы, дни рождения и настоящие лауреаты Нобелевской премии мира, такие как «Врачи без границ».

          Кажется, вы одержимы нами, «левыми» лицемерами. Вот что я вам скажу: в следующий раз, когда вы будете в сельской местности Индианы, позвоните одному из наших сенаторов или конгрессменов, изображая из себя гражданина. Посмотрите, как наши замечательные Представители заинтересованы в том, о чем вы говорите. Они одинаково выступают за большой бизнес, за Израиль, за ТТП и за войну. Как я должен это изменить, когда мне вручают легко взломанное электронное устройство для голосования, я просто не понимаю. Мои сограждане здесь погружены в цикл репортажей Fox News. На прошлой неделе, стоя в длинной очереди, две седовласые христианки позади меня громко обсуждали, как следует обращаться с преступниками, чтобы сэкономить деньги налогоплательщиков. Во-первых, их надо давать ребятам, занимающимся боевыми искусствами, для живой практики. Если они это переживут, то старых заключенных их тюрьмы следует поощрять насиловать их при каждой возможности.

          Это моя Индиана.

        • 

          Вальдемар Перес

          Октябрь 9, 2015 на 22: 39

          Да, я одержим лицемерием вас, либералов. А как насчет других моих пунктов? Кстати, какая у тебя раса?

        • 

          Вальдемар Перес

          Октябрь 10, 2015 на 00: 26

          Ваши мысли о плохих парнях, занимающихся боевыми искусствами для живых тренировок, немного похожи на то, что делает ваш коммунист/фашист/мусульманин/христианин/гей/натурал президент - пытки (извините, он иногда очень сбивает с толку нас, остальную часть планеты). Вы случайно не из тех левшей, которые оправдывают «усовершенствованные методы допроса»?? Как продвигается гуманитарная миссия в Ливии, есть ли шанс исправить тот гуманитарный беспорядок, который вы оставили после себя? А как насчет тех христиан в горах Сирии, где они сейчас, в нацистском концентрационном лагере в Восточной Европе в качестве беженцев? Изнасилуйте себя, кстати. Вы морально отсталы.

    • 

      Билл Бодден

      Октябрь 8, 2015 на 18: 37

      У вас есть справедливая точка зрения, что американские военные не обязательно добьются успеха в борьбе с повстанцами в тылу. Мы никогда не узнаем, как наши военные и граждане отреагируют на вооруженное восстание, но я бы не стал делать ставку на то, что американский народ отреагирует так же, как вьетнамские и иракские военные. Я подозреваю, что, скорее всего, значительная часть американского народа будет похожа на «хороших немцев», когда нацисты устанавливали свою тиранию. «Хорошие немцы» тогда имели, а американцы среднего класса теперь могут потерять комфортную жизнь и, вероятно, не стали бы рисковать ею, чтобы помочь угнетенным. Но, как я уже сказал: «Никогда не знаешь».

33. 

    Евангелист

    Октябрь 7, 2015 на 22: 44

    Я еще не смог прочитать статью полностью, но, просматривая ее, заметил пару моментов, которые, похоже, требуют внимания:

    Одним из них является заявление: «… создатели Конституции в 1787 году и авторы Билля о правах на Первом Конгрессе в 1789 году никогда не предполагали, что Вторая поправка будет истолкована как право отдельных лиц поднимать оружие против Республики».

    Это утверждение верно, но оно не имеет ничего общего с нынешними «самоубийствами берсерков» и их стрельбой. Оружие используют самоубийцы-берсерки (разгневанные самоубийцы, которые хотят взять с собой кого-нибудь, когда уходят), потому что оружие доступно. Без оружия берсерки-самоубийцы имеют, делают и будут использовать другие средства, которые, при преобладании взрывчатых материалов, скорее всего, в случае, если оружие удастся каким-то образом убрать в США, станут бомбами, или, как их называют, где они являются доступным вариантом, «СВУ».

    Сравните ущерб и сопутствующий ущерб от любой из недавних перестрелок с одним значительным взрывом, который произошел в США, Бостонским марафоном, вы увидите, что если мы собираемся создать общество, в котором ограничения и ограничения лишают вариантов и возможностей все больше и больше приводят к отчаянию и гневу, оружие является предпочтительным вариантом: оно наносит меньший вред меньшему количеству людей.

    Контроль над огнестрельным оружием, как и контроль над автомобилем, в конечном итоге является обязанностью оператора. Так будет всегда. Так было всегда, как указывает фраза «хорошо регулируется» во 2-й поправке: Вопреки распространенному в США мнению, среди властей и слишком большой части населения, «регулирование» в конституционных США означает «саморегулирование». Поскольку в Республике нет более высокой власти, чем народ, представители общественности, нет и другой власти в Республике. Охрана своей республики была тем, чем народ Республики Соединенных Штатов должен был заниматься в одном ополчении, а не в нескольких отдельных.

    К сожалению, нас похоже уже нет в Республике. У нас есть множество регуляторов, и все они пытаются регулировать других, но очень немногие регулируют сами или даже выступают за общее регулирование, как для себя, так и для других, которые, по их утверждениям, нуждаются в внешнем регулировании. Именно эта ситуация и вызывает рост настроений берсерков. В истории можно увидеть, что так было всегда, и можно разумно предположить, что так будет всегда. Когда вы угнетаете и подавляете, что отличается от обучения самодисциплине, вы создаете то, что мы переживаем сегодня в США, что используется на Ближнем Востоке для создания «джихада», и это будет использоваться и здесь, когда сжатие приводит к извержению.

    Сказать, что это «оружие», значит самообман.

    • 

      Закари Смит

      Октябрь 7, 2015 на 23: 44

      Вопреки распространенному в США мнению среди властей и слишком большого количества населения, «регулирование» в конституционных США означает «саморегулирование».

      Это напоминает мне об этом –

      «Когда я использую слово, — сказал Шалтай-Болтай довольно презрительным тоном, — оно означает именно то, что я хочу, чтобы оно означало — ни больше, ни меньше».

      Так что Оруэлл все-таки был на правильном пути.

      Война – это мир. Свобода – это рабство. Незнание – это сила.

      Незнание контекста происхождения второй поправки действительно является большой силой парней с оружием. Отказ признать связь с рабством делает все очень простым.

      http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery

      Это хорошее, хотя и элементарное начало, и в Академии Google есть гораздо больше для тех, кто хотел бы продолжить эту тему.

      • 

        Евангелист

        Октябрь 8, 2015 на 21: 59

        Зак,

        Ситуация становится еще хуже, по крайней мере, для тех, кто хочет, чтобы другие контролировали/контролировались другими, вместо того, чтобы нести ответственность за контроль над собой: Кроме того, Конституция Соединенных Штатов не является законом для народа Соединенных Штатов. Они, Народ, отдельные лица, составляющие конституционное население Соединенных Штатов, стоят над законом Конституции.

        Как эти две вещи — ответственность Народа за контроль над собой и Народ, находящийся над законом Конституции — возможны, не возвращаясь к Алисе в Стране Чудес или в нее?

        Первое, что человек обязан контролировать себя, вытекает из так называемого принципа английского права, который обычно гласит: «Презумпция невиновности». Можно и наоборот сказать: «Презумпция того, что лицо контролирует себя». Именно презумпция того, что обвиняемый контролировал себя надлежащим образом, обеспечивает «невиновность». Обязанность суда и присяжных состоит в том, чтобы определить, контролировал ли обвиняемый надлежащим образом себя в случае, описанном в судебном разбирательстве.

        Второе утверждение, что народ стоит выше Конституции, вытекает из Преамбулы Конституции и может быть подтверждено при прочтении Конституции, не считая 19-й поправки и некоторых других отклонений. В преамбуле вы можете прочитать, что «Мы, народ…» создаем Конституцию, и, читая Конституцию ради того, что в ней говорится, а не того, что можно интерпретировать, вы можете признать, что изложенный закон сформулирован для правительства и управляющих, поскольку Другими словами, государственные служащие народа.

        Так, Вторая поправка, например, гласит: «Правительство и правящая власть не должны нарушать…», а лицензия Конгресса на принятие законов ограничивается «подходящими и надлежащими законами», а не теми законами, которые они хотят принять.

        Что касается оружия в руках людей, предназначенного только для сохранения рабства, и всех «доказательств», которые «ученые Google» могут приготовить, см. заголовок статьи Роберта Парри выше.

34. 

    Джоан Макнифф

    Октябрь 7, 2015 на 22: 40

    И эти государственные ополчения уже существуют: Национальная гвардия.

35. 

    Эббибвуд

    Октябрь 7, 2015 на 22: 40

    Я хотел бы напомнить всем, включая г-на Пэрри, принять во внимание «Декларацию независимости» нашей страны:

    «Мы считаем самоочевидными истины о том, что все люди наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами. Чтобы обеспечить эти права, среди людей учреждаются правительства.

    Что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, люди имеют право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, закладывающее свое основание на таких принципах и организующее свою власть в такой форме, которая им кажется наиболее вероятной. чтобы обеспечить их безопасность и счастье.

    Человечество более склонно страдать, хотя Зло терпимо, чем исправлять себя, упраздняя Формы, к которым оно привыкло.

    Но когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает намерение подчинить их абсолютному деспотизму, это их право, их ОБЯЗАН свергнуть такое правительство и предоставить НОВУЮ Гвардию для их будущей безопасности».

    По словам моего школьного курса по гражданскому праву в 1968 году, я очень четко помню, как узнал, что ЭТО основная причина, по которой американский народ ВСЕГДА должен иметь право иметь оружие и боеприпасы.

    Если дойдет до критической ситуации и мы будем разоружены, как мы сможем добиться наших свобод, счастья и безопасности от деспотического правительства? С пощечиной?

    • 

      Билл Бодден

      Октябрь 7, 2015 на 23: 02

      Если дойдет до критической ситуации и мы будем разоружены, как мы сможем добиться наших свобод, счастья и безопасности от деспотического правительства? С пощечиной?

      Если бы дело дошло до критической ситуации и «народ» был бы вооружен, у него не было бы шансов противостоять вооруженным силам Соединенных Штатов, а также региональным и местным правоохранительным органам, которые всегда были на стороне истеблишмента, вплоть до убийства своих сограждан. . Почитайте историю труда 1930-х годов, и вы поймете, что я имею в виду. То же самое и с ветеранами Первой мировой войны, которые собрались, чтобы потребовать выплаты им премий, когда экономика находилась в кризисе. Хотите угадать, на чьей стороне были генерал Дуглас Макартур и майор Дуайт Эйзенхауэр?

      Кроме того, учитывая апатию людей, когда придет время голосовать, каков будет результат присоединения к вооруженному восстанию?

    • 

      Пол Э. «Марбукс» Меррелл, доктор юридических наук

      Октябрь 7, 2015 на 23: 41

      @ Эббивуд: «Я хотел бы напомнить всем, включая г-на Пэрри, принять во внимание «Декларацию независимости» нашей страны:»

      В том же духе см. статью 10 Конституции Нью-Гэмпшира (1784 г.):

      «10. (Право на революцию.) Правительство учреждается для общего блага, защиты и безопасности всего сообщества, а не для частных интересов или вознаграждения какого-либо одного человека, семьи или класса людей; поэтому всякий раз, когда цели правительства извращены, общественная свобода явно находится под угрозой, а все другие средства исправления ситуации неэффективны, народ может и по праву должен реформировать старое или создать новое правительство. Учение о непротивлении произволу и угнетению абсурдно, рабски и разрушительно для добра и счастья человечества».

      См. также там же, статью 3: «Когда люди вступают в состояние общества, они отказываются от некоторых своих естественных прав в пользу этого общества, чтобы обеспечить защиту других; и без такого эквивалента капитуляция недействительна».

      http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html

      Как и обоснование революции в Декларации независимости, процитированные выше положения Нью-Гэмпшира взяты прямо из второго «Трактата о правительстве» Джона Локка. См., например, главу 2:

      «Сек. 8. И таким образом, в естественном состоянии один человек обретает власть над другим; но все же нет абсолютной или произвольной власти, чтобы использовать преступника, когда он взял его в свои руки, в соответствии со страстным пылом или безграничной расточительностью своей собственной воли; но только для того, чтобы воздать ему, насколько диктуют спокойный разум и совесть, соразмерно его проступку, что вполне может служить для возмещения и ограничения: ибо эти две являются единственными причинами, по которым один человек может законно причинить вред другому, которое мы называем наказанием. Нарушая закон природы, преступник заявляет, что живет по иным правилам, чем правила разума и общей справедливости, которые являются той мерой, которую Бог установил для действий людей для их взаимной безопасности; и поэтому он становится опасным для человечества, поскольку узы, призванные защитить их от травм и насилия, пренебрегаются и разрываются им. Поскольку это является посягательством на весь вид, а также на его мир и безопасность, предусмотренные законом природы, каждый человек по этому поводу, по праву, которое он имеет на сохранение человечества в целом, может ограничивать или, где это необходимо, , уничтожать вредные для них вещи и таким образом может причинить такое зло любому, кто нарушил этот закон, что может заставить его раскаяться в совершении этого закона и тем самым удержать его и его пример других от совершения подобного вреда. И в этом случае, и на этом основании КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НАКАЗАТЬ обидчика И БЫТЬ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКОНА ПРИРОДЫ».

      http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm

    • 

      Закари Смит

      Октябрь 8, 2015 на 00: 00

      Если дойдет до критической ситуации и мы будем разоружены, как мы сможем добиться наших свобод, счастья и безопасности от деспотического правительства? С пощечиной?

      Давайте предположим, что этот толчок НАступил, и в Вашингтоне, округ Колумбия, существует деспотическое правительство. Это правительство, которое прислушивается к каждому слову, которое вы говорите по телефону, имеет доступ к каждому вашему взаимодействию в Интернете, сохраняет все ваши медицинские записи, расширяет и милитаризирует все полицейские силы и ведет себя так, как будто очень богатые люди по сути невосприимчивы к любому законы, наложенные на бедняков.

      Не могли бы вы рассказать мне, как, по вашему мнению, ваш гипотетический арсенал из пары десятков орудий поможет решить столь же гипотетическую проблему с ДГ?

      Имейте в виду, что правильно оснащенный генеральный директор имеет неограниченный бюджет для информаторов. В любой организации, которую вы создаете, почти наверняка будет агент Генерального директора, прежде чем вы наберете дюжину членов.

      ??

    • 

      дахойт

      Октябрь 8, 2015 на 12: 18

      Джефферсон, располагавший слабыми оборонительными силами, вероятно, был причиной того, что он не защитил Ричмонд? И он, вероятно, был бы повешен Арнольдом. Британские подкрепления, поскольку даже он во многих случаях избегал прямой конфронтации.
      И каковы бы ни были взгляды Джефферсона на расу, по крайней мере, он воздержался от ограничения свободы американцев по цвету кожи. У него якобы была чернокожая любовница, хотя можно было бы утверждать и о принуждении, но возможно, что здесь было и что-то большее.
      Судить людей 18-го века по современным стандартам - бесполезное занятие, и для меня во многих отношениях они на световые годы опережали сегодняшних преступников-монстров в мыслях, действиях и наследии. Честь правила, в отличие от сегодняшнего дня, где королем является бесчестие.

    • 

      jv

      Октябрь 8, 2015 на 13: 42

      Декларация независимости не имеет юридического значения для Соединенных Штатов, которых не существовало на момент ее написания; оно было адресовано королю Англии.

      • 

        Ратердрайв

        Октябрь 9, 2015 на 02: 53

        Правильно. Декларация на самом деле была открытым письмом королю; письмо «дорогой Джон»; нелюбовное письмо; письмо о расставании.

        Это был не закон.

      • 

        ЧиллиДогг

        Октябрь 11, 2015 на 14: 46

        Декларация – это документ, благодаря которому появились США.

        • 

          Ратердрайв

          Октябрь 12, 2015 на 02: 50

          Павел,
          Право человека на самооборону действительно существовало до и не определялось ни Конституцией, ни Второй поправкой. Более того, ни в одном из них оно даже не упоминается.

          В 2А речь шла о том, «кто контролирует ополчение», народ как одно целое или правительство как другое образование. Ничего больше.

        • 

          Ратердрайв

          Октябрь 12, 2015 на 03: 01

          Холодно,
          Нет, не совсем. Именно Статьи Конфедерации, настоящий закон, создали страну.

          Декларация представляла собой письмо короля об отделении 13 отдельных колоний. Колонии еще не объединились в вечный Союз.

          И это было хорошо, поскольку они еще даже не превратились в штаты, каждый со своей конституцией штата.

          Прочтите сами, и вы поймете, что я имею в виду.

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 9, 2015 на 03: 16

      Эббибвуд,
      Если бы в результате чего наше правительство было захвачено и взято в плен, например, иностранным захватчиком, оно больше не могло бы соответствовать определению «должно избранного». Оно будет напоминать правительство Виши на юге Франции во время Второй мировой войны, находящееся под контролем нацистов и не заслуживающее никакой лояльности со стороны своих граждан. Юридически его на самом деле не существовало бы, несмотря на все претензии на обратное. В таких обстоятельствах смело стреляйте.

      Но до тех пор, пока такая катастрофа не произойдет, и пока наше правительство можно назвать «должным образом избранным», один-единственный выстрел с вашей стороны против него был бы изменой, и вы были бы врагом.

36. 

    Пол Э. Меррелл

    Октябрь 7, 2015 на 22: 39

    Роберт, я думаю, ты упустил из виду, что дело сложнее, чем ты думаешь. С самого начала я скажу, что если те, кто выступает против насилия с применением огнестрельного оружия (включая меня), захотят внести поправки во Вторую поправку, у меня нет с этим проблем. Но я не согласен с попытками ограничить свободы без соблюдения метода, предусмотренного для этого Конституцией, а именно поправки.

    Во-первых, вы упускаете из виду грамматическую конструкцию самой поправки: «Поскольку хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». это не язык, который обязательно сводит все последующее в первую фразу. По крайней мере, оно так же хорошо понимается как первая фраза, дающая основание не ограничивать ранее существовавшее право, определенное в остальной части предложения.

    Во-вторых, есть все основания интерпретировать эту формулировку вторым способом, поскольку Основатели уделяли особое внимание правам естественного права, которые воплощены в Конституции. Невозможно пройти вторую главу второго «Трактата о правительстве» влиятельного Джона Локка, не узнав, что право на самооборону является основополагающим в концепции прав естественного права, с которой отцы-основатели были наиболее знакомы. http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm

    В-третьих, представление Основателей о федеральном правительстве с ограниченными полномочиями, в котором все полномочия, прямо не предоставленные федеральному правительству, зарезервированы за штатами и народом, никоим образом не может сочетаться с федеральными полномочиями по ограничению права на ношение оружия. . Чтобы добиться этого, требуется схема интерпретации администрацией Рузвельта полномочий статьи о торговле после суда (при условии, что Вторая поправка не стала препятствием).

    В-четвертых, даже связанный с ним анализ Стивена Крулика игнорирует упоминание о праве естественного закона на самооборону с применением огнестрельного оружия, например, в положении Конституции Пенсильвании, которое он цитирует: «Люди имеют право носить оружие *для защиты себя* и государство; и поскольку постоянные армии в мирное время опасны для свободы, их не следует содержать; И что военные должны находиться в строгом подчинении и под управлением гражданской власти».

    Наконец, можно поспорить о том, предполагали ли Основатели, что вооруженное население должно было служить сдерживающим фактором для федеральной власти; история в этом отношении неоднозначна. Но я считаю бесспорным, что право на самооборону с применением огнестрельного оружия рассматривалось Основателями как право естественного закона, существовавшее до принятия Конституции, и что вступительная формулировка Второй поправки указывала лишь единственную причину не ограничивать это право, а не полное объяснение цели права на ношение оружия. Как и другие фундаментальные права естественного права, право на самооборону не было создано Конституцией; оно существовало ранее как естественный закон, основанный на равенстве людей в естественном состоянии. Это право, которое согласно нашей Конституции существовало бы, даже если бы Билль о правах никогда не был принят.

    • 

      jv

      Октябрь 8, 2015 на 13: 37

      «Это не тот язык, который обязательно сводит все последующее в первую фразу».
      на самом деле это так: преамбула разграничивает все, что следует дальше, согласно комментариям Блэкстоуна… вопрос конкретно заключался в роли федерального правительства по отношению к ополченцам штатов… под народом подразумевались не все, а только белые имущественные мужчины, те же ограничивающие факторы, которые определяли, кто может занимать государственные должности, голосовать или выступать в качестве присяжных… только народ мог и был обязан служить в ополчении за свой счет… это собственное определение Мэдисона «нести оружие», т.е. служить в милиции, государственной милиции… Милиция = Народ, т.е. Свободные люди… Индивидуальное владение оружием вообще не рассматривается ни в конституции, ни в Билле о правах; это отдельный вопрос штата… поправка просто ограничивает способность федерального G контролировать или ущемлять полномочия штата по поддержанию «хорошо регулируемого», то есть обученного ополчения… это часть вопроса о правах федерального правительства и штата в данном случае в пользу штатов… ни один из основателей не одобрял и не одобрял возможность внутреннего восстания против правительства, созданного Конституцией, на федеральном уровне или уровне штата… восстания фермеров и восстания рабов должны были быть подавлено ополчением штата, независимо от того, что мы можем думать по этим вопросам сегодня… итак: какие люди могут на законных основаниях владеть оружием? Конституция вообще ничего не говорит по этому поводу...

      • 

        Джо Тедески

        Октябрь 8, 2015 на 18: 31

        Было бы хорошей идеей, чтобы все владельцы оружия посещали собрания милиции?

      • 

        ЧиллиДогг

        Октябрь 11, 2015 на 14: 42

        Вы уверены, что Основатели не одобрили восстание?

        Декларация независимости

        «Что всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, заложив его основу на таких принципах и организовав свою власть в такой форме, как они скорее всего, повлияет на их безопасность и счастье. Действительно, благоразумие будет диктовать, чтобы давно созданные правительства не менялись по легким и временным причинам; и соответственно весь опыт показал, что человечество более склонно страдать, пока зло терпимо, чем исправлять себя, упраздняя формы, к которым оно привыкло. Но когда длинная череда злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, выявляет намерение подчинить их абсолютному деспотизму, их право, их долг - свергнуть такое правительство и предоставить новую охрану для своей будущей безопасности. ».

        • 

          Ратердрайв

          Октябрь 12, 2015 на 03: 14

          Совершенно уверен.

          Они приложили огромные усилия, чтобы создать для нас правительство, которое никогда не потребовало бы вооруженного восстания, чтобы «сбросить его». Вместо этого мы можем регулярно, как по часам, сбрасывать наше правительство каждые два года, каждые четыре года и каждые шесть лет. стрельба не требуется.

          С абсолютным монархом этого сделать невозможно.

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 12, 2015 на 02: 46

      Павел,
      Право человека на самооборону действительно существовало до и не определялось ни Конституцией, ни Второй поправкой. Более того, ни в одном из них оно даже не упоминается.

      В 2А речь шла о том, «кто контролирует ополчение», народ как одно целое или правительство как другое образование. Ничего больше.

      • 

        Евангелист

        Октябрь 13, 2015 на 21: 54

        Ратердрайв,

        Вы ошибаетесь насчет «народа как единого целого» и «правительства как единого целого». В конституционных Соединенных Штатах, поскольку конституционные Соединенные Штаты основаны как республика, а не как социалистическое государство, и «народ», и «правительство» представляют собой совокупность отдельных лиц. Таким образом, каждый из отдельных лиц несет ответственность за сохранение Республики и республиканского правительства Республики. Для всех, а не только для себя или для своей отдельной клики, партии, конфессии, точки зрения, предрассудков и т. д.

        Республики отличаются от социалистических государств индивидуумом, а не «коллективным» существом, имеющим «права», из чего следует, что ни один отдельный человек или «высший коллектив аппаратчиков» не может в республике диктовать «волю» «общества». люди'. Необходимо учитывать все индивидуальности, которые не являются деструктивными, при этом «деструктивность» определяется по соглашению между собравшимися группами «равных» (например, присяжных, избирателей и т. д.). В республике «демократия» — это инструмент, а не «система». Демократия используется в республике для принятия решений, когда люди голосуют, чтобы сделать выбор. Выбор, избранный демократическим путем в республиканском правительстве, не является «законом», поскольку закон в республике ограничивается этикой республики. Например, в республике люди могут прийти в ужас от злоупотребления человеком огнестрельным оружием при совершении преступления, и большинство может проголосовать за запрет владения огнестрельным оружием. Большинство в сообществе, где было совершено преступление, также могло бы «проголосовать за действие» за то, чтобы схватить преступника (или кого-то, кого они с ним связывают), чтобы «повесить его на веревку», что обычно называется «линчеванием». В этих примерах голосование по первому варианту, запрещающему владение огнестрельным оружием, обсуждается законом Республики, запрещающим лишать законных граждан права, потому что человек злоупотребил им, и «голосованием действием» второе должно быть предотвращено (и мы всегда надеемся, что будет) предотвращено отдельным лицом или группой, обладающих здравым смыслом или лучшим чувством ответственности, которые вступаются в дело, чтобы остановить толпу линчевателей, нарушающих законы Республики, отраженные в положениях о надлежащей правовой процедуре и справедливое судебное разбирательство до наказания, каким бы ужасающим ни было преступное поведение.

        Выборные должностные лица в республике обязаны, вытекающие из их выборов, соблюдать этику и основные законы республики. Вот почему они приносят присягу, в которой соглашаются соблюдать ограничения, наложенные на них Конституцией и республиканским правительством. Эти избранные, назначаемые и нанятые должностные лица, когда они используют свои должности для разжигания огня, руководства толпой, обхода республиканских принципов и обращения с народом как с коллективной единицей, для которой они могут устанавливать стандарты соответствия, они виновны. в предательстве Республики и может быть после суда в соответствии с идеалами и принципами, законами и этикой Республики подвергнут наказанию, установленному для предателей Конституционной Республики, ее создавшего и поддерживающего народа.

    • 

      Шейс Филд

      Октябрь 12, 2015 на 12: 44

      «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

      Меня интересует пунктуация в этом предложении. При написании этого документа использовались точки с запятой. Если Основатели никогда не намеревались связывать «хорошо регулируемую милицию» с «правом народа хранить и носить оружие», почему они не поставили точку с запятой? Почему это предложение, разделенное запятыми, построено таким образом? За исключением того, что они должны были быть в одном предложении, даже не разделенные точкой с запятой, не говоря уже о точке. Те, кто видит в этом предложении «индивидуальное» дискретное право хранить и носить оружие, слепы.

37. 

    Билл Бодден

    Октябрь 7, 2015 на 21: 08

    Если бы Вторая поправка требовала от каждой семьи отдать своего первенца на военную службу на десять или двадцать лет, возникли бы беспорядки, утверждающие, что поправка не высечена на камне и ее необходимо изменить. Пришло время изменить Вторую поправку, чтобы Соединенные Штаты могли стать цивилизованным обществом. Но поправка не будет изменена, и цивилизованного общества у нас не будет. Условия эквивалентны тому, что они были высечены на камне. У нас наблюдается необъяснимое распространение смертоносного оружия, которое легко доступно людям со склонностью к убийству. Так что привыкайте к большей резне, если вы живете в Америке. Это цена, которую мы платим за «свободу» некоторых людей.

    994 массовых расстрела за 1004 дня – http://www.theguardian.com/profile/guardian-us-interactive-team

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 8, 2015 на 01: 39

      Я согласен, что пришло время изменить Вторую поправку. Как именно ВЫ предлагаете это сформулировать, учитывая все обстоятельства?

      • 

        Билл Бодден

        Октябрь 8, 2015 на 12: 40

        То, как будет сформулирована пересмотренная Вторая поправка, находится за пределами возможностей любого человека. Если бы я увидел кого-то, лежащего на земле в конвульсиях, я бы знал, что он серьезно болен, но понятия не имел, что делать, кроме как позвонить в службу 911. Пришло время позвонить в службу 911 по Второй поправке.

38. 

    Эдди

    Октябрь 7, 2015 на 20: 59

    Отличное, фактическое изложение темы, г-н Пэрри, я с нетерпением жду дополнительных статей, подобных этой, в том числе сравнения наших показателей убийств и насилия с применением огнестрельного оружия с показателями других промышленно развитых стран Запада.

    Один из самых глупых аргументов против контроля над оружием заключается в том, что нам нужно оружие, чтобы держать правительство в узде. Как будто наше правительство, с триллионами (это ТРИЛЛИОНЫ, как в букве «Т»), потраченными на военную технику, накапливая самые мощные вооруженные силы в мире, боялось бы каких-то дураков с оружием, которые тоже несколько раз видели «Красную зарю». много раз. Что заставляет людей верить, что если дело дойдет до внутренней вооруженной конфронтации (или угрозы таковой), то у американских военных возникнут серьезные проблемы с превращением любого города США в Фаллахух? У них был большой опыт в Ираке и других местах, поэтому я бы не хотел проверять их «человечность». Кроме того, у нас еще есть возможность менять чиновников через кабину для голосования. Люди могут смеяться над этим, но это вполне реальная возможность — ничто юридически/физически не мешает нам избрать социалистического или прогрессивного президента (НАСТОЯЩЕГО) и съезд в 2016 или в любой другой год выборов, и это мирный способ передачи власти. среди других положительных причин.

    • 

      дахойт

      Октябрь 8, 2015 на 12: 44

      На самом деле, судя по нашему опыту в Ираке и Афганистане, восстание, вооруженное стрелковым оружием, было довольно успешным в разгроме США, тем более в Афганистане. СВУ сыграли большую роль в Ираке, и они были самодельными.
      Опять насилие со стороны правительства. вдохновляет подражателей среди населения.

39. 

    Деннис Морриссо

    Октябрь 7, 2015 на 20: 36

    В целом поддерживаю то, что вы пишете.

    Кроме того, будучи младшим лейтенантом армии в 1968 году, я отказался от перевозки во Вьетнам и открыто, в форме, неоднократно подвергал сомнению войну в общественных местах — все это привело меня к военному трибуналу — так что я не думаю, что меня можно назвать каким-либо правым. Вингер.

    Ваша позиция по вопросу оружия глубоко неверна и фактически смешна как с конституционной, так и с исторической точки зрения. В наши дни я не жду от правительства Великого Бога какого-либо ума, мудрости или порядочности… тем более какой-либо «защиты»… Вы все еще? Почему?

    2LT Деннис Морриссо, армия США [бронетехника - эпоха Вьетнама] в отставке. POB 177 W Павлет, VT 05775 802 645 9727 [электронная почта защищена]

    • 

      Ратердрайв

      Октябрь 8, 2015 на 01: 32

      Что именно в позиции автора по вопросу оружия вы считаете неправильным и смешным?

      • 

        Билл

        Октябрь 8, 2015 на 15: 06

        Это не его позиция.. Это его понимание написанного слова.

        «Люди» — это те же самые люди, о которых говорилось в 4-м и 19-м… Верховный суд рассматривал это дело…

        Господи, это написано по-английски... это не так сложно понять... лол...

        • 

          Ратердрайв

          Октябрь 9, 2015 на 23: 12

          Билл,
          Главной центральной концепцией, обсуждавшейся во время основания, было отношение к «Правительству» как к единому существу, в сравнении и противопоставлению «народу» как другому единому субъекту, а не к каждому гражданину по отдельности. Как показывает первая строка Конституции: «Мы, народ», то есть каждый голосующий гражданин в целом, а не каждый из нас по отдельности.

          Английский язык чрезвычайно гибок в выражении нюансов и «оттенков серого», тем более что многие из его слов имеют более одного значения. Вот почему контекст так важен для установления правильного общения.

40. 

    Рон Опровержение

    Октябрь 7, 2015 на 20: 28

    ПРОВЕРКА ФАКТА:

    Хотя ваш вывод верен (оружие должно было регулироваться), вы допускаете несколько важных исторических ошибок. Подробности по ссылке.

    «Нокаутом с одного удара», например, является тот факт, что «право народа на ношение оружия» было включено в каждое антифедералистское предложение (что было основой для федералистов, обещавших билль о правах), однако «полномочия милиции» Поправка, защищающая право на ополчение штата, была предложена только в трёх штатах (Вирджиния, Пенсильвания, Северная Каролина). Проблемы не одинаковы.

    Если этого недостаточно, вот формулировка антифедералистов Пенсильвании: «Люди имеют право носить оружие для защиты себя и своего штата, или Соединенных Штатов, или с целью убийства дичи; и ни один закон не может быть принят для разоружения людей или кого-либо из них, за исключением случаев совершения преступлений или реальной опасности причинения общественного вреда со стороны отдельных лиц».

    Однако Вы правильно замечаете, что уже во времена основателей оружие было регламентировано в отношении его использования, публичного ношения и хранения. В нем даже говорится, что вы можете разоружить людей, если существует «реальная опасность причинения вреда обществу со стороны отдельных лиц».

41. 

    Эрик

    Октябрь 7, 2015 на 20: 05

    К сожалению, эта статья игнорирует причины, по которым гражданам США необходимо оружие: это культура злоупотребления властью, как физическое, так и экономическое запугивание среди граждан и правительство против граждан. Тот факт, что одна часть населения в настоящее время не подвергается издевательствам и может жить без демократии и слишком эгоистична, чтобы рассматривать реальные проблемы, не имеет значения: только когда они становятся прямыми жертвами, сторонники контроля над оружием признают реальные проблемы?

    Всякий раз, когда происходит крупное злоупотребление личным оружием, мы слышим, что это произошло исключительно из-за оружия. К сожалению, все аргументы в пользу контроля над огнестрельным оружием до решения вопроса о необходимости оружия являются ложными. Гениальный аргумент состоит в том, что если Санта-Клаусу будет дано все оружие, все внезапно станут хорошими, не будет больше войн, не будет больше злоупотреблений в отношении граждан со стороны государственной власти, не будет больше частного физического или экономического принуждения, и ни у кого из нас не будет снова беспокоиться о злоупотреблениях властью. Просто закройте глаза и представьте, что Санта-Клаус в конечном итоге получит всю физическую и экономическую власть.

    Ни на одного из этих жестоких хулиганов, а также политических и экономических гангстеров ни в малейшей степени не влияют мечты и наставления сторонников контроля над оружием о том, что теперь они должны быть хорошими мальчиками. Наивно просто предполагать, что эти проблемы исчезнут, если мы уничтожим единственную защиту от них. Трагические инциденты должны быть отнесены к первопричинам, чтобы можно было решить коренные проблемы.

    Когда это общество решит реальные проблемы, массовое и растущее общественное невежество, которое приводит к физическому и экономическому запугиванию, и правую революцию, которая уничтожила демократию в США, сторонники «контроля над огнестрельным оружием», возможно, смогут обосновать свои аргументы. Пока они не исправят провалившиеся институты США, они выступают за капитуляцию перед силами джунглей.

    • 

      Эрик

      Октябрь 7, 2015 на 20: 39

      Позвольте мне добавить, что я не считаю приведенное выше замечание неуважительным.
      Я думаю, что пришло время решить основные проблемы социального образования в этом обществе, которые приводят к необходимости сбалансировать индивидуальную власть и злоупотребляющих властью.

      • 

        М Гилман

        Октябрь 7, 2015 на 23: 06

        Почему бы не заставить этих убийц отказаться от лекарств? Лекарства специально предупреждают о паранойе и суицидальных наклонностях. Если бы вы просто начали следить за соответствующими психиатрами и крупными фармацевтическими компаниями, вы могли бы предотвратить большинство этих убийств.

        http://ssristories.org/all-posts/ сайт сообщит вам о гораздо более сильной корреляции с массовыми убийцами — прописанными лекарствами.

        Если вас действительно беспокоит уровень убийств — настаивайте на легализации всех наркотиков. Будут спасены тысячи жизней в год. И не пользователи будут в большей безопасности.
        То же самое можно сказать и о Билле о правах и законопослушных гражданах, имеющих и не имеющих при себе оружие.

        • 

          дахойт

          Октябрь 8, 2015 на 12: 37

          Да, невыразимая связь между крупной фармацевтикой и их ядом.
          Я считаю, что если американское правительство одобряет насилие, то люди последуют его примеру.
          Если большой папа беззаконен, то и дети тоже.

    • 

      Закари Смит

      Октябрь 7, 2015 на 20: 45

      К сожалению, эта статья игнорирует причины, по которым гражданам США необходимо оружие: это культура злоупотребления властью, как физическое, так и экономическое запугивание среди граждан и правительство против граждан. Тот факт, что одна часть населения в настоящее время не подвергается издевательствам и может жить без демократии и слишком эгоистична, чтобы рассматривать реальные проблемы, не имеет значения: только когда они становятся прямыми жертвами, сторонники контроля над оружием признают реальные проблемы?

      Это превосходное краткое изложение мира грез, в котором живут мальчики-стрелки. Поскольку у них есть арсенал оружия малого калибра, они чувствуют, что способны «защитить» себя. Это чистая фантазия, конечно. Когда была написана Конституция, это было намного, намного ближе к истине. Гражданское оружие в то время было, по крайней мере, не хуже того, что носили солдаты, а зачастую и лучше. В 2015 году даже небольшой отряд спецназа посмеется над своей мечтой. И просто забудьте о том, что рота морской пехоты с ее поддерживающей артиллерией, бронетехникой и авиацией сделает с суровыми, хорошо вооруженными гражданами, сжимающими свои штурмовые винтовки. Я сомневаюсь, что ЛЮБОЙ из парней из второй поправки подумал, как они справятся с приближающимся караваном грузовиков Toyota ИГИЛ, несущих 20-мм пушку, минометы, противотанковые ракеты и 500 бородатых воинов. Они либо побегут и (возможно) выживут, либо выстоят и вскоре умрут.

      Незадолго до того, как я добрался до этой темы, я был на сайте Hullabaloo, где у блоггера Хизер Дигби Партон было следующее:

      … с течением дня я вижу, что с каждым массовым расстрелом невинных людей эти фанатики оружия становятся все более и более бессердечными. Это выходит за рамки простого эго и мачо-фантазий. Теперь это официально культ, который определяется как «система религиозного почитания и преданности, направленная к определенной фигуре или объекту».

      Объект, которым они поклоняются, — это пистолет. А невинные, даже маленькие дети, которых убивают, являются кровавыми жертвами своему идолу.

      http://digbysblog.blogspot.com/2015/10/a-presidential-candidate-urges-people.html

      Для них этот вопрос не имеет никакого смысла – теперь это вопрос «Правильно против Неправильно». Хорошее против плохого. Свобода против тирании. Как заявила ДПН, теперь это культ.

      Когда Walmart прекратил продавать огнестрельное оружие, его заменили другие. В местном магазине, который раньше продавал только фермерские товары, внезапно появился полноценный оружейный отдел со штатным сотрудником. Каждый раз, когда происходит массовая стрельба, бизнес процветает – пора покупать еще один пистолет!

      Что касается Билли Боба и его оружия, эта привычка вьючной крысы, вероятно, в ближайшие годы будет иметь неожиданный эффект. В условиях постоянного снижения уровня жизни в США БиллиБоб даже не пытается экономить. Он тратит все это.

      Согласно новому опросу более 62 взрослых, проведенному в этом месяце Google Consumer Survey для веб-сайта личных финансов GOBankingRates.com, примерно 1,000% американцев имеют менее 21 долларов на своих сберегательных счетах, а 5,000% даже не имеют сберегательного счета. .

      На фондовом рынке есть поговорка, которая звучит примерно так: «Ни одно дерево не растет до неба».

      Когда пузыри вырастут, они в конце концов лопнут. Луковицы тюльпанов, фондовый рынок двадцатых годов, рынок жилья США – в какой-то момент они рушатся. На днях БиллиБоб обнаружит, что оружейный пузырь «лопнул», и никто не хочет платить больше, чем крошечную долю того, что он заплатил за свои дорогие удлинители пениса. Поскольку они составляют большую часть его собственного капитала, это будет больно.

      Я вообще не работаю на фондовом рынке, но если бы я был, я бы не трогал компании по производству огнестрельного оружия 20-футовым шестом. Вы можете только так долго рекламировать продажи, и я бы не хотел держать их акции, когда Билли Боб поумнеет. Или просто кончились деньги.

      Опять же, действительно хорошее эссе, но оно не понравится членам Культа.

      • 

        Эрик

        Октябрь 8, 2015 на 06: 01

        Но я думаю, что вы не отвечаете на высказывание, которое критикуете. Тот факт, что стрелкового оружия недостаточно для противодействия национальным вторжениям, не противоречит тому факту, что оно действительно противодействует индивидуальному и бандитскому насилию, вооруженному или иному, или что оно не препятствует высокомерным злоупотреблениям полиции.

        В этом нет никакой фантазии: было бы фантазией предполагать, что не существует никаких злоупотреблений, которым нужно противодействовать.

        • 

          Докрайлган

          Октябрь 12, 2015 на 13: 36

          Когда вы говорите «защищать», разве вы на самом деле не имеете в виду «фантазировать об убийстве кого-то из пистолета»?

        • 

          Клифф

          Октябрь 21, 2015 на 16: 20

          Нет, на самом деле он имеет в виду защиту

      • 

        Закари Смит

        Октябрь 8, 2015 на 12: 02

        …противодействовать индивидуальному и групповому насилию, вооруженному или иному, или не препятствовать высокомерному произволу полиции.

        Как и любой другой инструмент, оружие играет полезную роль. «Дом человека – его крепость» и все такое.

        Я считаю, что люди, владеющие оружием, должны продемонстрировать, что они по сути в здравом уме. Если они ранее были замешаны в насильственных преступлениях, им следует уделять больше внимания. Все будущие насильственные/криминальные действия также должны быть учтены.

        Наконец, я не вижу необходимости гражданским лицам иметь оружие залпового огня, особенно с возможностью хранения больших магазинов. Возможно, нам придется сделать «дедушкой» существующие пистолеты и винтовки с магазинным питанием, но при этом потребуется существенный штраф за обнаружение оружия с магазином большего размера, чем разрешено законом. Что-то вроде разгрома пистолета, штрафа в 1,000 долларов и обязательного года тюремного заключения. Что касается размера магазина, я бы сказал, что-то вроде двух патронов. Револьверы, возможно, придется подвергнуть более жесткому регулированию. Государственный выкуп будет необязательным путем.

        Нравится вам это или нет, но в США много граждан, любящих оружие. Сделать так, чтобы сумасшедшим стало намного труднее совершать убийства и самоубийства, — это почти все, на что я могу реально надеяться.

        • 

          Закари Смит

          Октябрь 8, 2015 на 12: 05

          Почему у нас не может быть кнопки «редактировать»?

        • 

          Ратердрайв

          Октябрь 9, 2015 на 22: 49

          Кнопка редактирования была бы не лишней.

          Также кнопка «за»/«против».

        • 

          Вальдемар Перес

          Октябрь 9, 2015 на 21: 42

          Пожалуйста, посмотрите мои другие комментарии к вам, г-н Смит. Мы уже проходили эти дебаты на территории США по связям с общественностью, усилия, финансируемые и продвигаемые федеральными властями. Наши проверки биографических данных (обходы от двери к двери, чтобы узнать, с кем вы спите) ничего не дали. «Законопослушные» граждане решили, что с них достаточно «закона», и, поскольку для этого требуется 2 тысячи долларов на адвоката, удачи и причины, чтобы позволить вам владеть оружием, легче получить его под столом. Преступность зашкаливает. Как сейчас идут дела в Чикаго? Пожалуйста, смотрите мои другие посты. Если хотите, я могу обсудить с вами одну внешнюю политику, а также традиционную (государственную школу) и нетрадиционную (реальную) американскую историю. Вы когда-нибудь слышали о 3D-принтере? Удачи вам в контроле над оружием.

      • 

        Билл

        Октябрь 8, 2015 на 15: 02

        Конечно, вы никогда не читали о Корее, Вьетнаме или Афганистане 80-х годов… откуда значительно превосходящие силы были изгнаны ничтожными бандами решительных бойцов..

        • 

          Закари Смит

          Октябрь 8, 2015 на 16: 33

          Что касается Афганистана, то боевики там щедро поставлялись Западом, особенно США. Российская авиация была полностью нейтрализована ПЗРК, который мы предоставили повстанцам.

        • 

          Ратердрайв

          Октябрь 9, 2015 на 03: 26

          Билл,
          Корея? Огромная китайская армия представляла собой бродячую банду бойцов?

          Вьетнам? Где ополчение Вьетконга было почти полностью уничтожено как эффективная сила до того, как США ушли, после чего вскоре последовало массированное вторжение регулярной армии Северного Вьетнама? ЭТА «бродячая банда» боевиков?

    • 

      Джо Уоллес

      Октябрь 9, 2015 на 20: 43

      Кто-то (не помню его имени) недавно написал, что проблема не в американцах, а в оружие; проблема в Американцыи оружие. В Канаде, отметил он, такое же соотношение — примерно одно оружие на человека, но число смертельных случаев с применением огнестрельного оружия гораздо ниже.

    • 

      Билл

      Октябрь 12, 2015 на 09: 49

      Эрик,

      Я понимаю, что вы говорите о том, что необходимость владения огнестрельным оружием является скорее современной, а не исторической необходимостью. Большинство членов моей семьи с энтузиазмом согласятся с вами и с радостью будут сражаться на вашей стороне, используя свой собственный арсенал, если дело дойдет до конца.
      Однако я сомневаюсь, что полномасштабная гражданская война против тиранического правительства будет способствовать продвижению дела свободы и демократии. «регулированное ополчение», имеющее право носить оружие в целях поддержания мира. Как мы видели на примере нашей Гражданской войны и Гражданских войн, спонсируемых Соединенными Штатами на Ближнем Востоке, насилие против вооруженного населения часто приводит к усилению радикализации повстанцев, что приводит к росту насилия и увеличению вероятности радикальная диктатура, ведущая к оправданию геноцида.
      Поэтому я лично отвергаю идею о том, что владение собственным арсеналом поможет защитить ваши личные свободы или людей, которые вам небезразличны. Если вам необходимо иметь огнестрельное оружие, чтобы защитить себя от мелких преступников, или вам нужно огнестрельное оружие для охоты, меня это устраивает. Просто знайте, что если вы решите поднять оружие против собственного правительства – независимо от того, насколько вы не согласны с его политикой – вы нарушаете Конституцию и вы просто стали одним из преступников, потому что Конституция не дает вам права объявлять войну. о своей стране.

42. 

    Michael

    Октябрь 7, 2015 на 20: 03

    Слава Богу за этот сайт и особенно Роберту Парри. По крайней мере, я могу прочитать кусочек здравомыслия в одном месте. Я считаю, что американские правые сошли с ума. Если бы остальной мир знал, насколько они сумасшедшие, они бы не могли спать по ночам!

    • 

      Truth

      Октябрь 8, 2015 на 14: 21

      ВИНИТЕ РУЖЬЕ, ВИНИТЕ МОЮ СОБАКУ, ВИНИТЕ ЛОЖКУ, С которой Я ЗАВТРАКАЛ, О, ПОДОЖДИТЕ, НЕТ, ГОЛОСА В МОЕЙ ГОЛОВЕ ТОЖЕ МНЕ СКАЗАЛИ. ЭТО ВИНА ЛИБЕРАЛЬНО НАСЛАЖДАЮЩИХСЯ ДЕРЕВОХОДОВ И РОДИТЕЛЕЙ В том, что МНЕ ПОЗВОЛЯЮТСЯ ИЛИ БЫТЬ ЧЕРТОВЫ ЛЕНИВЫМИ БЫТЬ РОДИТЕЛЯМИ !!!!!! ГАРАНТИРОВАННО, ЕСЛИ бы вы могли надрать задницу своему ребенку за то, что он снова стал засранцем, как когда я был ребенком, 90% проблемы были бы решены. МЫ ВЫРАЩИВАЕМ ПОКОЛЕНИЕ СЛАБЫХ БЕСПЛАТНЫХ ПЛАКУЩИХ ДЕТЕЙ. ЕСЛИ ОНИ НЕ ПОЛУЧАЮТ СВОЕГО ПУТИ ИЛИ КТО-ТО ГОВОРИТ ИМ НЕ ТАК, ВОТ ТАК ОНИ ДЕЙСТВУЮТ. БЕСХРАБОТНЫЕ ТРУСЫ. СОСЬТЕ ЭТО, МИР - отстой и наполнен бесполезными придурками. Смиритесь с этим. И ВОТ ЕЩЁ ИДЕЯ НАУЧИТЬСЯ РАБОТЕ ИЛИ ХОББИ. Хватит винить ружья, ублюдки!!!!!!!!#!!

      • 

        нет

        Октябрь 8, 2015 на 16: 03

        Вы неправильно написали вполне предсказуемое количество этого капслокгазма.

      • 

        МайкХ

        Октябрь 9, 2015 на 01: 13

        Цитата:
        «ГАРАНТИРОВАННО, ЕСЛИ бы вы могли надрать задницу своему ребенку за то, что он снова стал засранцем, как когда я был ребенком, 90% проблемы были бы решены».

        Немцы, которые были вместе с Гитлером, в том числе высокопоставленные чиновники Третьего рейха, и сам Гитлер, а также те, кто руководил концентрационными лагерями, а также обычные «хорошие» немцы, которые восторженно приветствовали Гитлера, были воспитаны в манере, вы описываете и защищаете.

        Это описано в книге покойного психотерапевта и писательницы Элис Миллер под названием «Ради вашего же блага». Книга теперь доступна онлайн:

        http://www.nospank.net/fyog.htm

      • 

        Тони Литвинко

        Октябрь 9, 2015 на 16: 30

        Какая демонстрация.

      • 

        Вальтер

        Октябрь 10, 2015 на 00: 12

        Я не знаю, что больше отталкивает… ваши рассуждения или ужасная грамматика и орфография.

      • 

        Наставник и лжец

        Октябрь 12, 2015 на 18: 34

        Спасибо за ваш запрос. Наши записи показывают, что вы имеете право на возмещение за побои. Примите наши извинения, что, несмотря на побои, вы оказались мудаком.

        С любовью,
        Мама и папа

    • 

      Джон

      Октябрь 8, 2015 на 15: 56

      Так говорит самый сумасшедший из сумасшедших.

      • 

        МайкХ

        Октябрь 9, 2015 на 01: 27

        Совершенно верно то, что было сказано выше, что американские правые сошли с ума. И весьма вероятно, что остальной мир не смог бы спать по ночам, если бы полностью осознал, насколько сумасшедшие американские правые.

        Так вы думаете, что американские правые на самом деле не сумасшедшие?

    • 

      Джо Уоллес

      Октябрь 9, 2015 на 21: 20

      Голос здравомыслия (с точки зрения НРА):

      Стрельба является показателем нашей высшей свободы: свободы владеть и использовать оружие, защищенной Второй поправкой. Мы никогда не были более свободными. Фактически, статистика показывает, что Соединенные Штаты пользуются свободой, которой нет ни в одной другой стране мира. Давайте не будем ограничивать нашу свободу только потому, что каждый год от огнестрельных ранений умирают 2 30,000 американцев. Это было бы равносильно выплескиванию ребенка вместе с водой.

Комментарии закрыты.