Теории войны США нацелены на инакомыслящих

Эксклюзив: В оруэлловском мире официального Вашингтона правительство США теперь привержено теории «информационной войны», а это означает, что американцы, бросающие вызов политике национальной безопасности, могут рассматриваться как «непривилегированные воюющие стороны» в соответствии с новой доктриной права войны, майор военного военного ведомства в отставке Пишет Тодд Э. Пирс.

Тодд Э. Пирс

Когда этим летом Министерство обороны США опубликовало новое «Руководство по праву войны» (LOW), редакционные статьи «Нью-Йорк Таймс» сели и взялись за дело. уведомление. Их беспокоило то, что в руководстве говорится, что журналистов можно считать «непривилегированными воюющими сторонами». В редакционной статье объясняется, что этот юридический термин «применяется к бойцам, которым предоставляется меньшая защита, чем заявленным участникам боевых действий на войне». На самом деле, это гораздо более коварно, чем это безобидное описание.

Вот определение, содержащееся в руководстве: «Незаконные комбатанты» или «непривилегированные воюющие стороны» — это лица, которые, участвуя в военных действиях, понесли одну или несколько соответствующих обязательств статуса комбатанта (например, стали объектом нападения и подверглись задержанию). ), но которые не имеют права на какие-либо особые привилегии статуса комбатанта (например, иммунитет комбатанта и статус военнопленного)».

Ключевая фраза здесь — «стать объектом нападения». Для тупоголовых редакционников New York Times это означает, что журналистов можно убить, как и любого вражеского солдата в военное время. «Подлежит задержанию» означает, что журналист, считающийся непривилегированным участником войны, в случае захвата будет помещен под стражу в военных целях. Однако, как и в случае с любым воюющим противником, если «захват невозможен», они будут убиты, если это возможно, возможно, с помощью дрона, если они находятся в чужой стране.

В настоящее время большинство американских пленных, считающихся «непривилегированными воюющими сторонами», содержатся в Гуантанамо, хотя некоторые могут содержаться в Афганистане. Следует отметить, что Соединенные Штаты считают «непривилегированной воюющей стороной» любого, кого они выбирают для захвата или убийства.

Тот факт, что обеспокоенность New York Times возникла только после публикации нового руководства по LOW, позволяет предположить, что они, возможно, находились в глубоком сне после событий 9 сентября, поскольку Министерство обороны (DOD) открыто работало над введением ограничений на обмен информацией и сбор новостей с тех пор. это событие дало им повод. В настоящее время в правительстве США стало устоявшейся практикой подавлять права, гарантированные Первой поправкой, всякий раз, когда им это удается, как это было в случае с владельцем New York Times Джеймсом Райзеном.

Но New York Times вступила в сговор с ЦРУ, подвергнув цензуре репортажи Райзена. Более того, они, похоже, проигнорировали важный аргумент правительства США о неограниченных полномочиях президента преследовать журналистов и активистов за «выразительную деятельность», как заявило Министерство юстиции в деле Хеджес против Обамы, как описано ниже.

Часто отмечалось, что после 9 сентября идет продолжающаяся «война» против журналистов. Новое руководство Министерства обороны США по законам войны делает это официальным и потенциально доводит дело до самого высокого уровня конфликта. Выражая обеспокоенность, редактор «Таймс», похоже, не осознает и не заботится о том, насколько зловещим является тот факт, что Министерство обороны теперь открыто заявляет, что журналистов можно считать «непривилегированными воюющими сторонами», незаконными комбатантами, как это предусмотрено в руководстве Министерства обороны, вместо того, чтобы скрывать этот факт в закодированный язык, как это делается с 11 года. Этим классификациям присуще то, что они представляют собой «врагов» и могут быть убиты официальными лицами США.

Это не станет сюрпризом для тех, кто знаком с иностранными журналистами, которые стали объектами нападения и убиты дронами в таких местах, как Пакистан. Не удивит это и Сами аль-Хаджа, журналиста «Аль-Джазиры», который много лет содержался в Гуантанамо. Но теперь ясно, что та же участь может постичь и американских журналистов.

Этот закодированный язык включен в заявление прокуроров Военной комиссии и Министерства юстиции о том, что существует «внутреннее общее право войны в США». То, что они утверждают, полностью основано на приказах о военном положении времен Гражданской войны и приказах военных выселить американцев японского происхождения из их домов на Западном побережье во время Второй мировой войны. Все дела, на которые они сегодня опираются в качестве «внутреннего права войны», были осуждены в судебном порядке во время или почти сразу после войн, в которых они участвовали.

Внутреннее общее право войны США

Главный прокурор Военной комиссии США бриг. Генерал Марк Мартинс и его сотрудники изобрели то, что они называют «внутренним общим правом войны в США», подавая документы в Окружной апелляционный суд округа Колумбия. Это изобретение состоит только из прецедентов военного положения во время Гражданской войны в США и изгнания американцев японского происхождения с Западного побережья по указанию генерала Девитта. Оба позже рассматривались как примеры военного деспотизма.

Американский народ был принужден преднамеренными усилиями американских военных принять применение закона войны в качестве талисмана, позволяющего разрешить любые действия официальных лиц, которые до 9 сентября были бы известны как незаконные. Но, как говорится в руководстве: «Хотя право войны обычно рассматривается как «запретительное право», в некоторых отношениях, особенно в контекст внутреннего законодательства, право войны можно рассматривать как разрешающее или даже как источник власти. Например, принцип военной необходимости в обычном праве войны можно рассматривать как оправдывающий или разрешающий определенные действия». (Выделено мной.)

«Военная необходимость» была основанием военного права для изгнания американцев японского происхождения. Хотя военная необходимость, несомненно, является частью права войны, она является тоталитарной заповедью, когда она применяется к гражданскому населению.

Руководство LOW объясняет цель войны, цитируя Джорджа Х. Олдрича, заместителя юрисконсульта Государственного департамента США во время войны во Вьетнаме. Он писал о «общем признании точки зрения, согласно которой современная война направлена ​​не просто против вооруженных сил противника, но и против его готовности и способности добиваться своих военных целей. . . . Во Вьетнаме политические, а не военные цели были еще более доминирующими. Обе стороны ставили своей целью не уничтожение вооруженных сил друг друга, а уничтожение воли к продолжению борьбы».

«Уничтожение воли» противника всегда является целью войны, согласно Клаузевицу и принятому в вооруженных силах США. Но в этом есть тоталитарный элемент; Взаимная цель противника — разрушить нашу волю. Следовательно, «нашу» волю необходимо защищать, подавляя любое инакомыслие, которое может нанести вред моральному духу и желанию населения «продолжать борьбу».

Это было основополагающее убеждение, лежащее в основе военного положения во время Гражданской войны. Конституция снова стала препятствием для подавления инакомыслия после Гражданской войны, но с изобретением в США внутреннего общего права войны и легалистической игры слов это препятствие снова было устранено, как утверждало Министерство юстиции в своей работе. Хеджес против Обамы.

Заявления о войне с внутренними и внешними врагами тоталитарные государства всегда делают, чтобы оправдать подавление слова и свободы прессы посредством репрессий. В течение короткого периода в истории США, Гражданской войны, американские военные применяли военные репрессии посредством военного положения, чтобы подавить любое несогласие с их военной практикой.

Военное положение было объявлено на территории Северных штатов Союза 8 августа 1862 года военным министром Эдвином М. Стэнтоном по просьбе президента Авраама Линкольна. Были опубликованы приказы «арестовать и заключать в тюрьму» всех лиц, «препятствующих набору добровольцев», «оказывающим помощь и утешение врагу» или «за любые другие нелояльные действия». Военная комиссия будет судить заключенных, а второй приказ «приостановит» действие хабеас корпус по их делам.

Военное положение было более официально объявлено 24 сентября 1862 года самим президентом Линкольном в дополнение к приостановке действия приказа хабеас корпус. Затем был подготовлен Кодекс Либера как приказ, вводящий в действие военное положение. Вопреки тому, как его представляют армия США и доверчивые комментаторы по правам человека, Кодекс Либера представлял собой в первую очередь суровый приказ о военном положении с прусскими милитаристскими концепциями военного права, введенными в США для криминализации любых проявлений инакомыслия как «военной измены».

Так, полковник Уильям Уинтроп объяснил, что среди большего числа лиц, которые предстали перед военными комиссиями во время Гражданской войны, преступления включали «враждебные или нелояльные действия, а также публикации или заявления, рассчитанные на возбуждение оппозиции федеральному правительству или сочувствие врагу и т. д.».

Руководство Уайтинга

Адвокат военного министерства во время гражданской войны Уильям Уайтинг давал юридические рекомендации командующим Союза по обеспечению соблюдения военного положения. «Путеводитель» был его собственным Военные полномочия президента. Эта книга могла быть использована любым милитаристским и тоталитарным режимом, каким он на самом деле и был, поскольку был выведен из авторитарных принципов военного положения Пруссии. Эти авторитарные принципы оставались в силе в государстве-преемнике Пруссии, Германии, во время двух мировых войн и были правовой основой печально известного Народного суда, который рассматривал дела о «военной измене»; случаи «нелояльных» экспрессивных действий в большинстве случаев и не более.

Руководство Уайтинга заключалось в следующем: «Ни один человек в лояльных государствах не может быть по праву схвачен или задержан, если он не участвовал или не существует разумных оснований полагать, что он намеревается участвовать в актах, враждебных Соединенным Штатам, то есть в действия, которые могут помешать Соединенным Штатам или поставить их в неловкое положение в таких военных действиях, которые главнокомандующий сочтет целесообразными провести». Это тот же аргумент, который правительство США выдвинуло в Хеджес против Обамы.

Что представляет собой акт враждебности? Уайтинг определяет, что включение чувства враждебности по отношению к правительству «подрывает уверенность в его дееспособности или его целостности, ослабляет и деморализует… . . его армии, чтобы подорвать доверие к тем, кому доверены его военные операции на местах».

Примером того, как должно было быть введено военное положение, был приказ подчиненному командиру армейского департамента командующего Тихоокеанским регионом в ответ на жалобы граждан округа Солано, штат Калифорния, на нелояльные «высказывания», которые они слышали от своих товарищей. граждане.

В приказе говорилось: «Командир департамента желает, чтобы вы дали людям понять в целом, что приказ президента о приостановлении действия хабеас корпус и об аресте всех лиц, виновных в нелояльных действиях, будет строго выполняться. . . . Действия, наносящие вред правительству или оскорбляющие лояльные чувства народа, ни при каких обстоятельствах не будут разрешены».

Сразу после гражданской войны, когда она была еще свежа в их памяти, Верховный суд высказал следующее мнение о военном положении в стране. Бывшая сторона Миллигана: «То, что обычно называют военным положением, вообще не является законом. Так описывает это Веллингтон в одной из своих депеш из Португалии в 1810 году в своей речи о Цейлонском деле. Давайте назовем вещь своим именем; это не военное положение, а военное положение. И когда мы будем говорить об этом, давайте будем говорить об этом как об отмене всякого закона и замене воли военного командира, и мы дадим истинное представление об этом деле и сможем рассуждать о нем с ясным пониманием того, что мы делаем."

Военное положение является частью Закона войны, и поскольку оно предназначено для применения к внутреннему населению, как и в случае с Северными штатами во время гражданской войны армией Союза, оно обычно «смягчается» по сравнению с еще более суровыми положениями Закона войны. которые теперь упоминаются в руководстве по праву войны. Тем не менее, обе эти заповеди внедряются внутри страны в соответствии с разделом 1021 Закона о полномочиях национальной обороны от 2012 года, а внутри страны и во всем мире - благодаря прецедентам «внутреннего общего права войны в США», о которых трубил главный прокурор военной комиссии Бриг. Генерал Марк Мартинс.

Следует отметить, что это не означает невыгодного сравнения Союза с Конфедерацией. В Конфедерации существовала высшая форма военного положения: рабство. Но сегодня Министерство обороны использует только один юридический прецедент Конфедерации, а именно «вне закона».

Кодекс Либера касается понятия «вне закона» в ст. 148, которая в соответствующей части предусматривала: «Право войны не позволяет объявлять вне закона ни отдельного человека, принадлежащего к неприятельской армии, ни гражданина, ни подданного неприятельского правительства, который может быть убит без суда любым похититель, . . . напротив, он ненавидит такое безобразие».

Это было принято в Гаагских правилах и, как истолковывалось в более ранних руководствах по армейскому праву сухопутной войны, запрещало убийства, а также любые заявления о том, что отдельное лицо или группа людей находятся вне защиты права войны, что и означает определение непривилегированной воюющей стороны. . Запрет на убийства также был отменен, поскольку сегодня американские военные совершают убийства с помощью дронов.

Конфедерация совершила преступление вне закона, когда ее лидеры заявили, что все захваченные в плен афроамериканцы, сражающиеся за Союз, находятся вне защиты закона войны (который существовал до Кодекса Либера) и будут помещены в бессрочное заключение в рабство. После 9 сентября правительство США сделало то же самое, введя категорию незаконных комбатантов/непривилегированных воюющих сторон и бессрочное содержание под стражей в заливе Гуантанамо и в любом другом месте, которое американские чиновники решили разместить «непривилегированных воюющих сторон».

Предательство профессоров и СМИ

По иронии судьбы, вскоре после того, как в начале августа New York Times выразила обеспокоенность по поводу журналистов, Guardian сообщило в статье, написанной Уильямом К. Брэдфордом, недавно принятым на работу доцентом юридического факультета Военной академии США в Вест-Пойнте. Статья под названием «Трахисон де Профессор: Академия критического права вооруженных конфликтов как исламистская пятая колонна». был опубликован в Законодательный журнал национальной безопасности юридического факультета Университета Джорджа Мейсона.

Брэдфорд утверждал, что США должны быть более агрессивными в нападениях на мусульман, включая нападения, которые являются военными преступлениями по законам войны. Но наибольшее внимание привлекло его высказывание о том, что военные США атакуют и другие «законные цели» в войне с терроризмом, в том числе «объекты юридических школ, домашние офисы ученых и средства массовой информации, где они дают интервью». По словам Брэдфорда, все эти гражданские районы были местами, где существовала «причинно-следственная связь между распространяемым контентом и подстрекаемыми исламистскими преступлениями».

Более того, Брэдфорд писал: «Каким бы шокирующим и крайним ни казался этот вариант, [несогласные] ученые и юридические школы, которые их используют, по крайней мере теоретически, являются объектами нападения, пока нападения пропорциональны, отличают мирных жителей от комбатантов, используют незапрещенное оружие, и способствовать разгрому исламизма». Другими словами, несогласные ученые являются непривилегированными воюющими сторонами и подвергаются нападениям, точно так же, как журналисты согласно руководству по праву войны.

Не для того, чтобы защитить его, но Брэдфорд сформулировал основную логику позиции нового руководства по праву войны, согласно которой несогласные журналисты могут быть преследованы как непривилегированные воюющие стороны. Это, как указано выше, соответствует репрессивной внеконституционной практике военного положения, которую главный прокурор Марк Мартинс называет «внутренним общим правом войны в США».

Возникает вопрос: где же предполагаемые сторожевые псы прессы, когда военные офицеры могут так легко пропускать мимо них историческую ложь, разрушая свободу прессы? Кроме того, Брэдфорд утверждал, что профессора права, критиковавшие неспособность США соблюдать Женевские конвенции и законы войны, представляли собой «предательскую» пятую колонну, на которую можно было нападать как на вражеских комбатантов.

Если в Соединенных Штатах совершается государственная измена, ее следует рассматривать в действиях тех, кто воссоздает внеконституционные случаи военного положения времен Гражданской войны. То есть Бриг. Генерал Марк Мартинс и связанные с ним правительственные прокуроры, которые, по сути, участвуют в косвенном государственном перевороте, нарушая конституционный порядок США. Фактически, Брэдфорд, как утверждается, также выступал за прямой военный переворот.

Как выяснилось, у Брэдфорда были и другие этические проблемы, помимо подстрекательства к совершению военных преступлений и нападению на профессоров права. Совокупность факторов привела к тому, что он в отставку его положение в Военной академии и этот индивидуальный кризис, казалось бы, прошли.

Домашняя страница оf Журнал закона о национальной безопасности в котором было опубликовано его эссе, новая редакция отвергла его. Они резюмировали его статью следующим образом: «Г-н. Утверждение Брэдфорда о том, что некоторых ученых из юридических кругов можно рассматривать как пятую колонну в войне с терроризмом; его интерпретация заключается в том, что эти ученые могут быть объявлены незаконными комбатантами».

Но замените «учёных» на «журналистов», и вы получите позицию в отношении журналистов из нового руководства Министерства обороны США по законам войны.

В проницательной статье в The Atlantic задается вопрос: «Как ученый, продвигающий эти идеи, похоже, раньше не поднимал тревожных сигналов?» Это отличный вопрос. Статья называлась «Необычные мнения Уильяма К. Брэдфорда». Но вот в чем дело; эти мнения не являются чем-то необычным среди некоторых военных и профессоров права правого толка, таких как Адриан Вермюль из Гарварда и Эрик Познер из Чикагского университета.

Познер и Вермюль заняли нишу в американском юридическом дискурсе, выступая за то, чтобы США обратились к юридической «мудрости» немецкого нацистского адвоката Карла Шмитта. В Террор на балансеОни предполагают, что США, возможно, придется ввести цензуру, среди прочего, потому, что «антиправительственные высказывания могут деморализовать солдат и мирных жителей». В качестве прецедента они отмечают, что «Военное положение во время Гражданской войны позволяло военным судить и наказывать людей, критиковавших поведение администрации Линкольна в войне».

Нападение на «законность»

Другие видные защитники авторитарных юридических практик представляют себя защитниками от нелояльных адвокатов, практикующих «юридическую практику», которая определяется как форма «асимметричной войны», которая злоупотребляет внутренним или международным правом, чтобы нанести ущерб оппоненту посредством юридических действий в зале суда. Например, Бен Уиттс из Lawfareblog.com, похоже, поддерживает этот тип враждебности по отношению к юристам, представляющим общественные интересы, которые используют суды для защиты свобод Первой поправки.

Ошибочным аргументом, выдвинутым Уиттсом в статье, призывающей к «балансированию» свободы и безопасности, является его идиосинкразия вера в то, что «в американском конституционном праве, например, свобода слова не существует как общее право общественности сообщать как можно больше информации». или настолько широко, насколько оно пожелает, но как индивидуальное право не позволять правительству ограничивать свободу слова».

Это противоречит пониманию Верховного суда, который постановил в Первый Нат. Банк Бостона против Беллотти, Что: «Первая поправка выходит за рамки защиты прессы и самовыражения людей и запрещает правительству ограничивать объем информации, из которой могут черпать представители общественности». Другими словами, Первая поправка гарантирует общественности «право знать».

Почему это имеет значение? Создатели Конституции понимали, что информированное население имеет решающее значение для республики. Как выразился Джеймс Мэдисон: «Народное правительство без популярной информации или средств ее получения является лишь прологом к фарсу или трагедии; или, возможно, оба. Знание всегда будет управлять невежеством: и люди, желающие быть своими правителями, должны вооружиться силой, которую дает знание».

Такое понимание важности свободного потока информации для мудрого демократического принятия решений особенно важно для национальной безопасности, где невежество обходится дороже всего. Это понимание сформировало веру Клаузевица в широкомасштабный гражданский процесс принятия решений в вопросах стратегической политики национальной безопасности, а не в процесс, движимый военными лидерами с их одномерным мыслительным процессом.

Война во Вьетнаме является доказательством этого. Если бы решение было предоставлено генералам, война продолжалась бы «вечно», даже несмотря на то, что более мудрые головы с самого начала понимали, что в ней невозможно выиграть, если США сохранят непопулярное правительство в Южном Вьетнаме. Антивоенное движение, какими бы ни были мотивы некоторых из них, оказалось более стратегически проницательным, чем генерал Уильям Уэстморленд, который продолжал войну до тех пор, пока США не обанкротились, как это сделал Советский Союз годы спустя в Афганистане. Именно американское антивоенное движение привело в действие стратегию Клаузевица, согласно которой, когда издержки войны превышают ее «выгоды», необходимо найти способ положить ей конец.

Любопытно, что Виттс точно отмечает в Закон и долгая война что утверждение, что «президент обладает всеми полномочиями, необходимыми для нормальной войны, но при этом имеет мало ее ограничений, что весь мир является его полем битвы и что такое положение дел продолжается вечно, на самом деле сродни утверждению о своего рода всемирном военном положении». » На самом деле именно это утверждало в своем заявлении Министерство юстиции. Хеджес против Обамы без допуска к военному положению.

Несогласие как измена

После войны во Вьетнаме убеждение в том, что средства массовой информации и другие критики политики правительства выступают в роли пятой колонны, стало обычным явлением в военных журналах и среди американского авторитарно-ориентированного политического класса, выраженное в таких статьях, как нападки Уильяма Брэдфорда на «предательских профессоров». ».

На вопрос «как ученый, продвигающий эти идеи» не возник тревожный сигнал, лучше всего задать его Журнал закона о национальной безопасности предыдущая редакция. Однако стоит отметить, что редакторы, решившие опубликовать статью Брэдфорда, не являются новичками в вопросах национальной безопасности или незнакомцами с военными или правительством.

Как описано на веб-сайте NSLJ, главный редактор с 2014 по 2015 год имеет большой опыт работы в программах внутренней и национальной безопасности, работая как в Министерстве юстиции, так и в Министерстве внутренней безопасности, и в настоящее время работает (на момент публикации статью Брэдфорда) в качестве заместителя директора Управления интеграции и координации готовности FEMA. Другими словами, чиновник правительства США.

«Редактор подборки статей» описывается как «семейный врач с тридцатилетним опытом работы в сфере иностранных дел и разведки». Веб-сайты в Интернете предполагают, что он мог получить опыт работы в качестве сотрудника ЦРУ. Ответственный редактор, судя по всему, является действующим офицером морской пехоты, который посещал юридический факультет в качестве студента, финансируемого армией.

Существенно; Брэдфорд формулировал принципы «общего права войны в США», продвигаемые главным прокурором Марком Мартинсом, поскольку ничто из того, что защищал Брэдфорд, не противоречило указаниям Уильяма Уайтинга генералам профсоюзов. Вот только Уайтинг пошел еще дальше и сообщил, что судьи в штатах Союза, которые каким-либо образом «препятствовали» военным, оспаривая их задержания, были еще большими «врагами общества», чем солдаты Конфедерации.

Это «общее право войны США» является выдумкой обвинения, созданной из соображений юридической целесообразности в отсутствие законного правового прецедента того, что Соединенные Штаты делали с пленными, захваченными по всему миру после событий 9 сентября. Это юридическое изобретение появилось, когда прокуроры военной комиссии не смогли доказать, что преступление материальной поддержки терроризма является военным преступлением по международному праву. Поэтому прокуроры придумали «внутреннее общее право войны». Фактически это просто следование образцу тоталитарных государств двадцатого века.

Правительство-СМИ-Академический Комплекс

Логика аргументации Брэдфорда та же, что и у Министерства обороны, заявляющего, что журналистов можно считать «непривилегированными воюющими сторонами». Как цитировалось выше, Джордж Х. Олдрич заметил, что во Вьетнаме обе стороны ставили своей целью «уничтожение воли к продолжению борьбы».

Брэдфорд утверждал, что исламисты должны преодолеть поддержку американцев, чтобы нынешняя война одержала верх, и «именно «информационный аспект» является их основным боевым усилием, потому что для победы им необходимо уничтожить политическую волю США». Но он говорит, что исламистам не хватает навыков «ориентироваться в информационном пространстве битвы, нанимать психологов и склонять американцев к враждебным суждениям относительно легитимности их дела».

Таким образом, по мнению Брэдфорда, исламисты определили «мультипликаторы силы с культурными знаниями, социальной близостью и институциональными возможностями, позволяющими проявить американскую политическую волю». Эти критические узлы образуют взаимосвязанный «правительственно-медиа-академический комплекс» (GMAC), состоящий из государственных чиновников, средств массовой информации и ученых, которые формируют массовое мнение по вопросам права и безопасности. . . ».

Следовательно, утверждает Брэдфорд, внутри этого триумвирата «именно обладатели боевой мощи внутри этих узлов, журналисты, чиновники и профессора права, обладают идеологической властью для защиты или разрушения американской политической воли».

Хотя Брэдфорд особо критикует своих бывших коллег-профессоров права, он заявляет, что «наиболее очевидным примером этой способности формировать общественное мнение относительно легитимности участия США в войнах являются средства массовой информации».

В качестве доказательства Брэдфорд объяснил, как действовала эта «нелояльность» СМИ во время войны во Вьетнаме. Он писал: «Во время войны во Вьетнаме, несмотря на непрерывную серию боевых побед США, средства массовой информации сначала сдались внешнему врагу для использования в качестве психологического оружия против американцев, не только выражая критику целей и поведения США, но и принимая антагонистическое отношение ко всему, чем Америка была и что представляла» и «раскручивать» военный успех США, чтобы убедить американцев в том, что они проигрывают войну и должны выйти из нее. Журналистские алхимики превратили победу в поражение, просто провозгласив ее».

Космос не позволяет показать, насколько ложен этот миф об «ударе в спину». Но эта вера в нелояльность средств массовой информации, по мнению Брэдфорда, сохраняется и сегодня. Он писал: «В средствах массовой информации сохраняются пораженчество, инстинктивная антипатия к войне и сочувствие американским противникам».

Преследование журналистов

Правый милитаристский Еврейский институт по вопросам национальной безопасности (JINSA), советниками которого являются в основном отставные военные офицеры США, выступает за военные нападения на журналистов. В 2009 году в «Журнале по вопросам международной безопасности» подполковник армии США в отставке Ральф Питерс написал:

«Сегодня Соединённые Штаты и их союзники никогда не столкнутся на поле боя с одиноким врагом. В борьбе всегда будет враждебная третья сторона, но мы не только воздерживаемся от нападок, но и не решаемся раздражать: средства массовой информации. . . . Будущие войны могут потребовать цензуры, отключения новостей и, в конечном итоге, военные атаки на партизанские СМИ». (Выделено в оригинале.)

Обоснование такого безумного мышления было впервые предложено адмиралом Улиссом С. Грантом Шарпом и другими авторитарно настроенными офицерами после войны во Вьетнаме. Шарп объяснил, что наша «воля» была подорвана, потому что «мы подверглись умело проведенной подрывной пропагандистской кампании, которой помогали и подстрекали бомбардировки средств массовой информации сенсациями, слухами и полуправдой о вьетнамском деле — кампания, которая разрушила наше национальное единство. » Уильям К. Брэдфорд, очевидно, принял и усвоил это убеждение, как и многие другие военные офицеры.

Этот миф об «ударе в спину» распространялся рядом офицеров армии США, а также президентом Ричардом Никсоном (как поясняется здесь). Удобнее было поверить в это, чем в то, что военные архитекторы войны не понимали, что они делают. Поэтому они переложили вину на представителей средств массовой информации, которые были достаточно проницательны, чтобы признать и сообщить о провалах вооруженных сил и военных преступлениях, таких как Милай.

Но эти «критические» журналисты, наряду с критиками внутри страны, признавали только то, что более умные генералы, такие как генерал Фредерик Вейанд, признавали с самого начала. То есть, США не могли выиграть войну, потому что они удерживали у власти своего деспотического коррумпированного союзника, правительство Южного Вьетнама, против собственного народа. Будет ли то, что произошло позже, хуже для вьетнамского народа, большинство людей не могло предвидеть. Перед их глазами было военное притеснение американских и южновьетнамских сил и тайной полиции.

Информационная война сегодня

В 1999 году корпорация Rand опубликовала сборник статей в Стратегическая оценка: меняющаяся роль информации в войне. Редактировал том Залмай Халилзад, предполагаемый автор доклада Министерства обороны 1992 года. Руководство по оборонному планированию, который был разработан, когда Дик Чейни был министром обороны, а Пол Вулфовиц был заместителем министра обороны и провозгласил теорию постоянного глобального доминирования США.

Одна глава Рэнда Стратегическая оценка Согласно Википедии, его написал Джереми Шапиро, ныне специальный советник Госдепартамента США. Шапиро писал, что неспособность контролировать информационные потоки широко упоминалась как фактор, сыгравший важную роль в падении коммунистических режимов Восточной Европы и Советского Союза.

Он заявил, что управление восприятием было «модным термином для психологических операций или пропаганды, направленной на публику». По его словам, многие наблюдатели обеспокоены тем, что потенциальные противники могут использовать методы управления восприятием с асимметричными стратегиями, оказывающими влияние на общественное мнение, чтобы «уничтожить волю Соединенных Штатов к ведению войны».

Следовательно, «война в этой новой политической среде состоит в основном из битвы за формирование политического контекста войны и значения победы».

Еще одна глава о Этика и информационная война Джон Аркилла ясно дает понять, что информационную войну следует понимать как «истинную форму войны». Диапазон операций информационной войны, по словам Аркиллы, простирается «от поля боя до тыла противника». Информационная война призвана «наносить удары непосредственно по воле и материально-технической поддержке противника».

По мнению Аркиллы, идея информационной войны, заключающаяся в том, что ее можно вести без необходимости разгрома вооруженных сил противника, представляет собой область особого интереса. Он имеет в виду, что это требует принятия контрмер, когда рассматривается как направленное против США, как это предусмотрено в новом Руководстве по LOW.

По мнению Аркиллы, важно отметить, что существует некоторая размытость в определениях «комбатантов» и «военных действий». Приравнивая информационную войну к партизанской войне, в которой часто участвуют гражданские лица, Аркилла утверждает, что «в информационной войне почти каждый может участвовать в боевых действиях».

Следовательно, способность участвовать в этой форме конфликта теперь находится в руках небольших групп и отдельных лиц, что открывает «перспективу появления потенциально довольно большого количества комбатантов, способных вести информационную войну, часто преследующих свои собственные цели, а не действия какого-либо государства». политики», — написал Аркилла.

Поэтому «заботой» информационной войны во время исследования Рэнд в 1999 году была проблема сохранения «небоевого иммунитета». Это потому, что «набор целей, ориентированных на гражданское население, огромен и, вероятно, будет более уязвимым, чем соответствующий набор военных инфраструктур. . . . Поскольку существенный аспект информационной войны направлен на гражданские и гражданские цели, несмотря на ее незначительную летальность, она, тем не менее, нарушает принцип некомбатационного иммунитета, учитывая, что гражданские экономические или другие активы преднамеренно подвергаются нападению».

Аркильо говорит о том, что гражданские лица, которые, как предполагается, участвуют в информационной войне, например, профессора и журналисты, теряют свой «небоевой иммунитет» и могут подвергнуться нападению. «Размытость» определений «комбатантов» и «военных действий» была устранена после 9 сентября с изобретением термина «незаконный комбатант», позже переименованного в «непривилегированного воюющего участника», чтобы имитировать формулировку Женевских конвенций.

Тогда оставалось лишь добавить аналогично изобретенное «внутреннее общее право войны в США» с его прецедентами военного положения, и была создана основа для рассмотрения критикующих журналистов и профессоров права как «непривилегированных воюющих сторон», как нескромно написал Брэдфорд.

Аркилла утверждает, что операции информационной войны распространяются на «тыл» и предназначены «для нанесения ударов непосредственно по воле и материально-технической поддержке противника». То есть приравнять то, что считается информационной войной, к саботажу психологической воли населения к ведению войны, а диссидентов – к саботажникам.

Вечная война

Но это вечная война, вызванная операциями США, согласно главе, написанной Стивеном Т. Хосмером о психологических последствиях информационной войны. Здесь утверждается, что «расширяющиеся возможности охвата аудитории в странах и группах, которые могут стать будущими противниками США, делают важным, чтобы Соединенные Штаты начали свою психологическую подготовку в мирное время». Таким образом, необходимо «начать смягчать боевую волю вооруженных сил потенциального противника в случае возникновения конфликта».

Поскольку информационная война считается «настоящей войной», это означает, что США постоянно совершают военные действия против тех, кого считают «потенциальными» противниками. Неудивительно, что Владимир Путин считает, что Россия подвергается нападению со стороны Соединенных Штатов, и пытается противостоять информационной войне США.

Та же самая логика применяется и к борьбе с повстанцами. Руководство по противодействию противодействию 2014 года, FM 3-24, определяет «информационные операции» как связанные с информацией возможности «влиять, нарушать, коррумпировать или узурпировать принятие решений противниками и потенциальными противниками, одновременно защищая наши собственные».

Тех, от кого мы «защищаемся», логически можно рассматривать как внутренних врагов, как это видел Уильям Брэдфорд, например, профессоров критического права и журналистов, точно так же, как Аугусто Пиночет сделал в Чили с диссидентами.

С тоталитарной логикой теоретиков информационной войны, которая сейчас усвоилась большей частью антитеррористического сообщества правительства США, всем, кроме самых тупых, должно быть очевидно, почему Министерство обороны считает журналиста, пишущего критически о военной политике правительства США, «непривилегированным человеком». воюющий», враг, как в руководстве по праву войны. Уильям К. Брэдфорд, очевидно, усвоил эту доктрину, но был достаточно нескромен, чтобы сформулировать ее полностью.

Это произошло здесь!

Это единственный вывод, который можно сделать, прочитав стенограмму заседания. Хеджес против Обамы иск. В этом иске истцы, в том числе журналисты и политические активисты, оспорили полномочия, предусмотренные гл. 1021 Постановления национальной обороны 2012 года об исключении из-под защиты Конституции тех, кто считается непривилегированными воюющими сторонами. То есть гражданские лица, подозреваемые в оказании какой-либо «поддержки» любому, кого правительство США может счесть имеющим какое-либо отношение к терроризму.

«Поддержка» может быть, как описал ее Уильям Уайтинг в 1862 году, и тем, что сегодня военные США рассматривают как «информационную войну»: чувство враждебности по отношению к правительству, «чтобы подорвать доверие к его возможностям или его целостности, ослабить, деморализовать правительство». . . . его армии, чтобы подорвать доверие к тем, кому доверены его военные операции на местах».

Напоминает роман Синклера Льюиса. Этого не может быть здесь где обвиняемых в преступлениях против правительства судят военные судьи, как в Военных комиссиях США, адвокат Министерства юстиции, выступающий от имени Соединенных Штатов, олицетворяет юридическую аргументацию, которую можно увидеть в тоталитарном государстве, рассуждая о том, почему драконовский «Закон» войны» является заменой Конституции.

Суд спросил помощника прокурора США Бенджамина Торранса, согласен ли он, «принципиально, с тем, что президент не может во имя национальной безопасности Соединенных Штатов просто решить задержать того, кого, по его мнению, важно задержать». или необходимо задержать, чтобы предотвратить террористический акт на территории США?»

Вместо того чтобы дать прямой утвердительный ответ на фундаментальный принцип Конституции США, Торренс лукавил, согласившись лишь с тем, что такое описание может показаться «довольно широким», особенно если речь идет о гражданах. Но он лукаво добавил, что это практика правительства «не держать людей, задержанных в США».

Это правда, известно, что люди, задержанные военными США и ЦРУ, были размещены везде, кроме США, чтобы не могли быть закреплены конституционные права. Согласно разделу 1021, такое «неудобство» для правительства не является необходимым.

На вопрос Суда, согласен ли он, прокурор Министерства юстиции, с тем, что другая администрация может изменить свое мнение относительно того, является ли гл. 1021 будет в любом случае применяться к американским гражданам, он снова лукавил, ответив: «Разве это возможно? Да, но это спекулятивное предположение и на самом деле не может быть основанием для травмы».

Таким образом, гражданам США или кому-либо еще приходится понимать, что у них нет никаких прав, предусмотренных Конституцией. Если предполагаемое «право» зависит от того, кто станет президентом, то это не право, и США больше не находятся под властью закона.

Обсуждая вопрос о том, может ли активистка и журналистка Биргитта Йонсдоттир, гражданка Исландии, быть подвергнута военному задержанию в США или суду военной комиссии, помощник прокурора США Торранс лишь лукавил, ответив, что «ее действия, как она утверждает, не подразумевают этого». Неискренне, потому что, основываясь на ответе, который он дал ранее, он знал, что закон войны произволен и его интерпретация зависит от военного командира, кем бы он ни был, в настоящее время или в будущем.

То, что могло бы случиться с г-жой Йонсдоттир, было бы полностью вне ее контроля, если бы правительство США решило признать ее «непривилегированной воюющей стороной», независимо от того, изменилась ли ее выразительная деятельность в позитивную или негативную сторону или осталась прежней. Риск ее задержания по мнению Министерства юстиции полностью зависит от любой администрации, действующей в любой момент времени.

Любое сомнение в том, что исполнительная власть США считает, что разрешение на использование военной силы вместе с разделом 1021 Закона о полномочиях национальной обороны 2012 года дает ему неограниченную власть, которую статья 48 конституции Веймарской Германии предоставила Германии. Президента в 1933 году было урегулировано на основе аргументов, выдвинутых прокурором Министерства юстиции в Хеджес против Обамы.

Отмена Первой поправки

Нет нужды предполагать, что правительство США больше не считает деятельность Первой поправки защищенной. Аргументы правительства, изложенные в Хеджес против Обамы иск показал, что Министерство юстиции, выступая от имени исполнительной власти, считает защиту Билля о правах подчиненной требованию исполнительной власти о «военных полномочиях». Чтобы этого не увидеть, можно только умышленно быть слепым.

Согласно судебным аргументам и документам Министерства юстиции, защита, обеспечиваемая Биллем о правах США, сегодня не более надежна, чем она была для американцев японского происхождения, когда военный командующий Западного округа генерал ДеВитт решил выселить их из своих домов на Западном побережье и пройти стажировку. их в так называемых «концентрационных лагерях».

В 2014 году журнал Американской ассоциации адвокатов сообщил, что судья Антонин Скалиа сказал студентам на Гавайях, что «решение Верховного суда Korematsu решение поддержать интернирование американцев японского происхождения было неправильным, но это может произойти снова во время войны». Но вопреки утверждению Скалии, что Korematsu было отвергнуто, Korematsu никогда не было отменено.

Суд может получить шанс сделать это, говорится в статье ABA в Хеджес против Обамы дело «связанное с военным задержанием без суда людей, обвиняемых в пособничестве терроризму». Но эта возможность упущена.

Окружной суд США издал постоянный запрет, блокирующий предусмотренные законом полномочия на бессрочное содержание под стражей, но это решение было отменено Апелляционным судом второго округа. Петиция в Верховный суд США просила судей отменить гл. 1021, федеральный закон, разрешающий такие задержания, и заявил, что судьям следует рассмотреть вопрос об отмене такого решения. Korematsu. Но Верховный суд отказался рассматривать это дело в 2014 году, оставив в силе решение Апелляционного суда.

Решение Верховного суда не отменять Korematsu позволяет решению генерала ДеВитта во время Второй мировой войны интернировать американцев японского происхождения в концентрационные лагеря, чтобы служить ярким примером того, что Бриг. Генерал Маркс Мартинс с гордостью называет мир «внутренним общим правом войны США».

Тодд Э. Пирс ушел в отставку с звания майора Корпуса генеральных судей-адвокатов армии США (JAG) в ноябре 2012 года. Его последней должностью была должность адвоката защиты в Управлении главного адвоката защиты Управления военных комиссий. В ходе этого задания он исследовал и просмотрел полные записи военных комиссий, проводившиеся во время Гражданской войны и хранившиеся в Национальном архиве в Вашингтоне, округ Колумбия.