Рон Пол и утраченные уроки войны

Доминирование неоконсерваторов в официальном Вашингтоне стало настолько сильным, что старые уроки об опасностях необдуманных войн забыты и должны быть болезненно изучены заново, - послание из новой книги Рона Пола Мечи на орала, как описал майор JAG в отставке Тодд Э. Пирс.

Тодд Э. Пирс

Бывший член палаты представителей США Рон Пол излагает стратегию национальной безопасности Соединенных Штатов в своей книге: Мечи на орала, который Карл фон Клаузевиц, автор На войне, одобрил бы. Клаузевиц, прусский генерал начала XIX века, считается, пожалуй, самым проницательным стратегом Запада. На войне это его классическая работа о взаимосвязи политики и войны.

Внимательное чтение На войне раскрывает книгу гораздо больше о стратегии государственного управления, то есть о Великой стратегии, чем о простой стратегии ведения войны. К сожалению, очень немногие читатели это поняли. Действительно, целевой аудиторией Клаузевица, возможно, были в основном гражданские политики, полагавшие, что политическая перспектива должна оставаться доминирующей над военной точкой зрения при ведении войны.

Независимо от того, читал ли Рон Пол когда-либо Клаузевица, Мечи в плуг восстанавливает правильное понимание управления государством, как его понимал Клаузевиц, а сегодняшние американские лидеры этого не делают.

Гельмут фон Мольтке, ставший начальником прусского генерального штаба в 1857 году, почти сразу же неправильно присвоил и переосмыслил На войне в своих милитаристских целях. (Клаузевиц умер в 1831 году.) Мольтке последовал этому примеру в 1883 году, когда прусский генерал граф Кольмар фон дер Гольц, позже известный как Мясник Бельгии во время Первой мировой войны, отдавая дань уважения Клаузевицу, написал: Нация в оружии, редакция Клаузевица На войне и его полная противоположность.

Мольтке и Гольц исказили аргументы Клаузевица в интересах прусского военного класса, который расцвел после Клаузевица. Во-первых, они корыстно исказили На войне отменяя принцип гражданского контроля, утверждая, что гражданские лица не должны вмешиваться в военные решения. Кроме того, их переосмысление Клаузевица как сторонника тотальной войны стало стереотипом, который большинство людей тогда приняли как мышление Клаузевица.

Самое одиозное то, что полковник США Гарри С. Саммерс-младший позже представил аудитории после войны во Вьетнаме версию Клаузевица Гольца. При этом Саммерс изменил позицию Клаузевица, которая заключалась в том, что защита сильнее нападения, что является аргументом против ведения агрессивной войны. Но Саммерс сотрудничал с неоконсерватором Норманом Подгорцем, который разделял милитаризм Гольца.

Эти искажения принципов Клаузевица – и принципов основателей Америки, которые еще раньше установили идею гражданского контроля над вооруженными силами – продолжаются и по сей день, когда американские гражданские политики теперь регулярно подчиняются узко сфокусированной точке зрения военных лидеров, ущерб здравой стратегии национальной безопасности.

In Мечи на оралаРон Пол предлагает исправить это и вернуться к стратегии национальной безопасности, ориентированной на гражданское население, которую должны принять США, которая восстановит правильное понимание национальных интересов и будет соответствовать собственной стратегической теории Клаузевица.

Мир как цель

Клаузевиц искренне согласился бы с Роном Полом в том, что «мир как цель является одновременно ключевым компонентом разумной внешней политики и имеет решающее значение для экономического процветания и равной защиты свободы всех людей».

Клаузевиц также согласился бы с Полом в том, что это не является здравой национальной стратегией, когда в результате наличия самой мощной армии в истории «американцы продолжают умирать в череде войн, казна пуста, а США являются наиболее ненавистная нация в мире».

Клаузевиц, так сказать, заработал кости в борьбе с наполеоновской Францией, которая в начале 1800-х годов проводила такую ​​же внешнюю политику, как и США в XXI веке – используя войну и другие средства для достижения «смены режима» – с той же негативной Результаты. Франция наконец встретила свое Ватерлоо (первоначальное Ватерлоо означало решающее поражение) в 1815 году.

Вопрос для США не в том, дойдут ли они до собственного Ватерлоо, а в том, когда. Военные решения геополитических проблем неизбежно истощат даже самую могущественную страну, истощая ее ресурсы и рабочую силу. Только обратив вспять имперское злоупотребление и достигнув мира, можно добиться устойчивого процветания.

Клаузевиц полностью понимал эту реальность, поэтому он был сторонником дипломатии и восстановления мира, как только затраты превысят выгоду от любого политического объекта, из-за которого велась война. Клаузевиц был бы ошеломлен аргументами о том, что войну необходимо продолжать, чтобы «продемонстрировать решимость» или другие подобные бессмысленные цели.

Эксперт по Клаузевицу Майкл Ховард писал, что Клаузевиц был не только полевым генералом, но и ученым, знал и уважал работы политического философа Иммануила Канта. Соответственно, Клаузевиц, несомненно, знал и находился под влиянием трактата Канта 1795 года, озаглавленного Вечный Мир. Пола Мечи в орала придерживается этой традиции и применяет уроки к сегодняшнему дню.

Защита, а не нападение

Во времена и в месте Клаузевица ему пришлось вести войну за национальное выживание против Наполеона, которого можно рассматривать как предшественника сегодняшней американской неоконсервативной идеи использования войны как средства навязывания политических перемен другим странам.

Клаузевиц сначала сражался с Францией за свою родную страну, Пруссию, а когда Пруссия потерпела поражение, он предложил свои услуги России, служа до окончательного поражения Наполеона. Затем Клаузевиц начал обобщать то, что он узнал о государственном управлении и войне, с учетом приобретенного им опыта.

Но это было сделано не с целью поощрения агрессивной войны, а лишь как признание того, что «война» использовалась как политический инструмент, который должен был быть рассмотрен в книге по управлению государством. «Подчинять политическую точку зрения военным было бы абсурдно, поскольку именно политика создала войну», — написал он.

Рон Пол демонстрирует полное понимание этого принципа, бросая вызов неоконсервативной эйфории по поводу того, что, по их словам, сейчас является «вечной войной». Но Павел не пишет как пацифист и Мечи на орала это не пацифистский путь.

Как пишет Павел: «Когда люди полны решимости защитить свою родину, независимо от размера угрозы, они вполне способны. Американцы могут сделать то же самое, если возникнет маловероятная необходимость». Это голос не пацифиста, а голоса человека, который извлек тот же урок, что и Клаузевиц.

Клаузевиц, конечно же, не был пацифистом. Его профессия была военная. Но он не был милитаристом, в отличие от того, кем позже стал класс прусского офицерства. Клаузевиц не призывал бы к гражданскому контролю над принятием военных решений, если бы он был милитаристом. Это был ключевой момент, который фон Мольтке позже отверг (или проигнорировал), открывая немецкий милитаризм.

Но целью военной профессии Клаузевица в начале 1800-х годов в Центральной Европе была защита его родной земли, Пруссии, от иностранного нападения. Когда позже он присоединился к России для борьбы с Наполеоном, это была борьба с общим врагом, Францией, которая была не потенциальным врагом, а фактическим иностранным захватчиком на их соответствующих территориях.

В этом контексте Рон Пол предлагает, чтобы США моделировали свою внешнюю политику по образцу Швейцарии, у которой есть вооруженные силы для самозащиты, но нет вооруженных сил для ведения наступательной войны за пределами своих границ.

«Швейцария неплохо преуспела в своей независимости», — пишет Пол. «Разумная экономическая и монетарная политика, наряду с отказом от иностранной интервенции, принесли ей пользу».

Вечная война и милитаризм

Единственный недостаток во взгляде Клаузевица на то, что гражданские политики должны преобладать над военными, заключается в том, что Клаузевиц не предвидел развития гипермилитаризма или того, что в прошлом веке называлось фашизмом. При фашизме достаточно большое количество милитаристски настроенных гражданских лиц взяло на себя политику в Германии и Японии в 1930-х годах, проложив путь ко Второй мировой войне.

В анализе милитаризма, подготовленном для Управления стратегических служб США в 1942 году Гансом Эрнестом Фридом и озаглавленном «Вина немецкой армии», описываются три типа милитаризма, развившегося в Германии. Их характеризовали как прославление армии, прославление войны и милитаризация гражданской жизни. Книга Фрида вызывает беспокойство, поскольку в ней можно описать сегодняшние Соединенные Штаты с преобладанием тех же трех особенностей.

Клаузевиц не ожидал подъема гражданского политического класса в 1930-х годах, который был столь же узко милитаристским по своим взглядам, как и военные, - еще одна модель, которая повторяется в Соединенных Штатах XXI века. Мы наблюдаем политическое доминирование неоконсерваторов и «прогрессивных» интервенционистов-единомышленников, которые стремятся пропагандировать войну, зачастую в большей степени, чем американские военные.

Одна из причин такой реальности состоит в том, что многие из этих идеологических сторонников «вечной войны» далеки от реальных убийств и смертей, т.е. они «ястребы», как правило, из привилегированных классов и даже не знают многих настоящих солдат.

Эти «ястребы» идут по стопам бывшего вице-президента Дика Чейни, чья физическая безопасность была обеспечена пятью отсрочками от призыва, но который все еще праздновал, когда других людей его поколения отправляли на войну во Вьетнаме. Чейни снова стремился отправить новое поколение мужчин и женщин на стратегически катастрофическую войну в Ираке на основе лжи, которую распространяли он и президент Джордж Буш.

Более широкая аудитория

Получить представление о внешней политике США и американском милитаризме, читая Мечи на орала важна для будущего Соединенных Штатов и не должна ограничиваться обычной «либертарианской» аудиторией Рона Пола. Вместо этого его должны изучить те, кто хочет понять, почему чем больше войн мы ведем и чем больше мусульман мы убиваем, тем больше привлекательности у таких групп, как ИГИЛ.

ИГИЛ и подобные группировки боевиков сохраняют свою способность вербовать людей, поскольку они сопротивляются тому, что они называют американским империализмом, войной против ислама. Этот призыв доходит даже до США и Западной Европы, поскольку продолжающееся кровопролитие на Ближнем Востоке усиливает гнев и враждебность его жертв и их сочувствующих. Убийства большего количества мусульман не устраняют эту ненависть, а усугубляют ее, укрепляя политическую волю к сопротивлению, как это понял бы Клаузевиц.

Точно так же Пол понимает, что политика США является «мультипликатором боевых действий» для таких группировок, как ИГИЛ и Аль-Каида.

И, как будто ИГИЛ и Аль-Каида — это еще не достаточно проблем, США теперь определили нового врага — Россию, обладающую ядерным оружием. Неоконсервативные милитаристы во главе с помощником госсекретаря по европейским делам Викторией Нуланд и родственниками ее родственников-энтузиастов войны Кагана возродили холодную войну посредством своих гнусных махинаций на Украине и в других местах.

Кроме того, глупые американские генералы, такие как командующий НАТО Филип Бридлав, чье имя и военная политика позволяют предположить, что он реальный персонаж прямо из «Доктора Бридлава». Стрейнджлав», похоже, делает все возможное, чтобы развязать горячую войну с Россией, даже рискуя обменом ядерными ударами.

Но Пол объясняет, что это «подстрекательство к вечной войне было достигнуто без реальной угрозы нашей безопасности. С 1945 года мы не участвовали в военных действиях ни с одной страной, которая была бы способна причинить нам вред. . . . Наша одержимость расширением сферы влияния по всему миру была направлена ​​на развитие империи. Это никогда не преследовало истинных целей национальной безопасности. Чтобы сохранить ненависть и, следовательно, войну, пропагандисты должны оставаться активными».

Сопротивление вмешательству

Клаузевиц понял бы рассуждения Рона Пола, изложенные здесь: «Чем больше интервенций США приводили к гибели людей, подстрекали и умножали наших врагов, влекли за собой огромные издержки и ставили под угрозу нашу безопасность, тем больше становилось мое убеждение в том, что любое иностранное вмешательство, не связанное с нашей непосредственной безопасностью, должно прекратить как можно быстрее. Неоконсерваторы хотят, чтобы открытая лицензия могла действовать куда угодно и когда угодно, чтобы навязывать нашу «доброту» другим, даже несмотря на то, что такие действия вызывают негодование и «бенефициары» не хотят участвовать в этом».

Клаузевиц не только теоретизировал против вмешательства такого типа; он помог победить Наполеона, который практиковал аналог девятнадцатого века. Зная, чем закончились войны Наполеона, Рон Пол считает, что США оказались на неправильной стороне истории.

Пол, сознательно или нет, опирался на стратегическую проницательность Клаузевица, что не должно вызывать удивления, поскольку до 2001 года в вооруженных силах часто высказывалась истина, вторя Клаузевицу, о том, что войны настолько дороги и непредсказуемы, что их следует избегать, если возможный. А если они неизбежны, их лучше всего держать короткими.

Чейни и другие неоконсерваторы из администрации Буша-43 выбросили эту мудрость за борт еще до 2001 года. Но события 9 сентября вызвали такую ​​истерию среди сегодняшних офицеров, которым никогда не приходилось сталкиваться с тем, как войны могут осложниться, что эти горькие уроки приходится усваивать заново. трудный путь нового поколения офицеров. Они хорошо послужат армии, прочитав Мечи на орала и вновь обрести эту мудрость.

Трагедией этой книги может оказаться то, что ее читатели окажутся ограниченными самоидентифицированными «либертарианцами». Но Пол показал, что способен присоединиться к либералам, таким как демократ Деннис Кусинич, в противодействии трансформации США в развитую форму милитаристского государства и сопротивлении войнам, которые делают это возможным.

Но каждая попытка сформировать антивоенные коалиции между либертарианцами и другими политическими группировками или даже спонсируемыми форумами, по опыту этого автора, не заходит дальше пяти минут, прежде чем одна или другая сторона будет настаивать на том, что, прежде чем обсуждать милитаризм, другая сторона должны уступить своей экономической идеологии. Чаще всего это исходят от либертарианцев, которые настаивают на том, что любое налогообложение столь же репрессивно, как и военное правление. Это напоминает начало 1930-х годов, когда политические оппоненты нацистов счастливо ссорились между собой, в то время как нацисты готовили Дахау и другие тюрьмы для членов каждой из ненацистских политических партий.

Следовательно, американским милитаристам, вероятно, не стоит опасаться того, что Мечи на орала будет мешать их милитаристским планам, и спекулянты на войне не должны беспокоиться о своих будущих прибылях. Но, возможно, мой прогноз неверен. Может быть, американцы поймут, что наши милитаристы ведут нас к стратегической пропасти и что мы уже близки к краю.

Американцы должны убедиться, что стратегия национальной безопасности Пола разумна, независимо от того, согласны ли они с другими аспектами его либертарианской идеологии. Конечно, среди американцев есть точки соприкосновения, которые признают, что бесконечные войны также будут означать подавление конституционных прав и другие посягательства на свободу.

Тодд Э. Пирс ушел в отставку с звания майора Корпуса генеральных судей-адвокатов армии США (JAG) в ноябре 2012 года. Его последней должностью была должность адвоката защиты в Управлении главного адвоката защиты Управления военных комиссий. В ходе этого задания он исследовал и просмотрел полные записи военных комиссий, проводившиеся во время Гражданской войны и хранившиеся в Национальном архиве в Вашингтоне, округ Колумбия.