Эксклюзив: Кампания 2016 года предложила мало полезных идей по поводу обострения глобальных кризисов. Со стороны республиканцев это были в основном те же жесткие разговоры, в то время как демократы Хиллари Клинтон и Берни Сандерс говорили мало. Есть ли способ прорваться через застывшее мышление о мировых конфликтах, спрашивает Роберт Парри.
Роберт Парри
По крайней мере, с 1980-х годов, когда Рональд Рейган снова превратил войну в развлечение и сформировались современные основные средства массовой информации, Демократической партии не хватало последовательной внешней политики, о чем сегодня свидетельствует тот факт, что ее ведущие кандидаты в президенты 2016 года в значительной степени уклонились от этой темы в пользу почти исключительно внутренние вопросы.
Частично проблема заключается в том, что лидер Демократической партии Хиллари Клинтон имеет опыт потворства неоконсерваторам во время своего пребывания на посту сенатора США от Нью-Йорка и госсекретаря. Она голосовала за войну в Ираке в 2002 году и, будучи главным дипломатом президента Барака Обамы, поддерживала то, что некоторые называют «либеральным интервенционизмом», который едва ли можно отличить от неоконсерватизма.
Госсекретарь Хиллари Клинтон дает показания перед Конгрессом 23 января 2013 г. по поводу смертельного нападения на миссию США в Бенгази, Ливия, 11 сентября 2012 г. (Фото из репортажа C-SPAN)
Действительно, архинеоконсерватор Роберт Каган, соучредитель печально известного «Проекта нового американского века», похвалил агрессивную внешнюю политику Клинтон, заявив, что он готов отказаться от термина «неоконсерватор» в пользу фразы «либеральный интервенционист». ».
Каган, который был назначен советником Госдепартамента Клинтон, сказал в 2014 году: «Если она проводит политику, которую, как мы думаем, она будет проводить, это то, что можно было бы назвать неоконсервативным, но очевидно, что ее сторонники не собираются называть ее так; они назовут это как-нибудь по-другому». [Подробнее см. в статье Consortiumnews.com «Является ли Хиллари Клинтон неоконсерватором?«]
Итак, понятно, почему предвыборный штаб Хиллари Клинтон преуменьшил детали того, как она будет проводить внешнюю политику. Многие демократы, выступавшие против войны в Ираке и недовольные воинственностью, которую Клинтон проявляла на посту госсекретаря, отвернулись бы от перспективы того, что она станет троянским конем для Кагана и неоконсерваторов, проникающих в другую демократическую администрацию и продолжающих свою кровавую стратегию.
Хотя сенатор Берни Сандерс, ее главный соперник, также предпочел преуменьшить значение внешнеполитических вопросов в пользу экономических, «демократический социалист» из Вермонта может, по крайней мере, указать на свою дальновидную оппозицию войне в Ираке в 2002 году.
In речь в СенатеСандерс назвал пять причин для голосования против военной резолюции президента Джорджа Буша-младшего: смерть и разрушения, которые это повлечет за собой, опасный прецедент «одностороннего вторжения», ущерб войне с террором, «чрезвычайно дорогая» цена войны. «война и долгосрочная американская оккупация» и «непредвиденные последствия».
По последнему пункту Сандерс спросил: «Кто будет управлять Ираком, когда Саддам Хусейн будет свергнут, и какую роль сыграют США в последующей гражданской войне, которая может развернуться в этой стране?» Будут ли умеренные правительства в регионе, в которых проживает большое количество исламских фундаменталистов, свергнуты и заменены экстремистами? Будет ли обостряться кровавый конфликт между Израилем и Палестинской автономией? И это лишь малая часть вопросов, которые остаются без ответа».
Второстепенные проблемы
Хотя Сандерс и прав насчет Ирака, он не желает выдвигать комплексную стратегию борьбы с сегодняшним хаосом на Ближнем Востоке и другими международными противоречиями, включая украинский кризис, который был частично спровоцирован женой Кагана-неокона, помощником госсекретаря по европейским делам Викторией Нуланд, которая он получил известность под покровительством госсекретаря Клинтон.
Когда Сандерс говорил о Ближнем Востоке, он формулировал свои комментарии таким образом, чтобы они были приемлемы для официального Вашингтона, но в конечном итоге не имели особого смысла. Например, в интервью Вольфу Блитцеру из CNN Сандерс предложил, чтобы Саудовская Аравия и другие богатые нефтью шейхи заменили Соединенные Штаты в качестве регионального полицейского в борьбе с суннитскими террористами в Исламском государстве (также называемом ИГИЛ).
«Саудовская Аравия имеет третий по величине военный бюджет в мире», — сказал Сандерс. «Им придется испачкать руки в этом бою. Мы должны поддерживать, но, в конце концов, это борьба за то, что такое ислам, за душу ислама, мы должны поддерживать те страны, которые борются с ИГИЛ». [См. статью Consortiumnews.com «Неудачная стратегия Сандерса на Ближнем Востоке.»]
Честно говоря, трудно поверить, что Сандерс настолько наивен. Основная реальность ближневосточного кризиса заключается в том, что Саудовская Аравия, Катар и другие суннитские государства Персидского залива были основными спонсорами и идеологическими сторонниками суннитских экстремистов, которые организовались в жестокие джихадистские движения, включая Аль-Каиду, ее сирийский филиал Фронт Аль-Нусра и сверхнасильственный спин-офф «Исламского государства».
Вице-президент Джо Байден выпалил эту реальность в Гарвардской школе Кеннеди в октябре прошлого года, когда сказал: «Наши союзники в регионе были нашей самой большой проблемой в Сирии — саудовцы, эмираты и т. д., что они делали? Они были настолько полны решимости свергнуть [президента Башара аль-] Асада и, по сути, развязать суннитско-шиитскую войну, что они сделали? Они вливали сотни миллионов долларов и десятки тысяч тонн военного оружия в каждого, кто воевал против Асада, за исключением тех людей, которым снабжались Аль-Нусра и Аль-Каида, а также экстремистские элементы джихада, пришедшие из других частей мира. ». [Цитата на 53:20 из клип.]
Байден подтвердил то, что было хорошо известно в регионе и внутри разведывательного сообщества США: многие из этих террористических группировок прямо или косвенно поддерживались членами королевской семьи Саудовской Аравии и богатыми нефтью шейхами стран Персидского залива, которые видят себя ведущими сектантскую войну против Ирана и шиитов. Позже вице-президент извинился за то, что сказал правду, но кота вытащили из мешка. [См. статью Consortiumnews.com «Почему Исламское Государство побеждает.«]
Грязные руки Саудовской Аравии
Роль Саудовской Аравии в этом региональном хаосе восходит к финансированию фундаменталистских учений ваххабитов и поощрению вторжения Ирака в Иран в 1980 году. в Кабуле. Афганский конфликт принес оружие на миллиарды долларов в руки исламских экстремистов, в том числе саудовца по имени Усама бен Ладен, и создал основу для международного джихадистского террористического движения под названием «Аль-Каида».
Даже после терактов «Аль-Каиды» 9 сентября американские чиновники защищали саудовцев от гнева американского народа. После консультации с послом Саудовской Аравии Бандаром бен-Султаном Буш согласился позволить членам семьи бен Ладена в Соединенных Штатах сесть в первые самолеты, поднятые в воздух, лишь после формального допроса со стороны ФБР. Позже Буш удалил 11-страничный раздел доклада Конгресса о событиях 28 сентября, в котором говорилось о поддержке Саудовской Аравией 9 угонщиков самолетов, 11 из которых были идентифицированы как граждане Саудовской Аравии. (Обама продолжает скрывать эти 19 страниц.)
Но саудовцы не всегда были довольны действиями Буша. В 2003 году, когда вторжение Буша в Ирак привело к непредвиденным последствиям замены суннитского автократа Саддама Хусейна шиитскими автократами, саудовцы увидели, что региональный баланс сил сместился в сторону управляемого шиитами Ирана, у которого внезапно появились союзники у власти в Багдаде.
В ответ саудовцы усилили поддержку суннитских боевых движений в Ираке, а затем и в Сирии с целью расстроить правительство Ирака и устранить сирийского Асада, алавита (шиитская дочерняя секта), и заменить его суннитом.
Поскольку Саудовская Аравия стала более агрессивно вмешиваться в эту региональную борьбу против Ирана, члены королевской семьи Саудовской Аравии обратились к Израилю, который разделял враждебность Эр-Рияда по отношению к Ирану. Израиль также выступал за «смену режима» в Сирии и рассматривал войну там как способ подорвать ливанское движение «Хезболла», шиитскую силу на северной границе Израиля. Этот де-факто саудовско-израильский альянс гарантировал сильную поддержку в правительстве и средствах массовой информации США усилий по отстранению Асада от власти. [См. статью Consortiumnews.com «Деньги скрепили израильско-саудовский союз?«]
Государства Персидского залива также признали, что наиболее эффективными борцами против Асада являются суннитские джихадисты, особенно Фронт Ан-Нусра Аль-Каиды и Исламское государство. Таким образом, как показал Байден, большая часть денег и оружия стран Персидского залива текла в этих направлениях.
Итак, что касается жалоб Сандерса о необходимости сверхбогатым саудовцам «пачкать руки», правда в том, что саудовцы уже давно пачкают свои руки не только грязными, но и кровавыми.
Надвигающийся геноцид
Суннитские террористические группы, действующие в Ираке и Сирии, по сути, служили нерегулярными силами Саудовской Аравии, ведущими религиозную войну против шиитов. В Сирии эти суннитские экстремисты также нацелились на христиан, алавитов и другие меньшинства с целью их возможного уничтожения в случае краха армии Асада.
Помимо этих марионеточных сил, саудовцы вмешались непосредственно в Йемен, организовав неизбирательную кампанию бомбардировок против повстанцев-хуситов, которые исповедуют одну из версий шиитского ислама. Нападения Саудовской Аравии не только привели к гибели тысяч мирных жителей, но и создали гуманитарный кризис в бедной стране на южной границе Саудовской Аравии.
Таким образом, идея Сандерса о том, что только потому, что саудовцы богаты, им следует расширять свои военные операции по всему региону, столь же опасна, сколь и смехотворна. Это гарантировало бы серьезную эскалацию кровопролития и хаоса. Это предложение лишь подчеркивает, насколько лишены возможности демократы, когда дело доходит до выражения последовательной альтернативной внешней политики как вызова доминированию неоконсерваторов и их либерально-интервенционистских когорт.
Итак, какая же может быть альтернатива, которая позволила бы кандидатам от Демократической партии иметь смысл и избежать того, чтобы их отвергли как нереалистичных пацифистов или безрассудных изоляционистов? И ни один прогрессивный человек не должен недооценивать политический риск, связанный с любым отклонением от «крутого парня» официального Вашингтона. Самая простая линия атаки против любого, кто выступает за сдержанность и переговоры, - это ссылка на «умиротворение» Невилла Чемберлена Адольфа Гитлера в Мюнхене перед Второй мировой войной.
Но есть политически грамотные способы противостоять власти неоконсерваторов и либеральных ястребов:
– За прозрачность внешней политики. Вместо того, чтобы позволять неоконсерваторам и либеральным «ястребам» формировать повествования о зарубежных кризисах, демонизируя врагов и скрывая неудобную правду, требуйте как можно большего раскрытия информации, особенно в отношении ключевых событий. За последние несколько десятилетий неоконсерваторы и либеральные «ястребы» монополизировали информационные потоки, что позволило им преувеличивать угрозы сверх того, что подтверждает реальная разведка. Мы видели эту модель в каждом кризисе, от фиктивной угрозы оружия массового уничтожения со стороны Ирака в 2003 году до тайны того, кто сбил рейс 17 Malaysia Airlines над Украиной в 2014 году. Американские избиратели не стали бы наказывать кандидата за то, что он настаивает на том, чтобы людям было предоставлено больше информации.
– В связи с этим отвергните представление о том, что информация должна превращаться в стратегическое оружие пропагандистской войны. Сейчас в аналитических центрах Госдепартамента и Вашингтона модно считать, что умную пропаганду можно использовать в качестве оружия «мягкой силы» для ослабления противника. Некоторые либеральные интервенционисты считают, что такое манипулирование фактами «мягкой силой» предпочтительнее военных действий «жесткой силы», но это упускает из виду суть, поскольку обман общественности, которая должна включать американский народ, а также иностранную целевую аудиторию, является нападением. по демократии. Кроме того, как мы видели, пропаганда может стать наркотиком, ведущим к полномасштабной войне.
Никаких запутанных союзов
– Напомните избирателям о мудрости первых президентов США, которые неоднократно предостерегали от иностранных союзов. Бесконечная война против преувеличенных призраков по всему миру может показаться жесткой во время дебатов или выступлений по телевидению, но такая воинственность неизбежно разрушает Республику. Более свежий пример того, насколько безрассудным и поспешным интервенционизмом может быть война в Ираке, которую поддержали не только неоконсерваторы, но и многие либералы, которые воображали себя голубями, пока не осознали, что их карьера может пострадать, поэтому они заново превратились в ястребов. Будучи противником войны в Ираке, Сандерс, в частности, находится в очень сильной позиции, чтобы нанести удар по «гениям», которые устроили нам катастрофическую войну в Ираке.
– Это сложнее, но будьте готовы встать на пути следующей пропагандистской давки против какого-то демонизированного иностранного «врага». Для этого требуется определенное политическое мужество. Вас наверняка назовут «апологетом (заполните пробелы)», но в ответ отметьте гораздо большую опасность другого «группового мышления». Напомните людям, как другие оруэлловские «пятиминутные сеансы ненависти» против различных иностранных лидеров привели Соединенные Штаты к ужасным ошибкам и кровавым заблуждениям.
– Иногда неправительственные организации с ярлыками, заявляющими о своей приверженности «правам человека» или «продвижению демократии», могут очень успешно сосредоточить внимание на каком-либо оскорбительном действии в целевой стране (при этом игнорируя аналогичные или более серьезные правонарушения в «дружественных» странах). . Помните, именно так работает пропаганда, используя избирательное возмущение. Не все НПО являются беспристрастными наблюдателями. Некоторые из них являются прикрытием для правительств и особых интересов.
– Подчеркните ценность «реализма» во внешней политике, т.е. концепции взвешивания плюсов и минусов какого-либо вмешательства. Просто потому, что действие в какой-то наполненный страстью момент может показаться приятным, оно не обязательно принесет пользу.
– Подумайте о том, как Америка преуспевает лучше всего, как в экономическом, так и в геополитическом плане, когда страны находятся в относительном мире и достигли некоторого процветания. Величайшая «мягкая сила» Америки – это ее способность продавать свою продукцию всему миру и извлекать выгоду из симбиоза, который возникает, когда люди во всем мире ценят изобретательность и инновации США. Дестабилизируя целые регионы и беспорядочно вводя экономические санкции, правительство США разрушает эти позитивные отношения. Возможно, новым лозунгом могло бы стать: «Зарабатывайте деньги, а не войну».
Точно так же, как полиция внутри страны должна работать над разрешением конфликтов, а не доставать электрошокеры и оружие, американские дипломаты должны сосредоточиться на деэскалации кризисов, а не хвастаться резкой риторикой, угрозами санкций и стратегиями «смены режима».
– Хотя этот момент и рискован, можно предположить, что Америка могла бы извлечь выгоду из реорганизации своих союзов на Ближнем Востоке, противостояния Саудовской Аравии из-за ее скрытой поддержки терроризма и требования, чтобы Израиль наконец разрешил свой разрушительный конфликт с палестинцами. В рамках этого сдвига Соединенные Штаты могли бы побудить Иран сыграть стабилизирующую роль в Ираке и Сирии и подтолкнуть оба правительства к более справедливому разделению власти с суннитами, тем самым подорвав насилие со стороны джихадистов. Россия, имеющая влияние в Иране и Сирии, также может оказаться полезной.
Что возможно?
Но может ли альтернативная внешняя политика действительно быть построена на правде, сопротивлении «управлению восприятием» и уважительной дипломатии даже по отношению к враждебным правительствам? Очевидно, что большой проблемой являются американские средства массовой информации, которые склонны раздувать любую пропаганду, распространяемую о каком-то назначенном злодее, а затем ругают любого, кто осмелится предположить, что у этой истории могут быть две стороны.
Создание более независимых и беспристрастных СМИ будет долгосрочным проектом. В настоящее время вызовы новейшему «групповому мышлению» ограничиваются в основном некоторыми интернет-сайтами и радиопередачами с небольшой аудиторией. И возникает дополнительная путаница, потому что некоторые модные интернет-сайты являются просто последним увлечением пропаганды, по сути, прикрытием для той же дезинформации, которую распространяют основные средства массовой информации, за исключением того, что они действуют за фасадом «гражданской журналистики» или некоторыми невинно звучащими целями, такими как «борьба с коррупцией» и «защита прав человека».
Тем не менее, несмотря на все трудности, с которыми столкнулся бы политик, если бы он или она решили действовать в более мирном и более правдивом направлении, существует необходимость срочно взять на себя эту миссию.
Во-первых, продолжающаяся путаница США по поводу гражданской войны в Сирии, будь то причудливые идеи Хиллари Клинтон о вооружении несуществующих «умеренных» повстанцев или глупая идея Берни Сандерса о требовании, чтобы Саудовская Аравия подчинила себе Ближний Восток силой, может привести к настоящей катастрофе. если над Дамаском поднимется черный флаг Аль-Каиды и/или Исламского государства.
Между «Аль-Каидой», готовящей новые террористические атаки на Запад, и «Исламским государством», отрубающим головы христианам, алавитам, шиитам и другим «еретикам», у президента США, кем бы он ни был, может быть мало выбора для масштабного вмешательства. , начиная новую безнадежную войну, которая вполне может стать последним смертельным ударом для Американской Республики.
Еще более опасным является противостояние с ядерной Россией из-за Украины. С февраля 2014 года, когда помощник госсекретаря Нуланд задумала «смену режима» в Киеве, американское общество постоянно питается антироссийской пропагандой с особой демонизацией президента России Владимира Путина.
Хотя решение украинской гражданской войны должно было заключаться в относительно простой автономии для этнических русских на востоке и уважении референдума об отделении Крыма от Украины, крайняя риторика о «российской агрессии» и введении Западом экономически разрушительных санкций усилили напряженность и усилили напряженность. возможность ядерной войны.
Хотя все могут надеяться, что до того, как будут обнародованы ядерные коды, возобладают более хладнокровные люди, «крутой парень/гализм» Запада в отношении Украины уже способствовал возникновению менее экзистенциальных, но все же серьезных проблем, включая риск нового глобального финансового кризиса, поскольку Санкции помогли остановить и без того вялое восстановление Европы после краха Уолл-стрит в 2008 году.
В настоящий момент, когда мировая экономика нуждается в большей торговле и большей покупательной способности потребителей, украинский кризис способствовал сокращению бизнеса и расходов, что тянет вниз экономику Китая и Соединенных Штатов, а также Европы.
Между тем, хаос на Ближнем Востоке, движимый неокон-либералами и ястребами, усилил бюджетное и политическое давление на Европу, наводнив континент беженцами и мигрантами из Сирии, Ирака, Афганистана, Ливии и Африки. Этот гуманитарный кризис не только усугубляет экономические проблемы Европы, но и угрожает расколоть хрупкое единство континента, поскольку многие страны отказываются открыть свои границы для этих волн человечества.
Учитывая эти каскадные опасности, американским политикам обеих партий давно пора серьезно задуматься о практических путях ослабления геополитической напряженности, а не ее обострения. Вместо этого практически все, что мы получаем от республиканцев и демократов, — это еще более нереалистичные жесткие разговоры.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). Вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..
Роберт,
Хиллари Клинтон не «потворствует» неоконсерваторам. Скорее, она является защитником их мировоззрения и политики, потому что эта политика так же органична для ее мировоззрения, как и любой неоконсерватор. Она неоконсерватор – до мозга костей. Разрыв между либеральными интервенционистами и неоконсерваторами — это отвлекающий фактор.
Эрик Дубин
ответственный редактор,
Новости врачей
http://thenewsdoctors.com/tag/eric-dubin/
Хиллари есть что скрывать. Почему бы просто не признать, какова ваша политика, например, в отношении необходимых и уместных ядерных переговоров с иранцами.
Эйнштейн считал, что повторять одно и то же снова и снова и ожидать другого результата — это признак безумия. Следование политике неоконсерваторов оказалось способом создания одной катастрофы за другой. Поэтому мы должны подвергнуть сомнению здравомыслие любого, кто верит, что продолжение политики неоконсерваторов принесет мир или какую-то форму гражданского общества.
Билл, прочитав твой комментарий, я вспомнил 1980-е годы и ту песню Пегги Ли «Is That All There Is?» — В припеве говорится: — «Это всё, что нужно для пожара» (дом горит) —
она поет: «Если это все, что есть, тогда давай продолжим танцевать, выпьем и устроим бал, если это все, что есть»
Кажется, это идеально соответствует менталитету поджигателей войны…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~
ВЫПИСКА
США и сирийские повстанцы – реальность
Среди публично опубликованных подробностей этой роли:
Январь 2012 г.: По данным New York Times, за три с половиной месяца до того, как администрация впервые объявила о «нелетальной помощи» оппозиции, при содействии ЦРУ началась секретная переброска оружия повстанцам по воздуху, которая к марту 2013 г. будет включать 160 рейсов. и «около 3,500 тонн военной техники». ЦРУ помогало «арабским правительствам закупать оружие» и «проверяло командиров и группы повстанцев, чтобы определить, кто должен получать оружие по мере его прибытия».
Июнь 2012 г.: Газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что ЦРУ находится в Турции, помогая союзникам США в регионе решить, какие группировки сирийских повстанцев должны получить «автоматические винтовки, реактивные гранатометы, боеприпасы и некоторые противотанковые средства», которые «находятся в распоряжении». В основном они переправлялись через турецкую границу через теневую сеть посредников, в том числе сирийских «Братьев-мусульман», и оплачивались Турцией, Саудовской Аравией и Катаром».
Август 2012 г.: агентство Рейтер сообщило, что ЦРУ помогало «направлять жизненно важную военную и коммуникационную поддержку противникам Асада» из Турции на основании разведывательных данных президента, сделанных ранее в 2012 г., которые «в целом позволяют ЦРУ и другие агентства США оказать поддержку, которая могла бы помочь повстанцам свергнуть Асада».
В январе 2013 года Скотт Стюарт, аналитик частной разведывательной компании Stratfor, на основе изучения оружия, замеченного в опубликованных оппозицией видеороликах, пришел к выводу, что «нынешний уровень внешнего вмешательства в Сирию аналогичен уровню, осуществляемому против Советского Союза». и его коммунистических доверенных лиц после советской интервенции в Афганистане».
Все это предшествовало объявлению Джона Керри о «значительном изменении политики» по обеспечению оппозиции «продовольствием и медикаментами». Это также предшествовало заявлению Госдепартамента в апреле 2013 года о том, что «мы не считаем, что в… интересах сирийского народа оказывать летальную поддержку сирийской оппозиции».
Масштаб материальной помощи, которая, как сообщается, оказывается вооруженной сирийской оппозиции США и их союзниками посредством этих операций, затмевает все, что обсуждалось в публичных заявлениях правительства. В феврале 2014 года газета The National в Абу-Даби сообщила, что только с июля 1.2 года государства Персидского залива при материально-технической помощи американской разведки поставили повстанцам в Сирии оружие и припасы на сумму 2013 миллиарда долларов:
«Эта сумма вырастет до 2 миллиардов долларов, при этом Саудовская Аравия, которая, по словам повстанцев, контролирует фонд, стремится внести от 400 до 800 миллионов долларов дополнительных денег в ближайшие месяцы».
Ко всем этим цифрам следует относиться с долей скептицизма, но масштабы повстанческого движения в Сирии делают эту цифру правдоподобной.
Кроме того, хотя США громко трубили о своей обеспокоенности по поводу непреднамеренной поддержки «экстремистов» в Сирии, их координация с Саудовской Аравией, Катаром и Турцией в этот период – теперь хорошо известная – опровергает это обязательство. В какой-то момент США публично приостановили свою программу «несмертоносной помощи» «умеренным повстанцам» после того, как их склады на севере Сирии были захвачены «экстремистами». Демонстрация была бы более убедительной, если бы «экстремисты» в Вопрос исходил не от группы, известной как Исламский фронт, которая, по общему признанию, финансируется Саудовской Аравией и Катаром. В отчете Института Брукингса за декабрь 2013 года, посвященном финансированию экстремистских группировок в Сирии странами Персидского залива, утверждалось, что «Казначейство США знает об этой деятельности… но общей реакцией западных дипломатов и официальных лиц было коллективное пожимание плечами». »
Эти сообщения об участии США в содействии вооружению оппозиции никогда не были опровергнуты или даже опровергнуты. Их просто игнорируют, и они теряются в путанице, вызванной массой противоречивых публичных заявлений. Тот факт, что ведущие газеты и общественные деятели теперь упрекают администрацию Обамы за то, что она не вооружила повстанцев, демонстрирует успех этой очевидной стратегии общественной информации.
Новый план — http://www.joshualandis.com/blog/how-to-understand-those-60-trainees/
Хиллари = ИГИЛ еще больше
Хиллари = больше поддержки Турции и Саудовской Аравии, и, конечно, все это направлено прямо к ИГИЛ.
Однажды у нас должна быть непротиворечивая внешняя политика, прежде чем эти династийные аристократы убьют нас всех своими глупыми «стратегиями».
После восьми лет зловещего ухмыляющегося шимпанзе президент Хоуп получил мандат на то, чтобы отстранить неоконсервативную грязь от власти.
Обама не только приютил неоконсерваторов, но и возвысил их.
В США нет по-настоящему независимого массового политического движения, каким оно должно было быть после президентских выборов 2000 года и, несомненно, должно было быть после промежуточных выборов 2014 года.
«Оккупай» (2011–2012 годы) была тактикой, а не популистским политическим движением. У него не было организованной политической партийной функции. Движение Occupy было немедленно привлечено, если не спровоцировано, корпоративной властью.
Движения за мир, защиту окружающей среды и гражданские либертарианские движения должны немедленно объединиться в популистское движение Конституционной партии.
Популистское движение Конституционной партии должно однозначно отвергнуть демократические, республиканские и псевдонезависимые правые и левые либертарианские партии, которые помогли укрепить порочную клептократию, которая в настоящее время правит Соединенными Штатами. И оно должно отказаться от корпоративных денег из всех каналов.
Популистская платформа Конституционной партии может быть создана за десять дней. Энергичное национальное массовое политическое движение может стать активным через четыре-шесть месяцев. К весне 2016 года это может определить исход выборов.
Но не тогда, когда мы сидим, засунув большие пальцы в задницу, и слушаем, как прогрессивные святые бормочут о конце света.
Типичный прогрессивный ответ:
https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU
Перевернутый тоталитаризм, который процветает за счет войны, закончился, если вы действительно этого хотите.
Возрастающая мощь государства и уменьшающаяся мощь институтов, предназначенных для его контроля, формировались уже некоторое время. Ярким примером является партийная система. Республиканцы стали уникальным явлением в американской истории — пылко доктринальной партией, ревностной, безжалостной, антидемократической и гордящейся почти большинством. Поскольку республиканцы стали более идеологически нетерпимыми, демократы отказались от либерального ярлыка и своих критически настроенных к реформам избирателей, приняв центризм и отметив конец идеологии. Перестав быть настоящей оппозиционной партией, демократы облегчили путь к власти партии, которая более чем стремится использовать ее для продвижения империи за рубежом и корпоративной власти внутри страны. Имейте в виду, что безжалостная, идеологически движимая партия с массовой базой была решающим элементом всех режимов двадцатого века, стремившихся к полной власти.
Представительные учреждения больше не представляют избирателей. Вместо этого их замкнула и постоянно коррумпировала институционализированная система взяточничества, которая заставляет их реагировать на влиятельные группы интересов, чьими сторонниками являются крупные корпорации и богатейшие американцы. Суды, в свою очередь, когда они не становятся все более служанками корпоративной власти, последовательно с уважением относятся к требованиям национальной безопасности. Выборы превратились в широко субсидируемые события, которые обычно привлекают в лучшем случае лишь половину электората, чья информация о внешней и внутренней политике фильтруется через СМИ, в которых доминируют корпорации. Сообщения средств массовой информации о разгуле преступности и террористических сетях, тонко завуалированные угрозы генерального прокурора и их собственные страхи по поводу безработицы доводят граждан до нервного состояния. Решающее значение здесь имеет не только расширение власти правительства, но и неизбежная дискредитация конституционных ограничений и институциональных процессов, что обескураживает граждан и оставляет их политически апатичными.
Перевернутый тоталитаризм
Шелдон Волин
http://www.thenation.com/article/inverted-totalitarianism#
Живем ли мы в демократии?
http://friendnature.wordpress.com/2013/05/22/bill-moyers-and-sheldon-wolin-2008-do-we-live-in-a-democracy/
Политический философ и критик современной американской политики. Волин известен тем, что придумал термин «перевернутый тоталитаризм».
Волин в настоящее время является почетным профессором политологии Принстонского университета, где он преподавал с 1973 по 1987 год. За свою более чем сорокалетнюю педагогическую карьеру он преподавал в Оксфордском университете, Оберлин-колледже, Корнелльском университете, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Калифорнийском университете в Беркли. и Калифорнийский университет в Санта-Крус.
Самая известная работа Волина — «Политика и видение: преемственность и инновации в западной политической мысли», расширенное изд. (1960; Издательство Принстонского университета, 2004).
Он является автором книги «Корпорация демократии: управляемая демократия и призрак перевернутого тоталитаризма» (Princeton University Press, 2008).
Позиция Сандерса по Саудовской Аравии и Ближнему Востоку столь же абсурдна, как и позиция Трампа по нелегальным иммигрантам.
Сандерс выражает свое несогласие с двухпартийной консенсусной поддержкой сторонников ИГИЛ и войной против вероятных врагов ИГИЛ – в лучшем случае в чертовом коде – если загадочное заявление Сандерса на самом деле не является загадочным призывом к увеличению денег для ИГИЛ.
Более тревожным для меня, чем неполное представление Сандерса о болоте Ближнего Востока, является стремление левой прогрессивной прессы наброситься на этого человека на данном этапе его кандидатуры. Я надеюсь, что Consortium News не будет делать то, что делает Counterpunch, с тремя-пятью негативными статьями о Сандерсе в неделю, если не в день. Также возможно, что этот запутанный мир, который мы создали, находится за пределами наших представлений о том, как его исправить, при всем уважении к вышеизложенным предложениям г-на Пэрри. В настоящее время мы движемся к вымиранию, и частью этой проблемы является наша неспособность организовать эффективное руководство. То, что Трамп, Клинтон и Буш-повторитель могут оказаться на вершине рейтинга, ужасно. Я возьму ограниченного гуманиста в лице Сандерса во всем этом. Но мне кажется, что ему нужна помощь в противовес этой продолжающейся резкой критике его недостатков.
К сожалению, если Сандерс будет избран нашим следующим президентом, он, скорее всего, будет загнан в угол олигархами обеих партий и станет заложником, как это было с Джимми Картером.
ИГИЛ и Аль-Каида взорвали бы ядерную бомбу на американском городе, если бы могли.
Сандерс сдастся, если он не будет сторонником ИГИЛ, как остальные члены двухпартийного консенсуса.
Как сторонник Сандерса, мне хотелось бы думать, что он хорошо осведомлен об истории и действиях саудовцев, и что призыв к ним «запачкать руки» — это его способ показать, насколько грязны саудовские руки. Он пробирается на цыпочках по минному полю, и у него есть хорошо продуманный план, как это сделать — по крайней мере, я на это надеюсь. Но, возможно, он так же наивен в отношении Ближнего Востока, как вы предполагаете. Посмотрим. Я действительно думаю, что он наша лучшая надежда в любом случае, на многих фронтах.
Спасибо за отличную мысль, мистер Пэрри.
Саудовская Аравия = ИГИЛ и Аль-Каида
Сандерс = месиво
Отличная статья и дельный совет, мистер Парри. Одна вещь, которая меня действительно поразила, это момент, когда вице-президент Байден сказал правду… и затем он, очевидно, почувствовал себя обязанным извиниться за это. КТО заставил вице-президента извиниться? През? КТО заставил ЕГО требовать извинений? Я чувствую запах истории. Что касается правдивости, если бы г-жа Клинтон сказала правду о Бенгази (разрушив ее шанс стать президентом, которого она все равно не получит), Обаму можно было бы отстранить от должности в довольно быстром порядке (25-я поправка) (EIR) стратегия), и у нас будет опекун Президент Байден, который сможет сказать столько правды, сколько осмелится. Если нам нравится то, что мы слышим, у нас может быть президент Байден до 2024 года. Хотя он действительно родом из Делавэра, единственного штата, который стал повитухой современной, несвязанной корпорации (до этого они больше напоминали коммунальные предприятия). Возможно, это и хорошо, поскольку Корпус почувствует, что он всего лишь «подстрижёт их», а НЕ перережет им глотки.
Спасибо за хорошо написанную статью, мистер Пэрри. Обнадеживает то, что кто-то пытается решить некоторые большие проблемы рациональным способом и даже пытается создать некоторые альтернативы стандартным рефлекторным реакциям «крутого парня/девчонки» в Вашингтоне, которые предположительно представляют собой политику.
Я не знаю, как кто-то мог попытаться успокоить нашу военную машину или военный менталитет, но мне нравится идея, что правда может стать модной. Существует так много лжи, что кому-то придется съесть какую-нибудь крупную ворону, чтобы сказать людям правду. Можно только надеяться.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПОЧТИ НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ ПРЕДПРИЯТИЯ
Результатом политики, скажем, вмешательства, иногда является
вопрос в политике США только в результате ощутимых результатов
американцам, например, возвращение тел американцев из
Вьетнам или другое место. [Никогда не возникает особого беспокойства по поводу
чьи-либо тела.]
Внешняя политика продолжается, но избиратели США редко, если вообще когда-либо,
интересуется «политикой». Американская внешняя политика опиралась
в значительной степени на Джона Форстера Даллеса под руководством
Гарри Трумэн. Его преемник Дуайт Эйзенхауэр назначил
Джон Фостер Даллес на посту государственного секретаря.
Наблюдения Роберта Пэрри полезны. Однако,
никогда не следует ожидать, что кандидаты
поскольку президент должен или мог бы или хотел бы подробно описать
актуальная ПОЛИТИКА.
Короче говоря, не существует кандидата, который мог бы быть
Ожидается, что он выступит за мир на Ближнем Востоке.
Не следует ожидать, что он появится.
Если американец решит поддержать кандидата
который, как считается, будет работать для достижения любой из целей
мир во всем мире и человеческая порядочность, которых он придерживается
священный, он/она будет находиться под иллюзией. Одинаковый
можно сказать о кандидате в президенты, который выступает против
продолжалось разжигание войны за границей.
Вопросы кампании, несомненно, будут сосредоточены на областях
ближе к дому и ближе к «домам»
богатый 1 процент. (Обратите внимание, что прокси-воины
такие как на Ближнем Востоке, делают отличных потребителей
оружия, тем самым увеличивая прибыль от оружия
производители — и дизайнеры и т. д. — и
сохранение «рабочих мест» для тех, кто работает в этих отраслях.)
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Это вопрос, не относящийся к предвыборной кампании, по которому стандартный двухпартийный консенсус ПРИВЕДЕТ к гибели всех нас, американцев, поэтому это должно быть исключением.
Боб, я думаю, что еще слишком рано ожидать, что сенатор, не имеющий внешнеполитических задач, будет иметь «всеобъемлющую стратегию», особенно если он никогда не ожидал, что зайдет так далеко. Его кампания пролетает мимо их штанов, и, поскольку он не принимает пожертвований корпораций или денег PAC, он не может нанять больше сотрудников, чем ему нужно, чтобы просто пройти через Нью-Гэмпшир и Айову. Последнее, что я читал, у него было 65 оплачиваемых сотрудников, а у Хиллари - 300.
http://www.sanders.senate.gov/about/committees
Будут дебаты, и можно с уверенностью сказать, что ему придется обсуждать внешнюю политику с КПЧ и с Байденом, если он будет баллотироваться. Но сначала ему нужно зайти так далеко, а внешняя политика – это не то, что сможет набрать такое количество голосов, которое ему необходимо, чтобы преодолеть серьезное невыгодное положение.
Я полагаю, что вполне возможно, что Сандерс действительно так наивен в отношении Саудовской Аравии, хотя я считаю, что он просто не хочет, чтобы американские войска приносились в жертву ради проблем, которые не являются нашими – если, конечно, вы не думаете, что наши Военные должны использоваться для поддержки интересов крупных нефтяных компаний и других корпоративных интересов за рубежом, и я почти уверен, что он этого не делает. Недавно я слушал его речь в Сенате в августе 2013 года, когда Обама был готов бомбить Сирию. Он привел несколько довольно четких аргументов, хотя некоторые из его взглядов совпадали с преобладающими в Вашингтоне убеждениями. Трудно понять почему, ведь он всегда критиковал основные средства массовой информации. В какой-то момент кто-то должен познакомить его с «Новостями Консорциума».
http://www.sanders.senate.gov/newsroom/video-audio/the-cost-of-war
Вместо того, чтобы жаловаться на недостаток знаний и опыта, я бы хотел, чтобы люди обращались к нему с письмами, выражающими обеспокоенность. Отправьте ему ссылки на Consortium News и другие уважаемые альтернативные сайты. Сейчас сложно дозвониться до предвыборной кампании, потому что они перегружены, но у них есть пресс-служба и, видимо, они будут отвечать журналистам. Боб, не могли бы вы связаться с ними, объяснить, что вы были среди журналистов, опубликовавших историю о саудовско-израильском соучастии, и попросить его разъяснить, что он на самом деле имеет в виду, когда предлагает, чтобы саудовцы делали больше? Даже если внешняя политика сейчас не является их главным приоритетом, по ходу кампании она станет еще более приоритетной.
Еще один повод задуматься о том, почему этот человек заслуживает серьезного внимания (старая статья, но все равно одна из лучших, которые я читал):
http://www.rollingstone.com/politics/news/give-em-hell-bernie-20150429
На самом деле, я думаю, что поддержка Берни объясняется именно тем, что он заявил, что выступает против наших войн, и многие люди на самом деле не проверили его послужной список, который включает в себя финансирование всех тех войн, против которых он голосует. Он также отказался осудить военные преступления Израиля, что является серьезной проблемой для большинства здравомыслящих прогрессистов.
При этом Хиллари Клинтон — военный преступник-социопат с опытом работы. Берни, каким бы плохим он ни был, не обещал проводить «более агрессивную внешнюю политику», чем Обама, который благословил нас пятью новыми войнами после знаменитого ухода предыдущего военного преступника.
В результате мы не можем ожидать, что Берни или Хиллари охотно приступят к обстоятельному обсуждению внешней политики, если только на них не оказать давление. Более того, корпоративные МСМ ведут дебаты, поэтому вопросы внешней политики будут либо приглушены, либо сформулированы таким образом, чтобы у каждого кандидата, республиканца или демократа, не было другой альтернативы, кроме как ответить «правильным» ответом, иначе они рискуют подвергнуться атаке со стороны всех. сторон (т.е. «Как бы вы отреагировали на агрессию Путина?» или «Как лучше всего добиться смены режима в Сирии?»).
Я поддерживаю Берни, потому что Хиллари — военный преступник, и ни один разумный человек не сможет голосовать за республиканца. Однако я делаю это, зажав нос – и… с широко открытыми глазами, поскольку я знаю о предыдущей истории Берни и неоднородных результатах голосования в отношении вмешательства Израиля и США на Ближнем Востоке.
Кроме того, проголосовав на всех выборах с 1969 года и рассматривая правительство изнутри как федерального менеджера и информатора, я давно потерял веру в систему. Но мне все равно хочется верить! …И именно поэтому я пока поддерживаю Берни — в надежде, что он сможет сдвинуться влево и действительно выступит против наших войн.
Берни не глуп, и я уверен, что он осознает, что единственное, что действительно отличает его от Хиллари, которая в последнее время звучит как Элизабет Уоррен во внутренней политике, - это то, что людям надоели войны, и они считают, что он не такой уж и умный человек. ястреб. Это также было основой поддержки Рэнда Пола несколько месяцев назад, но, как только он изменил свою позицию, чтобы соответствовать требованиям сумасшедшей базы правого крыла, он исчез с радаров.
Фактически, PEACE NOW — это слон в комнате, о котором ни один республиканец даже не захочет говорить, Хиллари не может говорить о ней с невозмутимым выражением лица, а Берни сдержанно говорит о ней, потому что его послужной список до сих пор не был засорен непоследовательность и, возможно, лицемерие. Тем не менее, сейчас только один кандидат, который может законно воспользоваться моментом, схватить этого слона и бежать с ним, и теперь, когда Рэнд Пол упустил свои шансы, этим кандидатом является Берни.
Берни уже знает, что это единственный верный путь для него к победе на выборах. Однако его позиция на данный момент, особенно в отношении Израиля, является ошибочной, если она искренна. Следовательно, потребуется серьезная корректировка отношения к гегемонии Израиля и США, если Берни действительно серьезно настроен стать президентом. Прогрессисты слева и либертарианцы справа хотят положить конец этим войнам, и Берни в настоящее время является последним человеком, который может сделать это проблемой и не только избежать наказания за это, но и выиграть выборы.
Так что мы можем сделать? Начнем с того, что ваши предложения относительно того, как связаться с Bernie's Campaign, хороши. Мы все должны оказать на него давление, чтобы он изменил свои взгляды на наши войны, которые, я также не считаю, столь запутанными, как думает г-н Пэрри. Подобно тому, как люди с лозунгом «Жизни чернокожих имеют значение» привлекли его внимание, лобби мира теперь должно преследовать его и либо заставить его передумать, либо признать, что он просто еще один обманщик.
К вашим хорошо продуманным предложениям относительно пресс-службы Берни я бы добавил, что, несмотря на небольшой размер его штата, его сотрудники читают в Интернете статьи о своем кандидате, особенно те, в которых кандидат участвовал в интервью и существует открытая информация. ветка такая.
В таких случаях, как я сделал однажды после того, как Guardian опубликовал очень положительную статью о кандидатуре Сандера, я предлагаю опубликовать «Открытое письмо Берни Сандерсу», в котором кандидат должен быть проинформирован о том, что мы знаем о его прошлой поддержке кандидатуры Сандера. Военные преступления Израиля и интервенционные войны США, и что мы готовы поддержать его, если он готов измениться,
Если Берни не внесет это изменение в ближайшее время, его даже не будет в сноске к этим выборам. Если он сделает это сейчас, он может стать следующим президентом Соединенных Штатов с избирательным большинством, которое не может быть изменено компьютерными манипуляциями или правым Верховным судом.
Извините за опечатку и ошибки редактирования, которые остались в моем сообщении выше. Потратив так много времени на его создание, я в конце поленился и не сделал ни одной последней корректуры.
Берни был первым сенатором, объявившим, что он бойкотирует выступление Нетаньяху перед Конгрессом, и был одним из первых сторонников мирного соглашения Обамы с Ираном. Возможно, в его мыслях есть нечто большее, чем кажется на первый взгляд. Некоторые люди, возможно, пытаются двигаться вперед осторожно, чтобы избежать участи Джона Кеннеди.
Брэд, мне вообще приятно читать такие содержательные и умные комментарии, как твой. Как бы я ни поддерживал Берни, меня пугают «сандернисты» и те, кто втянут в культ личности. И это именно то, против чего он проповедует. Недостаточно избрать нашего президента и представителей, а затем снова заснуть на четыре года. Написание комментариев в блогах — это одно, но нам нужно более активно заниматься этим. Хорошим примером является феномен массового общественного неодобрения плана Обамы по бомбардировке Сирии.
Трудно сказать, осторожен ли он в отношении Израиля или является истинно верующим, но я подозреваю, что первое. Это факт, что он был одним из немногих сенаторов, которые НЕ ПОДПИСАЛИ резолюцию. 498, резолюция, предоставляющая непоколебимую поддержку Израилю в его нападении на сектор Газа в июле 2014 года. Если он такой произраильский или «сионист», как его некоторые называют, то почему он не присоединился к 79 своим коллегам и не предоставил Израилю бесплатную свободу действий? проходить?
А как насчет этого «единогласного согласия»? вы можете спросить. Мне хотелось узнать об этом больше, поэтому я провел небольшое исследование. «Единое согласие» — это не то, на что это похоже. Это способ ведения дел в Сенате, который не предполагает голосования или даже дебатов. Это верно. Никто не голосовал за С. Рез. 498 или любая другая резолюция Сената, касающаяся нападения Израиля на сектор Газа в июле 2014 года. «Единогласное согласие» даже не требует присутствия кого-либо, кроме председательствующих должностных лиц. Насколько я могу судить, это часто так. Когда не запланировано голосование или дебаты, участники занимаются чем-то другим. «Единогласное согласие» обычно используется для простых резолюций (резолюций Сената, в которых не участвует Палата представителей), которые носят символический характер и не имеют силы закона. Более того, «единогласное согласие» предполагается отсутствием возражений. Поскольку его часто просят перед пустой камерой, есть кому возразить.
С. Рез. 498, принятый 17 июля 2014 года, был простой резолюцией. Так было и с С. Рес. 526, который был принят 29 июля. Утром 17 июля в Сенате прозвучало несколько выступлений, все они были крайне произраильскими. Мы знаем, что Сандерса там не было, потому что он председательствовал на заседании комитета. Хотя в выступлениях говорилось о Х. Рез. 498, он был вынесен на утверждение только за четыре минуты до того, как Сенат объявил перерыв в тот день на трехдневные выходные. Вся процедура заняла менее одной минуты. И хотя официального списка присутствовавших у нас нет, пустые места в первых рядах можно увидеть на видео C-SPAN (ссылка ниже). Некоторые подробности вы также можете найти в протоколах Конгресса (стр. S4626, средний столбец).
http://www.c-span.org/video/?c4504165/s-res-498
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2014-07-17/pdf/CREC-2014-07-17-senate.pdf
HJ Рез. 76 был немного другим вопросом, поскольку он обеспечивал «чрезвычайное» финансирование Израиля. Однако «единогласное согласие» было получено примерно таким же образом, с той большой разницей, что велись жаркие дебаты по поправкам, предлагающим финансирование несвязанной деятельности. Опять же, в Сенате НЕ было ГОЛОСОВАНИЯ. И наоборот, в Палате представителей было проведено голосование, которое подавляющим большинством голосов проголосовало за него. Кстати, единственный представитель Вермонта проголосовал против.
Полагаю, вы могли бы возразить, что если бы Сандерс был так силен, он мог бы остаться после того, как все ушли, и выдвинуть возражение, но что бы это дало? Он зарегистрировал свое возражение, не подписав символическое заявление, содержащее подписи более трех четвертей Сената, в чрезвычайно произраильский момент в Конгрессе. На его сайте также появилось заявление с критикой Израиля. Хотя некоторые хотят услышать не такое резкое осуждение, это больше, чем кто-либо другой. Как, черт возьми, это можно даже отдаленно считать «произраильским»? Каким-то образом весь Интернет распространил информацию о том, что Берни встал на сторону Израиля, хотя он был одним из немногих, кто этого не сделал.
Если вы не слушали речь Берни о бомбардировках Сирии (ссылка в предыдущем комментарии), посмотрите ее. Продолжительность 19 минут, но оно того стоит. Его аргументы в пользу отказа от войны носят практический характер и применимы не только к ситуации в Сирии, но и к войне в целом. Короче говоря, он утверждал, что люди устали от бесконечной войны, они устали от того, что правительство тратит триллионы долларов на вторжение в зарубежные страны, одновременно сокращая основные потребности наших собственных граждан. Он состоит в Комитете ветеранов и говорит о физическом и моральном ущербе, который наносят возвращающиеся войска – те, кто действительно возвращается. Что мне не понравилось, так это его утверждение, что «это сделал Асад», несмотря на доказательства обратного. Как отмечает Боб, существует «официальная» точка зрения Вашингтона, и выходить за ее рамки рискованно. Можно только надеяться, как вы предполагаете, что его сотрудники (и сам Берни) действительно читают новости, выходящие за рамки мейнстрима.
Мне нравится идея открытого письма, но мне интересно, будет ли более эффективной кампания по написанию писем. Мы могли бы отправлять письма в офис его предвыборной кампании или в его офис в Сенате. Мне кажется, последнее вполне справедливо, учитывая, что позиции, против которых мы возражаем, не новы. Он держал их все это время.
Я надеюсь, что к тому времени, когда нам придется голосовать на праймериз (или кокусах, в зависимости от вашего штата), вы сможете разблокировать хотя бы одну ноздрю.
PS Я разместил более раннюю версию этого комментария, но он не был опубликован. Если это в конечном итоге появится, извините за дублирование.
Молодец, Роберт Пэрри! Давайте дадим миру шанс.
Для того, чтобы мир стал модным, нужно провести огромную драку с последующей казнью партии войны, как в Японии или Германии. Крики, которые США предприняли во Вьетнаме, немного замедлили ход событий, но война – это классика. Это всегда модно. Привыкайте к этому.
Конечно, если Сандер действительно предлагает более широкие войны в Саудовской Аравии, это плохая идея.
Однако Сандерс проголосовал против фиаско в Ливии, причем тут Клинтон? О, неважно.
Отождествление внешней политики Хиллари Клинтон с политикой Сандерса становится утомительным.
Здесь нет никакого «уравнения» между политикой Берни и Хиллари. Г-н Пэрри отметил, что все республиканцы поддерживают агрессивную внешнюю политику, в то время как кандидаты от Демократической партии в основном избегают таких внешнеполитических проблем, как чума. Более того, когда их об этом спрашивают, их ответы в лучшем случае сбивают с толку. Намеренно или нет, но автор, во всяком случае, дал перерыв обоим этим ужасно испорченным кандидатам.
С одной стороны, он сослался на некоторые военные преступления Хиллари, не признавая их как таковые, а с другой, он не обратил внимания на чрезвычайно тревожную позицию Берни Сандера в отношении захвата земель Израилем; военные преступления в Газе; финансирование большинства, если не всех войн и военных действий, против которых он устно выступал; и его поддержка F-35 Boondoggle.
Я против Хиллари Клинтон при любых обстоятельствах. Она ничем не отличается от республиканцев и является военным преступником. Во время праймериз я буду поддерживать Сандерса и даже купил две футболки — в основном ради шутки, но я их буду носить. Я также отправил ему небольшой чек, что для меня действительно необычно для любого политика, баллотирующегося на что-либо. Как отметил г-н Пэрри, мы все должны настаивать на более мирной внешней политике, и я думаю, что Берни — единственный кандидат, который потенциально может двигаться в правильном направлении, если люди окажут на него давление.
Что бы ни происходило в отношении выборов, теневое правительство остается в виде внедренных бюрократов, которые обнаружили, как это сделал Дж. Эдгар Гувер несколько лет назад, что они могут пережить несколько администраций. Эти идеологические установки, оставшиеся от прошлых правых администраций, сидят внутри бюрократии и подрывают благие намерения любого президента, и проблема особенно остра в Пентагоне и наших так называемых «разведывательных» агентствах.
Другие части этого теневого правительства выпускают политические «рекомендации» от правых «мозговых центров», которые множатся по всему Кольцевой дороге. Подрядчики, чьи контракты продлеваются каждый год, стали постоянными квазиправительственными объектами со своими собственными программами. За всем этим наблюдают спекулянты с Уолл-стрит и транснациональные корпорации, купившие народных представителей.
Ни одному избранному президенту никогда не удавалось контролировать теневое правительство, и последним, кто действительно пытался это сделать, был Джон Ф. Кеннеди. Последующие президенты всегда знали, что их можно отстранить, если они не согласятся, и, во всяком случае, давление на них усилилось после 9 сентября. В результате президенты фактически стали номинальными руководителями, которые на самом деле имеют меньший контроль над тем, что делается от нашего имени, чем можно было бы подумать.
Поэтому не тратьте свою страсть на споры о Сандерсе или Клинтоне и о том, справедливо ли к ним относится тот или иной автор. Выборы в наши дни мало что значат, и они в любом случае сфальсифицированы, поскольку у нас однопартийная система с двумя правыми флангами, в которой у нас есть множество кандидатов-клоунов, из которых можно выбирать. Чтобы действительно что-то изменить, слишком поздно делать революцию. Людям придется голосовать своими долларами. Национальный бойкот всех без исключения компаний, производящих продукцию для войн, мог бы стать началом, но это всего лишь моя несбыточная мечта!
Брэд:
Если «выборы не имеют большого значения», вы заблуждаетесь. Благодаря этому «мышлению» мы получили Буша вместо Гора – и это была огромная разница.
Представьте себе, что Джон Маккейн победит на президентских выборах в 2008 году.
Тогда я напомню вам о промежуточных выборах 2010 и 2014 годов.
Между Сандерсом и Клинтон существует большая разница, и Сандерс может указать на то, что проголосовал против фиаско в Ливии.
Конечно, Сандерсу следует обратить внимание на то, как он сократил военный бюджет, но ВВС все равно получат современную замену 30-летнему F16 – это НЕ изменится, независимо от того, кто будет избран. F35 — это дорогостоящее фиаско, поскольку это также самолет ВМФ и морской пехоты. Возможно, эти версии, не относящиеся к ВВС, следует отменить, но сенатор Сандерс поддерживает не их.
Утверждение о том, что позиции Сандерса в отношении Израиля схожи с позицией партии «Ликуд», просто ложно.
Действующий корпоративный демократический губернатор штата Нью-Йорк чуть не проиграл демократические праймериз человеку, у которого нет денег. Губернатор проиграл Нью-Йорку на этих праймериз.
Мы все знаем программу неоконсерваторов на Ближнем Востоке и, возможно, в России… Сокрушить все, что стоит на пути политики неоконсерваторов… Чего мы не видим, так это того, что США и Китай, как мы говорим, вовлечены в войну! Внезапное падение китайского рынка связано с тем, что неоконсерваторы массово сокращают рынок… В ответ мы знаем о девальвации китайской валюты…..Теперь Китай сбрасывает казначейские облигации США с угрожающей скоростью….но этот сайт не затронул на эту тему……Я уверен, что они удалят этот пост…..Так что, ребята, готовьтесь и будьте готовы……
Почему вы думаете, что этот сайт удалит ваше сообщение? Вы не публикуете здесь сообщения в Salon или Guardian.
«Еще более опасным является противостояние с ядерной Россией из-за Украины. С февраля 2014 года, когда помощник госсекретаря Нуланд задумала «смену режима» в Киеве, американское общество постоянно питается антироссийской пропагандой с особой демонизацией президента России Владимира Путина».
Я согласен, мистер Пэрри, как обычно. Недавно я перешел по ссылке на дискуссию с профессором Стивеном Коэном, где он (Коэн) объяснил, что это началось как «неразумная политика» и превратилось в «разрушение России». Если администрация Обамы действительно думает, что может сломить Россию, то она определенно ее проиграла. Затем Коэн упомянул, что Генри Киссинджер в интервью считал, что решением будет российско-американский план Маршалла, согласно которому Украина станет «неприсоединившейся державой». Я не поклонник Генри Киссинджера, но мне нравится эта идея.
Профессор Коэн далее рассуждал о мотивах Путина, я думаю, очень точно.
http://johnbatchelorshow.com/podcasts/82515-hour-2-jbs-stephen-f-cohen-nyu-princeton-professor-emeritus-nationcom-author-soviet
До реализации сатанински вдохновленной политики Джорджа Буша-младшего по ведению БЕСКОНЕЧНОЙ всемирной упреждающей «войны с террором» было обычной практикой развертывание миротворческих сил ООН в «горячих точках» по всему миру, чтобы успокойте ситуацию, помогите защитить невиновных и установите прочный мир в этом районе. По большей части этим миротворческим силам ООН удалось достичь этих целей.
Но президент Обама и Хиллари Клинтон решили ПРОДОЛЖИТЬ политику Буша по ведению БЕСКОНЕЧНОЙ всемирной упреждающей «войны с террором» (к великой радости наших военных подрядчиков), хотя и соблюдали график Г.В. Буша по выводу американских войск. из Ирака. Как мы теперь видим, решение Обамы продолжить превентивную военную стратегию Буша создало гораздо большие проблемы, чем решило.
Обама также ошибся, когда спонсировал государственный переворот 2009 года с целью свержения демократически избранного главы государства в Гондурасе, что привело к катастрофическим (кровавым) последствиям для Гондураса и потоку гондурасских беженцев в Соединенные Штаты. А затем в 2013 году он спонсировал государственный переворот с целью свержения демократически избранного главы государства Украины, что сразу же спровоцировало очень кровавую гражданскую войну, которая продолжается более двух лет спустя.
Таким образом, сатанински вдохновленная внешняя политика президента Обамы в значительной степени провалилась (как и ожидалось). Его единственным реальным успехом было ядерное соглашение, которое он разработал с Ираном, и тот факт, что уважаемый президент Буш установил график вывода американских войск из Ирака (тем самым спасая множество американских жизней).
И теперь Обама пытается реализовать еще БОЛЬШЕ САТАНИНСКОЙ политики с помощью своих нечестно продвигаемых (и предательских) ТТП, ТТИП и ТиСА, сфальсифицированных «торговых соглашений», которые будут иметь приоритет над всеми тремя уровнями нашего правительства И всеми тремя ветвями нашего правительства, чтобы служить (часто ОЧЕНЬ СМЕРТЕЛЬНО) финансовым интересам руководителей корпораций за счет всех остальных!
Что нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно сделать, так это УБИТЬ эти инициативы ТТП, ТТИП и ТиСА и ТРЕБОВАТЬ, чтобы решение Сил ООН по поддержанию мира было реализовано в Ираке/Сирийском регионе и в Йемене. Такое решение может в конечном итоге потребовать разделения Ирака/Сирии на четыре или пять отдельных стран. Если так, то пусть будет так.
PS Не бойтесь называть «торговые соглашения», сфальсифицированные ТТП, ТТИП и ТиСА, «предательскими», потому что они НА САМОМ ДЕЛЕ ПРЕДАТЕЛЬСКИЕ!
Эти миротворческие силы ООН устарели после того, как США стимулировали и наращивали НАТО, что стерло клеймо США как «единственной сверхдержавы, агрессивной агрессивности». У эвфемистического «Коалиции Желающих» внезапно выросли Клыки…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Притворство «Исламского государства» и предстоящие войны в Ливии
Рамзи Баруд
27 августа 2015
http://www.countercurrents.org/baroud270815.htm
ВЫПИСКА
В Ливии готовится еще одна война: вопросы «как» и «когда»? Хотя перспектива нового военного противостояния вряд ли избавит Ливию от нынешних потрясений в сфере безопасности и политического конфликта, она, скорее всего, изменит саму природу конфликта в этой богатой, но разделенной арабской стране.
Но в другом месте готовится новая война, на этот раз с участием обычных подозреваемых НАТО. Однако западные интриги гораздо более сложны, чем политические замыслы Аль-Тинни. Лондонская газета Times сообщила 1 августа, что «сотни британских военнослужащих выстраиваются в очередь для отправки в Ливию в рамках новой крупной международной миссии», в которую также войдут «военные из Италии, Франции, Испании, Германии и Франции». Соединенные Штаты… в операции, которая, судя по всему, будет активирована, как только соперничающие враждующие группировки внутри Ливии согласятся сформировать единое правительство национального единства».
В операции, которая, по словам источника в правительстве Великобритании, может быть осуществлена «к концу августа», участвуют страны с корыстными экономическими интересами и те же стороны, которые стояли за войной в Ливии в 2011 году.
Комментируя доклад, Жан Шауль написал: «Ожидается, что Италия, бывшая колониальная держава в Ливии, предоставит самый крупный контингент наземных войск. Франция имеет колониальные и торговые связи с соседями Ливии – Тунисом, Мали и Алжиром. Испания сохраняет аванпосты на севере Марокко, а другая крупная участвующая держава, Германия, вновь стремится получить доступ к ресурсам и рынкам Африки».
Становится все более очевидным, что Ливия, когда-то суверенная и относительно богатая страна, становится просто площадкой для масштабной геополитической игры и крупных экономических интересов и амбиций.
Оксюморон, внимание! Вы пишете «замена суннитского диктатора… шиитскими диктаторами». По определению, диктатор является уникальным правителем. В автократии никогда не может быть нескольких автократов (а в Ираке после вторжения самой важной политической фигурой был – и остается – аятолла Систани, в котором нет ничего от автократа)!