Из архива: В течение последних нескольких лет всякий раз, когда американские неоконсерваторы заявляли, что они должны возглавить национальную безопасность, они ссылаются на миф об «успешном всплеске», утверждая, что эскалация в Ираке, предпринятая президентом Джорджем Бушем в 2007 году, «выиграла» войну и что президент Обама вырвал поражение из страны. Челюсти победы — вымысел, который Роберт Парри проанализировал в 2014 году.
Роберт Пэрри (первоначально опубликовано 19 июня 2014 г.)
Любимый миф об официальном Вашингтоне, особенно среди республиканцев, неоконсерваторов и других сторонников войны в Ираке, — это басня об «успешном наращивании сил», о том, как героическая эскалация 30,000-тысячного военного контингента президента Джорджа Буша в 2007 году предположительно «выиграла» эту войну; из этого следует, что нынешняя катастрофа в Ираке, должно быть, произошла по вине президента Барака Обамы.
Привлекательность этого мифа должна быть очевидна. Почти каждый «важный» человек во внешнеполитическом истеблишменте США и основных средствах массовой информации поддержал незаконное вторжение в Ирак в 2003 году, и такие хорошо расположенные и хорошо оплачиваемые люди не любят признавать, что их суждения настолько плохи, что их следует лишен права занимать какую-либо ответственную должность навсегда.
Сенатор Джон Маккейн, R-Аризона, и сенатор Линдси Грэм, R-Южная Каролина, появляются на CBS «Лицом к нации».
Кроме того, поскольку почти никто из тех, кто продвигал это преступное и кровавое предприятие, не был привлечен к ответственности после того, как «Миссия выполнена», эти лидеры общественного мнения все еще существовали в 2007 году во время «всплеска» и, таким образом, могли ссылаться на любые положительные тенденции как на доказательство «успеха». Многие из них все еще высказывают свои высокие мнения, такие как сенатор Джон Маккейн, бывший вице-президент Дик Чейни и теоретик-неоконсерватор Роберт Каган, поэтому они все еще могут рассказать остальным из нас, насколько действительно великими были их суждения.
18 июня 2014 года Маккейн разразился яростью в Сенате, обвинив Обаму в растрате «волны», успех которой он считал «фактом». Чейни вместе со своей дочерью Лиз обвинили президента в том, что он «сохраняет свое наследие как человека, который предал наше прошлое и растратил нашу свободу».
Каган, который настаивал на вторжении в Ирак еще в 1998 году, напал на Обаму за вывод американских войск из Ирака и за то, что он не вовлек американскую армию в гражданскую войну в Сирии. Каган заявил газете «Нью-Йорк Таймс»: «Поразительно, как две политики, движимые одним и тем же желанием избежать использования военной силы, сейчас сходятся, чтобы создать эту растущую катастрофу» в Ираке.
Но суть неоконсервативного повествования заключается в том, что «волна» 2007 года, по сути, «выиграла» войну в Ираке и что бессрочная военная оккупация Ирака США сдержала бы контроль над религиозным насилием, которое периодически разрывало страну на части с тех пор. Вторжение Буша привело к свержению Саддама Хусейна в 2003 году.
В этом повествовании есть много неправильного, в том числе то, что именно Буш подписал график полного вывода войск США в 2008 году и что иракское правительство настаивало на выводе американских войск в соответствии с этим графиком в конце 2011 года. Но величайшей ошибкой является притворство, что именно «волна» Буша привела к временному затишью в религиозном насилии и достигла своей главной цели – разрешения суннитско-шиитских разногласий.
Любой серьезный анализ того, что произошло в Ираке в 2007-08 годах, позволит связать снижение уровня межрелигиозного насилия в Ираке главным образом со стратегиями, которые предшествовали «всплеску» и были реализованы в 2006 году американскими командующими генералами Джорджем Кейси и Джоном Абизейдом, которые хотели как можно меньшего «след» США как возможный для подавления иракского национализма.
Среди своих инициатив Кейси и Абизейд провели строго секретную операцию по ликвидации ключевых лидеров «Аль-Каиды», в первую очередь убийство Абу Мусаба аз-Заркави в июне 2006 года. Кейси и Абизаид также использовали растущую враждебность суннитов по отношению к экстремистам «Аль-Каиды», подкупая их. Боевики-сунниты присоединятся к так называемому «Пробуждению» в провинции Анбар, также в 2006 году.
И поскольку в том году суннитско-шиитские убийства на религиозной почве достигли ужасающих размеров, американские военные оказали помощь в де-факто этнические чистки смешанных кварталов, помогая суннитам и шиитам переселиться в отдельные анклавы, защищенные бетонными барьерами, что затрудняет борьбу с этническими врагами. Другими словами, пламя межконфессионального насилия, скорее всего, утихло бы независимо от того, приказал ли Буш «всплеск» или нет.
Радикальный шиитский лидер Моктада ас-Садр также помог, заключив одностороннее прекращение огня, как сообщается, по настоянию своих покровителей в Иране, которые были заинтересованы в охлаждении региональной напряженности и ускорении вывода войск США. К 2008 году еще одним фактором снижения насилия стало растущее осознание иракцами того, что оккупация американских военных действительно подходит к концу. Премьер-министр Нури аль-Малики требовал четкого графика вывода американских войск из-под контроля Буша, который в конце концов капитулировал.
Анализ Вудворда
Даже автор Боб Вудворд, опубликовавший бестселлеры, восхваляющие ранние решения Буша о войне, пришел к выводу, что «всплеск» был лишь одним из факторов и, возможно, даже не основным фактором снижения насилия.
В своей книге Война внутри, Вудворд написал«В Вашингтоне общепринятое мнение объяснило эти события простым языком: всплеск сработал. Но вся история была сложнее. По крайней мере, три других фактора были столь же важны или даже более важны, чем всплеск».
Вудворд, чья книга во многом опиралась на инсайдеров Пентагона, назвал неприятие суннитами экстремистов Аль-Каиды в провинции Анбар и неожиданное решение ас-Садра отдать приказ о прекращении огня в качестве двух важных факторов. Третий фактор, который, по мнению Вудворда, возможно, был наиболее значимым, заключался в использовании новой строго засекреченной тактики разведки США, которая позволяла быстро выявлять и убивать лидеров повстанцев. Другими словами, ключевые факторы снижения уровня насилия не имели ничего общего с «всплеском насилия».
И, помимо сомнительного воздействия «всплеска» насилия на постепенное снижение уровня насилия, эскалация Буша не привела к достижению других заявленных целей, в частности, к созданию политического пространства, позволяющего разрешить суннитско-шиитские разногласия по таким вопросам, как нефтяные прибыли. Несмотря на дополнительные жертвы американской и иракской крови, эти компромиссы не материализовались.
Кроме того, если вам интересно, что означает для иракцев «наращивание волнений» и ослабление правил ведения боевых действий, вам следует посмотреть статью WikiLeaks:Обеспечение Убийство» видео, на котором изображена сцена во время «волны», когда огневая мощь США сбила группу иракцев, в том числе двух журналистов Reuters, когда они шли по улице в Багдаде. Затем американские боевые вертолеты убили отца и ранили двоих его детей, когда мужчина остановил свой фургон, пытаясь доставить выживших в больницу.
Однако в 2008 году все еще влиятельные неоконсерваторы увидели возможность реабилитировать свою кровавую репутацию, когда число жертв войны в Ираке снизилось. Неоконы приписывали улучшение себе и «успешному всплеску».
Когда неоконсерваторы продвигали этот миф об «успешном всплеске», им помогали основные средства массовой информации, которые также пропагандировали злополучную войну и искали способ укрепить свой авторитет среди общественности. Типичный представитель этого нового общепринятого мнения, Newsweek опубликовал статью о «волне» под заголовком «Наконец-то победа». Если вы скажете обратное, вы подвергнетесь резкой критике за то, что вы не отдали должное «войскам».
Последствия мифа
Таким образом, вырос миф о том, что «волна» Буша поставила насилие в Ираке под контроль, а Соединенные Штаты оказались на грани «победы». Генерал Дэвид Петреус, принявший командование Ираком после того, как Буш отстранил Кейси и Абизаида, был возведен в статус героя как военный гений.
Кроме того, министр обороны Роберт Гейтс получил похвалу «мудрого человека» за реализацию «наращивания» сил после того, как Буш уволил Дональда Рамсфельда в ноябре 2006 года за то, что он поддерживал своих полевых генералов и предлагал ускорить сокращение американских войск в Ираке. (В то время многие демократы, включая тогдашнего сенатора Хиллари Клинтон, неверно истолковали увольнение Рамсфелда и назначение Гейтса как знак того, что Буш свернет войну, тогда как на самом деле это сигнализировало о его плане ее эскалации.)
Когда в 2008 году утвердилось общепринятое мнение об «успешном всплеске», звезды СМИ раскритиковали кандидата в президенты от Демократической партии Барака Обаму за его ересь, заключавшуюся в сомнении в «всплеске». В крупных телевизионных интервью Кэти Курик из CBS News и Джордж Стефанопулос из ABC News потребовали, чтобы Обама признал, что он был неправ, выступая против «волны», и что его соперник-республиканец, сенатор Маккейн, был прав, поддерживая ее.
В течение нескольких недель Обама твердо стоял на своем, справедливо настаивая на том, что проблема сложнее, чем хотели признать его интервьюеры. Он утверждал, что за изменением обстановки безопасности в Ираке стоит множество факторов. Но в конце концов он сдался во время допроса 4 сентября 2008 года Биллом О'Рейли из Fox News.
«Я думаю, что этот всплеск произошел так, как никто не ожидал», — признался Обама О'Рейли. «Это превзошло наши самые смелые мечты».
Обама, очевидно, решил, что дальнейшее сопротивление этому вашингтонскому «групповому мышлению» бесполезно. Отказ кандидата Обамы от мифа об «успешном наращивании» также стал первым признаком его склонности уступать перед лицом ошибочного вашингтонского консенсуса.
Его капитуляция имела и другие долгосрочные последствия. Во-первых, это дало генералу Петреусу и министру обороны Гейтсу завышенную репутацию в официальном Вашингтоне и больше рычагов влияния в 2009 году (вместе с госсекретарем Хиллари Клинтон), чтобы заставить президента Обаму согласиться на аналогичный «волн» в Афганистане, что некоторые аналитики считают Самая большая ошибка Обамы в области национальной безопасности. [Подробнее см. Роберта Парри. Украденный рассказ Америки.]
«Всплеск» войны в Ираке также не изменил траекторию того, что стало крупным провалом американской национальной безопасности. Возможно, единственным реальным достижением «волны» стало то, что президент Буш и вице-президент Чейни смогли насладиться «приличным интервалом» между их уходом из правительства в начале 2009 года и бесцеремонным уходом США из Ирака в конце 2011 года. Этот «приличный интервал» был куплено ценой жизней около 1,000 американских солдат и бесчисленных тысяч иракцев.
Согласно окончательному отчету неоконсервативной авантюры по завоеванию Ирака, погибло около 4,500 американских солдат; около 30,000 1 были ранены; и около XNUMX триллиона долларов было потрачено впустую. В конечном итоге позади осталась не только опустошенная иракская нация, но и авторитарное шиитское правительство (вместо авторитарного суннитского правительства Саддама Хусейна) и Ирак, который стал региональным союзником Ирана (а не оплотом против Ирана).
Суровая правда заключается в том, что кровавая глупость войны в Ираке не была «спащена» «волной», несмотря на предпочитаемую Вашингтоном версию. Какими бы захватывающими ни были воспоминания о героическом президенте Буше и храбрых неоконсерваторах, которые сопротивлялись антивоенному давлению в 2007 году и спасли положение, суровая реальность такова, что еще 1,000 американских солдат и еще много иракцев были отправлены на смерть в причина создания политически полезного мифа.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). Вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..
Гастингс продолжал сообщать истории, которые освещали темную сторону военных действий США, включая расследование использования армией психотерапевтов или психологических операций над американскими сенаторами, посещающими зоны боевых действий с целью обеспечить большее финансирование войны.
В книге Гастингса 2012 года «Операторы: дикая и ужасающая внутренняя история американской войны в Афганистане» Гастингс написал о том, как к нему подошел один из помощников генерала Маккристала. «Мы выследим вас и убьем, если нам не понравится то, что вы пишете», — сказал неназванный помощник, который впоследствии извинился перед Гастингсом за свои замечания.
Позже Гастингс написал: «Меня это заявление не обеспокоило. Всякий раз, когда я писал репортажи о группах парней, чья работа заключалась в убийстве людей, один из них обычно упоминал, что они собираются убить меня».
Но никогда эти страхи не обострялись так, как в последние дни и моменты жизни Гастингса.
LA Weekly взял интервью у соседки Гастингса, Джорданы Тигпен, которая сказала, что Гастингс был убежден, что он стал объектом слежки, после того, как прочитал об изъятии Министерством юстиции записей телефонных разговоров AP в мае. По ее словам, он стал еще более осторожным, когда в начале июня через бывшего подрядчика Эдварда Сноудена стали известны подробности о программах внутреннего шпионажа АНБ.
«Он был напуган и хотел уехать из города», — сказал Тигпен.
История, над которой Гастингс работал на момент своей смерти, вращалась вокруг директора ЦРУ Джона Бреннана, главного архитектора программы иностранных дронов президента Обамы. Это конкретно касалось роли Бреннана как ответственного человека администрации, отслеживающего журналистов-расследователей и их источники в Вашингтоне.
Это электронное письмо от Stratfor, частной охранной фирмы, связанной с ЦРУ, чьи электронные письма были взломаны и опубликованы Wikileaks в феврале прошлого года, показывает, что Бреннан действительно стоял за «охотой на ведьм, проводимой журналистами-расследователями».
В ночь своей смерти Гастингс связался с адвокатом Wikileaks Дженнифер Робинсон и отправил электронное письмо своим коллегам на новостном сайте BuzzFeed, сообщив, что работает над большой историей и «уходит из Рады», ссылаясь на опасения. над федеральными властями, которые брали интервью у его друзей. Гастингс слепо скопировал своего друга, штаб-сержанта. Джо Биггс, которого Гастингс знал еще со времен пребывания в Афганистане.
По данным LA Weekly, всего за несколько часов до смертельной аварии Гастингс попросил одолжить Volvo своего соседа, поскольку подозревал, что компьютерная система его собственной машины была взломана.
Департамент полиции Лос-Анджелеса неоднократно заявлял, что не подозревает никакого мошенничества. На допросе после смерти Гастингса ФБР подтвердило, что журналист не находится под каким-либо расследованием.
Но эти заявления были прямо опровергнуты в сентябре, когда всплыли отредактированные документы ФБР после запроса новостной сети «Аль-Джазира» в соответствии с Законом о свободе информации, который показал, что Гастингс на самом деле находился под следствием из-за статьи, в которой он брал интервью у американского солдата, который был взят в плен в Афганистане.
Так выглядит киберубийство?
В эпоху несанкционированной войны дронов, когда человек, управляющий джойстиком в Нью-Мексико, может осуществить дистанционно управляемое убийство любого человека во всем мире, который появляется в президентском «списке убийц», это может быть не так просто. Было бы надуманно представить, что аналогичные возможности и методы используются ближе к дому.
Ричард Кларк, руководитель отдела по борьбе с терроризмом при Билле Клинтоне и Джордже Буше-младшем, заявил Huffington Post, что авария Гастингса выглядела «соответствующей автомобильной кибератаке».
Что он имел в виду? По словам Стефана Сэвиджа, профессора информатики Калифорнийского университета в Сан-Диего, компьютерная система любого современного автомобиля любого производителя может быть взломана.
В телефонном интервью Occupy.com Сэвидж рассказал о серии экспериментов, которые он и его команда провели, в ходе которых они удаленно взломали компьютерные системы автомобиля. «Если вы говорите о том, что люди имеют произвольный контроль над автомобилем, это занимает значительное количество времени», — сказал Сэвидж. «Если вы хотите взять его и сломать, это проще».
Сэвидж объяснил, что все компьютеры в автомобиле соединены друг с другом, соединены одним компонентом и взломаны этим же компонентом. В результате, по его словам, «мы могли слушать разговоры в машине и могли контролировать все, что происходит в трансмиссии, например, ускорение и тормоза, через сотовую сеть».
Что касается дальности действия и мощности для дистанционного управления транспортным средством, он сказал: «Мы обнаружили уязвимости на расстоянии 1,000 миль».
После того, как стало известно об успешных экспериментах, Сэвидж отметил огромный отклик со стороны производителей, которые стимулировали внедрение новых инноваций в области кибербезопасности автомобильных компьютерных систем. «Они потратили миллионы долларов на найм новых людей и признали, что [кибербезопасность] — это то, к чему им нужно относиться серьезно», — сказал он.
«Когда Майкл поставил [СМИ] в неловкое положение, написав историю о том, чем на самом деле занимаются военные, всеобщим рефреном было: «Как вы смеете!» — сказал Дженк Уйгур, ведущий программы «Молодые турки» и друг Гастингса. «Каждый раз, когда кто-то поднимает голову и не идет вперед, истеблишмент повсеместно презирает его. Они тоже ему завидовали. СМИ вообще не были поклонниками Майкла».
В передаче CNN вскоре после вынужденной отставки генерала Маккристала главный иностранный корреспондент CBS Лара Логан заявила: «Майкл Гастингс никогда не служил своей стране так, как Маккристал». Статья Гастингса «Сбежавший генерал» вытащил из зала апологетов Пентагона, которые осудили его за нарушение того, что анонимные источники Washington Post и ABC News назвали негласными основными правилами журналистики.
Как далее пояснил Уйгур: «Все крупные медиа-конгломераты каким-то образом связаны с получением контрактов от правительства. Независимо от того, нужно ли Comcast одобрение на слияние или GE нужен оборонный контракт, каждой из этих гигантских корпораций нужно что-то от правительства. Таким образом, возникла синергетическая среда: Comcast дает правительству что-то, правительство дает Comcast что-то еще.
«Скрытый посыл таков: не раскачивайте лодку и следите за тем, чтобы соус шел», — сказал Уйгур.
Страшный бренд аутсорсинга
За последние четыре месяца, на фоне возросшей напряженности по поводу государственного шпионажа и расширения преследования информаторов, многие предположили, что смерть Гастингса была результатом заговора с участием ЦРУ, АНБ, ФБР или других федеральных агентств. Меньше обсуждается возможность того, что Гастингс был убит частными подрядчиками — предположительно теми же самыми людьми, которые участвовали или были связаны с операциями в Ираке или Афганистане, тысячи из которых продолжают действовать и сегодня.
Даже после того, как частные оборонные подрядчики совершили грубые и наказуемые правонарушения за границей, те же самые фирмы продолжают получать контракты без торгов от правительства США и не несут никакой ответственности за свои преступления. Сотрудники KBR подвергали солдат пыткам электрическим током, а их администраторы заставляли жертв группового изнасилования подписывать обязательные арбитражные соглашения, которые не позволяли им подать в суд. Halliburton завысила цену на десятки миллионов долларов. А Эрик Принс, основатель Blackwater/Xe, сам был замешан в убийстве и говорил о том, что возглавил антимусульманский крестовый поход через свою компанию.
Эта инфографика показывает тревожную сумму денег — около 3.3 триллиона долларов — потраченную на частных военных подрядчиков после 9 сентября. Но что редко обсуждается, помимо потраченных впустую долларов и преступлений, совершенных частными военными корпорациями, так это всепроникающее и растущее чувство доминирования этих мегафирм за последнее десятилетие, которые укрепили свою власть над решениями военной и внешней политики США. .
Вопрос, который ставит необъяснимая смерть Гастингса, заключается в том, могут ли те же самые частные, военизированные силы вернуть войну домой, применяя технологии и отточенную на поле боя тактику, чтобы гарантировать, что более глубокие истины останутся невидимыми - и что ничто не угрожает конечному результату.
К югу от перекрестка Мелроуз на Хайленд-авеню, в голливудском районе Хэнкок-Парк, пальма, где в июне разбился и взорвался пламя автомобиль Майкла Гастингса, остается обожженной до черноты высотой около 20 футов. Части автомобиля закопаны в основании дерева, к которому прикреплен плакат с надписью «ИСТИНА СДЕЛАЕТ ВАС СВОБОДНЫМ» на одной строке и «#ХАСТИНГС» на другой. К дереву также приколота военная медаль, и на этих фотографиях, сделанных местной женщиной у мемориала Гастингса, видно, что в начале лета он был самым оживленным.
«Его друзья и родственники, которые его знают, все говорят, что он водит машину как бабушка, так что это не похоже на то, чем он мог бы заниматься», - сказал друг Гастингса, штаб-сержант. Джо Биггс в интервью Мегин Келли из Fox News через неделю после крушения. «У него было много друзей и родственников, которые заботились о нем. У него была хорошая жизнь. Он ни в коем случае не будет вести себя так беспорядочно и выходить из-под контроля.
http://www.occupy.com/article/exclusive-who-killed-michael-hastings#sthash.ArougDn8.dpuf
Ниже приведен отрывок из статьи о Петреусе и волне, написанной отважным и блестящим Майклом Гастингсом. Внезапная смерть Гастингса в результате необычно огненной автокатастрофы показалась очень подозрительной. Теперь мы обнаруживаем, что компьютеризированные автомобили можно взломать и конфисковать — многие сейчас предполагают, что Гастингс не покончил жизнь самоубийством, как сообщалось, а фактически был «устранен» за разоблачение двух генералов, Петреуса и Маккристала. На момент своей кончины у Майкла Гастингса было еще одно «горячее разоблачение»…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Грехи генерала Дэвида Петреуса
Петреус соблазнил Америку. Нам никогда не следовало доверять ему.
Ноябрь 11, 2012
Майкл Хастингс
В большей степени, чем любой другой ведущий военный деятель, вся философия Петреуса была основана на сокрытии правды, на обмане, на построении ложного имиджа. «Восприятие» является ключевым моментом, как он писал в своей диссертации в Принстоне в 1987 году: «То, что, по мнению политиков, произошло в каждом конкретном случае, имеет значение – больше, чем то, что произошло на самом деле».
Да, важно не то, что происходит на самом деле, а то, что вы можете убедить общественность, по ее мнению, произошло.
До этих выходных Петреусу удавалось невероятно успешно заставлять общественность думать, что он, среди прочего, человек большой честности и чести. Большинство историй, написанных о нем, относятся к тому, что мы, журналисты, любим называть «минетом». Ярмарка тщеславия. Житель Нью-Йорка. Нью-Йорк Таймс. Вашингтон Пост. Время. Новости. В целом все эти профили, срежиссированные и контролируемые многомиллионным аппаратом по связям с общественностью Пентагона, создали вокруг генерала нереалистичный и сверхчеловеческий миф, который, в конечном итоге, не принес ни Петреусу, ни публике никакой пользы. По иронии судьбы, несмотря на весь минет в СМИ, наша уважаемая и одержимая сексом пресса каким-то образом пропустила настоящий минет.
Прежде чем я изложу контр-нарратив Петреуса — повествование, намеренно игнорируемое большинством прессы Пентагона и репортеров национальной безопасности по причинам, которые я скоро объясню, — позвольте мне сказать следующее о человеке, когда-то известном как Царь Давид. , General Betray-Us, или P4, его поклонниками, врагами и сослуживцами соответственно. Он впечатляющий парень, высоко мотивированный человек, артист мирового класса, любитель фитнеса и человек, который за последние 10 лет провел больше времени в дерьмовых местах, чем почти любой другой американец, служащий своей стране. . Я освещаю его уже семь лет, и он всегда будет вызывать у меня уважение и извращенное восхищение.
… И вопросы о его роли в разгроме в Бенгази также, вероятно, будут углубляться.
… Вот его военный послужной список в Ираке, начиная с того момента, когда он возглавил программу подготовки иракских сил безопасности в 2004 году. Он более или менее на этом катался, включая все потерянное им оружие, безумную коррупцию и тот факт, что что он, по сути, вооружал и обучал то, что позже стало известно как «иракские эскадроны смерти». история. Он убедил весь вашингтонский истеблишмент, что мы выиграли войну.
Он сделал это, скрывая, чем на самом деле был этот всплеск: мы встали на сторону шиитов в гражданской войне, вооружили их до зубов и обманули суннитов, заставив их думать, что мы им тоже поможем. Это было жестокое предприятие: во время налета погибло более 800 американцев, а сотни тысяч иракцев погибли во время межрелигиозного конфликта, который разжигала политика Петреуса. Затем он выпустил дым и оставил членов «Суннитского пробуждения» на произвол судьбы.
…Петреус был настолько убедителен в Багдаде, что манипулировал президентом Обамой, заставив его попытаться сделать то же самое в Кабуле. В Афганистане он сначала тайно подтолкнул Белый дом к эскалации войны в сентябре 2009 года (призвав обозревателей, чтобы «загнать» президента в угол) и провел полномасштабную кампанию по утечке информации, чтобы подорвать политический процесс Белого дома. Петреус, как известно, предупредил своих сотрудников, что Белый дом «связался» не с тем парнем.
Однако обреченный натиск в Афганистане вернется и укусит его за задницу. Через год после того, как он получил войну, которую хотел, P4 застрял, и ему пришлось сражаться с ней самому. После того, как заклятый враг Петреуса, генерал Стэнли Маккристал, был уволен за разгром Белого дома в статье, которую я опубликовал в журнале Rolling Stone, воину-ученому пришлось снова отправиться в командировку.
http://www.buzzfeed.com/mhastings/the-sins-of-general-david-petraeus#.ukwgD3AYz
Спасибо за то, что вы указали на то, насколько глупо мы поступили, наблюдая за снижением потерь американцев во время так называемого всплеска и думая, что существует какая-то корреляция. С самого начала должно было быть очевидно, что оглушительный хор оппозиции, утверждавшей, что жертвы, взрывы и боевые действия будут расти; а также те, кто предсказал, что Ирак будет просто деградировать дальше, пока американские военные не будут изгнаны силой, были правы с самого начала. Действительно, даже сам Обама с его заявлениями об успехе политики, проводимой Джорджем Бушем, не был полностью поглощен этим мифом. Последующая катастрофа, которая оставила нас с исламским террористическим государством в самом сердце Ближнего Востока, является полностью ошибкой Буша и не имеет НИЧЕГО общего с политикой Обамы по полному выводу и отказу от союзников, которых мы оставили позади. Вполне удачный миф!