Эксклюзив: Идя в ногу с израильскими сторонниками жесткой линии, американские неоконсерваторы направляют свою тяжелую медиа-артиллерию на ядерную сделку с Ираном как необходимый первый шаг к новой войне «смены режима» на Ближнем Востоке, и они приходят в ярость, когда кто-то упоминает катастрофу войны в Ираке и обманы, которые окружили его, пишет Роберт Парри.
Роберт Парри
Американские неоконсерваторы настаивают на том, что их единственной ошибкой было то, что они поддались ложным сведениям об иракском ОМП, и что их нельзя лишать влиятельных позиций из-за одного маленького ляпа. Это точка зрения Снято редактором редакционной страницы Washington Post Фредом Хайаттом, когда он жалуется на несправедливость применения «лакмусовой бумажки, основанной на одном интересе», то есть фиаско войны в Ираке, чтобы судить его и его товарищей, поддерживающих войну.
Отметив, что многие другие важные люди были с ним в одной провоенной партии, Хайатт критикует президента Барака Обаму за то, что он ссылается на войну в Ираке как на аргумент не слушать многих из тех же неоконсерваторов, которые сейчас пытаются саботировать ядерное соглашение с Ираном. . Хайатт считает, что со стороны Обамы или кого-либо еще было бы верхом несправедливости предполагать, что люди, которые хотят расторгнуть соглашение с Ираном – и, таким образом, сохранить возможность бомбить-бомбить-бомбить Иран – «жаждут новой войны».
Президент Джордж Буш-младший делает паузу под аплодисменты во время своего Обращения к Союзу от января 28, 2003, когда он выдвинул мошенническое дело о вторжении в Ирак. Позади него сидят вице-президент Дик Чейни и спикер палаты представителей Деннис Хастерт. (Фото Белого дома)
Хайятт также винит Обаму в том, что он не выступил с серьезной военной угрозой Ирану, и это недостающий ультиматум, который объясняет, почему ядерное соглашение «настолько не соответствует действительности». Хайатт добавляет: «Войны не всегда можно избежать, и разумное применение силы на ранних стадиях кризиса или даже угроза применения силы иногда может предотвратить дальнейшее кровопролитие».
Но следует отметить, что неоконсерваторы и, в частности, Хайатт не просто допустили одну ошибку, когда присоединились к стремлению президента Джорджа Буша к войне в 2002-03 годах. Они продолжали разжигать войну в Ираке в течение многих лет, часто нанося удары по горстке смельчаков в официальном Вашингтоне, которые осмелились бросить вызов провоенному энтузиазму неоконсерваторов. Хайятт и его коллеги-«лидеры общественного мнения», по сути, были инициаторами «группового мышления» войны в Ираке, и они никогда не пытались загладить свою вину за это издевательство.
Уничтожение Джо Уилсона
Возьмем, к примеру, дело офицера ЦРУ Валери Плейм и ее мужа, бывшего посла США Джозефа Уилсона. Редакционный отдел Хайатта вел долгую вендетту против Вильсона за то, что он оспорил одну особенно вопиющую ложь - переданное по национальному телевидению заявление Буша о том, что Ирак ищет «желтый» уран из Нигера, предположение о том, что Ирак работал над секретной ядерной бомбой. Кампания The Post по борьбе с Уилсоном включала публикацию колонки, в которой Плейм называлась офицером ЦРУ, что разрушило ее тайную карьеру.
В тот момент вы могли подумать, что Хайатт вышел бы вперед и попытался смягчить вред, который он и его редакционная страница нанесли этой патриотической американской семье, чье преступление заключалось в том, чтобы указать на ложное утверждение, которое Буш использовал для продажи Война в Ираке для американского народа. Но вместо этого Хайатт просто продолжил злоупотребления, по сути вытеснив Вильсона и Плейма из правительственных кругов и даже из Вашингтона.
По сути, Хайатт применил «лакмусовую бумажку по одному вопросу», чтобы исключить семью Уилсонов из рядов тех американцев, к которым следует прислушиваться. Джо Уилсон провалил испытание, будучи правую о войне в Ираке, поэтому его, очевидно, нужно было вычеркнуть из общественной жизни.
Тот факт, что Хайатт остается редактором редакционной страницы «Пост», а Уилсон в конечном итоге перевез свою семью в Нью-Мексико, красноречиво говорит о перевернутом мире, в который превратился официальный Вашингтон. Если вы будете явно, упрямо и грубо ошибаться в отношении, возможно, крупнейшей внешнеполитической ошибки в истории США, вам следует дать некоторую послабление, но осмелитесь оказаться правыми и снести с ума.
И война в Ираке была не просто незначительной ошибкой. За десять лет, прошедших с тех пор, как Буш начал агрессивную войну в Ираке, это кровавое безумие дестабилизировало весь Ближний Восток, привело к сотням тысяч смертей (в том числе почти 4,500 солдат США), было потрачено более 1 триллиона долларов, распространилось гротескное насилие Суннитский терроризм распространился по всему региону и отправил поток беженцев в Европу, угрожая единству континента.
Тем не менее, что, пожалуй, наиболее примечательно, так это то, что почти никто из тех, кто способствовал принятию катастрофического и незаконного решения, не был привлечен к какой-либо значимой ответственности. Это относится к Бушу и его старшим советникам, которые ни одного дня не провели в тюремной камере; это относится и к хорошо финансируемым аналитическим центрам официального Вашингтона, где по-прежнему доминируют неоконсерваторы; и это относится к национальным средствам массовой информации, где почти никто из тех, кто распространял провоенную пропаганду, не был уволен (за исключением, возможно, Джудит Миллер, которую The New York Times бросила, но которая встала на ноги как «эфирная личность» Fox News). и автор статьи в The Wall Street Journal).
Дело Плейм-Гейт
Хотя общая эффективность редакционной страницы Post во время войны в Ираке была одним из самых позорных примеров журналистских злоупотреблений в современной истории США, возможно, самой уродливой частью была многолетняя атака Post на Уилсона и Плейма. Так называемое «Дело Плейм-гейта» началось в начале 2002 года, когда ЦРУ завербовало бывшего посла Уилсона для расследования того, что оказалось поддельным документом, указывающим на возможную покупку иракского желтого пирога в Нигере. Документ вызвал интерес вице-президента Дика Чейни.
Послужив в Африке, Вильсон принял задание ЦРУ и вернулся с выводом, что Ирак почти наверняка не получал урана из Нигера. Эту оценку разделяли и другие официальные лица США, проверявшие эту историю. Однако опровергнуть ложное обвинение было не так-то просто.
Уилсон был ошеломлен, когда Буш включил обвинения в Нигере в свое Послание о положении страны в январе 2003 года. Первоначально Уилсон начал предупреждать нескольких журналистов о дискредитированном заявлении, одновременно пытаясь не допустить попадания своего имени в газеты. Однако в июле 2003 года, после того как вторжение США в марте 2003 года не выявило никаких запасов оружия массового уничтожения, Уилсон написал обзорную статью для The New York Times, в которой описал то, чего он не нашел в Африке, и сказал, что Белый дом «исказил» довоенная разведка.
Хотя статья Уилсона посвящена его собственному расследованию, она представляет собой первый случай, когда вашингтонский инсайдер обнародовал доказательства, касающиеся фальсифицированных доводов администрации Буша о войне. Таким образом, Уилсон стал главной мишенью возмездия со стороны Белого дома и особенно офиса Чейни.
В рамках кампании по подрыву доверия к Вильсону высокопоставленные представители администрации Буша сообщили журналистам, что жена Уилсона работала в офисе ЦРУ, которое отправило его в Нигер, что позволяет предположить, что поездка могла быть своего рода пикником. Когда правый обозреватель Роберт Новак опубликовал тайную личность Плейма в обзорном разделе The Washington Post, карьера Плейма в ЦРУ была разрушена.
Обвинения во лжи
Однако вместо того, чтобы проявить какое-либо раскаяние за вред, нанесенный его редакционным отделом, Хайатт просто присоединился к войне администрации Буша против Вильсона, продвигая все антивильсоновские высказывания, которые только мог придумать Белый дом. Нападки The Post на Уилсона продолжались годами.
Например, в редакционной статье от 1 сентября 2006 года Хайатт обвинил Уилсона во лжи, когда он заявил, что Белый дом раскрыл имя его жены. Контекстом выступления Хайатта стало сообщение о том, что заместитель госсекретаря Ричард Армитидж был первым чиновником администрации, который сообщил Новаку, что Плейм был офицером ЦРУ и сыграл небольшую роль в поездке Вильсона в Нигер.
Поскольку Армитиджа считали неохотным сторонником войны в Ираке, редакционная статья Post поспешила к выводу, что «из этого следует, что одно из самых сенсационных обвинений, выдвинутых против Белого дома Буша в том, что он организовал утечку личности г-жи Плейм, не соответствует действительности».
Но логика Хайатта была ошибочной по нескольким причинам. Во-первых, Армитидж, возможно, вел себя более дружелюбно с некоторыми высокопоставленными чиновниками в Белом доме Буша, чем это обычно предполагалось. И то, что Армитидж, возможно, был первым, кто поделился секретной информацией с Новаком, не означало, что не было параллельной операции Белого дома по раскрытию личности Плейма репортерам.
Фактически, доказательства, обнаруженные специальным прокурором Патриком Фицджеральдом, который исследовал утечку информации о Плейме, подтверждают вывод о том, что чиновники Белого дома под руководством вице-президента Чейни, включая помощника Чейни Льюиса Либби и политического советника Буша Карла Роува, обратились к ряду репортеров. с этой информацией.
Действительно, Роув, похоже, подтвердил личность Плейма для Новака, а также передал информацию Мэтью Куперу из журнала Time. Тем временем Либби, которой были предъявлены обвинения в лжесвидетельстве и препятствовании делу, передала информацию Джудит Миллер из The New York Times. В редакционной статье The Post было признано, что Либби и другие чиновники Белого дома не были «невиновны», поскольку они якобы раскрыли личность Плейма, «пытаясь дискредитировать г-на Уилсона». Но газета Post оставила самое резкое осуждение в адрес Уилсона.
«Теперь оказывается, что человеком, наиболее ответственным за конец карьеры г-жи Плейм в ЦРУ, является г-н Уилсон», - говорится в редакционной статье. "Мистер. Уилсон решил обнародовать обвинение во взрывчатке, заявив ложно, поскольку, как выяснилось, он опроверг сообщения о закупках иракского урана в Нигере и что его отчет был распространен среди высокопоставленных чиновников администрации.
«Он должен был ожидать, что и эти чиновники, и журналисты, такие как г-н Новак, спросят, почему отставного посла отправили с такой миссией, и что ответ укажет на его жену. Он отвел ответственность от себя и своих ложных обвинений, заявив, что ближайшие помощники президента Буша участвовали в незаконном заговоре. Жаль, что так много людей восприняли его всерьез».
Клевета или ложь
Однако редакционная статья «Пост» представляла собой в лучшем случае аргументированную клевету и, скорее всего, умышленную ложь. К тому времени стало ясно, что Уилсон вместе с другими правительственными следователями опроверг сообщения о том, что Ирак приобрел желтого пирога в Нигере, и что эти выводы действительно распространились на высшие уровни, объясняя, почему директор ЦРУ Джордж Тенет исключил утверждения о желтом пироге из других речей Буша. .
Обвинение газеты «Пост» в адрес Уилсона «ложно», утверждающего, что он опроверг сообщения о желтом пироге, по-видимому, было основано на включении Уилсоном в свой отчет предположений одного чиновника Нигера, который подозревал, что Ирак мог быть заинтересован в покупке желтого пирога, хотя иракские официальные лица никогда не упоминали о желтом пироге и не пытался ничего купить. Этот несущественный момент стал центральным элементом нападок республиканцев на Вильсона и был переработан газетой Post.
Кроме того, вопреки утверждению Post о том, что Уилсон «должен был ожидать», что Белый дом и Новак сосредоточатся на жене Уилсона, разумные ожидания в нормальном мире были бы прямо противоположными. Даже на фоне уродливой партийной принадлежности современного Вашингтона многих давних наблюдателей за правительством шокировало то, что любой чиновник администрации или опытный журналист раскрыл имя тайного офицера ЦРУ по такой надуманной причине, как попытка дискредитировать ее мужа.
Хайатт также поверил аргументу республиканцев о том, что Плейм на самом деле вовсе не была «тайной», и поэтому не было ничего плохого в разоблачении ее работы по борьбе с распространением оружия массового уничтожения для ЦРУ. The Post была среди американских СМИ, которые предоставили трибуну правому адвокату Виктории Тенсинг, чтобы выдвинуть этот фиктивный аргумент в защиту главы администрации Чейни Льюиса Либби.
18 февраля 2007 года, когда присяжные собирались начать обсуждение дела Либби о препятствовании делу, газета Post опубликовала известную статью в Outlook, написанную Тенсингом, который крутился вокруг телевизионных шоу экспертов, осуждающих судебное преследование Либби. В статье в Post она написала, что «Плейм не был тайным. Она работала в штаб-квартире ЦРУ и не была за границей в течение пяти лет после публикации статьи Новака».
Тенденциозный аргумент
Хотя читателю это могло быть неясно, Тенсинг объясняла свое утверждение о том, что Плейм не является «скрытым», утверждением о том, что Плейм не соответствует стандартам освещения Закона о защите разведывательных данных. Заявление Тенсинга было в лучшем случае юридическим, поскольку оно скрывало более важную суть: Плейм работал под прикрытием на секретной должности в ЦРУ и управлял агентами за рубежом, чья безопасность могла быть поставлена под угрозу из-за несанкционированного раскрытия личности Плейма.
Но Тенсинг, которая позиционировала себя как автор Закона о защите разведывательных данных, была не права даже в отношении юридических деталей. Закон не требует, чтобы офицер ЦРУ находился за границей в течение предшествующих пяти лет; это просто относится к офицеру, который «в течение последних пяти лет служил за пределами Соединенных Штатов».
Это касается тех, кто, находясь в Соединенных Штатах, уехал за границу по служебным делам ЦРУ, как Плейм дала показания под присягой на слушаниях в Конгрессе, которые она дала в течение пятилетнего периода. Тенсинг, которая выступала в качестве свидетеля-республиканца на тех же слушаниях в Конгрессе 16 марта 2007 года, спросили о ее откровенном утверждении о том, что «Плейм не была тайной».
«Не по закону», — ответил Тенсинг. «Я даю вам юридическую интерпретацию закона и помог разработать закон. Предполагается, что человек проживает за пределами США». Но и в законе этого не сказано. Там написано «служил» за границей, а не «проживает».
На слушаниях Тенсинг превратился в придирчивого чудака, который пропустил целый лес ущерба, нанесенного национальной безопасности США, Плейму и, возможно, жизням иностранных агентов, ради деревьев того, как формулируется определение в законе, а затем тоже ошибаюсь.
После просмотра причудливых показаний Тенсинг можно было задаться вопросом, почему газета «Пост» предоставила ей место на первой странице широко читаемого раздела Outlook, чтобы опубликовать то, что она назвала «обвинениями» Джо Уилсону, прокурору США Патрику Фицджеральду и другим, которые сыграли роль в разоблачение причастности Белого дома к утечке информации о Плейме.
Несмотря на громкую клевету Тенсинга в адрес Уилсона и Фицджеральда, Либби все же была признана виновной по четырем пунктам обвинения. В ответ на обвинительный приговор газета Post отреагировала еще одной ложной историей о деле Плейма и последним оскорблением в адрес Уилсона, заявив, что его «будут помнить как хулигана».
Когда карьера Плейма в ЦРУ была разрушена, а репутация Уилсона подорвана Хайаттом и его коллегами из Post, Вильсоны уехали из Вашингтона. Их испытания позже были описаны в фильме 2010 года «Честная игра» с Наоми Уоттс и Шоном Пенном в главных ролях. Хотя Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, президент Буш смягчил его приговор, исключив любое время тюремного заключения.
Образец нечестности
Хотя, возможно, вендетта Хайатта против Джо Уилсона была самой подлой личной атакой в многолетней провоенной пропаганде «Пост», она была лишь частью более широкой картины соучастия и запугивания. Читатели Post часто узнавали о голосах инакомыслия, только читая обозревателей Post, осуждающих инакомыслящих, - сцена, напоминающая тоталитарное общество, где диссиденты никогда не получают места для выражения своего мнения, но по-прежнему подвергаются резкой критике в официальных СМИ.
Например, 23 сентября 2002 года, когда бывший вице-президент Эл Гор выступил с речью, критикующей доктрину Буша «превентивной войны» и призывы Буша к вторжению в Ирак, речь Гора получила скудное освещение в средствах массовой информации, но все же вызвала волну нападок на Гора. в ток-шоу на телевидении и на странице газеты Post.
Обозреватель Post Майкл Келли назвал речь Гора «нечестной, дешевой и низкой», а затем назвал ее «ужасной». Это было мерзко. Это было презренно». [Вашингтон Пост, 25 сентября 2002 г.] Обозреватель «Пост» Чарльз Краутхаммер добавил, что речь представляла собой «серию дешевых кадров, связанных друг с другом без логики и связности». [Вашингтон Пост, 27 сентября 2002 г.]
В то время как ошибочное мнение Post в отношении войны в Ираке распространилось на ее новостные страницы с редкой скептической статьей, которую либо похоронили, либо раздули, редакционная часть Хайатта напоминала хор, где практически каждый обозреватель пел из одного и того же сборника песен в поддержку вторжения, а редакционные статьи Хайатта выступали в качестве ведущего вокалиста. В исследовании профессора журналистики Колумбийского университета Тодда Гитлина отмечается: «Редакционных статей [Post] в декабре [2002] и январе [2003] было девять, и все они были воинственными». [Американский проспект, 1 апреля 2003 г.]
Боевая гармония газеты достигла апогея после того, как госсекретарь Колин Пауэлл 5 февраля 2003 года выступил с фальшивой презентацией в Организации Объединенных Наций, обвинив Ирак в сокрытии огромных запасов оружия массового уничтожения. На следующий день передовая редакционная статья Хайатта назвала доказательства Пауэлла «неопровержимыми» и отчитала всех оставшихся скептиков.
«Трудно представить, как можно сомневаться в том, что Ирак обладает оружием массового уничтожения», — говорится в статье. Решение Хайатта было отражено на странице газеты Post, где обозреватели Post справа налево пели одну и ту же ноту ошибочного консенсуса.
После вторжения США в Ирак 19-20 марта 2003 года и месяцев безуспешных поисков обещанных тайников с ОМУ Хайатт наконец признал, что газете Post следовало быть более осмотрительной в своих уверенных заявлениях об ОМУ.
«Если вы посмотрите на редакционные статьи, которые мы пишем накануне [войны], мы заявляем как очевидный факт, что он [Саддам Хусейн] обладает оружием массового уничтожения», — сказал Хайатт в интервью Columbia Journalism Review. «Если это неправда, то лучше было бы этого не говорить». [CJR, март/апрель 2004 г.]
Сокрытие правды
Но предполагаемое раскаяние Хайатта не помешало ему и редакционной странице «Пост» продолжать целеустремленную поддержку войны в Ираке. Хайатт был особенно враждебен, когда появились доказательства, показавшие, насколько тщательно его и его коллег обманули.
Например, в июне 2005 года The Washington Post решила проигнорировать утечку «Записки Даунинг-стрит» в британскую прессу. В «памятке» фактически протокол встречи британского премьер-министра Тони Блэра и его команды национальной безопасности 23 июля 2002 года пересказаны слова главы МИ-6 Ричарда Дирлава, который только что вернулся из переговоров со своими коллегами из разведки в Вашингтоне.
«Буш хотел свергнуть Саддама посредством военных действий, оправданных сочетанием терроризма и оружия массового уничтожения. Но информация и факты фиксировались вокруг этой политики», — сказал Дирлав.
Хотя «Записка на Даунинг-стрит» представляла собой явное доказательство того, что Буш сначала поставил перед собой цель свергнуть Саддама Хусейна, а затем искал выгодное объяснение, старшие редакторы «Пост» сочли документ недостойным поделиться со своими читателями.
Только после того, как тысячи читателей Post пожаловались, газета соизволила изложить свои аргументы. 15 июня 2005 г. передовая редакционная статья «Пост» заявила, что «записки не добавляют ни единого факта к тому, что было ранее известно о предвоенных обсуждениях администрации. Мало того: они ничего не добавляют к тому, что было публично известно в июле 2002 года».
Но Хайатт был просто неправ в этом утверждении. Оглядываясь назад на 2002 и начало 2003 года, было бы трудно найти какой-либо комментарий в «Пост» или любом другом главном новостном издании США, в котором действия Буша назывались бы мошенническими, что и было показано в «Меморандуме Даунинг-стрит» и других британских свидетельствах, которые показали, что действия Буша были действиями.
Британские документы также доказали, что большая часть довоенных дебатов внутри правительств США и Великобритании сводилась к тому, как лучше всего манипулировать общественным мнением, играя в игры с разведкой.
Более того, официальные документы такого рода почти всегда рассматриваются как новости на первых полосах, даже если они подтверждают давние подозрения. По мнению Хайатта и «Пост», документы Пентагона не стали бы новостью, поскольку некоторые люди ранее утверждали, что официальные лица США лгали о войне во Вьетнаме.
Не разовый
Другими словами, неудача Хайатта в войне в Ираке не была разовым событием. Это была длительная кампания, направленная на то, чтобы скрыть правду от американского народа, а также заставить замолчать и даже уничтожить критиков войны. Общий эффект этой стратегии заключался в том, чтобы сделать войну единственным вариантом.
И в этом смысле история Хайятта как неоконсерватора войны противоречит его нынешней защите коллег-неоконсерваторов, которые объединяют оппозицию иранской ядерной сделке. Хотя Хайятт утверждает, что его коллег не следует обвинять в «жажде новой войны», это вполне может стать последствием, если их обструкционизм увенчается успехом.
Уже давно частью стратегии неоконсерваторов является притворяться, будто они, конечно, не хотят войны, но затем ставить Соединенные Штаты на путь, который неизбежно ведет к войне. Например, перед войной в Ираке неоконсерваторы утверждали, что американские войска должны быть развернуты в регионе, чтобы заставить Саддама Хусейна впустить инспекторов ООН по вооружениям, однако, как только солдаты прибыли туда и инспекторы внутри Ирака не обнаружили никакого оружия массового уничтожения, неоконсерваторы утверждали, что вторжение пришлось продолжить, потому что войска не могли просто сидеть там бесконечно, пока инспекторы суетились вокруг в тщетных поисках ОМП.
Точно так же можно ожидать, что если неоконсерваторам удастся сорвать сделку с Ираном, следующим шагом будет требование, чтобы Соединенные Штаты предъявили Ирану ультиматум: капитулировать или подвергнуться бомбардировке. Затем, если Иран откажется капитулировать, неоконсерваторы скажут, что война и «смена режима» — единственные варианты сохранить «авторитет» Америки. Неоконы являются экспертами в том, как вести американские СМИ, политиков и общественность за нос именно к тому исходу войны, которого неоконсерваторы хотели с самого начала. Хайатт делает свою часть работы.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). Вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..
Одной особенно отвратительной фракцией неоконов являются члены «Плана нового американского века» (PNAC). Этот фашистский орден стоял за «внутренней работой» 9 сентября – их «жемчужной гаванью», которая положила начало многочисленным запланированным войнам на Ближнем Востоке. Они призывали к «смене режима» в Ираке, пока Билл Клинтон еще был президентом. Источник: «Тайная история нового мирового порядка»: http://www.amazon.com/The-Secret-History-World-Order/dp/147873521X
Мы также можем упомянуть, что в Тонкинском заливе не было торпед, в гавани Гаваны не было испанской мины, Перл-Харбор НЕ был сюрпризом, «Лузитания» БЫЛА на борту оружия, или любая другая сотня лжи, используемая для продажи войн тем, кто проливает кровь ради них.
Помимо всего прочего, следует сказать, что эта статья образцово иллюстрирует, какова на самом деле роль свободной прессы.
Это классика.
начинать войну – не лучшее решение для США. Прежде чем Джон Кеннеди баллотировался на пост президента, его отец Джо отправил его в кругосветное турне, чтобы заработать репутацию в международных отношениях. Когда сенатор вернулся, у бывшего интервента были сомнения по поводу размещения США войск и денег в районах, где не было национальных интересов.
ни одна страна не имеет ресурсов, чтобы контролировать весь мир. посмотрите, что Китай сделал за последние 30 или около того лет... я не видел, чтобы их армия оккупировала чужие земли, и тем временем они накопили огромное богатство, в то время как США разорились...
Ложные сведения возникли из-за требований неоконсерваторов. Посмотрите, как они уничтожили Скотта Риттера, который был лучше информирован, чем кто-либо другой, и изо всех сил боролись за прекращение войны, требуя, чтобы обвинения были ложными. Свидетельства людей, которые пытались говорить правду, но были уволены, понижены в должности или иным образом вынуждены замолчать, имеют длину в милю. Конечно, информация была ложной. Но это было намеренно. Правда тоже была где-то рядом, но они сделали все возможное, чтобы не допустить ее широкого распространения. Газета Washington Post была в авангарде этой кампании.
Я не знаю, готовы ли мы снова обмануться в этом вопросе. Я уже вижу, как они готовят ложную информацию об Иране, чтобы оправдать следующую войну. И да, Washington Post готовится быть обманутой ложными сведениями и позаботиться о том, чтобы те, кто это понимает, не были допущены на публичную трибуну.
На веб-сайт CN.
Я думал, что это сайт, где можно выразить мнение. Я удивлен редактированием, которое произошло здесь в отношении 911., где мое сообщение было удалено. Я не буду защищать этот пост как лучшее написанное мной произведение, но все же стоило вернуться к 911 и к тому факту, что почти никто, а фактически почти никто, не упоминает дом 7, когда говорит о том ужасном дне. Б-7 — это история, которую стоит повторить, особенно когда Эндрю лукавит по поводу своего раздражения «позициями теории заговора». По моему мнению, он заслуживает небольшого наказания. Жаль, что на этом сайте есть свои куриные алгоритмы. позор.
Еще совсем недавно никого нельзя было убедить в том, что консерваторы и центристы отчаянно хотят начать войну, теперь вопрос лишь в том, многие ли из нас осознают реальную глубину предательства, на которое они пойдут.
Книгу «Высокомерие» необходимо прочитать каждому, кто интересуется скандалом Уилсон/Плейм. Специальный прокурор знал, что Роув сыграл важную роль в первоначальной утечке информации о скандале, но не думал, что у него может быть достаточно информации для получения обвинительного заключения. Роув продолжает оставаться нарушителем спокойствия, особенно при большой поддержке со стороны Fox. Ему место в тюрьме, как и Чейни, Рамсфилду и всей компании неоконсерваторов.
Что касается дела Плеймгейта и Джозефа Уилсона, кажется, вы в своей статье приравниваете две разные вещи.
В одном предложении упоминается попытка Ирака приобрести желтый пирог в Нигере, но в более позднем предложении говорится, что Джозеф Уилсон пришел к выводу, что Ирак почти наверняка не приобрел его. Фактическое приобретение и попытка приобретения — это не одно и то же, не так ли?
Я, конечно, не апологет GWB, но мне кажется, я помню, что его заявление на выступлении SOTU заключалось в том, что Ирак стремился приобрести желтый пирог у Нигера, а не в том, что они его приобрели. Это не противоречило бы выводу Джозефа Уилсона. Он пришел к выводу, что они не приобрели уран; Буш сказал, что они пытались. В чем проблема? Я что-то пропустил?
Возможно, мои воспоминания ошибочны. Можете ли вы уточнить, что вы пытаетесь сказать, и в чем заключается конфликт?
История о нигерском желтом пироге была основана на документе, предположительно полученном из иностранного посольства. Документ оказался подделкой, и разведывательное сообщество США однозначно определило его как мошенничество. Администрация Буша все равно использовала это как «доказательство». Здесь вообще нет конфликта.
Иракцы не стремились заполучить желтый пирог и не приобрели его. Один чиновник из Нигера подумал, что они могут спросить о желтом пироге, но он этого не сделал. Переделать это заявление в то, что сделал Буш, было бы откровенной ложью. Другими словами, если вы поддались этой словесной игре, вас обманули, как и многих других людей.
Роберт Парри
Неоконы американцам, часть вторая:
Доверьтесь нам снова о России
----
практика «чтения на кофейной гуще» частично основана на мошенничестве, частично на суевериях, использовании своих страхов, невежества и неуверенности в себе, чтобы получить преимущество над ними либо в социальном, либо в финансовом отношении, либо на том и другом, утверждая, что обладает исключительным пониманием того, что в противном случае является случайным. чайные листья рассказывают о своей будущей судьбе. И именно в этом суть Хиггинса и его сомнительных методов.
Он собирает случайные и/или не имеющие отношения к делу факты и интерпретирует их под видом «эксперта», зная, что широкой публике не хватает опыта или знаний, чтобы понять, правдив он или нет.
Доказательства России могут и должны быть изучены и тщательно изучены. Но те, кто обвиняет Россию в сбитии MH17, даже не подкрепляют эти обвинения собственными доказательствами, а вместо этого прибегают к намеренному неверному толкованию обстоятельств, событий и доказательств, представленных другими, чтобы соответствовать уже заранее определенному выводу.
Подобно Сирии в отношении утверждений, что Дамаск стоял за смертоносной химической атакой в 2013 году, или до этого в Ираке, где Соединенные Штаты утверждали, что правительство в Багдаде имеет опасный арсенал «оружия массового уничтожения», США снова осуждают своих врагов. преступлений при подозрительной недостаточности доказательств.
Когда Соединенные Штаты и Европа обретают свои средства массовой информации, голос, представляющий их коллективную цивилизацию по всему остальному миру, подчиняясь безработному лежебоку, поддерживающему безосновательную ложь посредством вопиющего, преднамеренного и систематического злоупотребления исследованиями и анализом, наблюдаются новые минимумы. Это лишь еще больше отражает развращенность и интеллектуальную нищету, к которой пришли некогда поборники науки и разума.
Кто является ведущим западным следователем MH17?
Улсон Гуннар
http://journal-neo.org/2015/08/17/who-is-the-wests-lead-mh17-investigator/
Больше никогда
Он делал другие заявления о «Боге» другим. Я считаю, что это скорее указывает на серьезное психическое заболевание, чем любая ссылка на запланированный результат.
У Клинтона были серьезные симптомы психического заболевания, но я не думаю, что он был хоть сколько-нибудь близок к странному и незрелому поведению Буша-младшего.
Редакторы редакционных страниц пишут контент? Мне просто интересно. Я всегда думал – и я не Роберт Пэрри, понимаете – что мы можем знать редакционные коллегии, но не знаем точно, кто в них пишет или обеспечивает основное повествование для каждой конкретной редакционной статьи? Я знаком с редакцией своего города, хотя не уделяю столь пристального внимания личностям, которые ее составляют. Я только хочу сказать, что это правление, а не один человек. И я знаю некоторых членов, которые в нем участвуют, и полный состав, я думаю, можно узнать. Но редакционные статьи никогда не подписываются, и я всегда предполагал, что читатель не может предполагать, что он (или…) точно знает, чью идею, в основном, отражает редакционная позиция.
Когда дело доходит до допроса постоянных сторонников оружия массового уничтожения в Ираке и тех, кто все еще находится у власти, задайте также вопрос опросчикам или общественности США. Если верить нашим опросам МСМ, то большинство американцев не поддерживают ядерную сделку с Ираном. На прошлой неделе я прочитал статью, в которой говорилось, как мировое общественное мнение движется в направлении Обамы и в сторону от Путина. Помните, как Меган Келли поссорилась с Карлом Роувом из-за поражения Ромни? Был ли это тот случай, когда Реальность Карла не появилась? Если это правда, что большинство американцев не одобряют Соглашение P5+1, то должны ли мы винить в этом плохо управляемую прессу? Наши американские СМИ принадлежат тем самым, которым мы подрываем все вокруг нас. С каждым кризисом приходит введение новых строгих законов. Будь то ложный флаг или чрезмерная драматизация, результат тот же, меньше прав. Подотчетность наших лидеров должна не только требоваться, но и требоваться. Пока мы этим занимаемся, давайте также возьмем на себя ответственность и докажем, что эти социологи ошибаются. Все средства массовой информации должны быть небольшими и свободными от коммерческой деятельности.
ОБНОВЛЕНИЕ к моему комментарию по поводу опросов Путина;
http://russia-insider.com/en/politics/wapos-whopper-russias-unpopularity-problem-and-potential-threat-west/ri9230
Неоконы с самого начала знали, что у Ирака нет оружия массового уничтожения. Их целью было свержение Хусейна; им нужна была нефть его страны (это называется воровством). Они манипулировали доказательствами и нагло лгали общественности. Они должны были знать, что жертв будет много; всегда есть. Давайте посмотрим: если вы сознательно планируете смерть человека от чужой руки, и этот человек убит из-за вашей лжи, которая привела к смерти этого человека, вы виновны в умышленном убийстве. Эти люди — преступники, хладнокровные убийцы. Этих неоконсерваторов следует судить за убийство первой степени и заговор с целью совершения убийства и хаоса. Их следует заставить возместить ущерб всем убитым и искалеченным по их приказу и указанию. Я бы, как и я, считал всех людей с двойным гражданством иностранными агентами, какими они и являются. В чем разница между НПО и иностранным агентом. Путин совершенно прав в своих оценках НПО; они иностранные агенты, которые не приносят пользы России, и у нас та же проблема, и мы только сейчас, хотя и медленно, начинаем это осознавать.
Мы — примитивы, чьи технологии далеко опередили нашу человечность и понимание, в то время как наша жадность и эгоизм отрицают, что мы так шатко застряли на скале, созданной нашими собственными разрушительными творениями.
У некоторых на самом деле существует «ген Бога», который предрасполагает нас к религиозным чувствам и вере в Бога.
На каком-то уровне это действительно кажется инстинктивным суеверием — но это также может быть полностью связано только с религиозной и социальной идеологической обработкой — ложным приписыванием некоторых событий как последствий наших действий, которые не угодили Богу(ам).
И для многих, когда что-то находится вне нашего личного контроля, нечего терять, молясь высшей силе — хотя эта практика может положительно и абсолютно влиять на эмоциональное состояние людей, на каком-то уровне она также может быть инстинктивной.
С другой стороны, часть нашего генетического кода обеспечивает коварный обман, который используют религиозные и другие мошенники, обманывая нас, как это сделал бы пресловутый Великий Обманщик.
И, конечно же, все религиозные доктрины и интерпретации не могут правильно прославлять одного и того же Бога — пока они конкурируют за последователей и мечтают уничтожить конкурентов. Может ли Бог быть садистом и получать удовольствие от нашей собственной разрушительности? «Богохульство», — говорит тот, у которого в одной руке религиозный текст, а в другой — наступательное оружие.
Человек, конечно, не знает всего и не может всего доказать — если бы мы знали и могли, то, если бы мы были в здравом уме, не было бы конфликтов относительно религии и Бога.
Независимо от того, во что кто-то верит, сознательный или бессознательный порядок во Вселенной может быть единственной надеждой на выживание человечества — мы не слишком хорошо выглядим, будучи предоставлены самим себе — что на самом деле может быть естественным порядком.
Люди явно вышли из-под контроля, а рациональные выводы отбрасываются из-за религиозного чрезмерного рвения — некоторые из которых являются полным мошенничеством с целью манипулирования другими, чтобы потворствовать убийствам и воровству или участвовать в них — опять же, как того хотел бы великий обманщик.
Так что же все это нам дает? Именно там, где мы начали. Человечество на сегодняшний день не достигло никакого прогресса, о чем свидетельствуют самые могущественные страны мира и варварские действия, которые они решают предпринять — от своего собственного имени или от имени других…
Похоже, объектом поклонения неоконсерваторов является государство Израиль. — Такое почтение наносит огромный вред «Нам, народу Соединённых Штатов». Замечание, сделанное г-жой Клинтон на прошлой неделе во время ее предвыборной кампании в Нью-Гэмпшире, является красноречивым намеком.
«Я не ожидал, что повсюду буду слышать о злоупотреблении наркотиками, токсикомании и других подобных проблемах».
Международные опросы качества жизни показывают, что наши рейтинги довольно низкие по ряду категорий. Имеют ли чрезмерные военные расходы какое-либо отношение к нашему снижению уровня жизни?
Является ли 1% и их жажда богатства слоном в стране…?
Наш уровень убийств дьявольски абсурден, как и уровень самоубийств среди вернувшихся военнослужащих. Да, все это и многое другое равно передаче полномочий.
Между тем, дикость и кровопролитие продолжаются, и «это муки рождения Нового Ближнего Востока», как провозгласила неоконсерватор Кондалецца Райс. — Новый Ближний Восток, задуманный группой специалистов по планированию, связанных с вашингтонскими «официальными лицами».
А именно: Томас Харрингтон – профессор иберийских исследований в Тринити-колледже в Хартфорде, штат Коннектикут – пишет:
[Хотя есть несколько хороших статей о хаосе в Ираке, ни одна из них] не задумывается о том, может ли хаос, охвативший сейчас регион, действительно быть желаемой целью политиков в Вашингтоне и Тель-Авиве.
Одной из главных целей каждой империи является разжигание продолжающегося междоусобного конфликта на территориях, чьи ресурсы и/или стратегические аванпосты они жаждут.
Самый эффективный способ разжечь такой открытый междоусобный конфликт – это жестоко разрушить социальную матрицу и физическую инфраструктуру целевой страны.
Продолжающиеся волнения имеют дополнительное преимущество: они оправдывают содержание и расширение военной машины, которая питает финансовое и политическое состояние столичной элиты.
Короче говоря… разделяй и властвуй настолько близок к универсальному средству, как имперская игра, и поэтому так же важно помнить об этом сегодня, как это было во времена Александра Великого, Юлия Цезаря. , испанские конкистадоры и британское владычество.
Тем (а я подозреваю, что их еще немало), кому все это кажется слишком аккуратным или слишком заговорщическим, я бы посоветовал внимательно прочитать параллельно:
а) манифест «Чистого разрыва», разработанный иерусалимским Институтом перспективных стратегических и политических исследований (IASPS) в 1996 году.
и
б) документ «Восстановление обороны Америки», подготовленный «Проектом нового американского века» (PNAC) в 2000 году, американской группой, имеющей глубокие личные и институциональные связи с вышеупомянутым израильским аналитическим центром, и с приходом к власти Джорджа Буша-младшего в Белый дом, в самые эксклюзивные убежища внешнеполитического аппарата США.
Если прочитать хладнокровные имперские рассуждения в обоих этих документах, которые, в первом случае, совершенно открыто говорят о необходимости дестабилизировать регион, чтобы изменить «стратегическую среду» Израиля, а во втором — о необходимости резко увеличить количество «передовых баз» США в регионе….
Сделать это сейчас, после систематического разрушения Соединенными Штатами Ирака и Ливии — двух особенно богатых нефтью стран, хрупкий этнический и религиозный баланс которых был хорошо известен каждому в правительстве или за его пределами, проявляющему более чем мимолетный интерес к истории — , и после того, как его тщательно выверенные усилия по созданию и поддержанию убийственной и разрушительной для цивилизации тупиковой ситуации в Сирии и Египте (что легко доказать, несмотря на оглушительное молчание наших СМИ по этому поводу), просто леденят кровь.
http://www.washingtonsblog.com/2014/06/mess-iraq-design.html
И все же, кажется, что даже для очень хорошо информированных аналитиков это выходит за рамки возможности того, что внешнеполитические элиты в США и Израиле, как и практически все амбициозные гегемоны до них на мировой арене, могли бы вполне хладнокровно и сознательно разжигали беспредельный хаос для достижения своих пересекающихся стратегических целей в этой части мира.
И именно поэтому я называю это Пост военного преступника.
~
Лакмусовой бумажкой, которая является более чем справедливой, является вопрос о том, была ли война в Ираке 2.0 запрещенной агрессивной войной. По любым меркам так оно и было, даже если судить по оправданиям его сторонников до и после его запуска. Не существует исключения для «превентивной войны» из предусмотренного Уставом ООН запрета на начало войны, не санкционированной Советом Безопасности. (Хартия является обязательным законом в США согласно статье Конституционного договора.) Это ставит виновников войны в категорию военных преступников, а ее сторонников — в категорию сторонников развязывания того, что Нюрнбергский трибунал назвал «окончательной» войной. преступления, ведения агрессивной войны. США и союзники повесили нацистских и японских лидеров за одно и то же преступление.
Пропаганда агрессивной войны как части «общего плана или заговора с целью ведения агрессивной войны также является преступлением против мира согласно статье 6 Нюрнбергских принципов:
«Преступления, изложенные ниже, наказуемы как преступления по международному праву:
а) Преступления против мира:
i) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий;
(ii) Участие в общем плане или заговоре с целью совершения любого из действий, упомянутых в пункте (i).
Этот запрет также находит выражение в статье 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, еще одного договора, стороной которого являются США:
«1. Любая пропаганда войны запрещена законом».
Хотя статья 20 сама по себе представляет потенциальное противоречие с Первой поправкой к Конституции применительно к журналистам в частном секторе, такого противоречия не существует применительно к выступлениям правительственных чиновников США в их официальном качестве, и такое противоречие вряд ли будет обнаружено с точки зрения частные журналисты при участии в «совместном плане или заговоре» с государственными чиновниками.
Теперь, если бы мы могли заставить контролируемые просионистами СМИ внедрить эти реалии в американскую психику и систему правосудия…
«Превентивная война подобна совершению самоубийства, чтобы предотвратить Смерть». – Бисмарк
Все основные средства массовой информации находятся и находились тогда под сильным контролем сионистов, и они уже были склонны лгать по таким вопросам, как Ирак и Иран, независимо от того, кто кем пытался руководить…
Ты должен сказать это, Роберт.
2LT Деннис Морриссо Армия США [бронетехника - эпоха Вьетнама] в отставке. POB 177 W Pawlet, VT 05775. 802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Однако, возможно, единственной и самой важной целью американских специалистов по стратегическому планированию является предотвращение интеграции Ирана в формирующуюся незападную, евразийскую политическую, экономическую и военную архитектуру. В течение последних нескольких лет Вашингтон наблюдал, как такие институты, как БРИКС, ШОС, Новый Шелковый путь и ЕАЭС, превратились из идей чертежной доски в осязаемую реальность, которая теперь угрожает объединиться во всеобъемлющие геополитические альянсы.
Поскольку Россия и Китай с каждым днем становятся все ближе, а бывшие советские республики Центральной Азии следуют этому примеру, региональная интеграция происходит с головокружительной скоростью. Добавьте к этому появление все еще хаотичного, но все менее зависимого от НАТО Афганистана, а также недавно присоединившихся к ШОС Индии и Пакистана, и станет ясно, что Соединенные Штаты столкнулись с пугающим геополитическим императивом.
Поэтому США должны создать механизм, который замедлит, если не остановит и повернёт вспять, эту растущую интеграцию. Именно здесь Иран служит своей наиболее полезной цели в глазах империалистов США, основной целью которых является поддержание и расширение гегемонии США еще на сто лет.
Хотя Иран уже имеет статус «наблюдателя» в ШОС, его формальные отношения с блоком в лучшем случае неопределенны. Некоторые полагают, что снятие санкций и нормализация отношений приведут к быстрому вступлению Ирана в ШОС. Однако, возможно, это всего лишь принятие желаемого за действительное.
Поскольку Иран имеет право принимать такие решения, он может решить, что у него есть экономические интересы на Западе, и поэтому ставить под угрозу их дружбу с Россией и Китаем будет рискованным шагом. Ирану можно дать почувствовать, что преимущества, которые он легко получит от сотрудничества с Западом, перевешивают потенциал младшего статуса в рамках ШОС-ЕАЭС-Нового Шелкового пути, особенно с учетом того, что Иран является конкурентом России в экспорте энергоносителей как в Европу, так и в Европу. Китай. Действительно, это часть расчета, насколько это видит Вашингтон, то есть те, кто в Вашингтоне имеет хоть какое-то видение. Они хотят заставить Иран вступить в отношения конкуренции, а не сотрудничества с Россией. Кроме того, они хотели бы, чтобы Иран играл роль домашнего разрушителя ШОС, поскольку он противопоставляет Китай Индии в крупных инвестициях, таких как Чабахар, важнейший иранский порт, который Пекин и Дели считают главным призом.
Таким образом, США хотят превратить Иран из оплота против гегемонии США, НАТО, Персидского залива и Израиля в оружие, которое будет использоваться в качестве клина против сотрудничества БРИКС, ШОС, ЕАЭС и Нового Шелкового пути. Если это звучит надуманно, так не должно быть; Это точно такая же тактика, которую США использовали на протяжении всей холодной войны со многими различными странами, которые они стремились «вооружить» против Советского Союза и неприсоединившихся государств.
В условиях, когда многие трубят о «новой холодной войне», а также в условиях растущих американо-китайских конфликтов в Южно-Китайском море, Вашингтон стремится переделать геополитическую шахматную доску как в Восточной Европе, так и в Азии. Для этого ему необходимо пересмотреть свою стратегию и создать новые альянсы, де-факто или иным образом. Казалось бы, вечный злодей Иран может как раз отвечать всем требованиям.
Геополитика и экономика иранской ядерной сделки
Эрик Дрейцер
http://journal-neo.org/2015/07/21/the-geopolitics-and-economics-of-the-iran-nuclear-deal/
Неоконам нечего предложить Соединенным Штатам Америки, кроме еще одной возможности атаковать одного из древних и современных региональных соперников Израиля.
Нормализация американо-иранских отношений является похоронным звоном для особых отношений между США и Израилем. Вот почему неоконсерваторы и их либеральные товарищи-интервенционисты будут продолжать бороться с ним клыками и когтями.
Обещание кандидатов-республиканцев Америке: «Мы разместим американские боевые войска где-нибудь на Ближнем Востоке, как прикажет наш лидер Нетаньяху».
Погребальный звон прав. Особость «отношений» заключалась в том, что они служили плацдармом для Западной империи (информированной египетско-греко-римским «духом времени»), несколько раз на протяжении веков воссоздававшейся из Британской империи в империю Лондонского Сити. финансовые центры Уолл-стрит), чтобы вернуть себе исторические «восточные провинции». Империя не продвигалась так далеко на восток со времен Александра Великого. Точно так же Иран был местом существования еще более древнего, имперского «Духа времени» (шумеро-ассирийско-вавилонско-персидского), с «ощущением себя» НЕ просто как часть Запада или собственно Востока.
По мере того как силы продвигаются дальше вглубь страны от «плацдарма», этот плацдарм становится все менее и менее важным. Я думаю, ты что-то задумал.
Полярная переориентация на Ближнем Востоке (США-Иран)? — Часть I
Андрей Корыбко
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-i/
Полярная переориентация на Ближнем Востоке (США-Иран)? — Часть II
Андрей Корыбко
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-ii/
Отличные баллы!!! БРИКС, АБИИ и т. д., а также последствия девальвации китайской валюты… проследите за денежным следом, а также за его политическими и связанными/сопутствующими экономическими последствиями… Мне интересно, НЕ является ли то, что произошло в Китае (этот «взрыв») (? )
в связи с этим… кажется странным, что, несмотря на все рефлекторные реакции и почти спонтанные подозрения, которые всегда озвучиваются, здесь, в американских СМИ (пока китайское правительство все еще пытается во всем разобраться), что единственное очевидное следствие и потенциальный результат НЕ было даже пробормотано, не говоря уже о том, чтобы странно озвучено в средствах массовой информации США… саботаж или терроризм… когда власти приказывают жителям, находящимся на расстоянии более 70 миль, закрыть и держать закрытыми свои окна и двери… это, безусловно, похоже на нечто большее, чем просто «взрыв»….
ОБЗОР ВЛАСТИ/АНАЛИЗ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Краткое изложение Абэ выше о возможных властных отношениях ключевых
актеры попадают в цель. Нам придется подождать, чтобы увидеть, будут ли эти прогнозы
реализуются.
Большое спасибо «Абе».
—Питер Леб, Бостон, М, США
Неоконсерваторы и их корпоративные спонсоры зарабатывают деньги на войне. Много денег. МЫ ПЛАТИМ. Нет больше Бушей И нет больше Клинтонов. ПРОСЫПАЙТЕСЬ, АМЕРИКА.
СПАСИБО, Роберт Пэрри.
Говоря о деньгах, я получаю информационные бюллетени от неоконсервативных организаций, и они зарабатывают невероятные суммы денег от легкомысленных доноров, включая множество «христиан», которые думают, что поддержка атеистической партии «Ликуд» и ее лидера Нетаньяху — это богоугодное дело, даже если это так. означает бомбардировку иранских граждан. По данным одной из таких групп, United West, у нее есть 4 класса доноров, один из которых жертвует 1000 долларов. Другой неоконсерватор говорит, что за месяц он получил пожертвования на сумму 25,000 XNUMX долларов.
«доверьтесь нам снова»… ЧТО??? Это все равно что просить местного профессионального поджигателя довериться ему в предотвращении пожаров и позволить ему руководить местной пожарной службой. или еще лучше, рассказывая нам, «подмигнув и кивнув» другим своим «приятелям», как предотвратить «пожары» (войны)… Они нам не доверяют, это реальность… любой из нас… никто из нас …
Они не уважают нас, любого из нас… потому что они НЕ УВАЖАЮТ ПРАВДУ, ОБЪЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ИЛИ МИР… для них это ложь и война (или войны) ЛЮБОЙ ценой… Бросьте их всех в тюрьму, начиная с любого которые еще живы, и начиная с Чини и Рамсфельда, их союзников и "друзей" в органах безопасности, обороны и разведки, ВКЛЮЧАЯ СЕКРЕТНУЮ СЛУЖБУ (соедините точки...глубинные тоже!) и в СМИ и всех остальных их двуличных собратьев, одержимой лжи и жадной потребности в войне, под фальшивым и фальшивым покровом защиты нас и... но на самом деле абсолютно не уважая и не признавая закон, конституцию... или принципы этой нации и люди, которые проживают на берегах и в границах этой страны… доверяют им???.. Я бы даже не хотел, чтобы их изгнали, поскольку я хочу, чтобы их содержали, и обвиняли в измене и преступлениях против этой нации и человечества….
Количество теоретиков заговора в комментариях начинает раздражать. 9 сентября не было «внутренней работой», и Холокост действительно произошел. Эту ерунду нужно прекратить.
Да, и что я хотел сказать, как всегда отличная статья. Я был слишком молод, чтобы следить за политикой, приведшей к войне в Ираке в 2003 году, но я всегда поражаюсь, когда читаю сейчас, как много средств массовой информации поддерживали эту войну и нападали на всех, кто подвергал ее сомнению. В одной из книг Парри он подробно останавливается на этой теме, хотя я не могу вспомнить, какая именно.
Если это не была внутренняя работа, то почему Буш настоял на том, чтобы Киссинджер возглавил комиссию по терактам 911, а затем Киссинджер внезапно ушел в отставку, не приступив к какой-либо работе?
Зеликов был председателем комиссии по терактам 9 сентября и курировал написание отчета. Он — важная шишка-неоконсерватор, который остается незамеченным и является одним из инициаторов проекта Нового Перл-Харбора. Чем больше вы узнаете об этом человеке, тем глубже и проясняется «тайна» 11 сентября…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Катастрофический терроризм: борьба с новой опасностью
Журнальная статья, «Международные отношения», том 77, выпуск 6, страницы 80–94.
>>>>>>>Ноябрь/декабрь 1998 г.<<<<<<<>>Эштон Б. Картер<<>>>>>>>>>>Представляя преобразующее событие<<<<<<<<<< >>>>Как и Перл-Харбор,<<<<< это событие разделит наше прошлое и будущее на «до» и «после». Соединенные Штаты могут ответить драконовскими мерами, сокращая гражданские свободы, разрешая более широкое наблюдение за гражданами, задержание подозреваемых и применение смертоносной силы. За этим может последовать еще большее насилие: либо новые террористические атаки, либо контратаки США.
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
См. также: http://www.whale.to/c/obama_appoints.html
Foreign Affairs
Ноябрь/декабрь 1998 г., том 77, номер 6.
КАТАСТРОФИЧЕСКИЙ ТЕРРОРИЗМ: борьба с новой опасностью
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРЕВРАЩАЮЩЕГОСЯ СОБЫТИЯ
Авторы: Эштон Б. Картер, бывший содиректор проекта превентивной защиты Гарвардского и Стэнфордского университетов,
Джон М. Дойч, член Международного совета Белферовского центра науки и международных отношений,
Филип Д. Зеликов, бывший доцент кафедры государственной политики Гарвардской школы Кеннеди; Бывший сотрудник факультета Программы международной безопасности
Программы или проекты Белферовского центра: Международная безопасность; Проект превентивной защиты
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Конди Райс также стала соавтором книги вместе с неоконсерватором Зеликовым в 1999 году.
это то же самое, что сделал Чейни, конкретно на башнях?
В любой приличной стране таких людей, как Хайатт, Краутхаммер и Келли, повесили бы вместе с Бушем и его командой преступников-дегенератов.
А вот США – случай безнадежный, и читать и обсуждать их «СМИ» просто нет смысла. Зачем тратить время, пытаясь найти хоть крупицу правды в вонючей трясине преднамеренной лжи? Есть гораздо лучшие источники честной и достоверной информации.
«Зачем тратить время, пытаясь найти хоть крупицу правды в вонючей трясине преднамеренной лжи? Есть гораздо лучшие источники честной и достоверной информации».
Потому что отчаяние требует эффективных мер. Попытка показать людям в целом, что они едят ложку и пропаганду ложкой, не состоится, пока они не увидят доказательства.
В этой зарождающейся идиократии разумных рациональных фактов будет недостаточно. Американцев учат игнорировать или атаковать все, что угрожает нашим потребительским привычкам и исключительному мышлению.
«Антипрививочники» — это уничижительный термин, который почти криминализирует обычных граждан, которые осмеливаются подвергать сомнению общепринятые взгляды. Это симптом нашей болезни, когда истина отрицается в пользу предпочитаемой нами иллюзии. Это применимо ко всем направлениям: либералы отделяются от консерваторов, а фракции еще больше раскалываются между либералами и консерваторами.
«…привело к гибели сотен тысяч человек (в том числе почти 4,500 солдат США)».
Это 2.8 миллиона, и эта цифра продолжает расти – см. «Геноцид в Ираке» (2 тома) Абдул-Хака Аль-Ани и Тарика Аль-Ани. Это примерно половина самой высокой оценки, обычно присваиваемой Холокосту, который был преднамеренной и методичной попыткой нацистского режима истребить еврейскую расу. Учитывая, что правительство США никогда не заявляло, что оно намеревалось намеренно и методично истребить иракскую расу – напротив, настаивая на том, что миллионы смертей, которые оно вызвало, были результатом несчастных случаев – это довольно примечательная цифра.
Между прочим, даже упоминание о 4,500 погибших американских солдатах является ужасающим безвкусицей. Один на каждые 500 с лишним убитых иракцев… и американцы были нападавшими, преступниками, теми, кто начал и довел до конца неспровоцированную агрессивную войну, величайшее международное преступление. Это все равно, что считать террористов 9 сентября и их почти 11 жертв.
Я очень рад, что кто-то кроме меня это заметил. В остальном достойная статья.
Когда наши правители сказали нам, что «убивать 6 миллионов человек — это плохо», они открыли дверь множеству противоречий.
«Кстати, даже упоминание о 4,500 погибших американских солдатах — это ужасный безвкусица»
Вы слишком добры, лично я считаю непристойным ставить жизнь американцев выше жизни немытых коричневых людей.
[сарказм]Но Америка исключительная, поэтому жизни убийц, которых мы посылаем за границу, чтобы уничтожать и убивать, очевидно, стоят большего.[/сарказм]
Это движение, направленное на то, чтобы возвысить самых низших отбросов (тренированных убийц) до хваленой славы, предположительно за защиту нашей свободы, иначе говоря, цена свободы пагубна. Меня решительно осуждают за то, что я предлагаю пристыдить обученных убийц и обращаться с ними как с самыми низкими среди нас, но бездомные, похоже, прекрасно справляются с этой ролью.