Эксклюзив: Президент Обама защищал ядерную сделку с Ираном и призывал американцев поддержать эту мирную инициативу, но его выбор американского университета для выступления вызвал сравнения со знаменитыми словами Джона Кеннеди о том, что «мы все населяем эту маленькую планету», и Обама далеко не соответствовал этому стандарту. пишет Роберт Парри.
Роберт Парри
Пытаясь заручиться общественной поддержкой дипломатического соглашения по ограничению ядерной программы Ирана, президент Барак Обама отправился в Американский университет в Вашингтоне, округ Колумбия, где в 1963 году президент Джон Ф. Кеннеди произнес, пожалуй, свою величайшую речь, выступая против легких разговоров о войне в пользу ядерного оружия. трудная работа ради мира.
Речи Обамы не хватало всеобщей привлекательности и красноречивого благородства речи Кеннеди, но она программно отражала то, что Кеннеди также отметил: детали и заключение дипломатических сделок зачастую менее драматичны, чем сжимание кулаков и стук в грудь, которые сплачивают нация к войне. Обама рассмотрел плюсы того, чего, по его мнению, достигнет сделка с Ираном, и минусы того, к чему приведет ее отклонение.
Президент Барак Обама с вице-президентом Джо Байденом присутствуют на встрече в зале Рузвельта в Белом доме, 12 декабря 2013 года. (Официальное фото Белого дома Пита Соузы)
Обама сказал, что одобрение соглашения Конгрессом достигнет узкой, но важной цели - гарантировать, что Иран не получит ядерное оружие, в то время как отказ Конгресса приведет к новой войне на Ближнем Востоке, тем самым усугубив хаос, начатый президентом Джорджем Бушем. вторжение в Ирак в 2003 году.
«Отклонение Конгрессом этой сделки оставляет любую администрацию США, которая абсолютно привержена предотвращению получения Ираном ядерного оружия, перед одним вариантом — новой войной на Ближнем Востоке. Я говорю это не для провокации, я констатирую факт», — заявил Обама.
«Так что давайте не будем смягчать слова. В конечном итоге перед нами стоит выбор между дипломатией или той или иной формой войны. Может быть, не завтра, может быть, не через три месяца, но скоро».
Обама также выступил против многих противников соглашения, отметив, что многие из них открыто выступали за вторжение в Ирак, а некоторые теперь открыто признают свое предпочтение новой войне против Ирана.
Обама сказал: «Они являются противниками этой сделки, которые принимают выбор войны. Более того, они утверждают, что хирургические удары по иранским объектам будут быстрыми и безболезненными. Но если мы чему-то и научились за последнее десятилетие, так это тому, что войны в целом и войны на Ближнем Востоке в частности – это совсем не просто.
«Единственная уверенность в войне — это человеческие страдания, неопределенные затраты и непредвиденные последствия. Мы также можем быть уверены, что американцы, которые несут самое тяжелое бремя, составляют менее 1 процента из нас, выдающиеся мужчины и женщины, которые служат в военной форме, а не те из нас, кто отправляет их на войну».
Все еще «военный президент»
Очевидно, стремясь укрепить свой авторитет в качестве «военного президента», Обама также принял к сведению, сколько стран он совершил военные нападения на и против которых за время своего президентства:
«Я приказал начать военные действия в семи странах. Бывают моменты, когда сила необходима, и если Иран не будет соблюдать это соглашение, возможно, у нас не будет альтернативы. Но как мы можем с чистой совестью оправдывать войну до того, как мы проверим дипломатическое соглашение, которое достигает наших целей, которое было согласовано с Ираном, которое поддерживается остальным миром и которое сохраняет наш выбор, если сделка провалится? короткий?
«Как мы могли оправдать это перед нашими войсками? Как мы можем оправдать это перед миром или будущими поколениями? В конце концов, это должен быть урок, который мы извлекли из более чем десятилетней войны. На переднем плане задавайте сложные вопросы, подвергайте наши собственные предположения доказательствам и анализу, сопротивляйтесь общепринятым представлениям и барабанному бою войны, меньше беспокойтесь о том, что нас будут называть слабыми, больше беспокойтесь о том, чтобы сделать все правильно».
Можно отметить, что какими бы достойными ни были эти руководящие принципы, они часто нарушались администрацией Обамы, например, ее сомнительные обвинения против сирийского правительства в отношении печально известной газовой атаки зарином 21 августа 2013 года, а также против России по поводу стрельбы. крушение рейса 17 Malaysia Airlines на востоке Украины 17 июля 2014 года. В обоих случаях Обама и его администрация скрыли от общественности доказательства, которыми, как они утверждают, обладают, одновременно порицая скептиков, ставящих под сомнение общепринятую точку зрения.
Но Обама все же взялся за критику неоконсерваторов и других поджигателей войны, которые следовали модели преувеличения опасностей, чтобы запугать американский народ и заставить его поддержать новую войну:
«Я знаю, что легко играть на страхах людей, преувеличивать угрозы, сравнивать любую дипломатическую попытку с Мюнхеном, но ни один из этих аргументов не выдерживает критики. Они не сделали этого в 2002 году, в 2003 году, не должны этого делать и сейчас. Тот же самый образ мышления во многих случаях предлагается одними и теми же людьми, которые, похоже, не испытывают угрызений совести из-за неоднократной неправоты».
В заключение Обама добавил: «Более 50 лет назад в этом университете Джон Ф. Кеннеди предупреждал, что стремление к миру не так драматично, как стремление к войне. Но это очень важно. Несомненно, именно стремление к миру больше всего необходимо в этом мире, полном раздоров».
Обычная критика Ирана
Тем не менее, хотя Обама страстно приводил доводы в пользу дипломатического решения иранско-ядерного спора и защищал детали соглашения, он также вернулся к типичной пропагандистской критике Ирана, которая стала требуемый этикетом в официальном Вашингтоне.
Обама подкрепил свою похвалу дипломатии типичными оскорблениями в адрес Ирана, изображая его как некую особенно агрессивную силу зла на Ближнем Востоке, противопоставляемую силам добра, таким как Саудовская Аравия, шейхи стран Персидского залива и Израиль, которые распространили еще больше насилие и хаос на Ближнем Востоке, чем Иран.
В этом смысле речь Обамы далеко не дотягивала до заявления об универсальных принципах от имени человечества, которое было отличительной чертой речи Кеннеди 10 июня 1963 года. мелочная партийная риторика американских политиков. В отличие от дешевых ударов Обамы по Ирану, Кеннеди воздержался от необоснованных нападок на Москву.
Вместо этого Кеннеди подчеркнул необходимость сотрудничества с советскими лидерами для предотвращения опасных конфронтаций, таких как Карибский кризис 1962 года. Кеннеди также заявил, что для Америки было неправильно стремиться к мировому господству, и он утверждал, что внешняя политика США должна руководствоваться принципами уважение понятных интересов противников, а также союзников. Кеннеди сказал:
«Какой мир я имею в виду и какого мира мы ищем? Это не Pax Americana, навязанный миру американским оружием войны. Ни покой могилы, ни безопасность раба. Я говорю о подлинном мире, таком мире, который делает жизнь на земле достойной того, чтобы ее прожить, и таком мире, который позволяет людям и народам расти, надеяться и строить лучшую жизнь для своих детей, не просто мир для американцев, но мир для всех мужчин и женщин — не просто мир в наше время, но мир во все времена».
Противостояние циникам
Кеннеди признал, что его призыв к серьезному стремлению к миру будет отвергнут циниками и поджигателями войны как нереалистичный и даже опасный. Но он был полон решимости изменить рамки внешнеполитических дебатов, от бесконечной бравады милитаризма:
«Поэтому я говорю о мире как о необходимой, разумной цели разумных людей. Я понимаю, что стремление к миру не так драматично, как стремление к войне, и часто слова преследователей остаются без внимания. Но у нас нет более неотложной задачи.
«Слишком многие из нас думают, что это невозможно. Слишком многие думают, что это нереально. Но это опасное, пораженческое убеждение. Это приводит к выводу, что война неизбежна, что человечество обречено, что мы находимся во власти сил, которые не можем контролировать. Нам не обязательно принимать эту точку зрения. Наши проблемы созданы человеком; следовательно, они могут быть решены человеком. И человек может быть настолько большим, насколько он хочет. Ни одна проблема человеческой судьбы не находится за пределами человеческих существ».
И затем, возможно, самые важные слова, которые он когда-либо произносил, Кеннеди сказал: «Ибо, в конечном счете, наша самая основная общая связь заключается в том, что мы все населяем эту маленькую планету. Мы все дышим одним воздухом. Мы все дорожим будущим наших детей. И мы все смертны».
Кеннеди продолжил свое выступление в АС практическими усилиями по работе с советским лидером Никитой Хрущевым, чтобы обуздать опасность, исходящую от ядерного оружия, и обсудить другие пути снижения международной напряженности - инициативы, которые Хрущев приветствовал, хотя многие из обнадеживающих перспектив были прерваны убийством Кеннеди 22 ноября 1963 г.
Речь Кеннеди в АС во многом была продолжением самой известной речи президента Дуайта Эйзенхауэра, его прощальной речи 17 января 1961 года. Именно тогда Эйзенхауэр зловеще предупредил, что «в правительственных советах мы должны остерегаться приобретения необоснованного влияния, желаемого или нежеланного, военно-промышленным комплексом. Мы никогда не должны допустить, чтобы вес этой комбинации поставил под угрозу наши свободы или демократические процессы».
Пожалуй, ни одна из современных речей американских президентов не имела такого значения, как эти две. Без фальшивых труб, которые часто возвещают о «важных» президентских обращениях, резкое предупреждение Эйзенхауэра и гуманистический призыв Кеннеди определили проблемы, с которыми американцы столкнулись за более чем полвека с тех пор.
Эти две речи, особенно фраза Эйзенхауэра «военно-промышленный комплекс» и фраза Кеннеди «мы все населяем эту маленькую планету», резонируют с современностью, потому что это были редкие моменты, когда президенты говорили правду с американским народом.
Почти все более поздние «знаменитые» высказывания президентов были либо фальшивым самовозвеличением (высказывание Рональда Рейгана «Мистер Горбачев, снесите эту стену», когда стена не была снесена до тех пор, пока Джордж Буш-старший не стал президентом и не была снесена Михаилом) Горбачева во всяком случае, но немецким народом). Или они непреднамеренно раскрывают себя (слова Ричарда Никсона «Я не мошенник» или слова Билла Клинтона «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной»).
Обама до сих пор не оставил после себя ни одной запоминающейся цитаты, несмотря на его неоспоримое красноречие. Есть его лозунги, такие как «надежда и перемены», и несколько вдумчивых речей о расе и неравенстве доходов, но нет ничего о сути и масштабах «военно-промышленного комплекса» Эйзенхауэра и Кеннеди «мы все населяем эту маленькую планету».
Несмотря на практическую ценность энергичной защиты Обамы иранской ядерной сделки, ничто в его речи в АС в среду не заслуживало бессмертия правдивых заявлений этих двух предшественников.
Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). Вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..
Хорошо сказал Олувилльямс,
После событий с авианосцем «Либерти» в Израиле американские политики прятались от таких организаций, как AIPAC и ADL, которые, в свою очередь, сжимались при мысли о том, что американское общество узнает правду.
Поскольку страны Персидского залива присоединились к Великобритании, Франции, Германии, Китаю и России в поддержке соглашения, Израиль изолирован в своей оппозиции. А две недели назад Керри предупредил, что, если Конгресс отклонит сделку, «Израиль может в конечном итоге оказаться в еще большей изоляции и еще большем обвинении». Вряд ли это возмутительное замечание. Тем не менее, бывший посол Израиля в США Майкл Орен в своей реплике откровенно излучал снисходительность и презрение: «Угроза госсекретаря, который в прошлом предупреждал, что Израилю грозит опасность стать государством апартеида, не может удержать нас от выполнения нашего национального долга и противодействия этой опасной сделке». Но это не сделка Израиля. Это наша сделка и наше решение. А Израиль массово вмешивается в наши внутренние дела, чтобы сорвать сделку, которая, по мнению президента, отвечает жизненно важным интересам Соединенных Штатов. Когда США и Израиль расходятся во мнениях по поводу политики США на Ближнем Востоке, кто решает за Америку? Они или мы? Почему Барак Обама это принимает? Почему Джон Керри это принимает? Можно только представить, что бы сделал президент Эйзенхауэр, если бы он увидел Биби на трибуне Палаты представителей США, разрушающего его ближневосточную политику. Или Айк узнал, что израильский посол работал в Конгрессе, чтобы сорвать сделку по оружию, о которой он только что заключил с Джоном Фостером Даллесом. Чтобы мы не забыли, Айк посоветовал своему военному коллеге, премьер-министру Энтони Идену, вывести свою армию из Суэца, иначе он потопит британский фунт. Затем Айк посоветовал премьер-министру Давиду Бен-Гуриону вывести свою армию с Синая, иначе США столкнутся с экономическими репрессиями. Иден и Бен-Гурион сделали, как им было сказано. Это была Америка, которую уважали как друзья, так и враги. Когда Гарри Трумэн почувствовал, что генерал Дуглас Макартур проявил неповиновение, сопротивляясь президентским ограничениям на его действия в Корее, Трумэн уволил генерала и поразил нацию. Тем не менее, этот президент и Джон Керри уже несколько недель лукаво пытаются успокоить Нетаньяху. И Биби — это не Дуглас Макартур. Пора перестать вести себя как слабаки. Президент должен объявить Дермера персоной нон грата и отправить его собирать вещи, а затем сообщить израильскому правительству, что мы обсудим новый пакет вооружений, когда у вас будет премьер-министр, который поймет, что ни одна страна не вмешивается во внутренние дела Соединенных Штатов. Никто. Это может привести к краху правительства Биби с его большинством в один голос. И почему бы нет? В конце концов, Биби была фактическим суррогатом Митта Ромни, когда Митт пытался свергнуть Обаму. Обама и Керри никогда больше не будут баллотироваться. В глубине души им наверняка понравится уничтожить Биби. И они могли это сделать. Сделка или нет, пора Америке снова начать вести себя как Америка.
В лобби Израиля большая часть конгресса куплена и оплачена. Но публика против этого, и вы можете опозорить ее слуг.
В конечном итоге полезно помнить, что ложь не делает нас свободными.
Если и сторонники, и противники соглашения будут ложно изображать Иран как ядерную угрозу, угроза войны США с Ираном будет сохраняться, как с соглашением, так и без него. Сделка может закончиться с избранием нового президента или Конгресса. Завершение соглашения может быть первым актом республиканского президента или демократического лидера шумеров.
Так что не стоит просто призывать к правильному голосованию, одновременно продвигая пропаганду. Также выступайте против пропаганды.
Какие сенаторы США хотят войны с Ираном
Дэвид Свонсон
http://warisacrime.org/content/which-us-senators-want-war-iran
Очень легко попасть в эту ловушку и поверить Нетаньяху, когда он говорит, что на самом деле против сделки с Ираном, потому что она может угрожать Израилю. Но любой, кто понимает политическую программу Нетаньяху, понимает, что Нетаньяху озабочен внутренней политикой. Не с международной политикой. И он готов сжечь любые мосты и разрушить долгосрочные отношения Израиля с Соединенными Штатами, его крупнейшим сторонником, и другими странами, чтобы укрепить свою собственную позицию внутри Израиля, позицию, которая основана исключительно на политике страха и ненависти. Ненависть к людям, которые не являются евреями. Боязнь людей, которые не являются евреями. А Иран — это пугало, которое Нетаньяху продолжает использовать, хотя очень немногие в Израиле действительно верят, что Иран планирует ядерную атаку на Израиль. Не говоря уже о Нетаньяху. Это действительно важно для укрепления своей позиции.
Это действительно наносит ущерб отношениям Израиля с Соединенными Штатами, что может быть положительным моментом, поскольку поддержка Израиля Соединенными Штатами катастрофична для политики в регионе. Только сегодня стало известно, что Соединенные Штаты предоставляют налоговые льготы организации, которая напрямую поддерживает еврейских террористов в Израиле, совершающих убийства палестинцев. И затем эта организация, которая дает им, дает этим террористам деньги и юридическую поддержку, финансируется за счет пожертвований, которые получают поддержку США. Дарители не должны платить налоги с этих пожертвований.
Так что это то, что действительно наносит ущерб этим отношениям. Но я думаю, что очень интересно увидеть реакцию Обамы. Ответ президента Обамы на комментарии Нетаньяху к этому видео, где он обратился к лидерам еврейских общин в США с посланием о том, что если сделка с Ираном провалится, то это может быть опасно для Израиля.
Это очень интересно и очень тревожно. Потому что Обама полностью принимает эту логику, которую продвигает Нетаньяху, как будто евреев в Соединенных Штатах заботит только безопасность Израиля. И когда Обама обращается к ним с такого рода посланиями, он фактически укрепляет эти антисемитские стереотипы против евреев. И я думаю, что это не ошибка Обамы. Я думаю, что это часть стратегии Обамы по решению своих отношений с Израилем, которая с самого начала правления Обамы заключалась в том, что он намеренно преувеличивал влияние, которое Израиль оказывает на Соединенные Штаты, чтобы поставить свою собственную оппозицию, Республиканскую партию, В этой неудобной ситуации поддержка Израиля и поддержка более агрессивной политики США на Ближнем Востоке также изображают их недостаточно патриотичными, потому что они фактически ставят потребности Израиля выше потребностей Соединенных Штатов.
И это может быть хорошо для краткосрочного политического преимущества президента Обамы, но это точно идет в том же направлении, что и политика Нетаньяху, ставящая под угрозу все достижения, достигнутые мировой еврейской общиной в борьба с антисемитизмом и завоевание уважения, равного статуса и прав человека за последнее десятилетие.
https://www.youtube.com/watch?v=rKeinhJtfMI
Шир Хевер — автор книги «Политическая экономия израильской оккупации: репрессии за пределами эксплуатации». Хевер исследует экономический аспект израильской оккупации палестинской территории, включая международную помощь палестинцам и Израилю, влияние израильской оккупации палестинских территорий на израильскую экономику, а также кампании бойкота, изъятия инвестиций и санкций против Израиля. .
В другой теме я дал ссылку на сайт неоконсерваторов, восхваляющий сделку с Ираном, потому что она значительно облегчит будущее нападение на Иран. Что ж, похоже, пресс-секретарь Белого дома придерживается той же линии.
Но вот самое главное. Военный вариант останется на повестке дня, но факт в том, что этот военный вариант будет усилен, поскольку мы потратили промежуточное количество лет на сбор значительно большего количества подробностей о ядерной программе Ирана. Поэтому, когда дело доходит до решений о выборе цели, которые будут приниматься военными должностными лицами либо в Израиле, либо в Соединенных Штатах, эти решения о выборе цели будут значительно обоснованы, а наши возможности улучшатся на основе знаний, которые были получены за прошедшие годы благодаря этому. режим проверок.
Вопрос: Значит, если Израиль хочет обдумать это, ему следует подождать?
МИСТЕР. ЭРНЕСТ: Ну, опять же, во что мы верим…
Вопрос: Это то, что вы только что сказали.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/17/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-7172015
через блог «Луна Алабамы».
Учитывая послужной список как администрации БХО, так и маленькой дерьмовой нации Израиля, будущее нападение, возможно, уже находится на продвинутой стадии планирования.
Тем временем Святой Израиль забирает кучу денег у налогоплательщиков США.
Лучший из всех миров!
Я к тому, что когда БХО что-то говорит, мне интересно, о чем он врет.
Так что мое волнение по поводу этой конкретной речи было приглушенным.
Я подозреваю, что Дэвид Свонсон в некоторой степени разделяет мое мнение, поскольку он высказал некоторые замечания по поводу выступления.
Обама говорит о мире, но добавляет немного Чейни
Иран хочет войны
https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/04/iran_wants_war_look_how_close_the_put_their_country_to_our_military_bases.jpg
Итак, мир по кусочкам в меню. Но там есть корка войны. В этом уверяет Президент. Война действительно легка, и поскольку мы живем в коммерческом обществе, где доминирует свободный рынок, и правительство, которое выступает только за такое общественное устройство, где ясно, что военное дело очень прибыльно, аргумент против войны является аргументом против основы свободного рыночного капитализма, исповедуемые как религия в США. Таким образом, мы находимся в самом разгаре, в апострофе.
К сожалению, необходимо признать, что ложные предположения или заблуждения, которые многие, в том числе и я, имели или имели относительно того, в какой нации мы живем, врезаются в трудную реальность имперской нации, стремящейся доминировать над любыми и все ради благополучия очень небольшого числа людей.
Президенты США не являются поборниками мира, они являются лидерами стремлений 01%, несмотря на лаконичный вид Премии мира или другой подобной лживой речи, обращенной к плебеям и патрициям.
Пустая риторика не вдохновляет по многим веским причинам. Представленная в виде бинарного предложения, ложная диалектика, лежащая в основе этой речи, утверждает, что без соглашения единственным вариантом является война. По мере продвижения в речи война упоминается как вечный вариант. Это подразумевает эфемерную приверженность соглашению, основанному на маловерии. Парящее ораторское мастерство подхватывает свои крылья легкому ветерку: чувству восторга, вызванному хорошо сказанной истиной. Неважно, есть соглашение или нет. Любая программа создания ядерного оружия требует испытательных взрывов, которые невозможно скрыть. В конечном итоге речь шла об угрозе, которой не существует, и о соглашении, основанном на ложной предпосылке. Неудивительно, что в нем не было ничего запоминающегося. Воодушевляющие слова, правдиво сказанные американским президентом, — редкость. Я не слышал ничего уже пятьдесят два года. К сожалению, у меня мало надежды, что я когда-нибудь услышу их снова.
Я понимаю, что вы говорите. По крайней мере, Джон Кеннеди действительно говорил о враге (Советском Союзе), который обладал ядерным оружием (его много), тогда как у противника Обамы (Иран) его нет. В таком случае президент может быть в порядке, чтобы потусоваться с сумасшедшими в счастливый час в четверг. У меня есть серьезные сомнения, что кто-либо сможет когда-либо пройти мимо Военно-корпоративного промышленного комплекса Конгресса. Кей Григгс утверждает, что у этой группы действительно нет названия. Куигли сказал то же самое. Эти сотрудники теневого правительства повсюду, но их нет нигде. Некоторые из них, как я слышал, даже пишут президентские речи… иногда. Кеннеди однажды сказал, что единственные, у кого нет места за столом переговоров, — это люди. Никогда не было сказано более правдивых слов. Я оставлю вас с старой американской поговоркой: «Где ОМП!»
«Вы имеете в виду то, что говорите, или говорите то, что имеете в виду?»
«Пустая риторика не вдохновляет по многим веским причинам». – Ф.Г., Сэнфорд
Защита президентом Обамой так называемой «иранской сделки» была
предсказуемо и в то же время бессмысленно. Вместо этого
проблема или хуже (согласие на сделку) или хуже (отказ
сделки). США не развалились и остаются сегодня
крупнейшая держава на мировой арене. Однако это снижение
власть. Даже очень. США ни в коем случае не могут
позиция, которую он занимает, может помешать Ирану получить иранское ядерное оружие.
оружие, поскольку оно не заинтересовано в том, чтобы помешать Израилю
сохранение и расширение своего ядерного арсенала. И в качестве
Роберт Пэрри отмечает, что Израиль является террористическим государством. Не только
подтверждено фактами о имеющихся у него ядерных объектах, а также
тот факт, что на протяжении многих лет оно носило самый провокационный и
немирная провокационная риторика.
Обама пытается сформулировать это как контроль США над Ираном.
как будто у него была такая сила. На самом деле такой возможности не существует
для США, представленный Вашингтоном.
Информация Пепе Эскобара из Asia Times (см.
COUNTERPUNCH NEWS от 8) и другие комментаторы
для более сбалансированных оценок.
В прошлом Обама никогда не делал ничего столь существенного.
ставит под сомнение Израиль или его право угнетать. Джон Керри в
Сенат США был фактическим слугой AIPAC (израильского лобби).
Вашингтон занимает проигрышную позицию в мире и
Иран (Дальний Восток, включая Россию и Китай и т.д.) зовут
выстрелы. Кроме того, Иран менее заинтересован и зависим
о ядерном арсенале для наступательных целей.
«Нравятся» ли Израилю и США другие правительства и
организации, которые по определению считаются главными «врагами»,
Иран является растущей крупной державой в делах Ближнего Востока и в
ООН.а также.
Как отмечает Ф.Г. Сэнфорд, существует разница между риторикой
и реальность. На земле нет нации, которой не хватало бы риторики.
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
То, что произошло в ноябре 1963 года, было призвано гарантировать, что мы никогда больше не услышим волнующие слова, сказанные правдиво американским президентом.
В апреле и июне 1968 года было несколько напоминаний о том, что хорошо сказанная правда недопустима.
Еще одно напоминание о серьезных последствиях вдохновляющих речей и действий потребовалось в октябре 2002 года.
К сожалению, сегодня никаких дополнительных напоминаний не требуется.
То, что произошло в ноябре 1963 года, было призвано гарантировать, что мы никогда больше не услышим волнующие слова, сказанные правдиво американским президентом.
В апреле и июне 1968 года было несколько напоминаний о том, что хорошо сказанная правда недопустима.
В октябре 2002 года потребовалось еще одно напоминание о серьезных последствиях вдохновляющих слов и действий.
К сожалению, сегодня никаких дополнительных напоминаний не требуется.
То, что произошло в ноябре 1963 года, было призвано гарантировать, что мы никогда больше не услышим волнующие слова, сказанные правдиво американским президентом.
В апреле и июне 1968 года было несколько напоминаний о том, что хорошо сказанная правда недопустима.
В октябре 2002 года потребовалось еще одно напоминание о серьезных последствиях вдохновляющих слов и действий.
Сегодня никаких дополнительных напоминаний, похоже, не требуется.
«Через две недели после того, как Казинс отправил свое письмо-меморандум президенту, его пригласили на встречу в Белом доме с Тедом Соренсеном, спичрайтером Кеннеди. Соренсен сказал, что президент передал ему меморандум Казинса о речи с драматическим мирным предложением. «Он хочет продолжить это дело», — сказал Соренсен. «Он хотел бы, чтобы вы прислали несколько идей для текста вступительной речи, которую он выступит в Американском университете в июне»… Джеймс У. Дуглас «Джон Кеннеди и невыразимое: почему он умер и почему это важно»
……………………..…………………………………………………….
Как бы мне ни нравилась речь Джона Кеннеди в Американском университете, некоторые отмечали, что эта речь была его «Смертельным гвоздем». По этой причине, возможно, для президента Обамы будет хорошо, что его меньшее количество речей, по крайней мере, поможет ему идти вперед… Я имею в виду действительно идти вперед. Будем надеяться, что когда-нибудь мы узнаем, что Обама снова обсуждал с Путиным и Си Цзином план мира во всем мире. Кроме того, для многих противников Джона Кеннеди его Американский университет был декларацией его предательских действий. Без шуток, действующему президенту лучше не быть пойманным на каких-либо закулисных действиях, выступающих за мир с нашими врагами… да, этого нельзя, теперь встаньте в очередь. Внимание!
«В то же время Джон Кеннеди готовился к переговорам о мире. 10 июня в Американском университете Джон Кеннеди взял идею Нормана Казинса о дальновидной миротворческой речи и воплотил ее в жизнь. В основе речи также стоял святой Папа, влияние которого президент-католик Джон Кеннеди никогда не мог признать.[751] После появления Pacem in Terris весной 1963 года в духовном климате между Востоком и Западом произошел обнадеживающий сдвиг, как видно из диалога Хрущева с Кастро о заключении мира с Кеннеди. Президент почувствовал перемены. Он выбрал этот момент, чтобы пойти на огромный риск ради глобального мира. Выступлением в Американском университете во многом обязано Пейсему в Террисе». …Джеймс В. Дуглас Джон Кеннеди и невыразимое
……………………………………………………………………….
Хорошо, представьте, что Джон Кеннеди общается с Папой, Хрущевым, а через Хрущева Кастро внимательно слушает. Итак, важно, что Американскому университету Кеннеди уделяется очень мало внимания в США. Тем не менее, речь Джона Кеннеди широко слышна в странах третьего мира, в России, и, да, очень широко на Кубе. Ребята, мы добирались до цели... вот и все! Остальное ты знаешь!
Его речь не имеет значения
Ему нужно купить достаточно голосов демократов по сделке с Ираном
Это игра чисел
К сожалению, мы не участвуем в происходящей торговле лошадьми. Нам остается только послушать эту речь. Или проигнорируйте это и почитайте отзывы, это не имеет большого значения.
Соглашение направлено не только на сдерживание ядерных амбиций Ирана. Это создает условия для потепления экономических отношений Ирана с Западом и, как следствие, резкой реструктуризации власти и влияния на Ближнем Востоке в то время, когда этот регион увяз в религиозном конфликте, а Соединенные Штаты ищут путь к военной распутывание.
К лучшему или к худшему, Иран является основным игроком в продолжающихся конфликтах в Афганистане, Ираке, Сирии и Йемене. Недавно заключенное ядерное соглашение открывает Тегерану возможность играть еще большую роль в регионе, чем сейчас. Именно это расширение иранского влияния лежит в основе поддержки и противодействия ядерному соглашению.
Ядерное соглашение во многих отношениях является лишь второстепенным явлением в более широком вопросе региональной политики. […]
Ядерная программа Ирана использовалась Соединенными Штатами как предлог для сдерживания Ирана в экономическом и, как следствие, политическом и военном плане. Когда еще в 2005 году было принято решение саботировать «Тегеранское соглашение» по вопросу о ПМД, Соединенные Штаты активно участвовали в войнах в Ираке и Афганистане, которые были построены на политике смены режима и национального строительства, а политики в Вашингтоне, округ Колумбия, имели видение создания условий для того же самого внутри Ирана.
Реальность осозналась, а вместе с ней и необходимость взаимодействия с Ираном, чтобы Соединенные Штаты могли ответственно выбраться из более чем десятилетнего конфликта в этом регионе. Решив проблему иранской ядерной программы, как реальной, так и воображаемой, администрация Обамы способна разрубить политический Гордиев узел, унаследованный ею от администрации Буша, освободив эту администрацию для участия в значимой дипломатии с Ираном и вокруг него. В конце концов, дебаты, которые пройдут в Конгрессе (и в других местах) по поводу ядерного соглашения, будут касаться не столько ядерной программы Ирана, сколько того, как Запад будет справляться с реальностью Ближнего Востока, переосмысленного возрождающейся экономической и военной мощью Ирана. . Это давно назревшая дискуссия, и мы надеемся, что она сможет продолжиться ответственным образом теперь, когда миф об иранской ядерной угрозе развенчан.
Разрезаем гордиев узел
Скотт Риттер
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/cutting-the-gordian-knot_b_7801566.html
Десятилетний опыт Америки на Ближнем Востоке после 9 сентября приучил американскую общественность и, как следствие, американское политическое тело к принятию гипербол и сенсаций вместо фактов и нюансов. При этом принимаются решения, которые не отражают реальности и как таковые не только не исправляют сложившуюся ситуацию, но чаще всего усугубляют ее. Опыт Америки с Ираном является наглядным примером того, как аналитики не смогли точно отобразить истинную природу военного потенциала Ирана, среди других проблем, а политики, в результате, не смогли сформулировать политику, которая бы касалась возникающих проблем. от десятилетий американо-иранской враждебности, подогреваемой эмоциями после 11 сентября, которые продолжают накаляться и по сей день. Ошибка в отношении Ирана стала американским институтом, который может иметь далеко идущие пагубные последствия.
При обсуждении ядерной программы Ирана отделяйте факты от вымысла
Скотт Риттер
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/irans-nuclear-program_b_7033702.html
Информация о «возможных военных аспектах» иранской ядерной программы имеет сомнительное происхождение, и большей ее части уже более десяти лет. Последствия неспособности достичь ядерного соглашения с Ираном сегодня слишком серьезны для того, чтобы мир мог принять процесс, который был столь противоречивым и в то же время имел столь незначительное влияние на законное разоружение. Это особенно верно, когда инспектируемая сторона, как в случае с Ираном, согласилась принять строгие меры проверки и имеет подтвержденный опыт их соблюдения. Иран оказался в невозможном положении: ему пришлось доказывать обратное. Если он согласится на инспекции, основанные на обвинениях, которые, как он знает, необоснованны, то он откроется для бесконечного цикла иностранного вторжения в его военную инфраструктуру и инфраструктуру безопасности, и неспособность инспекторов обнаружить что-то важное только укрепит эту веру. что что-то скрывается. Мы видели, как это произошло раньше в Ираке, и конечным результатом стала война, основанная на ошибочных разведданных и необоснованных обвинениях, которая привела к гибели многих тысяч людей и хаосу в регионе.
«Мы ни черта не нашли»
Скотт Риттер
http://www.lrb.co.uk/v37/n13/scott-ritter/we-aint-found-shit
В своей вступительной речи в Американском университете 10 июня 1963 года президент Кеннеди призвал американцев:
пересмотреть наше отношение к Советскому Союзу. Прискорбно думать, что их лидеры действительно могут верить тому, что пишут их пропагандисты. Прискорбно читать недавний авторитетный советский текст «Военная стратегия» и находить на странице за страницей совершенно необоснованные и невероятные утверждения, например, утверждение о том, что «американские империалистические круги готовятся развязать различные типы войн… что существует очень реальная угроза развязывания превентивной войны американскими империалистами против Советского Союза… [и что] политические цели американских империалистов состоят в том, чтобы поработить экономически и политически европейские и другие капиталистические страны… [и] добиться мирового господства… посредством агрессивных войн».
Вопреки тому, что пишут американские пропагандисты, многочисленные события постсоветской эпохи доказали, что старые советские утверждения действительно были хорошо обоснованы и заслуживали доверия.
Господин президент, вы не Джек Кеннеди.
«Каждый вдумчивый гражданин, который отчаялся в войне и желает принести мир, должен начать с взгляда внутрь себя — с изучения своего собственного отношения к возможностям мира»
http://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
Я был уже совсем взрослым, когда Эйзенхауэр произнес свою прощальную речь (копия которой у меня есть и которую я часто читал) и речь Кеннеди в АС. Оба были показаны по главному телевидению, и я слышал их оба. Помните, что тогда было всего три телеканала, сегодня их сотни, и большинство американцев не стали бы слушать, даже если бы выступления транслировались в вечернее прайм-тайм.
Я также хотел бы отметить, что ни Эйзенхауэр, ни Кеннеди не сталкивались с той дискриминацией и обструкцией, которые есть у Обамы, поэтому, возможно, причина в его прагматизме. Во-вторых, Конгресс и американский народ слишком заняты, слишком невежественны в американской и мировой истории, слишком эгоистичны и слишком не ценят памятные речи – даже речи Эйзенхауэра или Кеннеди.
Мистер Пэрри, мы с вами теперь живем в другой Америке.
Единственное, о чем я сожалею по поводу Дуайта Эйзенхауэра, это то, что он не был младшим Айком. Эйзенхауэр перенес несколько сердечных приступов. В результате этих событий управление правительством перешло к братьям Даллес и вице-президенту Никсону. Возможно, Эйзенхауэр виновен просто потому, что был начальником, но это было похоже на 1 января 17 года, когда он наконец увидел, что посеял. По крайней мере, его предупреждение выдержало испытание временем. На самом деле вы могли бы сказать, что предупреждение Айка от MIC означает, что у него есть большой конкурент. Речь Эйзенхауэра не опередила свое время. Его выступление в MIC уже давно назрело и требует принятия мер. Кеннеди, конечно, обладал той молодостью, которой не хватало Эйзенхауэру, но Кеннеди был серьезно одинок. Джон, возможно, с ним был Бобби, и все же вы видите, чем это закончилось. Моя проблема в том, что я не знаю, что или кто сможет преодолеть эту подавляющую призрачную силу, которая ведет нашу нацию от одного ужасного приключения к другому. Я надеюсь на следующее поколение, и мы должны сделать все возможное, чтобы попросить их прочитать речь Кеннеди в АС, а затем речь МЛК во Вьетнаме и т. д. и т. п.
И Джон, и Бобби Кеннеди столкнулись со СМЕРТЬЮ, когда выступили против обструкционистов! То же самое сделали Пол Уэллстон, Джон Кеннеди-младший и МЛК. Вот откуда я узнал, что Обушма — фальшивый «спаситель». Любой человек, который может повлиять на НАСТОЯЩИЕ изменения, погибнет от рук одинокого сумасшедшего боевика или в загадочной авиакатастрофе, прежде чем он когда-либо обретет достаточную силу, чтобы реально осуществить это. Поджигатели войны — психопаты и всегда будут побеждать, потому что они никогда не играют по правилам.
Сионисты не использовали американский дискурс и правительство в 50-х и 60-х годах. Хоть они и были медиаплеерами, но затаились, как змеи в траве. Мамбы.
Обама: «Но как мы можем с чистой совестью оправдать войну до того, как мы проверим дипломатическое соглашение, которое достигает наших целей, которое было согласовано с Ираном, которое поддерживается остальным миром и которое сохраняет наш выбор» если сделка не состоится?»
Ответ на этот вопрос слишком прост — пусть республиканцы проложат путь Сенату и Конгрессу, чтобы они продолжали работать на Израиль — выполняя приказы Израиля и ведя его войны — за счет американского общества и такого большого мира во всем мире…
Не обманывай себя, Марк. Лобби также владеет демократами. Или Вассерман-Шульц, Файнштейн, Боксер, Шумер, Хилари и другие внезапно стали республиканцами? Освежите свою память, погуглив результаты голосования в Национальном комитете Демократической партии 2012 года по поводу добавления к платформе Демократической партии Иерусалима как столицы Израиля. Нет, значит да, суки. Точно так же, как свобода – это рабство, война – это мир, а невежество – это сила.
Отвернись от теней, Платон. Если вы голосуете за демократа или республиканца, вы голосуете прежде всего за Израиль. Исключения лишь подтверждают правило.
Обаме следует использовать СВОЮ прощальную речь, чтобы предостеречь против израильского лобби, так же, как Дж. Вашингтон использовал свою речь, чтобы предостеречь от страстной привязанности к зарубежным странам (в его время, к Англии и Франции). Такое высказывание правды было бы монументальным и вошло бы в историю как одна из величайших речей всех времен. Конечно, О. не пойдет. Он почти такой же компанейский человек, какой только можно желать.
Сцевола,
Не читайте в моем комментарии то, чего не было указано.
«республиканцы прокладывают путь к тому, чтобы Сенат и Конгресс продолжали работать на Израиль – выполняя приказы Израиля и ведя его войны – за счет американского общества и мира во всем мире…»
Неоконсерваторы/сионисты действительно «руководствуют», и да, республиканцы и демократы шли впереди в прошлом и поддерживали Израиль до такой степени, что это было незаконно, одновременно делая себя предателями по законам США – но, как вы можете видеть на примере ядерной сделки Обамы с Ираном он отклоняется от выполнения приказов Израиля, как это сделали те демократы, которые не присутствовали на речи Нетаньяху и его директиве, по вынужденному «приглашению» республиканцев, втянуть Америку в войну с Ираном как единственный вариант.
Все, что мы видели после 9 сентября с незаконными вторжениями на Ближний Восток, было заранее спланированной неоконсервативной/сионистской политикой 11 года (поиск)» (((PNAC «Новая стратегия обеспечения безопасности королевства») )) план. Никто не поддерживает неоконсервативную/сионистскую программу так, как республиканцы, и без этой поддержки все было бы не так, как сейчас.
Связь республиканцев, сионистов и христианских сионистов взяла верх над чувствами правительства США и превратила нас в религиозных крестоносцев, которые лгут и убивают, чтобы захватить земли и ресурсы по всему миру, в то время как мы ведем отвратительные «религиозные» войны Израиля. .
Демократы виновны, но республиканцы, особенно после Рейгана, теперь довели это до предела, и мы являемся преступной нацией, которая, по сути, вела неоконсервативно-сионистскую войну против всего мира, называя ее ложно названной «Глобальной войной с террором». Это необъявленная Третья мировая война, которая велась и против общественности США посредством пропаганды, исходящей из контролируемых просионистами «Новостей».
Израиль и США являются партнерами в преступлениях – ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ!
Поиск ((( Новости о контроле Израиля ))), ((( Израиль контролирует правительство США ))), ((( Новая стратегия PNAC по обеспечению безопасности государства))) и ((( Новые документы Пентагона ))).
Сионисты, как внутренние, так и иностранные, неоднократно вытирали лицо Обомбы грязью, хотя он преклонил колени перед преступниками, ему приходится занять какую-то позицию. Если бы он перевернулся сюда, он стал бы посмешищем.
Позовите предателей в Конгресс и отругайте их.
Прискорбно всем заинтересованным сторонам – всему миру – что у Обамы не хватает смелости заявить, что после 9 сентября вторжения под руководством США на Ближний Восток были войнами неоконсерваторов/сионистов/Израиля – заранее спланированными с 11-х годов, которые использовали 1990 сентября как повод для запуска.
Если Обама сможет поделиться этим фактом с американской общественностью, а также объяснить, что Сирия и Иран являются частью того же самого неоконсервативного/сионистского плана 1990-х годов, а США были болванами Израиля, особенно после 9 сентября, тогда, возможно, американцы начнут понимать, в чем дело. продолжается.
В качестве прекрасного примера вышеизложенной реальности Обама мог бы также привести тот факт, что Нетаньяху, приглашенный в США и заявивший нам, что война является единственным ответом в отношении Ирана, вероятно, произошел из-за того, что AIPAC поручил республиканцам распространить приглашение в интересах Израиля, а не так, чтобы США.
Партия республиканцев больше заботится об угождении Израилю, чем об Америке или американцах, потому что они боятся AIPAC, о чем свидетельствует тот факт, что Израиль решает, когда американские военные будут жертвовать американские жизни сионистскому проекту, а также решает, что американские налогоплательщики оплатят триллион долларов. военными издержками ради религиозно и расово фанатичной теократии, которую сионисты создавали войны ради своей жажды земли.
Пришло время всем американским политикам стать реальными — это происходит со времен инцидента с американским авианосцем, и он также может указать на это…
Как хорошо сказано и насколько вы правы.
Также жаль, что Обама не процитировал Осавида Йосефа, бывшего главного раввина Израиля, которого особенно боготворила партия «Ликуд», который заявил, что единственная цель в жизни неевреев — это служить народу Израиля, как Американский народ делает это, позволяя сионистам истощать экономику США на сумму более 3 миллиардов долларов в год.
Вы можете считать, что от 3 до 4 миллиардов — это прямая помощь Израилю, в то время как все остальное — попытки заключить мир для Израиля со своими соседями, ведение заранее запланированных войн и все остальное в сумме составит триллион долларов, учитывая только войну в Ораке, и это будет стоить дорого. США — более 6 триллионов долларов, при этом прямо и косвенно погибло более 1 миллиона человек, миллионы были перемещены и десятки тысяч стали инвалидами на всю жизнь…
Речь Джона Кеннеди в Американском университете, по моему мнению, была величайшей речью, когда-либо произнесенной американским президентом за мою 68-летнюю жизнь. Выбор Обамой этого места и его прямая ссылка на речь Кеннеди заслуживают внимания и похвалы. И я бы сказал, что то, что Обама не достиг в своей речи высот Джона Кеннеди, является признаком того факта, что, несмотря на то, что он храбрый человек, Обама не так смел, как Кеннеди, перед лицом государства национальной безопасности, с которым им обоим пришлось противостоять.