Постоянные угрозы правительства США преследовать журналистов, получающих секретные документы, возможно, создали для некоторых репортеров возможность уклоняться от дачи показаний, по крайней мере, в гражданских делах, отстаивая привилегию Пятой поправки против самообвинения, говорит Марси Уилер.
Марси Уиллер
Апелляционное решение по давнему спору между бывшим прокурором и Министерством юстиции может предоставить журналистам новый способ защитить свои правительственные источники. Решение было принято в результате попытки бывшего прокурора Ричарда Конвертино подать в суд на Министерство юстиции США за нарушение Закона о конфиденциальности, связанное с утечкой информации в 2004 году. Detroit Free Press репортер Дэвид Эшенфелтер, который сообщал что Конвертино находился под следствием Управления профессиональной ответственности Министерства юстиции за неправомерное поведение в ходе судебного разбирательства по делу о терроризме.
В базовой масти героев нет. Конвертино утверждает, что Министерство юстиции расследовало его не за неправомерные действия прокурора, а вместо этого, чтобы отомстить за критику их поведения в рамках «войны с терроризмом» и показания, данные по повестке в Конгресс. Но предполагаемое поведение Конвертино, заключавшегося в сокрытии доказательств от адвокатов защиты, также было непростительным.
Первые десять поправок к Конституции США, известные как Билль о правах.
Этот спор вовлек Эшенфелтера в длительную борьбу за то, должен ли он давать показания о своих источниках. Сначала он попытался отказаться, ссылаясь на журналистскую привилегию, которую судья отклонил. Но когда в 2008 году Конвертино попытался свергнуть репортера, Ашенфелтер в ответ на каждый вопрос воспользовался привилегией Пятой поправки против самообвинения.
Чтобы защитить это, Ашенфельтер указал на Собственные заявления Конвертино о том, что он вступил в сговор с преступниками в Министерстве юстиции, а также ряд дел (в том числе по Закону о шпионаже) и публичные заявления, предполагающие участие Министерства юстиции может быть привлечь к ответственности кого-либо за использование документов, незаконно полученных от правительства, для ведения отчетности.
В пятницу шестой круг оставил в силе Право Ашенфелтера ссылаться на Пятую поправку для отказа от дачи показаний. Ключевая часть постановления Шестого округа заключалась в том, что Эшенфелтер действительно опасался, что любые показания об утечке информации могут уличить его в федеральных преступлениях; по его мнению, судья Эрик Клей указал на 18 USC § 641, который запрещает получение чего-либо, заведомо украденного, с намерением использовать это в личных целях:
«Жалоба Конвертино в его иске по существу против Министерства юстиции утверждает факты, которые, если они будут доказаны, могут указывать на причастность Ашенфелтера к совершению одного или нескольких преступлений, включая утверждение о том, что федеральные чиновники незаконно предоставили Ашенфелтеру два конфиденциальных документа OPR. Если это обвинение будет доказано, то, по-видимому, будет установлено, что Ашенфелтер «получил [d]» «рекорд…». . . Соединенных Штатов или [] агентства или департамента», что повышает риск судебного преследования в соответствии с § 18 раздела 641 Кодекса США.
«В таких условиях требуется очень мало «судебного воображения», если таковое имеется, чтобы понять, что у Ашенфелтера могут быть разумные основания опасаться, что ответ на вопросы относительно источника или источников утечки может привести к раскрытию вреда.
По сути, суд согласился с тем, что журналисту можно было бы предъявить обвинение, поскольку он сознательно использовал украденные правительственные документы для ведения репортажей, и поэтому Ашенфелтер мог с полным основанием полагаться на привилегию Пятой поправки, чтобы избежать дачи показаний.
Этот вывод неудивителен, учитывая, что Министерство юстиции рассматривало аналогичные обвинения против Джулиана Ассанжа и Великобритании. все еще рассматривает обвинения против журналистов, которые работали с документами, предоставленными бывшим сотрудником Агентства национальной безопасности Эдвардом Сноуденом.
Если решение останется в силе, оно может предоставить журналистам новый способ защиты источников в гражданских делах, по крайней мере, в Мичигане, Огайо и Кентукки, где это решение станет прецедентом.
Это не обеспечит особой защиты в уголовных делах, поскольку прокуроры всегда могут предоставить журналисту иммунитет для дачи показаний против источников. Но это является важным признанием того, что в эпоху охоты на ведьм, подобной той, что началась против Джеймса Райзена, когда даже судья Леони Бринкема заметила, что обвинение хотело бы назвать Ризена соучастником, у журналистов могут быть дополнительные юридические причины хотеть защитить свои репортажи, помимо репортерской привилегии.
Журналист-расследователь Марси Уиллер ведет колонку «Право знать» для ExposeFacts, где впервые появилась эта статья. Она наиболее известна своим углубленным анализом юридических документов, связанных с программами «войны с терроризмом» и гражданскими свободами. Уиллер ведет блог на сайтеemptywheel.net и публикуется в различных изданиях, в том числе в Гардиан, Салон и Прогрессивный. Она является авторомАнатомия обмана: как администрация Буша использовала средства массовой информации, чтобы продать войну в Ираке и вывести шпиона. Уиллер выиграл премию Hillman Award 2009 года в области блог-журналистики.
Читается так, будто им удалось криминализировать журналистику – и как будто мы должны воспринимать это как «защиту» журналистов и их источников.
Если и есть место, где у меня есть «слепое пятно», то это «юридические» вопросы. Поэтому я ценю работу Марси Уиллер по ее упрощению и переводу для обычных людей.
Ее блог «пустое колесо» занимает первое место в моем списке блогов, хотя я почти никогда не могу ничего там добавить.