На пути к рациональной стратегии США (Часть 2)

Специальный отчет: Крайним безумием сегодняшней внешней политики США является стремление официального Вашингтона начать новую холодную войну против России с потенциалом ядерного уничтожения. Рациональной стратегией будет поиск альтернатив этому возврату к конфронтации между крупными державами, пишет бывший американский дипломат Уильям Р. Полк.

Уильям Р. Полк

In Первая частьЯ подробно рассмотрел отношения Америки с державами «меньшего» или «третьего мира», потому что именно там мы проявляли наибольшую активность со времен Второй мировой войны. Теперь я перехожу к послевоенному соперничеству Америки с другой «великой» державой, Советским Союзом, и предлагаю некоторые мысли о наших растущих отношениях с Китаем.

Более полувека мы и Советский Союз вели холодную войну. В то время мы часто находились на грани «горячей войны». Мы организовались, чтобы бороться с ней в случае необходимости, но мы также создали политические союзы, экономику и военно-политические структуры с провозглашенной целью избежать войны.

Таким образом, мы создали такие организации, как НАТО, СЕНТО и СЕАТО, разместили большую часть нашей армии за границей и укомплектовали тысячи баз по всему миру. Мы также преобразуем большую часть нашей экономики в «военно-промышленный комплекс» для снабжения наших зарубежных предприятий.

Наши усилия во внешней политике неизбежно нарушают традиционный баланс внутри нашего общества. В мою задачу не входит описание роста «Государства национальной безопасности» после принятия в 1947 году законов, которые учредили правительственные органы и глубоко изменили университеты, бизнес и гражданские группы. Здесь я сосредотачиваюсь на стратегии, которая выросла из холодной войны и которая теперь возвращается, чтобы доминировать в наших мыслях и действиях в отношении Китая и формировать наши действия в отношении формирующегося союза Китая и России.

Демонстрируя военную силу рядом с крупными российскими базами, мы вернулись к конфронтации, которая ознаменовала самые опасные эпизоды холодной войны. [Видеть Нью-Йорк Таймс, Эрик Шмитт и Стивен Майерс, «США готовы разместить тяжелое вооружение в Восточной Европе», И The Guardian, Юэн МакАскилл, «НАТО показала России зубы, проведя тщательно продуманные учения в странах Балтии.»].

Холодная война разделила большую часть мира, которую США или СССР могли контролировать, на то, что государственные деятели девятнадцатого века называли «сферами влияния». Обе великие державы использовали свою военную, финансовую, коммерческую, дипломатическую и идеологическую мощь для доминирования над своими «блоками». Поскольку ни одна из сторон не могла установить четкие и стабильные границы, каждая держава строила реальные или воображаемые «стены» вокруг своей сферы, каждая вникала в сферу другой, и обе боролись за благосклонность непричастных.

Сферы влияния, как обнаружили ранее государственные деятели, требуют тщательного поддержания, нестабильны и не исключают военных действий. Они не являются заменой мира и безопасности, но иногда кажутся государственным деятелям наиболее выгодным способом управления международными отношениями. Именно в попытке сделать советско-американскую «границу» более стабильной и уменьшить вероятность войны был вклад выдающегося американского стратега Джорджа Кеннана.

Ежик против Лисы

Джордж Кеннан олицетворял ежа в древнегреческом стихотворении о разнице между мудрым ежом и хитрой лисой. Как и у ежа, у Кеннана была одна большая идея «сдерживания», стратегия холодной войны, в то время как вокруг него «лисы» гонялись и спорили о тактике.

Идея Кеннана заключалась в том, что советское стремление к величию могло быть содержащегося достаточно долго, чтобы государство могло развиваться. Большинство лис считали, что СССР следует «откатить», и изобретали для этого военные средства. Некоторые из них были готовы пойти на ядерную войну для достижения этой цели.

Очевидно, это были существенные различия, но менее очевидно то, что и Кеннан, и его критики считали то, что они делали, войной: Кеннан хотел, чтобы она была «холоднее», чем у лисиц, но он был готов участвовать (и даже лично разработал и помог реализовать) разнообразные шпионские «грязные приемы», которые приблизили отношения США и СССР к «горячей» войне. И он, и «лисы» стремились к доминированию Америки.

Когда Кеннан изложил свои идеи о сдерживании, а не о военном конфликте, сначала в своей секретной «Длинной телеграмме» из Москвы 1946 года, а затем анонимно в «Источниках советского поведения» в июльском номере журнала 1947 года. Иностранные дела, их считали ересью. Тогдашний «декан» вашингтонских обозревателей Уолтер Липпманн написал серию статей с нападками на них. [Первоначально в Нью-Йорк Геральд Трибьюн, его статьи затем появились в виде книги как Холодная война: исследование внешней политики США (1947).]

Липпманн и растущее число энтузиастов «большой бомбы» в финансируемых государством «мозговых центрах» считали, что Кеннан не смог понять фундаментальное зло советской системы, и поэтому рисковал американской безопасностью. Они считали, что единственным ответом было военное превосходство.

Военное превосходство было центральной идеей в длинной серии заявлений о национальной политике США. (Последний из них — февраль 2015 г.)Стратегия национальной безопасностиПрезидента Обамы.) Первым и наиболее влиятельным заявлением было:NSC 68который был написан преемником Кеннана на посту директора Штаба политического планирования (как он тогда назывался) Полом Нитце и принят президентом Гарри Трумэном в качестве официальной политики. Он призывал к массовому наращиванию как обычных, так и ядерных вооружений.

Нитце критиковал Кеннана, написав: «Без превосходящей совокупной военной мощи, будучи легко мобилизованной, политика «сдерживания», которая по сути является политикой расчетливого и постепенного принуждения, является не более чем политикой блефа».

Макджордж Банди позже прокомментировал это в Опасность и выживание«68-я сессия Совета национальной безопасности (СНБ) придерживалась самого мрачного взгляда на перспективу какого-либо согласованного и поддающегося проверке двустороннего ограничения» на вооружения. Он также «явно рассмотрел и отклонил предложение Джорджа Кеннана о политике неприменения первым ядерного оружия». [О сложных отношениях Кеннана и Нитце, напоминающих отношения Томаса Джефферсона и Александра Гамильтона — см. Николас Томпсон Ястреб и голубь (2009).]

СНБ 68 спровоцировал массовую разработку советского ядерного оружия. Это также вызвало ограниченные (но затем приглушенные) дебаты внутри американского правительства. Уиллард Торп, известный правительственный экономист, который участвовал в составлении плана Маршалла, отметил, что, если судить по таким критериям, как производство стали, общая мощь США примерно в четыре раза превышала мощь СССР, и что нынешний «разрыв увеличивается в нашу пользу». По сути, он сказал, что холодная война была в основном шумихой. [Уиллард Торп. Меморандум госсекретарю: «Проект доклада президенту», 5 апреля 1950 г.].

Угрожающая война

Более масштабной была критика Уильяма Шауба, высокопоставленного чиновника Бюджетного бюро. В меморандуме СНБ от 8 мая 1950 года он указывал, что почти исключительно военный акцент 68-й сессии СНБ будет «равносилен уведомлению России о том, что мы намерены начать войну в ближайшем будущем».

Более того, писал он, эта политика «значительно недооценивает роль экономических и социальных изменений как фактора «основного конфликта». И в результате нашего внимания к советской угрозе «нас все чаще вынуждают вступать в ассоциации [с режимами третьего мира], которые чрезвычайно странны для людей нашего наследия и идеалов».

Таким образом, Кеннан, Липпманн, Нитце, Торп и Шауб открыли дверь в вопросе, который будет привлекать политиков на следующие полвека. И десятки горе-стратегов ринулись войти.

Но прежде чем СНБ 68 можно было серьезно обсудить, 25 июня 1950 года северокорейские вооруженные силы пересекли 38-ю реку.^th параллельно и вторглись в Южную Корею. Как позже заметил госсекретарь Дин Ачесон, Корея предшествовала обсуждению американской стратегии. Спор о сдерживании и превосходстве никогда не прекращался.

Дискуссия об американской стратегии, по сути, уже была заранее предрешена. У Америки была бомба, и большинство «мудрецов» (термин, придуманный Макджорджем Банди для обозначения «истеблишмента» внешней политики времен холодной войны) в высших эшелонах правительства считали, что угроза ее применения является основой американской безопасности, поскольку, как Американская армия исчезла в 1945 году, было очевидно, что русские обладают подавляющей мощью в обычных вооруженных силах. С военной точки зрения, холодная война уже была поставлена ​​на карту.

Холодная война создала «потребность» в разведке. С 1946 года ВВС США контролировали границы СССР и его сателлитов. Сначала Объединенный комитет начальников штабов выступил против проведения расследований, и Советский Союз выразил им протест. Компромисс был достигнут посредством неявного «джентльменского соглашения» между США и СССР, которое ограничивало полеты на расстоянии не ближе 40 миль от границ.

Затем в 1949 году Советский Союз взорвал свое первое ядерное устройство, а в ноябре 1950 года китайские войска вошли в Корею. 16 декабря 1950 года президент Трумэн объявил чрезвычайное положение в стране. Внезапно сбор разведданных о советских возможностях, особенно о предполагаемой способности советских ВВС атаковать Соединенные Штаты через Аляску, стал настойчивым.

Трумэн немедленно одобрил воздушное проникновение в Сибирь. США только что приобрели новый относительно быстрый и высотный бомбардировщик B-47, который можно было модифицировать для выполнения этой задачи. Это был первый шаг в длительной игре, в которой и российские, и американские истребители перехватывали, преследовали, фотографировали, но обычно не пытались сбить самолеты-разведчики друг друга.

Обычно, но не всегда. Первое вооруженное столкновение произошло, судя по всему, в 1949 году. В последующие 11 лет на территории СССР или вблизи него было сбито или разбилось более десятка американских самолетов. Ни одна из сторон не признала их существования. Стремясь к «отрицанию» и во избежание серьезного конфликта, президент Эйзенхауэр попросил британцев выполнить эту миссию.

Но в конце концов ЦРУ заказало новый самолет — планер Lockheed с реактивным двигателем U-2, и пилоты ЦРУ доверили ему пилотировать. На U-2, сбитом над СССР 1 мая 1960 года, летал пилот-контрактник ЦРУ Гэри Пауэрс.

Именно благодаря U-2 и связанной с ним коммуникационной разведке Соединенные Штаты установили тесные отношения с Турцией и Пакистаном. Отношения с Пакистаном создали условия для американской помощи и, кстати, определили отношения с Индией. Без разрешения Конгресса ЦРУ заключило сделку с правительством Пакистана о создании базы для полетов U-2 над СССР. [Архив национальной безопасности, 15 августа 2013 г., Джеффри Т. Ричелсон (ред.), «Тайная история U-2 и Зоны 51.»]

Страхи каждой стороны  

В то время стратегия «холодной войны» оказалась в центре внимания на стыке российских массовых и американских технологий. Каждая сторона боялась того, что имела другая сторона, и стремилась противостоять этому: русские выдвинули свои мощные сухопутные силы к линии фронта в Европе, в то время как американцы создавали современное оружие, такое как межконтинентальные баллистические ракеты и разделяющиеся боеголовки.

Мало кто тогда верил, что баланс может быть достигнут без возможности уничтожить мир. Все внимание было приковано к военным вопросам. И, по крайней мере, с американской стороны, целью было достижение безопасности за счет военного превосходства. Это был стратегический совет таких «воинов холодной войны», как Томас Шеллинг, Генри Киссинджер, Альберт Вольстеттер и Герман Кан. [Об их трудах в разгар периода холодной войны см. Thomas C. Schelling, Стратегия конфликта (1960), Герман Кан, О термоядерной войне (1960), Генри Киссинджер, Ядерное оружие и внешняя политика (1969), Альберт Вольстеттер, «Хрупкий баланс террора». Foreign Affairs 37 января 1959 г.].

Потребовался кубинский ракетный кризис и последовавший за ним анализ в правительстве США, чтобы бросить вызов стратегии «холодной войны». Кризис ясно показал, что стремление к военному превосходству зашло в тупик. Продолжение действий по устрашению Советского Союза, вероятно, разрушило бы весь мир.

Я уже излагал последствия конфликта в другом месте, но поскольку это так важно для любой попытки понять возможную американскую стратегию и, боюсь, отдаляется в памяти, я просто упомяну здесь ключевые моменты:

Даже великий сторонник термоядерного оружия Эдвард Теллер признал, что его применение «поставит под угрозу выживание человечества [рода]». Российский ученый-ядерщик, лауреат Нобелевской премии мира Андрей Сахаров изложил взгляд на последствия в летнем номере журнала 1983 г. Foreign Affairs как «бедствие неописуемых масштабов».

Более подробная информация была собрана научной исследовательской группой, созванной Карлом Саганом, и проверена 100 учеными. Графическое резюме их выводов было опубликовано в зимнем номере журнала 1983 г. Foreign Affairs. Саган отметил, что, поскольку обе крупнейшие ядерные державы нанесли удары по городам, потери можно разумно оценить в пределах «от нескольких сотен миллионов до 1.1 миллиарда человек», причем еще 1.1 миллиарда человек получили серьезные ранения.

Эти цифры относятся к 1980-м годам. Сегодня города выросли, поэтому их число будет намного больше. Мощные пожары, вызванные взрывами бомб, вынесли бы сажу в атмосферу, в результате чего температура упала до уровня, при котором земля замерзла бы на глубину около 3 футов. Посадка сельскохозяйственных культур будет невозможна, а хранящиеся продукты питания, вероятно, будут заражены, поэтому немногие выжившие умрут от голода.

Сотни миллионов тел погибших невозможно было похоронить, и они могли бы распространить заразу. Когда сажа осядет и солнце снова станет видимым, разрушение озонового слоя устранит защиту от ультрафиолетовых лучей и тем самым будет способствовать мутации пиротоксинов.

Распространялись болезни, против которых не было иммунитета. Они не только сокрушат выживших людей, но, по мнению группы экспертов, состоящей из 40 выдающихся биологов, приведут к «вымиранию видов» как среди растений, так и среди животных. Действительно, существовала явная вероятность того, что «в Северном полушарии не останется выживших людей… и возможность исчезновения Человек разумный…»

Ракетный кризис укрепил мои разногласия по поводу стратегии как с Кеннаном, так и с Нитце. В результате моего участия в кризисе в качестве одного из трех членов Комитета по кризисному регулированию я убедился, что «вариант» военной конфронтации в эпоху ядерного оружия и межконтинентальных баллистических ракет нереалистичен. Вооруженное противостояние было самоубийством. И причиной этого, скорее всего, была «стратегия конфликта», изложенная Шеллингом, Киссинджером, Вольстеттером и Каном. Это был первый вывод.

Мой второй вывод заключался в том, что и «еж», и «лисы», то есть и Кеннан, и военно-ориентированные стратеги во главе с Нитце неправильно поняли, что такое вызванный война действительно разразится. Потому что это может иметь решающее значение для предотвращения войны, позвольте мне объяснить.

Основой американской стратегии холодной войны была вера в то, что, независимо от разведки, политики или желаний какого бы то ни было правительства, в вооруженном конфликте Америка будет вынуждена применить свое ядерное оружие, потому что у нее не будет обычных сил, достаточных для того, чтобы остановить вторжение русской армии.

Зная это, разумные советские лидеры «отступят» от решительных американских задач, поскольку поймут, что, как выразился Шеллинг, «вариант невыполнения больше не существует». Более того, Шеллинг и сторонники холодной войны считали, что, поскольку русские знали, что даже ограниченное возмездие приведет к их уничтожению, Америка могла нанести «ограниченные» ядерные удары. В военной игре, разработанной Шеллингом, предполагалось именно это.

Тотальная ядерная война 

В военной игре Шеллинга (чтобы проверить написанное им в Стратегия конфликта об ограниченной войне и репрессиях), которая разыгрывалась с доступом ко всей информации, которой располагало правительство США, и в которой участвовали только высокопоставленные американские офицеры, я был политическим членом «Красной команды». Игра проводилась в Пентагоне и имела гриф «Совершенно секретно». Наши высокопоставленные чиновники отнеслись к этому очень серьезно, как и должно было быть.

По сценарию Шеллинга, в условиях предполагаемого кризиса (после переворота в Иране) «Синяя команда» уничтожила Баку, убив около 200,000 тысяч человек. Как отреагирует Красная команда? Председатель нашей команды, тогдашний начальник управления военно-морских операций адмирал Андерсон, игравший председателя Хрущева, попросил меня порекомендовать наш ответ.

Я ответил, что вижу три варианта: сначала сыграть взаимную игру, уничтожив, скажем, «Даллас». Ограниченные энтузиасты ядерной войны, вероятно, будут ожидать, что американский президент выйдет на телевидение и скажет: «Уважаемые американцы, мне жаль сообщать вам, что если у вас были родственники в Далласе… они ушли. Русские ответили тем, что мы сожгли один из их городов. Итак, теперь мы квиты. Теперь мы просто вернемся к нормальной холодной войне».

Команда согласилась, что это смешно. Америка «примет ответные меры»; СССР также нанесет ответный ответ, и война быстро станет всеобщей. В «ограниченной войне» не было остановки.

Второй вариант — ничего не делать. Было ли это осуществимо? Мы согласились, что это непременно привело бы к военному перевороту, в ходе которого советское руководство было бы расстреляно как предатели. Зная это, они вряд ли пошли бы на такой шаг. Даже если бы они это сделали и были свергнуты, это не остановило бы возмездие: лидеры переворота нанесли бы ответный удар.

Так что оставался только один вариант: всеобщая война. И только один возможный ход: нанести удар первыми всем, что у нас есть, в надежде, что мы сможем вывести из строя нашего противника. Мы дали понять, что «запустили» столько из условных 27,000 XNUMX единиц ядерного оружия Красной команды, сколько смогли доставить.

Шеллинг был потрясен. Он остановил игру и назначил вскрытие, чтобы обсудить, почему мы «неправильно сыграли». По его словам, проблема серьезная: если бы мы были правы, ему пришлось бы отказаться от теории сдерживания, самой основы стратегии холодной войны. Почему мы сделали такой глупый шаг?

На нашей встрече я повторил анализ нашей команды: я подчеркнул, что ошибка его (и Америки) ограниченной военной стратегии заключалась в том, что она не смогла отличить «интересы государства» от «интересов правительства». Шеллинг и американские военные стратеги предполагали, что это одно и то же. Они не были.

Очевидно, что для Советского Союза было лучше не участвовать в обмене ядерными ударами, но сделать вид, что он поддался американской угрозе, было бы самоубийством для лидеров. Отступление Никиты Хрущева во время ракетного кризиса было редким и почти фатальным актом государственной мудрости. Он мог себе это позволить по двум ключевым причинам: во-первых, не было никаких ракет или других воздушных ударов, чтобы не пришлось мстить ни за одного русского, и, во-вторых, все советские гражданские и военные лидеры были с этим согласны (как они позже подтвердили мне, когда я читал лекцию в Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР), что они признали геостратегическую реальность: Куба находилась в американской «зоне». Они зашли слишком далеко.

И все же они не простили. Его тело не было похоронено в Кремлевской стене, как это было сделано для других лидеров. Обратное также справедливо и для наших лидеров.

Я пришел к выводу, что идея ограниченной ядерной войны является рецептом всеобщей войны; что стремление к превосходству, вероятно, приведет к войне; и, следовательно, политика, лежащая в основе холодной войны, была нереалистичной.

Очевидно, те, кто имел право принимать решения, не согласились. Хотя предпринимались ограниченные и спорадические шаги для улучшения отношений между США и СССР, особенно в области ядерного оружия, мы продолжали стремиться к оружейному превосходству и политическому доминированию.

Эскалация Рейгана

Президент Рональд Рейган увеличил производство оружия в Америке с целью обанкротить Советский Союз. Поначалу казалось, что эта политика сработала. Когда Советский Союз «развалился», заслуга была отдана Рейгану. Его политика, казалось, оправдала жесткую политику, предложенную 40 годами ранее Полом Нитце в NSC 68.

Теперь мы знаем, что крах СССР был вызван главным образом его «Вьетнамом», его катастрофической девятилетней войной в Афганистане, которая совпала с периодом правления администрации Рейгана. [К такому выводу пришел посол Великобритании в России сэр Родрик Брейтуэйт в Афганцы: русские в Афганистане 1979-1989 (2010).] Эту причину в значительной степени игнорировали.

Таким образом, администрация преемника Рейгана, президента Джорджа Буша-старшего, усвоила неверный урок. Его советники пришли к выводу, что, поскольку стремление к военному превосходству сработало, можно ожидать, что еще больший упор на него будет работать еще лучше.

Это предположение привело к гораздо более радикальному подходу к американской внешней политике, чем когда-либо предполагалось. Это была программа, разработанная под эгидой заместителя министра обороны Пола Вулфовица. (Хотя оно стало известно как «Доктрина Вольфовица», «Руководство по оборонному планированию 1992 года» было написано коллегой Вулфовица, неоконсерватором, американцем афганского происхождения Залмаем Халилзадом, с помощью неоконсерваторов Льюиса «Скутера» Либби, Ричарда Перла и Альберта Вольстеттера). .)

«Доктрина Вольфовица», слегка смягченная министром обороны Диком Чейни и председателем Объединенного комитета начальников штабов генералом Колином Пауэллом, задала тон американской политике на следующие 20 лет.

Воспользовавшись слабостью Советского Союза, доктрина Вулфовица стремилась «предотвратить возрождение нового соперника», «не допустить доминирования какой-либо враждебной державы в регионе, имеющем решающее значение для наших интересов», а также «отговорить их [наших европейских союзников] бросать вызов наше руководство».

Если бы возникла какая-либо из этих проблем, Соединенные Штаты предупредили бы ее. Оно будет вмешиваться, когда и где оно сочтет необходимым. Это особенно угрожало российскому правительству, если оно попытается реинтегрировать такие новые независимые республики, как Украина.

Доктрина Вулфовица, переформулированная как «Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов», была опубликована 20 сентября 2002 года. Она оправдывала вторжения президента Джорджа Буша в Афганистан (за укрытие Усамы бен Ладена) и Ирак (за якобы создание ядерного оружия). ). И хотя оно, конечно, не цитировалось администрацией Обамы, оно заложило основу для ее политики по отношению к России на Украине и частично объясняет формирующуюся политику американского правительства в отношении Китая.

Попытка использовать Китай против России, уловка госсекретаря Генри Киссинджера, на какое-то время, казалось, сработала, но сошла на нет, поскольку и Россия, и Китай осознали, что их непосредственный вызов исходит не друг от друга, а от Америки.

Несмотря на компромиссы (как в Гонконге), Китай полон решимости реализовать на море (в юго-западной части Тихого океана) и в сфере международных финансов (с созданием конкурента Всемирного банка, в котором доминирует Америка, Азиатского банка инфраструктурных инвестиций), своего исторического представление о себе как о главном или даже Центральный (Мандарин: Чжунго) мировая держава.

Китайская политика ставит Америку перед двумя вариантами: признать и постепенно приспособиться к вторжению Китая в то, что она считает своей сферой влияния, или попытаться помешать ему. Первые шаги предполагают, что Америка попытается, даже в военном отношении, продолжить свою устоявшуюся политику блокирования внешних действий Китая.

Короче говоря, похоже, что мы находимся в начале повторения советско-американской холодной войны. Но поскольку история никогда не повторяется в точности, я кратко рассмотрю изменения, которые приводят нас в этот новый мир.

Арена мировых дел

Современной и будущей ареной международных отношений является весь мир; Таким образом, модель международных отношений есть и будет состоять из взаимодействия географии, климата, ресурсов, технологий и населения. Изменения в каждом из них беспрецедентны. Сегодня мы находимся на пороге новой революции. Революция уже создает новый мир, в котором старые концепции стратегии становятся неактуальными.

Хотя мы по-прежнему питаемся углем и нефтью, мы участвуем в гонке за переход на ветровую и солнечную энергию, прежде чем нанесем планете непоправимый ущерб. Лестер Р. Браун и др. отмечают в Великий переход (2015), что стоимость солнечной и ветровой энергии быстро падает, и они становятся конкурентоспособными по сравнению с углем, и что, помимо других затрат на ископаемое топливо, повышение уровня моря уже оказывает драматическое воздействие на сельское хозяйство в Азии. Многие учёные полагают, что мы можем опоздать и что мы пострадаем от катастрофических изменений климата.

Избежание этой участи еще не привело к эффективному международному сотрудничеству, но по мере того, как повышение уровня моря и ухудшение климата становятся все более серьезными и не позволяют нам производить продукты питания так же легко и экономично, государства будут вынуждены сотрудничать. Численность и натуральная численность населения также изменяются.

Люди сегодня более политизированы, чем когда-либо прежде, но также более восприимчивы к манипуляциям со стороны все более контролируемых и концентрированных средств массовой информации (в Америке не только средства массовой информации все больше концентрируются под контролем нескольких крупных корпораций, чьи прибыли зависят от рекламы, за исключением Национального общественного радио). но появляется все больше свидетельств внутренней и внешней цензуры. Например, см. Нация, Джеймс Карден, «Крестовый поход за запрет критиков российской политики. »).

Население развитых индустриальных государств стареет, а население более бедных регионов множится. Миграция людей из более бедных районов неизбежна, но в Америке и других странах она встречает все более резкое сопротивление.

Прогнозируется, что распространение болезней в результате перемещения людей приведет к пандемиям. До сих пор успехи в медицине и доступность медицинских учреждений позволили избежать худшего, но некоторые болезни, включая малярию, по-прежнему являются основными убийцами в более бедных районах и в мутировавшей форме могут распространиться даже на богатый Север.

Наш самый важный ресурс – пресная вода – испытывает все больший дефицит. Засуха уже затронула Америку, а попытки преодолеть нехватку воды стали горячими точками в отношениях между странами Африки и Азии.

Запруживание рек в Центральной Азии, как это делает Китай, и в Кашмире, как это делает Индия, может стать горячей точкой международного конфликта, в то время как покупка относительно хорошо орошаемых земель в Африке, часто коррумпированная, и выселение жителей, как это делают Китай и другие страны, вполне вероятны. привести к народному сопротивлению или партизанской войне.

То, что началось поколение назад на телевидении, было приумножено новыми формами распространения информации. Даже относительно бедные люди в отдаленных районах имеют доступ, превосходящий воображение даже богатых и влиятельных людей поколение назад. Получение информации также позволяет гораздо сильнее вторгаться в частную жизнь граждан и потенциально контролировать их со стороны правительств. Кибервойна, концепция которой еще несколько лет назад почти не существовала, стала новой ареной конфликтов между странами.

Проекция власти принимает новые формы. Армии меняют форму: крупные формирования уходят в прошлое и заменяются элитными отрядами или силами специального назначения. Действительно, солдат заменяют роботы.

Распространение ядерного оружия

Ядерное оружие, которое когда-то было американской монополией, похоже, в ближайшее десятилетие распространится за пределы девяти штатов, в которых оно имеется, — до «энной страны». Как показала описанная выше военная игра, любое искушение использовать их в «ограниченной войне» было бы разрушительным для всего мира.

Это явная и реальная опасность, особенно между Пакистаном и Индией. В других странах, особенно в Восточной Европе, вероятность несчастных случаев или «просчетов» всегда присутствует и, возможно, растет. [Видеть The Guardian, Юэн МакАскилл, «НАТО пересмотрит политику ядерного оружия, поскольку отношение к России ужесточается.»]

Международная торговля будет продолжать расти, но, вероятно, будет все больше контролироваться правительствами; особенно в отношении продовольственного зерна, которое становится все труднее выращивать, правительства не могут позволить рыночным силам контролировать их способность кормить своих граждан.

Денежно-кредитная политика, похоже, движется в противоположном направлении. Поскольку американская экономика все больше выводится из-под контроля, концентрация богатства будет продолжаться, и пострадают как средний класс, так и бедные. Сокращение социальных услуг и общественных работ увеличит опасность серьезного спада или даже депрессии. Это также могло повлиять на внешнюю политику: в конце концов, именно переход к военной экономике положил конец Великой депрессии.

Мне кажется вероятным, что под этим давлением и тенденциями потребность в более разумном формулировании политики и более скромных отношениях между народами станет более насущной. Мир будущего наступит быстрее, чем мы ожидаем. Изменения неизбежны, но мудрая политика будет стремиться сделать их как можно более плавными.

Итак, чего же мы действительно хотим в этом, возможно, не столь дивном новом мире?

Основные цели внешней политики США

Фундаментальная цель американской политики была четко изложена в предисловии к Конституции: «Установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать всеобщему благосостоянию и обеспечить благословения свободы нам и нашим потомкам».

Выражаясь менее элегантно, я полагаю, что внешнеполитический компонент этой фундаментальной цели заключается в достижении доступная мировая безопасность в котором мы можем стремиться к хорошей жизни и «Благословениям свободы».

Когда наши отцы-основатели собрались в Филадельфии летом 1787 года, ими двигал и руководил страх перед анархией и тиранией. Они искали путь между ними в написанной ими Конституции: федеральное правительство должно было быть достаточно сильным, чтобы удерживать Союз вместе, но не настолько сильным, чтобы тиранить штаты, входящие в его состав. Они рассматривали Соединенные Штаты как эксперимент, призванный выяснить, сможем ли мы оставаться свободными и ответственными участниками управления своей жизнью.

Поскольку они предполагали и надеялись, что мы будем жить в республике, где мнение граждан имеет некоторую способность контролировать принятие государственных решений, они считали, что для того, чтобы иметь возможность сочетать свободу и ответственность, граждане должны быть образованы. Таким образом, повышение интеллектуального качества наших граждан стало необходимым для обеспечения «Благословений свободы для нас и наших потомков».

(Напротив, в Великобритании невежество общественности не имело большого значения, поскольку решения принимали аристократия и монарх; в диктатурах, таких как Советский Союз и нацистская Германия, общественность имела еще меньше влияния. Опасность демократии заключается в том, что манипулирование обществом через контроль над средствами массовой информации, неограниченное финансовое вмешательство в политику и веру в то, что она потеряла контроль. Несмотря на приступы общественного «активизма», это чувство растет.)

Авторы Конституции, обладавшие впечатляющим знанием истории, считали милитаризм матерью тирании. Их дискуссии ясно показывают их страх перед амбициями лидеров и манипулированием общественными настроениями. Прежде всего, они хотели помешать американскому правительству копировать европейских деспотов в военной игре. При этом они уточнили, что только в случае фактического нападения на США президенту разрешается действовать самостоятельно. В противном случае законодательный орган, говорящий разными голосами и представляющий различные местные проблемы, должен был быть убежден в необходимости военных действий.

Делегаты признали, что иностранные военные авантюры представляют собой самую большую угрозу для республики, которую они основывают. Это произошло потому, что война создала бы такую ​​нестабильность дома, что подорвала бы наш образ жизни, уменьшила бы наше чувство доверия друг к другу, очернила бы наши гражданские свободы, подорвала бы наше уважение к нашему общественному договору, Конституции и лишила бы плоды нашего труда. из «всеобщего благосостояния».

Оперативные шаги по достижению целей

Опыт показал, что отцы-основатели были правы: именно в наших международных отношениях таится наибольшая опасность для наших общих целей. Таким образом, именно во внешней политике потребность в хорошо информированных гражданах наиболее велика. Но опыт также показывает, что общественность подвержена всплескам эмоций или «военной лихорадке», когда разум подавляется. Ошибочное восприятие Опасность привела к действиям, которые поставили под угрозу наше «внутреннее спокойствие».

Итак, перед нами стоит фундаментальная задача: как мы, граждане, можем получить достаточную достоверную информацию, заслуживающий доверия анализ и объективное мнение, на основе которого можно будет формировать свое суждение о решениях правительства.

Гражданам нужна помощь в решении таких фундаментальных вопросов, как: 1) существует ли достаточно серьезная угроза американской безопасности, которая требует американского ответа? 2) какие виды реагирования (дипломатические, военные, юридические, экономические) могут быть реализованы? 3) насколько эффективны различные возможные меры реагирования? 4) насколько дорогостоящим будет каждый из этих ответов? 5) существуют ли альтернативные, неамериканские способы решения обозначенной нами проблемы? 6) движется ли тот ответ, который кажется правильным, к более безопасной, мирной и продуктивной мировой среде, в которой участвует Америка?

Для большинства граждан такие вопросы непостижимы. Им не только не хватает знаний и опыта, но и они не способны уделять достаточно времени поиску ответов. Следовательно, они склонны отвечать неполной или предвзятой информацией или эмоциями.

В своем прощальном обращении Джордж Вашингтон указал на эту опасность. Как он писал, позволив страсти, а не знаниям или логике определять политику, «часто жертвой становился мир, а иногда, возможно, и свобода наций».

Но у нас есть как личный, так и политический опыт поиска разумных ответов. Всякий раз, когда мы сталкиваемся с трудными проблемами, большинство из нас обращается за советом. Например, в вопросах здравоохранения и финансов мы интересуемся мнением специалистов, имеющих соответствующее образование и опыт, и стараемся предотвратить возникновение у них конфликта интересов.

Конкретные предложения

Здесь я предлагаю способ применить наш повседневный опыт в государственной политике. Речь идет о создании своего рода совета омбудсмена по иностранным делам, который будет предоставлять информацию и советы общественности. Прецедент этого предложения уже имеется. Многое из того, что я предлагаю, уже существует:

Существующие правительственные информационные и аналитические ресурсы в сфере внешней политики обширны. На протяжении более столетия (с 1914 года) Американский Конгресс получал консультации от Исследовательской службы Конгресса. CRS — независимая организация, расположенная в Библиотеке Конгресса, в которой работают около 600 ученых, признанных экспертов в различных областях.

Президента консультирует по экономическим вопросам Совет экономических советников, а по ряду других вопросов - Административно-бюджетное управление, предшественница которого была создана в 1921 году. Сегодня в его штате около 550 человек.

Госсекретаря консультирует небольшое, но уважаемое Бюро разведки и исследований. Наконец, Национальный разведывательный совет, выросший из Управления национальных оценок, основанного в 17 году, предоставляет директору Центральной разведки анализ «продукта» или «доходов» 1950 американских спецслужб.

Я предлагаю создать независимое учреждение, Национальную комиссию, состоящую из совета, состоящего, возможно, из дюжины старших офицеров и штата, примерно из 50 мужчин и женщин, которые являются экспертами в различных областях, связанных с иностранными делами. Обе группы будут выбраны по тщательно разработанным критериям после «коллегиальной оценки» и на основе их полномочий.

По контракту они будут обязаны не заниматься и не возвращаться в бизнес, юриспруденцию или профессии, связанные с иностранными делами, но им будет предоставлена ​​определенная форма пребывания в должности, щедрая пенсия и другие льготы. Целью будет обеспечение отсутствия какого-либо конфликта интересов.

Их задача будет заключаться в изучении и публикации в открытом доступе фундаментальных вопросов, по которым граждане должны быть информированы. Таким образом, они будут иметь право требовать информацию без задержек и препятствий из всех правительственных источников, уполномоченных проводить симпозиумы, конференции и семинары, а также заказывать сторонние исследования и отчеты. Им также будут предоставлены адекватные средства связи с общественностью, например, через Национальное общественное радио, пресс-релизы, журнальные статьи, брошюры и книги.

Конечно, вполне вероятно, что большая часть публики не будет читать эти материалы. Это худший случай; более вероятным результатом будет то, что они установят стандарт, которому исполнительная власть, Конгресс и средства массовой информации будут чувствовать себя обязанными подражать; и в лучшем случае программа государственного образования повысит уровень участия граждан в вопросах национальной важности.

Такое учреждение вряд ли будет тепло встречено правительственными чиновниками, некоторые из которых сочтут это вторжением на их «территорию». Конгрессмены, однако, одобрит его, по крайней мере, устно, поскольку многие из их избирателей приветствуют его отчеты. А средства массовой информации или, по крайней мере, работающие журналисты найдут в этом источник, к которому можно подключиться, и, следовательно, желанную помощь в своей работе.

Опыт Исследовательской службы Конгресса и Административно-бюджетного бюро показывает, что при соответствующих политических обстоятельствах создание такой организации не является невозможным.

Помимо Национальной комиссии, мы должны возродить современную версию образовательных программ, которые были начаты сразу после Второй мировой войны. Их реализация была вызвана осознанием того, что нам необходимо знать больше о мире за пределами наших границ и еще до нашей жизни.

Программы общего образования были организованы в Гарварде (под руководством Джеймса Конанта) и Чикаго (под руководством Роберта Хатчинса), породили публикации (вдохновленные Самнером Уэллсом) и финансировались крупными фондами. Частично за ними последовали субсидии университетам на преподавание экзотических языков. Некоторые из этих усилий необходимо возобновить и лучше сосредоточить на национальных нуждах.

Делай и не делай

Теперь я кратко перейду к нескольким основным моментам того, чего нам не следует делать: мы не должны пытаться заставить другие общества или нации трансформироваться в наш образ самих себя; мы не должны навязывать другим странам марионеточные режимы.

Хотя у нас есть законная потребность в разведке, мы должны запретить шпионаж, который оказался настолько вредным для нашего национального имиджа и целей. То есть нам не следует заниматься «сменой режима» или «строительством нации», как это практикуется сейчас.

И мы не должны продавать оружие за границу. Хотя мы не можем внезапно ликвидировать военно-промышленный комплекс, мы можем и должны перенаправить деятельность нашей промышленности на такую ​​внутреннюю деятельность, как ремонт тысяч опасных и ветхих мостов через наши реки, очистка наших городов, масштабное лесовосстановление, ремонт или строительство. школы, больницы и другие общественные учреждения, ремонтируя наши дороги и воссоздавая национальную сеть высокоскоростных железных дорог.

Предстоит многое сделать, и у нас есть необходимые для этого навыки.

Наконец, я предлагаю несколько моментов о том, что нам следует делать: в наших долгосрочных интересах и в соответствии с нашим наследием присоединиться к международной правовой системе и поддержать ее; мы должны финансово поддерживать, но в целом не вовлекать наши войска в операции по поиску мира; нам следует продолжать наши усилия по сокращению в двустороннем порядке с Россией разработки и размещения ядерного оружия и поощрять другие страны двигаться к денуклеаризации; и мы должны поддерживать как американские частные программы, так и программы помощи ООН в странах третьего мира.

В заключение мы должны смириться с реальностью того, что мы живем в многокультурном и многонациональном мире. Наше утверждение уникальности, господства единой власти и военной мощи обошлось чрезвычайно дорого и вызвало против нас мировую реакцию; в предстоящий период оно станет неустойчивым и, вероятно, приведет именно к вооруженному конфликту, которого нам не хотелось бы.

Умеренность, стремление к миру и непредвзятость должны стать нашими национальными девизами.

Уильям Р. Полк — опытный консультант по внешней политике, писатель и профессор, преподававший ближневосточные исследования в Гарварде. Президент Джон Ф. Кеннеди назначил Полка членом Совета по планированию политики Государственного департамента, где он работал во время кубинского ракетного кризиса. Его книги включают: Насильственная политика: восстание и терроризм; Понимание Ирака; Понимание Ирана; Личная история: жизнь в интересные времена; Далекий гром: размышления об опасностях нашего времени; и Шалтай-Болтай: судьба смены режима.