На пути к рациональной стратегии США (Часть 1)

Специальный отчет: Нынешняя внешняя политика США управляется неоконсервативными идеологами и жестко говорящими «либеральными интервенционистами», которые сеют хаос и смерть по всему миру, не способствуя при этом служить реальным американским интересам. Пришло время фундаментального переосмысления, пишет бывший американский дипломат Уильям Р. Полк.

Уильям Р. Полк

Иудаизм, христианство и ислам провозгласили, что человечеству грозит окончательная судьба: вечные муки в аду или вечное блаженство на небесах, но они различаются как в своих описаниях блаженства и мучений, так и в причинах, по которым люди идут к тому или другому.

Так было и с философами, размышлявшими о нашей земной жизни. Государственные деятели, стратеги и философы размышляли и спорили о действиях, которые толкают нас к войне или миру. Также, как и богословы, они с древнейших времен расходились во взглядах на пути, ведущие к каждому из них.

Я не буду повторять эти аргументы. Скорее, я сосредоточусь на том, как мы можем начать продумывать элементы, которые должны определять стратегию решения наиболее опасных и насущных проблем нашего времени. [Подробнее об этих прошлых аргументах см. Уильям Р. Полк. Соседи и чужие: основы иностранных дел (1997)].

Большинство современных работ по стратегии, которые я читал, напоминают рецепты врачей: примите эту таблетку, выполните это действие, а если она не сработает, попробуйте еще раз другую или ту же самую таблетку. Читая такие часто непродуктивные советы, я вспомнил притчу, приписываемую нашему старому мудрому философу Бенджамину Франклину. Это выглядит следующим образом:

Из-за отсутствия гвоздя башмак пропал; Из-за отсутствия подковы лошадь потерялась; Из-за отсутствия лошади погиб всадник; Из-за отсутствия всадника битва была проиграна; Из-за отсутствия битвы королевство было потеряно; И все из-за отсутствия гвоздя для подковы.

В политике «подковообразным гвоздем» Франклина является «понимание». Без тщательного размышления, ведущего к пониманию, мы прыгаем от одного огня к другому, и, обжигаясь, отступаем только для того, чтобы попробовать тот же рецепт, когда мы бросаемся в следующий кризис.

Поэтому я подчеркиваю, что вместо того, чтобы просто выступать за те или иные действия в связи с конкретным кризисом, нам нужно сначала вернуться к основам. Нам необходимо пересмотреть, кто мы, что мы можем и чего не можем, что нам действительно нужно и сколько мы готовы сделать для достижения наших целей, в чем опасность невыполнения их и в чем опасность неотложного решения. слишком сложно их достичь.

Затем я обрисую элементы стратегии движения к миру и безопасности. Я начну с некоторых наблюдений о параметрах нашей природы, наших навыков и нашей культуры. Вопрос, лежащий в основе всего, что мы делаем или стремимся сделать во внешней политике, заключается в следующем: кто или что такое «мы»?

Основные человеческие качества

История и то, что мы знаем о предыстории, вплоть до нашего животного происхождения, показывает нам, что лады даже с близкими родственниками всегда были временным явлением. Группы социальных животных и первобытного человечества всегда были небольшими. Общества частично определялись ресурсами, к которым они могли получить доступ с помощью своих технологий; когда их становилось слишком много или возникла враждебность друг к другу, они разделялись на отдельные группы и расходились. Затем они вскоре стали считать друг друга чужаками. Таким образом была заселена наша планета.

Когда у нас появятся рудиментарные записи, как в архаической Греции около 1000 г. до н. э., мы сможем документировать этот процесс. Греческие города породили колонии по всему Средиземноморью. Этот процесс уже был обычным явлением в Африке и Азии гораздо раньше. С лингвистической и генетической точки зрения мы можем проследить обширное распространение дравидийских, индоевропейских, семитских и тюркских народов, произошедшее тысячи лет назад.

Процесс непрерывного отчуждение сформировал мир, в котором сегодня нам предстоит жить: кланы породили племена; затем к культурным и этническим группам, которые объединились в города и в последние столетия слились в нации, из которых в наше время многие превратились в государства.

Как бы мы ни старались (и должны, если хотим выжить), утвердить нашу общую человечность, мы обнаруживаем, что это гораздо более абстрактное понятие, чем различие, и стимул для достижения консенсуса в человеческом роде слабее, чем наша решимость защитить наша индивидуальная группа.

В зависимости от обстоятельств эта решимость проявляется в бегстве или борьбе. В основе обоих лежит чувство различия. Стать инопланетянином — основная тема нашего опыта. Отрицать это нереально; Поддаться этому может быть фатально. Так как же нам начать осознавать этот парадокс? Я утверждаю, что мы должны начать с понимания того, что нами движет.

История учит нас, что существует несколько черт или склонностей, которые под разными названиями можно обнаружить во всех обществах, культурах и режимах, везде и во все эпохи. Они формировались на протяжении миллионов лет и отличают нас как людей. Юнг называл их нашим «коллективным бессознательным». То есть они фактически «жестко встроены» в наш мозг и в значительной степени невосприимчивы к нашим сознательным мыслям. Мы пренебрегаем ими на свой страх и риск.

Самооборона

Первая черта или склонность – это императив бороться с восприятием нападок на то, что Фрейд называл нашим Эго. Под Эго он имел в виду ядро ​​психологического существования человека. Защита – это высшая форма самообороны.

Задолго до того, как Фрейд дал ему название, британцы нашли способ использовать Эго в одной из немногих успешных программ борьбы с повстанцами, когда-либо реализованных. Окончательно разгромив шотландцев в битве при Каллодене в 1745 году и первого из индийских штатов в битве при Плесси в 1773 году, британцы угодили и даже усилили чувство достоинства побежденных. Они изобрели традицию, проявившуюся в шотландских тартанах и униформе, которую они подарили индийским «боевым расам», превратив их из побежденных врагов в гордых защитников своей империи. [См. Эрик Хобшоум (ред.) Изобретение традиции. (1983).]

Британцы позже одели бедуинов сирийской пустыни в характерную форму и обострили их чувство гордости. Вместо побежденных врагов они стали Британским пустынным легионом.

Британцы пришли к пониманию того, что, если они не будут полностью раздавлены и настолько обезличены, люди будут готовы умереть, сопротивляясь, а не отказаться от своей внутренней сущности, своей человеческой гордости. Побежденные люди часто мирились с кражей их материальных ценностей, даже еды и крова, но нападения на их «персону» или чувство достоинства почти всегда вызывали глубокий и стойкий гнев. Действительно, даже разгромленные, они или их потомки возвращаются в борьбу по мере того, как история партизанских войн расширяется. [См. Уильям Р. Полк. Жестокая политика (2007, 2008).]

Если это так, то почему так много народов так часто подчинялись тирании? Если подойти к этому вопросу с учетом этого вопроса, то история предложит ответ. Хотя существуют значительные различия как в формах, которые принимает деспотизм, так и в готовности людей терпеть его, я вижу закономерность: когда разница в богатстве, власти и статусе между слабыми и сильными кажется небольшой, сопротивление часто бывает интенсивным. и непрерывный. Когда разница кажется значительной, резистентность обычно носит спорадический и умеренный характер.

Таким образом, сын может принять авторитет отца с меньшим ущербом для своего эго, чем доминирование брата. Поэтому в древнем мире правители называли своих повелителей, «царей царей», отцами, а друг друга — братьями. Крепостные подчинялись господам. Более слабые или более примитивные этнические группы или расы принимали власть более организованных и более воинственных. Бедные служили богатым.

Отсюда следует, я полагаю, что, поскольку в наше время пропасть между властью и бессилием сократилась, те народы, которые стали относительно менее слабые стали острее ощущать оскорбления своего мнения о себе. Таким образом, действия, к которым когда-то допускались, чаще приводят к конфликту.

Мы можем ясно видеть это в процессе деколонизации и конце империализма в Африке и Азии. Люди, чьи отцы и деды подчинялись иностранному господству, начали самоутверждаться так, как редко пытались сделать их предки. Даже там, где иностранные правители заменили себя местными «доверенными лицами», этих доверенных лиц часто ненавидят, а иногда и сопротивляются. Сегодня бывшие подчиненные народы почти повсюду находятся в смятении.

Несмотря на урок за уроком во Вьетнаме, Алжире, Конго, Южной Африке и многих других конфликтах, сильным сложнее понять эту трансформацию, чем слабым. Часть наших сегодняшних проблем заключается в том, что мы не уловили этого фундаментального понимания. Вместо этого мы настолько увлеклись тщательно продуманными псевдонаучными военно-политическими исследованиями, изливаемыми нашими «мозговыми центрами», что не можем увидеть «подковообразный гвоздь» Франклина.

Вид экспериментаторов

Вторая черта, которую мы можем выделить, — это изменчивость. С самого зарождения нашего вида люди были экспериментаторами. Они должны были быть. Те, кто не адаптировался, не выжили. Многие из наших «кузенов», а не только неандертальцы, зашли в тупик. К счастью для нас, наши предки, homo sapiens, «эволюционировали».

Их адаптации, не все из которых представляли собой «прогресс», происходили на протяжении десятков тысяч лет. Эволюция стала чертой нашего вида. В наше время темпы перемен поразительно ускорились. То, что всего поколение назад было мечтой или кошмаром, сегодня является нормой.

Способность меняться имеет огромное значение для того, как мы относимся к другим обществам и культурам: при наличии времени и возможностей они (и мы) можем приспособиться. Приспосабливаясь, мы склонны становиться более похожими.

«Конвергенция» была «политически in«правильный» термин, когда он обсуждался в 1950-х и 1960-х годах, но может ли кто-нибудь сегодня избежать признания его реальности после посещения Китая, Вьетнама или даже Камбоджи?

Однако очевидно, что конвергенция, эволюция или адаптация происходят не при всех обстоятельствах. Ретроградные и направленные внутрь себя действия в наиболее крайних проявлениях Салафия движения среди мусульман показывают свои пределы. [Подробнее о сложной природе Салафия, см. мою статью «Фундаментализм Сайида Кутуба и Абу Бакра Наджи джихадизм ].

Действия наиболее экстремистских мусульман сегодня шокируют, но то, что мы видим, является лишь последним этапом в длинной последовательности. Подумайте о сегодняшних мусульманах с точки зрения нашей собственной истории: в Европе шестнадцатого века католики и протестанты считали друг друга агентами Дьявола, восставшими против Бога.

Пока они воевали друг с другом, лидеры каждой фракции переходили к наиболее жестоким, которые вели своих сторонников к геноцидным войнам за рубежом и внутри страны к жестоким преследованиям еретиков. Их действия были такими же жестокими, как и все, что мы видим сегодня. Тем не менее, со временем, когда войны стали менее продолжительными, люди начали возвращаться к делам «повседневной жизни». Они не обязательно полюбили друг друга, но стали менее склонны пытать и убивать друг друга.

Как это связано с нашим временем? Мы видим, что общества, которые считают себя наиболее уязвимыми, менее желают или способны меняться. Чем больше они чувствуют себя под угрозой, тем больше они обращаются внутрь себя и возвращаются к тому, что может быть не реальным, а воображаемым прошлым, в котором, по их мнению, они были в большей безопасности. Там, где наша политика заключается в их изменении, мы часто терпим неудачу. Наши неудачи стоили невероятно дорого.

Но мы видели некоторые «эволюционные успехи». Как мы можем объяснить, что стало причиной успехов и неудач?

Великий упрощатель и рассказчик Осоп предложил объяснение. В своей басне о споре между Солнцем и Штормом по поводу их относительной власти он рассказывает нам, что они договорились о состязании, которое могло заставить человека сменить хотя бы свою одежду.

Шторм пришел первым. Он обрушил на этого человека бурю. Но чем сильнее бушевал ветер, тем плотнее мужчина закутывался в плащ. Шторм не удался. Затем, когда Сан взял на себя управление, он согрел человека. Мужчина быстро решил, что в его собственных интересах ему следует снять обертку, которая защищала его, но в то же время сдерживала.

Мораль этой истории такова: чем сильнее нападают чужаки, тем сильнее туземцы кутаются в свои «плащи». Один из лидеров Талибана по незнанию перевел мне Эсопа, когда я спросил его о непривлекательной афганской практике сегрегации женщин, сказав: «Как вы можете ожидать, что мы пересмотрим наши обычаи, когда на нас нападают?» Эволюцию можно задержать или остановить угрозой или насилием, но опыт показывает нам, что это происходит естественным образом, если только не нападает «Шторм».

Близость со смертью

Еще одной общей характеристикой является близость в нашем отношении к страданию и смерти. Будучи обусловленным наследием жизни поколения за поколением в течение сотен тысяч лет в небольших общинах родственников, люди и сегодня остро относятся к несчастью в семье, несколько менее интенсивно к страданиям или смерти соседей и почти не относятся к ним. к массовому истреблению далеких народов.

Это имеет очевидную важность при оценке противоповстанческих действий. Недавно выпущенный документ ЦРУ оценены «целевые операции». Для тех, кто не читает правительственные тексты, «целевые операции» — это то, что мафия называет «хитами». Утверждая, что убийства могут привести к «подрыву эффективности повстанцев», ЦРУ признает, что они также могут привести к «укреплению связей вооруженных группировок с населением».

Оценка ЦРУ не затрагивала проблему «побочного ущерба», но наблюдатели часто это делали. Похоже, что когда семьи страдают от смерти своих членов, они скорее ненавидят и мстят нападавшему.

В предыдущем эссе я привел доказательства того, что атаки дронов и «целевые операции» спецназа в Афганистане и Пакистане привели к увеличению количества нападений на американские войска. [См. статью Consortiumnews.com «Потеря Американской Республики.«]

«Умиротворение», о котором заявляют сторонники борьбы с повстанцами, — это именно то, что случаться; скорее гнев усилился и желание мести росло. Такая деятельность не только обречена на провал, но и является самораспространяющейся: забастовки порождают месть, которая оправдывает дальнейшие забастовки. Война становится бесконечной.

Существует отдельный аспект близости в отношении к причинению вреда или смерти другим, который влияет на деятеля. Это окончательный «побочный ущерб» войны. Это ставит под угрозу все общество воюющего государства. Хотя это не часто обсуждается, оно имеет буквально жизненно важное значение для Америки, в которой сегодня насчитывается почти 22 миллиона ветеранов, согласно пресс-релизу Министерства по делам ветеранов в мае. Это необходимо понять.

Чем ближе жертва и преступник, тем интенсивнее переживание. Пилот, который может сбросить напалмовую бомбу на деревню практически без угрызений совести, был бы потрясен, если бы ему приказали вылить напалм или фосфор на тело находящегося поблизости человека.

Поэтому, чтобы избежать или уменьшить психологические издержки для солдат, мы пытаемся увеличить расстояние между ними и теми, кого они калечат или убивают. Среди методов — эвфемизмы (типа «хирургический удар») и различные механизмы (в частности, дрон). Но эти увертки не защищают подавляющее большинство комбатантов. Статистика психического здоровья вернувшихся ветеранов показывает, что уловки не сработали.

Даже против вооруженных и решительных врагов солдат часто охватывает раскаяние в своих действиях. Против беззащитных урон больше. Их действия подорвали их ощущение себя порядочными людьми. В 2011 году более 1.3 миллиона вернувшихся солдат получали психиатрическую помощь.

Цену этого «побочного ущерба» еще предстоит полностью осознать, но рост депрессии, аномии, неспособности приспособиться, насилия и самоубийств предупреждает, что он будет значительным и продолжительным.

В ходе кампаний в Ираке, если считать только тех ветеранов, которые обращались за помощью к Администрации по делам ветеранов, почти каждый шестой страдал «аффективным психозом»; 1 из 6 — «депрессивные расстройства»; 1 из 4 — «посттравматическое стрессовое расстройство»; и уровень их самоубийств был вдвое выше среднего по стране. Всего пострадало более миллиона человек. [Литература по этому вопросу уже обширна и продолжает расти. Видеть Американская психиатрическая ассоциация: «Военные», 2015 г.]

Если не учитывать то, что солдатам приказано или разрешено делать в бою, нарушение запрета на причинение вреда или убийство другого человека лицом к лицу делает пытки такими отвратительными и, в конечном итоге, такими разрушительными для человеческих ценностей.

Образы себя и образы других

В традиционных обществах, по-видимому, не так уж много внимания уделялось формированию образа самого себя. Обычаи считались нормальными, правильными и уместными. Это отношение выражено в арабском выражении: маруф, «то, что известно». То, что делается или думается, — это то, что следует делать или думать.

Это отношение почти все сейчас в значительной степени утратили. В наш век быстрых перемен люди во всем мире стали менее уверены в том, что является нормальным, правильным и уместным. Тревога заставила целые общества компенсировать это, становясь более защитными. Наше представление о себе становится щитом, защищающим нашу Личность. Мы часто сбиты с толку и даже злимся, когда замечаем, что другие люди не доверяют нашему представлению о себе.

Посмотрите сначала на изображение, которое мы, американцы, видим в зеркале. Наше зеркало, как в сказке о Белоснежке, показывает нам, «кто из всех прекраснее». Мы видим себя. Мы стремимся к миру и благополучию для всех народов; мы помогаем им щедрой помощью, чтобы вывести их из бедности; мы спешим облегчить их боль после войн и стихийных катастроф, мы «строим» нации, свергаем тирании, распространяем демократию и поддерживаем верховенство закона. [Аспекты этой политики, особенно иностранной помощи, см. Уолтер МакДугалл, «Восемь традиций американского государственного управления», Foreign Affairs, март/апрель 1997 г.].

Если другие не видят этих достоинств, они, должно быть, близоруки, ревнивы или просто ненавистны. Нас все больше беспокоит то, что многие другие народы, по-видимому, не видят того образа, который мы видим в нашем зеркале.

Хуже того, мы знаем, что их число увеличивается. Как я уже отмечал в другом месте, когда в молодости я путешествовал по Латинской Америке, Африке и Азии, меня везде тепло встречали. Сегодня я рискнул бы быть застреленным или, возможно, отрубить себе голову во многих одних и тех же местах.

Это тревожит лично меня и должно вызывать тревогу у нашей нации. В конечном итоге это может нанести «ответный удар» по нашей национальной безопасности. Нам нужно реалистично изучить это, а не делать вид, что это просто неправильно. Так что же произошло?

Оглянитесь на более ранние времена. Мы знаем, что в девятнадцатом веке американцы оказывали щедрую помощь народам всего мира. Большая часть этих средств пришла через церковные группы, наиболее успешно — через Американский совет уполномоченных по иностранным миссиям, который основал школы и больницы на большей части территории Африки и Азии. Члены комиссии надеялись, что то, что они сделали, заставит получателей обратиться в христианство. Во время Первой мировой войны их деятельность была дополнена финансируемым государством, но находящимся в частном управлении Ближневосточным обществом помощи. Другие неправительственные организации последовали их примеру и распространились по Азии и Африке. Среди них следует выделить Фонд Рокфеллера в Китае.

Целью этих групп, как религиозных, так и светских, было разделить удачу Америки; Однако их деятельность неизбежно породила то, что можно было назвать любовью к Америке и благодарностью к американцам.

Влияние на американский имидж за рубежом и на американские международные отношения было драматичным: когда президент Вудро Вильсон начал свой «крестовый поход» за новый мир, его встречали не как главу государства, а как фигуру, неизвестную в международных отношениях, мессия.

Люди повсюду практически поклонялись ему, но сами американцы не поддерживали того, чего он пытался достичь. Они ушли в свои домашние дела, сначала в веселье и безумие «ревущих двадцатых», а затем в страдания и гнев Депрессии 1930-х годов. Американская озабоченность миром достигла дна.

Вторая мировая война все изменила. Американцы поняли, что они не могут уйти из мира. Итак, в одном аспекте своей новой заботы американцы сделали то, чего никогда не делал ни один другой победитель: в рамках щедрого и дальновидного плана Маршалла они помогли побежденным восстановиться.

Конечно, как и в программах первых миссионеров, это действие имело скрытый мотив. Его целью было спасти европейцев, в том числе побеждённую Германию, от российского господства и коммунизма. Последующие программы помощи были проданы американской общественности, специально провозглашая эти цели.

В практическом плане каждая администрация, включая две, в которых я служил, осознавала, что они не смогут получить финансирование Конгресса, если эти средства не будут оправданы как часть нашей программы военной безопасности. Поскольку получатели понимали наши цели, они принимали помощь, которую мы оказывали, но были менее благодарны за нее, чем их отцы и деды за частную помощь. Наше представление о себе и восприятие нас другими людьми начали расходиться.

По крайней мере частично, трансформация имиджа Америки за рубежом не была нездоровой: идея о том, что Америка — это не государство, а гуманитарная организация, породила ожидания, которые ни одно правительство не могло оправдать. Нам хотелось бы подчеркнуть сохранение положительной роли неправительственной Америки, но существовало и темное наследие: было наиболее очевидно там, где участие Америки за рубежом было правительственным.

Прекраснейшая из всех

Мы по-прежнему склонны считать наши зарубежные предприятия «самыми справедливыми из всех». Но по мере того, как они становились более милитаристскими, изображение становилось все более размытым. Было много мелких действий, особенно в Латинской Америке, но рассмотрим здесь первую крупную зарубежную войну – наше завоевание Филиппин в 1899–1902 годах.

Что мы увидели в нашем «зеркале»? Что мы должны были увидеть? Что видели другие? Что на самом деле произошло? Стоит задуматься над этими вопросами, потому что то, что произошло на Филиппинах, до сих пор отражалось в других войнах. Учитывайте следующие моменты:

Филиппинская кампания была первой широкомасштабной империалистической войной Америки, но, как мы ее видели, Америка начала освобождать Филиппины от жестокой, эксплуататорской тирании предыдущей колониальной державы, Испании, против которой филиппинцы боролись за независимость. Мы отвергли любые корыстные интересы.

Президент Уильям Мак-Кинли объявил, что американская политика заключается в независимости Филиппин, и публично заявил, что «насильственная аннексия [как это делают другие империалистические страны в других местах] будет преступной агрессией». Филиппинские повстанцы были в восторге и благодарны. Поэтому, когда американский флот разгромил испанский флот в Манильском заливе в 1898 году, они провозгласили республику и приветствовали прибывающие американские войска как «искупителей».

Однако вскоре отношения испортились. Американские чиновники на месте считали филиппинцев, как незабываемо выразился Редьярд Киплинг, объясняя «бремя белого человека», «полудьяволами-полуребёнками». Заслужили ли они свободу? Смогут ли они справиться со свободой? И, более конкретно, кто имел право на плоды победы? Сохранение Филиппин было заманчивым, но было ли это «правильно»?

МакКинли обратился за советом. Как он писал, он «пал на колени и молил Всемогущего Бога о свете и руководстве». Бог ответил, он сказал: «Возьмите их всех». Поэтому он отказался от филиппинских потенциальных друзей и союзников Америки и заключил сделку с Испанией. Он «купил» Филиппины за 20 миллионов долларов.

Временное правительство, конечно, было в ярости. Командующий американскими войсками предупредил, что большинство людей «будут относиться к нам с сильной ненавистью». Он был прав. «Ответный удар» произошел, когда американский солдат убил филиппинского солдата. Это было началом филиппинского «восстания». «Инцидент» последовал за террористической атакой, последовавшей за массовым убийством.

Как «усмирить» страну было актуальным вопросом. Ответ уже был предложен незадолго до войны одним из самых влиятельных сторонников того, что стало называться противоповстанческой деятельностью, английским офицером Чарльзом Э. Колвеллом. В своей книге Маленькие войны (1896 г.) он рекомендовал использовать «летучие колонны» (предки спецназа) «для нанесения немедленного удара при признаке беды [заставляя] противника сражаться, лишая [сторонников восставших] их имущества и сжигая их жилища». Американские войска вскоре выполнили его совет, разрушив десятки деревень.

Американские солдаты, большинство из которых были фермерами Среднего Запада, вступившими в Национальную гвардию, ничего не знали об этой стране. Современный юморист посмеялся над тем, что средний американец не знает, «являются ли Филиппины островами или консервами».

Солдаты просто хотели вернуться домой. Поэтому, когда на них нападали люди, которых они не понимали, они становились испуганными и злыми. Они быстро последовали совету Колвелла, сжигая деревни, пытая пленников и оскорбляя филиппинцев, называя их «неграми» или «губусами». Одной из распространенных форм пыток было закачивание воды в горло пленника — примитивная форма пытки водой.

Со своей стороны, не имея современного оружия и военной подготовки, они прибегли к «оружию слабых» — терроризму и партизанской войне. К 1900 году Америка имела на Филиппинах 150,000 6,000 солдат. В следующие два года они потеряли XNUMX человек. Американцы убили десятки тысяч филиппинцев. Бои между американской армией и повстанцами были столь же ожесточенными, как и истребительные войны против коренных американцев.

Мы никогда не были готовы принять суровую реальность интервенции и борьбы с повстанцами. Мы были уверены, что приехали на Филиппины с самыми благими намерениями принести демократию и современные привычки отсталым народам. В других войнах, например, во Вьетнаме, мы заявляли, что мы вмешивались на законных основаниях по просьбе законного правительства, чтобы защитить его от иностранной подрывной деятельности или вторжения.

Там, где у нас не было приглашения, как, например, в Ираке, мы вторглись, чтобы разрушить уродливую тиранию. На наш взгляд, эти предприятия, как бы мы их ни оправдывали и сколько бы они ни разрушили, были необходимым компонентом роли Америки в улучшении мира.

Напротив, в глазах многих неамериканцев наши действия не были ни необходимыми, ни приветствуемыми. Постоянно повторяющиеся опросы общественного мнения показывают, что многие народы стали считать нас жестокими, жадными и разрушительными. Рейтинг общественного мнения, столь любимый политиками индекс, резко упал.

Оправданное презрение?

Но можно задаться вопросом, оправдано ли такое изменение отношения? В конце концов, Америка – великая держава, и большинство из нас считают, что нас следует оценивать по такой шкале. То, что мы сделали, было сделано другими имперскими державами с самых ранних дней письменной истории. То, что мы сделали, — это просто то, что делают великие державы. Является Realpolitik недостаточно оправдания?

Несмотря на то, что говорят «реалисты», неоконсерваторы и неприкрытые империалисты, такие как Сэмюэл Б. Грифит, Эдвард Лэнсдейл, Дэвид Галула, Макс Бут и Дэвид Петреус, и это лишь некоторые из них, ответ — «нет». Это «нет», потому что такое пренебрежение нашими принципами нарушает наше представление о том, кто и что мы есть.

Кроме того, как мы видели в нашем применении, это обречено на провал. И даже с эгоистической точки зрения, издержки войны не позволяют нам сделать то, что мы могли бы сделать, чтобы сделать нашу собственную жизнь более безопасной и изобильной. Да, мы часто не руководствовались нашими собственными идеалами или даже нашими собственными интересами, но они являются лучшими маркерами нашего пригодного для жизни будущего. Рассмотрим наше наследие:

С самых первых дней колониального урегулирования мы с гордостью заявляли, что мы другие. Джон Уинтроп сказал нашим предкам, что мы — «город на холме», не только провозглашающий, но даже иллюстрирующий новый образ жизни для всего человечества. Говоря сегодняшними словами, он заявил, что мы «исключительные».

Мы не были похожи на других людей и не практиковали их грехи. Таким образом, мы устанавливаем для себя и для всех новый стандарт. Этот образ мыслей глубоко повлиял на людей, написавших американскую конституцию и лежащих в основе великого крестового похода президента Вильсона.

Однако с самых первых дней мы часто не соответствовали нашему провозглашенному образу самого себя. Губернатор Уинтроп приказал поработить или убить соседних коренных американцев; многие из наших отцов-основателей, как южане, так и северяне, практиковали рабство, и, провозглашая новый мир свободы, президент Вильсон тиранил Мексику.

Короче говоря, мы оказались во многом похожими на Старый Свет, считая себя проводниками в Новый Свет. Но, какими бы несовершенными ни были наши достижения, потеря стремления поставит под угрозу нашу собственную свободу и мировую безопасность, что может оказаться катастрофическим.

Мы видим дилеммы, возникающие из-за контраста между идеалом и реальностью, в том, как мы обращаемся с тем, что часто называют основным американским убеждением, — с тем, что называют «древним правом быть оставленным в покое».

На протяжении всей истории право быть оставленным в покое гораздо чаще провозглашалось, чем соблюдалось. В двадцатом веке список нарушений длинный и простирается от России и всех европейских государств до Китая и всех азиатских государств.

Среди оккупантов были Англия, Франция, Испания, Бельгия, Голландия, Германия, Италия, Россия, Япония. и Соединенные Штаты. Великобритания удерживает лидерство в «третьем мире», а Германия выделяется в Европе. Многие американцы удивляются, узнав, как часто Соединенные Штаты вторгались в другие страны. На протяжении всей нашей истории американцы провели сотни военных действий в других странах, и всего за последние 25 лет они совершали в среднем шесть таких акций в год. [См. Барбара Салазар Торреон, «Примеры использования вооруженных сил США за границей, 1798–2014 гг.].

Для американцев такая статистика означает нечто иное, чем то, что она означает для других. Оставьте в стороне такие вопросы, как законность, национализм и цели, и рассматривайте только саму войну. В последний раз американцы лично переживали реальность разрушений, голода и истощающего страха во время Гражданской войны в 1860-х годах.

Поэтому, когда мы читаем, что мы были соучастниками во Вьетнаме, Ираке и Афганистане в гибели сотен тысяч людей, бесчисленных ранениях и «задержке роста» целого поколения детей, это всего лишь статистика. Мы не можем эмоционально относиться к ним.

Страхи других

Многие другие народы, конечно, имеют к ним отношение. Для некоторых воспоминания свежие, интимные и болезненные.

У других есть «глубокие воспоминания», которых мы не разделяем: так, например, один из аспектов отношения России к американскому вмешательству в Украине вызывает у них воспоминания о германском вторжении, в то время как отношение Китая к перевооружению Японии вызывает в воображении японское «изнасилование Японии». Нанкин." Эти эпизоды, как и еврейские воспоминания о Холокосте, остаются яркими и личными и постоянно подкрепляются. [См. мое эссе: «Формирование глубоких воспоминаний россиян и украинцев].

реальная политика, необузданные стремлением к идеалам, способствовали этим трагическим событиям. Помешали бы им стремления к закону, морали и гуманизму? Мы не можем быть уверены, но вполне вероятно, что они смогли бы смягчить ущерб. Я утверждаю, что шансы были бы выше при более глубоком понимании. Обратите внимание на природу недавних «национально-освободительных войн».

Хотя «национально-освободительные войны» против колониализма и/или империализма, особенно в Индокитае/Вьетнаме и Алжире, стали частью самооценки этих народов, мы склонны рассматривать их как аспекты «холодной войны».

Наша зацикленность на холодной войне также исказила наш взгляд на политические события в Чили, Гватемале, Никарагуа, Греции, Иране, Ливии, Судане, Индонезии и других странах. Вместо того, чтобы попытаться достичь понимания реформаторских движений, вдохновленных внутри страны, мы часто позволяем себе руководствоваться лозунгами, лозунгами и поверхностными аналогиями.

Одна из них, так называемая «теория домино», оказалась особенно пагубной. Мы потратили сотни миллиардов долларов и пошли на опасные предприятия из-за того, что это модно среди государственных деятелей и стратегов.

Теория домино предсказывала распад государства за государством в результате «толчка» советской власти. В Европе Греция, Италия и Франция потерпят крах, а в Азии Бирма, Таиланд и даже Индия потерпят крах. Конечно, ничего из этого не произошло и никогда не могло произойти, но умный образ определял параметры большей части нашей политики на протяжении последних полувека. Какими бы надуманными ни были события, они показали, что образ домино и другие заменители мысли и понимания все еще частично руководят нами.

Более того, зачастую направляя нас в деятельность, которая стоила не только жизней десятков тысяч молодых американцев и триллионов долларов, но и того, что было, возможно, нашим самым большим национальным достоянием, уважения, с которым к нам относились другие.

Центральное место занимает грубое нарушение «древнего права быть оставленным в покое», которое так ценили отцы-основатели, в практиках шпионажа, убийств и пыток.

Обучение шпионажу

Несмотря на разбросанное использование «грязных трюков», в Америке нет глубоких традиций шпионажа. Это одно из наследий Второй мировой войны. Мы были очарованы тем, что, по нашему мнению, британцы успешно делали за пределами дипломатии и войны.

На самом деле теперь мы знаем, что то, что они делали, приносило мало пользы их политике и иногда приводило к катастрофам. Но тогда нам это казалось чрезвычайно захватывающим, и наше новообразованное ЦРУ жадно шло по следу своих британских инструкторов.

Так, когда британское правительство послало в 1952 году в Вашингтон одного из своих высокопоставленных «шпионажистов», ему не составило труда убедить госсекретаря Джона Фостера Даллеса и его брата Аллена, тогдашнего руководителя ЦРУ, провести операцию по свержению избранного президента. правительство Ирана.

Хотя эмиссар полковник Монтгомери Вудхаус заявил американцам, что Иран — это «домино», которое вот-вот перейдет к Советскому Союзу, что точно соответствует взгляду Даллеса на текущие события, настоящей целью Великобритании было вернуть свою национализированную нефтяную компанию. Как позже писал Вудхаус: «Не желая, чтобы меня обвиняли в попытке использовать американцев, чтобы вытащить британские каштаны из огня, я решил подчеркнуть коммунистическую угрозу Ирану, а не необходимость восстановить контроль над нефтяной промышленностью». Он добился большего успеха с американцами, чем с иранцами. [См. Уильям Р. Полк, Понимание Ирана (2009 г.)]

Для нас в то время организованный нами переворот казался большим успехом, проамериканское правительство шаха было восстановлено и была разработана новая сделка, обеспечивающая поток нефти на Запад, но для иранцев свержение их первого избранного правительство было причиной великой и продолжительной горечи.

Действительно, мы можем воспринимать переворот как начало процесса, который лежит в основе сегодняшнего ближневосточного кризиса. Цена этого шпионажа до сих пор расплачивается и расплачивается ущербом американским интересам не только на Ближнем Востоке.

Кратковременный успех переворота ЦРУ убедил американское правительство предпринять множество других авантюр по всему миру. Некоторые из них также оказались успешными, но внимательное изучение показывает почти одинаковые потери для Америки за несколько лет и катастрофы для целевых народов.

Когда такие тайные действия приводили к свержению лидеров, они часто оставляли после себя угрюмую горечь даже среди тех, кто ненавидел прежний режим; когда они привели к установлению клиентского режима, они просто смягчили проблему, которую, как говорят, они решили (как даже Дональд Рамсфельд в заключении исследования, финансируемого Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и написанного бывшим начальником полиции Вермонта ретроспективно по Ираку); и, когда они применялись в сочетании с военной силой, они приводили к разрушению государственных институтов (как резня в деревне Май Лай). Затем они привели к хаосу, а зачастую и к гражданской войне. На ум приходят Сомали, Афганистан, Ирак, Ливия.

Политика убийств

Более горькими и уродливыми являются результаты убийств как государственных актов. Во время войны во Вьетнаме ЦРУ реализовало программу, известную как «Феникс», в рамках которой агенты американской разведки и прикомандированные к ней солдаты убили по меньшей мере 20,000 XNUMX гражданских лиц, подозреваемых в том, что они были агентами или сторонниками Вьетминя.

Первый руководитель программы Роберт Комер установил квоту в 3,000 человек в месяц. Восприняв квоту как возможность, вьетнамские информаторы свели старые счеты, разоблачая или «продавая» своих соперников и врагов, и обогащались, требуя взяток для защиты других. [См. Нил Шиэн, Яркая сияющая ложь (1988), 732-733]

Подобные программы под разными названиями применялись Америкой в ​​последующих войнах. В настоящее время «Спецназ», известный как SEAL (аббревиатура от Морских, Воздушных и Сухопутных сил), и контингенты ЦРУ реализуют клон «Феникса», который теперь называется «Программа Омега».

Согласно подробному исследованию журналистов Марка Маццетти и др. из Нью-Йорк Таймс, Основная оперативная группа, известная как Seal Team 6, превратилась в «глобальную машину по поиску людей», состоящую из около 300 штурмовых отрядов и 1,500 разведывательных, авиационных, снабженческих и других вспомогательных сил.

Отделенные от регулярной армии и фактически образующие секретную армию внутри регулярной армии, «морские котики» действуют вне субординации и практически вне надзора и контроля. Действительно, согласно The New York Times когда их командир, адмирал ВМФ, попытался контролировать их деятельность, они восстали и выгнали его из-под своего командования.

По данным Командования специальных операций США, «морские котики» «участвовали в десятках тысяч миссий и операций на различных географических театрах военных действий». Их самой широко разрекламированной миссией стало убийство Усамы бен Ладена, блестяще расследованное Сеймуром Хершем в «Убийство Усамы бен Ладена".

Примечательно, что даже бывший президент Афганистана Хамид Карзай «стал резким критиком сил специальных операций США, жалуясь на то, что они регулярно убивали мирных жителей в своих рейдах. Он рассматривал деятельность «Группы 6» и других подразделений как благо для вербовки Талибана и в конечном итоге попытался блокировать ночные рейды».

Согласно отчету, в ходе этих рейдов члены команды принимали «решения о жизни и смерти в темных комнатах, при этом мало свидетелей [использовали] оружие с глушителями, чтобы незаметно убивать врагов, пока они спали».

Трудно оценить, какую цену заплатила Америка за деятельность тайных убийц. Одной из жертв было названо отчуждение президентом Карзаем людей, которых мы защищали, убивая их родственников. Другим фактором стало влияние на некоторых наших союзников, которые считают, что мы действуем вне ограничений закона и в нарушение цивилизованной морали. Наши британские союзники в Афганистане часто говорили о своем неприятии нашей деятельности.

Кроме того, существуют опасности, подобные той, что упоминалась, когда «морские котики» выгнали своего командира. Для меня это вызвало воспоминания о французской секретной армейской организации «Преторианцы», которая пыталась убить президента Шарля де Голля, угрожала разбомбить Париж и чуть не свергла французское правительство.

Десантники, они тоже были элитой армии. Даже если не считать попыток таких насильственных действий против государства, какое наследие оставят люди, регулярно убивающие других? Что они принесут домой? В некоторых недавних событиях мы видели предупреждающие знаки.

Честно говоря, для меня вопрос о том, «работает» ли убийство, практически не имеет значения. Как бы она ни рассчитывалась, стоимость нам с точки зрения человеческих жизней, денег, закона, цивилизованной жизни и политической морали просто слишком высоки. Однако, поскольку некоторые утверждают, что это полезно, пожалуйста, оцените результаты по этим пяти заголовкам:

Судить об убийствах

Как я уже отмечал, исследования на местах (которые обычно называют «донесениями после боевых действий») показывают, что убийства с помощью дронов и полуночные рейды SEAL Team 6 и других группировокувеличение а не снижение враждебности. Поскольку их цель – «умиротворение», их действия явно обречены на провал. Это первый момент.

Вторую причину, по которой убийства обречены на провал, сложнее задокументировать, но я считаю, что она очевидна и логична: наши дроны и боевые отряды стремятся убить выявленных лидеров повстанцев. Они по определению являются более старшими и опытными людьми. Поскольку мы знаем, что их убийство не остановит восстание, мы столкнулись с тем, что их заменяют. А те, кто их заменяет, тоже по определению менее опытны и предположительно моложе.

По логике политики внутри любого движения, более молодые и новые лидеры будут вынуждены доказывать свое право на лидерство, предпринимая инициативы, которые даже более смелы, чем инициативы их предшественников. Таким образом, результат убийства старших лидеров, так называемых тактика «вора в законе», Скорее всего усиливать, а не ослаблять насилие. Появляется все больше свидетельств того, что именно это и произошло.

Третья причина, почему убийство обречено на провал, заключается в том, что, поскольку в конечном итоге с повстанцами необходимо заключить мир, По иронии судьбы, опытные лидеры являются «активом». Мы можем увидеть это на двух примерах. В Кении британцы повесили более тысячи представителей племени Кикую (основных сторонников повстанцев Мау-Мау), а в Алжире французы казнили как минимум половину этого числа, но оба колониальных правительства оказались достаточно умны, чтобы сохранить жизнь. люди, которые в одиночку могли положить конец восстаниюлидеры – Джомо Кеньятта в Кении и Ахмад бен Белла в Алжире.

Четвертая причина, по которой убийства обречены на провал, заключается в том, что, когда центральное руководство разрушено, повстанческое движение дает метастазы. Поскольку отколовшиеся группы будут мотивированы теми же проблемами, которые привели к формированию первоначальной группы, они вряд ли засохнут и умрут; более вероятно, что они продолжат руководство местными лидерами и привлекут новых сторонников своей поддержкой местных проблем.

Русские увидели это в Афганистане. Мы тоже. Мы наблюдаем это сейчас в Сирии, Йемене и Ливии. Аль-Каида, как один из высокопоставленных американских офицеров на Ближнем Востоке заявила, «теперь повсюду».

Есть пятая причина, которая кажется почти тривиальной по сравнению с другими: она заключается в том, что убийство иностранных лидеров и командиров повстанцев сложно сделать. Мы годами пытались убить Фиделя Кастро. Несмотря на то, что наши 17 спецслужб посвятили большую часть работы преследованию и убийству Усамы бен Ладена, ценой миллиардов долларов, на самом деле им это удалось только благодаря удаче, а не благодаря сложной разведке. Это самый важный вывод в статья Сеймур Херш.

Обсудив шпионаж и убийства, я здесь лишь кратко упомяну пытки как третий аспект нарушения «права быть оставленным в покое». Пытки, как написал один французский комментатор о французской практике применения пыток во время войны в Алжире, — это «рак нации». Использование его там привело к тому, что правительство нарушило «общественный договор», образовавший Французскую республику.

С тактической точки зрения в краткосрочной перспективе и в военных аспектах войны пытки изначально считались успешными; В стратегическом и политическом аспектах война была катастрофой. Его использование вызвало отвращение у французской общественности, разорвало армию на части и едва не привело к гражданской войне. Между прочим, это привело к окончательной потере Алжира Франции, что, в конце концов, и было целью Франции.

Отвращение к пыткам в Америке нарастало медленнее. Общественное возмущение ограничено в количестве и менее эффективно в действии. Это не повлияло ни на администрацию Буша, ни на администрацию Обамы. Несмотря на неоднократные заявления президента Барака Обамы об обратном, его администрация продолжала многие практики администрации Буша. И, судя по заявлениям, ни новая демократическая, ни республиканская администрация вряд ли изменят курс.

Идеологический и религиозный конфликт

История религиозных войн в Европе, Африке и Азии показывает, что они жестоки и продолжительны. Обе стороны склонны полагать, что у них есть «мандат» от Бога. Великий французский исследователь войны XIX века Антуан-Анри Жомини писал в Искусство Война, который использовался в качестве учебника в Вест-Пойнте, что то, что он называл «войной мнений», «вызывает наихудшие страсти [и] становится мстительным, жестоким и ужасным, поскольку сила вторжения не только встречает армии врага, но и подвергается нападкам разгневанного народа». Нападения и безудержные репрессии неизбежны.

«Крестовый поход» — это слово, использованное президентом Джорджем Бушем для объяснения действий Америки в Ираке. Крестовые походы, конечно, не были американскими войнами; а также, за исключением Филиппин, более поздних европейских имперских и колониальных войн. Но в глазах жертв мы виновны по ассоциации.

На наш имидж в «мире коричневой кожи» влияет деятельность белых европейцев. Во время вьетнамского конфликта исследования, проведенные министерством обороны, показали, что туземцы считали американцев просто еще одной разновидностью французских империалистов, а, как я уже упоминал, филиппинцы считали наших солдат еще одной разновидностью испанских солдат. конкистадоры.

Поскольку действия Европы и Америки затрагивают почти все колониальные народы и часто хорошо запоминаются, они формируют часть матрицы, в которой мы должны действовать в нашей внешней политике в «третьем мире». Даже если бы мы иначе не знали этого, мы могли бы видеть по сегодняшним событиям, что эти действия особенно затронули мусульман.

Кампания за кампанией европейские христиане сражались с мусульманами Испании, Северной Африки, Ближнего Востока, Балкан и Центральной Азии. Кампании того, что мы считаем Крестовые походы длились 176 лет — с 1096 по 1272 год — но на самом деле войны между христианами и мусульманами начались на сотни лет раньше, в 636 году нашей эры, и продолжаются с перерывами до наших дней.

Чтобы создать свою империю в Азии, русские цари со времен Ивана Грозного сокрушали мусульманское царство одно за другим; Тем временем в Индии Британия разрушила великую Империю Великих Моголов. Британская война против Судана Махдия в последней половине девятнадцатого века и итальянская война против Ливии Санузия с 1911 года до Второй мировой войны представляли собой сочетание религиозных, националистических, колониальных и империалистических предприятий. [Дополнительную информацию о Судане и Ливии можно найти в моей книге. Арабский мир сегодня (1991), глава 11 и в моей книге: Шалтай-Болтай: судьба смены режима (2013), Глава 14.]

Великобритания воевала с мусульманами на «Северо-Западной границе» на протяжении поколений, а столкнувшись с войной в рамках своего недавно провозглашенного мандата в Ираке в 1920-х годах, бомбардировала мусульманских соплеменников отравляющим газом. Голландцы вели войну за войной с народами Индонезии на протяжении четырех столетий своего господства.

Французы завоевали Северную, Западную и Центральную Африку, убив миллионы мусульман и разрушив их общества. Между тем, бельгийцы убили от 10 до 15 миллионов человек, что примерно в два раза превышает количество евреев, убитых нацистами во время Холокоста, которые участвовали в систематических изнасилованиях, отрезали руки и ноги непроизводительным туземцам и лишили страну сырья.

Хотя эти ужасные преступления не были приписаны американцам, коренные жители как там, так и во всем колониальном мире были склонны группировать американцев с европейцами как «белых», поэтому мы были прокляты этой ассоциацией. [О Конго см. Адама Хохшильда, Призрак короля Леопольда (1997). А резюме было опубликовано Эндрю Осборн в The Guardian, 18 июля 2002 г. Осборн отмечает, что масштабы резни почти вдвое превышали масштабы Холокоста, однако Бельгия не принесла ни извинений, ни возмещения ущерба.]

Роль Америки в работорговле, благодаря которой в Америку были перевезены миллионы африканцев, хотя и оставалась незамеченной на протяжении столетий, теперь вновь открывается. Никто не знает многого о порабощенных народах, но, несомненно, значительная часть из них были мусульманами.

Короче говоря, опыт мусульман, главным образом, с европейцами, но также, в меньшей степени, с американцами, стал ключевым элементом в их отношении к белому христианскому «Северу». Память о нем является причиной роста мусульманской враждебности сегодня в таких движениях, как Талибан, Аль-Каида, различных движениях Салафия а в последнее время – Исламское Государство.

Мусульманская память

Я верю, что мусульманская память будет играть важную роль в международных делах в далеком будущем. В роли Грэма Фуллера указывает, «Есть дюжина веских причин, почему сегодня между Западом и Ближним Востоком существует вражда, без какой-либо ссылки на ислам или религию».

Самым болезненным и разрушительным аспектом враждебности между Севером и Югом, частично христианско-мусульманской и частично имперско-колониальной враждебности была и остается партизанская война и попытки подавить ее с помощью противоповстанческих действий. Суть этой борьбы была отражена в кенийской притче о войне блохи и льва. Это выглядит следующим образом:

Блоха кусает. Лев хлопает. Он убивает одного или двоих. Остальные убегают. И со своими двоюродными братьями. Вернись, чтобы перекусить в другой день. (Эта притча легла в основу названия превосходной книги Роберта Тейбера о партизанской войне: Война Блох.)

Львы не побеждают блох. Несмотря на свою мощь, армии не побеждают партизан. Но разница между «львами» и «блохами» во многом объясняет тактику и ожесточенность борьбы с повстанцами: поскольку «лев» может ударить; «блоха» должна стать партизаном. По существу, с ним не обращаются как с «солдатом» по более или менее установленным законам войны. (Ни журналисты, сопровождающие вражеские войска, ни по данным руководство по пересмотру законов войны, только что опубликованное Министерством обороны). Он знает, что если его поймают, то, скорее всего, подвергнут пыткам (для получения информации) или просто расстреляют. Он не носит униформу. Он прячется среди своих людей. Обычно он превосходит численностью и плохо экипирован, но сражается «до ножа».

Встреча с ним на его родной земле обходится дорого. Обычно он не пользуется популярностью среди соотечественников контрповстанцев. Их недостаточно заботят связанные с этим проблемы, чтобы терпеть жертвы, поэтому борьба с повстанцами часто зависит от наемников. Никого не волнует, ранены они или убиты.

Как заметил греко-римский писатель Плутарх, когда погибал наемник, «потерю несли другие народы»; поэтому на протяжении всей истории государства считали их дешевыми и полезными. Во время религиозных войн XVII века в Европе примерно каждый четвертый солдат был наемником. В Афганистане в 2013 году108,000 100 «частных подрядчиков», нанятых Америкой, почти вдвое превышали количество регулярных солдат. Даже американских генералов и президента Афганистана охраняли наемники. Их поставка превратилась в бизнес с оборотом в XNUMX миллиардов долларов в год.

И даже когда наемники не были задействованы, страны часто нанимали более расходных и политически менее чувствительных людей: в Афганистане Советский Союз использовал больше своих граждан Центральной Азии, чем русских; И в Афганистане, и в Ираке большую часть американских солдат составляли белые бедняки, чернокожие или иностранцы, которых зачислили на службу с предложением наград или гражданства. Такими разными способами непопулярные войны были денационализированы среди захватчиков и гипернационализированы среди повстанцев.

Помимо разрушения физической инфраструктуры страны, которое характерно для всех войн, происходит разрушение нематериальных социальных и правительственных институтов, что эвфемистически называется «сменой режима».

Расстройство от «смены режима»

Во время «смены режима» институты, на создание которых ушли десятилетия или даже поколения, рушатся. Поскольку школы и больницы перестают работать, полиция покидает свои посты, электричество и чистая вода больше не подаются, суды закрываются, тюремные надзиратели спасаются бегством, а население бежит.

В Европе в 1943-1945 годах более полумиллиона перемещенных лиц («ПЛ») покинули зоны боевых действий, а с 1947 года около 800,000 XNUMX палестинцев были изгнаны из своих домов, а в Британской Индии во время «раздела» бежали миллионы мусульман и индуистов. Пока идет война, будут и беженцы. В конце нет света этот туннель.

Поскольку партизанские войны ведутся без «фронтов» и распространяются на деревни, деревни, поселки и города, хаос неизбежен. Сегодня на Ближнем Востоке, особенно в Ливии, которая является общепринятым маршрутом в Европу, сотни тысяч беженцев отчаянно пытаются достичь безопасности.

После падения режима Муаммара Каддафи (и его убийства) в 2011 году враждующие ополченцы разорвали страну на части, убили бесчисленное количество ливийцев и создали виртуальную «ничейную землю».

Там процветает то, что можно сравнить с работорговлей беженцами. Более 170,000 2013 человек в XNUMX году и, почти 200,000 2014 в XNUMX году пробились в ужасных условиях через Ливию к Европа. Тысячи не успели.

Сейчас европейские страны пытаюсь остановить волну из тех, кто выживает. Из Италии, «узкого места» потока беженцев в Европу, разгневанный премьер-министр «дал ясно понять, что вина [в человеческой трагедии] лежит на иностранных державах, включая США, которые помогли свергнуть Каддафи. Он сказал, что «Если вы свергнете диктатора, вы должны подумать о том, какие институциональные структуры останутся». Никто не думал, и никаких институциональных структур не осталось.

В последние годы Соединенные Штаты осуществляли военное вмешательство и часто пытались «сменить режим» в таких странах, как Гватемала (1954, 1966 и 1972 годы); Ливан (1958 год); Южный Вьетнам (1960-е годы); Республика Конго (1967 год); Никарагуа (1978 и 1982 годы); Гренада (1983 год); Панама (1989 год); Ирак (1991 и 2003 гг. – настоящее время); Босния (1992–1995 годы); Сомали (1993 год); Афганистан (2001-настоящее время) и 20 других стран.

Какими бы разными ни были эти конфликты, они все равно указывают на тот простой факт, что мы живем в мультикультурном мире. Нарушение их «персоны», национального самосознания или самооценки часто приводит к вечной войне.

Вечную войну поощряет также «продажа» (которая обычно представляет собой бесплатный подарок) военной техники. Эту политику поддерживают не только Америка, но и правительства России, Великобритании, Франции, Германии и Израиля, чтобы добиться влияния. [Ежегодные продажи по странам документально подтверждены Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (SIPRI)].

Торговля оружием

Предоставление оружия имеет два особенно пагубных последствия: во-первых, это поощряет международный конфликт и, во-вторых, он нарушает баланс между гражданскими институтами и силами безопасности в изоферменты печени страны-получатели и страны-поставщики.

В Америке это создало то, что президент Дуайт Эйзенхауэр предупреждал против военно-промышленного комплекса и тенденции к милитаризму, от которой наши отцы-основатели так старались защитить Америку.

Продвигать их интересы, компании-производители оружия лоббируют и финансируют избирательные кампании членов Законодательного собрания. Как предупредил президент Эйзенхауэр, военно-промышленный комплекс представляет собой значительную опасность для нашей демократии. Это создает конфликт интересов среди людей, которых мы поручаем защищать. наши национальные интересы. Он поощряет коррупцию, фактическую продажу голосов в Конгрессе, неправомерные действия военных и гражданских офицеров Министерства обороны и даже нелояльность среди наших чиновников. В общем, это равнозначно заражению нашего политического организма. [См. Уильям Д. Хартунг, Пророки войны: Локхид Мартин и создание военно-промышленного комплекса (2011).]

Личный пример: когда я был членом Совета политического планирования, я пытался убедить шаха Ирана прекратить огромные, расточительные и опасные закупки оружия. Это была американская политика. Но американский военный атташе, генерал-майор, убеждал шаха покупать больше. Его целью было либо получить повышение за участие в крупной программе, либо подготовить себе послевоенную карьеру в военной промышленности, как это делали многие его военные коллеги.

Поставка оружия шатким правительствам часто вооружает повстанцев. Во Вьетнаме, например, деревенские ополченцы продавали оружие и боеприпасы Вьетконгу, а сегодня в Сирии, Ираке и Йемене оружие, которое мы и другие страны поставляли правительствам, часто конфисковывалось повстанцами.

Так что то, что отдано «А», оказывается в руках всего «алфавита». Даже дети носят АК-47 или М-16. Именно наши бомбы и снаряды превращаются в «самодельные взрывные устройства», а наши танки и артиллерия сегодня осаждают города и правительственные посты в Ираке.

Поставки оружия не только ставят под угрозу мир и гражданское правительство за границей, а также ставят под угрозу демократию внутри страны, но и огромные затраты, связанные с этим, часто приводят к тому, что мы отказываемся от того, что нужно нашему собственному народу. Президент Эйзенхауэр указал на издержки военных предприятий, связанные с строительством школ, больниц и даже дорог с твердым покрытием.

Взять хотя бы одну войну, Афганистан, на которую мы потратили 1 доллар. триллион «реальные» затраты должны измеряться, среди прочего, в ремонтируя тысячи ветхих мостов через наши реки, в замены устаревших больниц и в предоставление государственных образовательных учреждений.

Производство и продажа оружия также подтолкнули нашу экономику дальше по пути милитаризации. Это имеет волновой эффект: гиганты оборонной промышленности финансируют лобби для продвижения своих интересов; конгрессмены и сенаторы в бесконечной гонке за получением огромного финансирования, необходимого для победы на выборах, фактически вынуждены поддерживать их независимо от интересов нации; и даже представители профсоюзов считают практически невозможным ставить под сомнение создание «качественных» рабочих мест на сокращающемся рынке.

Все эти импульсы сегодня фокусируются на истребителе F-35. Чтобы оставаться жизнеспособным продуктом, то есть преодолеть огромный перерасход средств, ему потребуются новые крупные зарубежные рынки; если его сократить, пострадает не только промышленность, но также трудящиеся и конгрессмены. Для них вопрос не в неэффективности самолета (хотя все нейтральные комментаторы назвали это провалом), а в выживании всего того, что стало американским военно-промышленным комплексом Конгресса и труда.

Как я уже отмечал выше, оказание помощи тем, кто в ней нуждается, было одним из самых привлекательных занятий американцев. Но невоенные правительственные программы помощи редко оправдывали ожидания. План Маршалла был серьезным исключением. Это не только помогло восстановить Европу, но и способствовало достижению целей американской холодной войны.

Последняя деятельность создала прецедент для многих последующих программ, многие из которых, по общему признанию, были предприняты с целью «арендовать» военные или разведывательные объекты или привлечь сторонников нашей антисоветской деятельности. Но даже те меры, которые были направлены на «поднятие» «слаборазвитых» экономик, часто терпели неудачу. Помощь Афганистану в целях развития иллюстрирует одну причину: там, хотя мы потратили больше, чем на план Маршалла (с поправкой на инфляцию), большая часть средств была потрачена впустую или выкачана коррумпированными чиновниками.

Согласно статью Джефф Дайер и Хлоя Сорвино в Financial TimesСпециальный генеральный инспектор Джон Сопко сообщил Конгрессу, что только в одной категории — проектах реконструкции — «миллиарды долларов» этих средств были потрачены впустую или украдены на проекты, которые зачастую не имели особого смысла для условий Афганистана». Дайер и Сорвино процитировали слова американского чиновника: «Грязный секрет этой войны заключается в том, что Пентагон или кто-либо другой в правительстве не может сказать вам, сколько она на самом деле нам стоила».

Кроме того, как там, так и в других местах нашим усилиям часто мешала неспособность понять цели и возможности получателей помощи. Наконец, даже там, где помощь была необходима и когда то, что мы предлагали, было разумным и хорошо спланированным, наша помощь рассматривалась как получателями, так и получателями. и нами как дополнение к нашей собственной программе в соперничестве великих держав. То есть это рассматривалось как не помощь, а рента.

Конец первой части (нажмите здесь для второй части)

Уильям Р. Полк — опытный консультант по внешней политике, писатель и профессор, преподававший ближневосточные исследования в Гарварде. Президент Джон Ф. Кеннеди назначил Полка членом Совета по планированию политики Государственного департамента, где он работал во время кубинского ракетного кризиса. Его книги включают: Насильственная политика: восстание и терроризм; Понимание Ирака; Понимание Ирана; Личная история: жизнь в интересные времена; Далекий гром: размышления об опасностях нашего времени; и Шалтай-Болтай: судьба смены режима.