Верховный суд США отменил посягательство Конгресса на президентские полномочия в отношении официального статуса Иерусалима, что стало редким упреком могущественному израильскому лобби. Как объясняет бывший аналитик ЦРУ Пол Пиллар, даже некоторые судьи правого толка напали друг на друга.
Пол Р. Пиллар
Решение Верховного суда, принятое в этом месяце Животофски против Керри Это было не только правильным исходом рассматриваемого дела и конкретных вопросов, которые оно подняло, но и важным заявлением о необходимости последовательности и последовательности в управлении внешней политикой США. Большинство членов Суда тщательно избегало вникать в политическую подоплеку дела, но его решение помогло свести к минимуму степень, в которой политические подоплеки приводят к непоследовательности во внешней политике.
Решение отменило как неконституционное посягательство Конгресса на полномочия исполнительной власти ту часть Закона о разрешении на международные отношения 2003 года, которая требовала от Государственного департамента указывать в паспортах, выдаваемых гражданам США, родившимся в Иерусалиме, что местом рождения было « Израиль», если физическое лицо запросило такое назначение.
Судья Верховного суда США Антонин Скалиа.
Это требование противоречило давней позиции США, согласно которой суверенитет Иерусалима еще не решен путем международных переговоров. Эта позиция также согласуется с политикой и практикой любой другой страны, кроме самого Израиля.
Мнение большинства судьи Энтони Кеннеди было прочно основано на концепции, согласно которой во внешних отношениях Соединенные Штаты должны говорить одним голосом. Признание иностранных государств и условия, на которых это признание распространяется, как это было в случае с признанием администрацией Картера коммунистического Китая и связанного с ним особого статуса Тайваня, всегда было президентской прерогативой.
Даже когда Конгресс также сыграл свою роль, как это было в случае с законодательством, касающимся отношений с Тайванем, первенство президента в этом вопросе не было серьезно оспорено. И, по мнению большинства, то, что написано в паспорте, неотделимо от более широкого вопроса признания.
Главный судья Джон Робертс, выражая несогласие, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито, поставил под сомнение эту последнюю связь, утверждая, что речь шла только о «восприятии» признания и что большинство фактически подчинялось «международному вето хеклера». Но нет никаких сомнений в том, что признание было тем, чем Конгресс пытался заниматься в аннулированном разделе закона, название которого звучит так: «Политика Соединенных Штатов в отношении Иерусалима как столицы Израиля».
Дальнейший аргумент Робертса о том, что Конгресс по конституции уполномочен делать все, что противоречит политике президента по отношению к иностранному правительству, включая объявление войны или установление эмбарго, не соответствует действительности, поскольку даже война или эмбарго не обязательно говорят о признании рассматриваемое иностранное государство. (Например, Соединенные Штаты в настоящее время применяют санкции против России, но по-прежнему признают ее суверенным государством.)
Отдельное несогласие судьи Антонина Скалиа, к которому присоединились Робертс и Алито, лучше всего читать в сочетании с совпадающим мнением Кларенса Томаса, который в редком разрыве со Скалиа согласился с большинством по ключевому вопросу, касающемуся паспортов.
Томас указывает, насколько свободно и расширительно Скалиа пытается применять «Необходимый и правильный пункт статьи I Конституции», отстаивая роль Конгресса в отношении графы о месте рождения в паспортах, гораздо более свободно и расширительно, чем это обычно делает Скалиа при решении многих других вопросов. Томас цитирует кое-что из того, что сказал Скалиа по другим делам, и заключает, что мнение его коллеги-консерватора в данном случае представляет собой «сомнительный способ проведения конституционного анализа».
Строгое соблюдение политики, согласно которой суверенитет над Иерусалимом еще не урегулирован путем переговоров, имеет важное значение, если Соединенные Штаты хотят иметь хоть какую-то надежду на сохранение (или, скорее, на спасение) полезной роли в достижении урегулирования израильско-палестинского конфликта.
Если выйти за рамки вопроса об Иерусалиме, то в первую очередь на ум приходит вопрос, связанный с похожей политической динамикой, — это предстоящее ядерное соглашение с Ираном. Как и в случае с вопросом об Иерусалиме, это еще один пример того, как члены Конгресса идут навстречу барабанщику израильского правительства и предпринимают действия, которые противоречат и подрывают выполнение исполнительной властью важного элемента внешней политики США.
Проблема Ирана уже продемонстрировала хаотичный результат, когда Конгресс (или, точнее, партия, которая в настоящее время является партией большинства в Конгрессе) пытается вести свои собственные международные отношения вразрез с официальной политикой, проводимой исполнительной властью.
В хаос вошли пресловутое письмо сенаторов-республиканцев руководству Ирана и несогласованное приглашение премьер-министру Израиля выступить перед Конгрессом с целью осудить дипломатию США. Решение Верховного суда представляет собой, по крайней мере, скромный отказ от такого рода ущерба.
В более общем и широком смысле большинство членов Суда подтвердило, что существует такая вещь, как преследование национальных интересов на международной арене, отличная от внутренней политики. В этой связи стоит отметить, что политика США в отношении Иерусалима поддерживалась всеми администрациями США, республиканскими и демократическими, с тех пор, как Соединенные Штаты признали новое государство Израиль во время президентства Гарри Трумэна.
Внутриполитический процесс, включая действия США. Конгресс действительно играет важную роль в определении национальных интересов США, хотя это больше касается общих целей и ценностей, чем тактики и административных деталей. Этот процесс имеет важное значение для решения неизбежных компромиссов, связанных с важными решениями и важными интересами, таких как взвешивание ожидаемых выгод и вероятных затрат при любом применении войны.
Вот почему Конгрессу следует посвятить больше своей энергии таким усилиям, как принятие разрешения, определяющего цели и пределы текущего использования военной силы, а не указанию Госдепартаменту, что ему следует написать в графе чьего-то паспорта.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
«Большинство членов Суда тщательно избегало вмешательства в политическую подоплеку дела»
Отличный анализ «политики, лежащей в основе дела» см.
http://mondoweiss.net/2015/06/dershowitz-supreme-jerusalem/
Дело началось как Животофски против Клинтона.
Просмотр послужного списка Хиллари в отношении Иерусалима ничуть не обнадеживает.
А в 2012 году женщина допустила ряд «ошибок» во время посещения Израиля.
Подсказка: это не были «промахи». Хиллари – самый любимый кандидат Святого Израиля, и если вы предполагаете, что сейчас дела идут плохо, подождите, пока Израиль будет контролировать и Конгресс, и президентство. Несколько небольших изменений в Верховном суде и Ватикане начнут делить власть с Израилем и на этом последнем месте в правительстве США.
http://cnsnews.com/news/article/here-israel-jerusalem-clinton-breaches-us-policy
RE: ХИЛЛАРИ КЛИНТОН И ИЗРАИЛЬ…
Отличный анализ Пола Пиллара в этой статье будет полезен.
Как отмечает Закари Смит, это необходимо оценить
в контексте.
Во-первых, Хиллари Клинтон сейчас не президент.
США. Многие из нас давно знают
ее беспрекословная преданность (без вопросов)
Израиль, какой бы ни была его политика. В конце концов, она была сенатором
из штата Нью-Йорк. Сенаторы от штатов с большим
особые интересы хорошо известны.
интересы. Сенатор, представляющий Северную Дакоту, может
возможно, проявите особый интерес к вопросам, связанным с
Коренные американцы, если в его штате много коренных американцев.
в нем.
Однако когда человек становится влиятельным секретарем
государственного деятеля и — на данный момент — вероятного президента США, одного
представлен предрассудками, которые действительно пугают.
Объедините это с воинственными наклонностями Х. Клинтона.
Следует отметить, что ее муж Билл Клинтон никогда
оказала палестинцам какую-либо услугу, но Х. Клинтон не несет ответственности
за действия мужа.
Хиллари Клинтон не уникальна в своем отношении к
Израиль и Палестина среди кандидатов на пост президента США
в 2016 году.
Все кандидаты от обеих партий США выйдут согбенными
колени в поддержку Израиля сейчас и навсегда. В большинстве случаев
этот вопрос вообще вряд ли будет затронут.
Чтобы не думать, что AIPAC мертв и похоронен
решение Верховного суда, обратите внимание на положение Кардена
прилагается к закону о торговле, который в настоящее время находится на рассмотрении
Конгресс США. Он запрещает поддержку BDS и
подобная деятельность. Видимо, у израильтян есть свои
определение «демократии», которое для них означает, что
решения израильского парламента, Кнессета, должны
быть насильственно принят правительствами всех стран мира.
Я призвал своего конгрессмена выступить против торговли
соглашение и, в частности, положение Кардена, которое
среди прочего противоречит Конституции США.
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Отлично сказано, Александр. Мне тоже понравилась статья. Правительство США на самом деле работало бы хорошо, если бы действия членов законодательной власти были в первую очередь мотивированы мнениями и интересами избирателей, которых они должны представлять (как это предполагали Гамильтон, Мэдисон и другие). Увы, похоже, что это не так в отношении политики в отношении Ирана, Израиля, Сирии и России.
Дорогой господин Пиллар,
Спасибо за еще одну содержательную статью.
Интересно, как Верховный суд высказался по этой теме!
Я нахожу продолжающуюся динамическую напряженность между исполнительной и законодательной ветвями власти нашего правительства на данном этапе очень увлекательной!
Мне всегда казалось, что отцы-основатели стремились разделить правительство на множество ветвей, чтобы фактически децентрализовать власть... имея здравый смысл, что любое представительное правительство будет стремиться ограничить унитарное исполнительное действие (которое может иметь монархия) из необходимость ее выживания как «демократии»!
Что кажется вполне естественным, так это то, что законодательные ветви власти будут действовать как ограничение власти президента… особенно и прежде всего власти вести ВОЙНУ! Вот почему право «объявлять» войну принадлежит Конгрессу, а не исполнительной власти! Что все к лучшему!
Что кажется таким искаженным и странным в случае с Иранским мирным процессом, так это то, что здесь поведение противоположное!
По сути, у нас есть исполнительная власть, которая пытается заключить МИР посредством дипломатии… и целый Конгресс, который пытается заблокировать этот процесс и подтолкнуть нас к ВОЙНЕ!
Это действительно невероятно!
Учитывая, что воля американского народа в подавляющем большинстве склоняется к мирному решению проблемы… махинации Конгресса кажутся странными и уникальными трансгрессивными… как будто они одержимы демонами, или их вымогают, или кто-то держит дробовик в задней комнате к голове их дочери или что-то в этом роде?
Как бы там ни было, это совершенно неожиданный поворот в поведении ветвей нашей власти!
ты тоже этого не заметил?
Уместна аналогия, когда можно сказать: «махинации Конгресса кажутся странным и однозначно трансгрессивными… как будто они одержимы демонами, или их вымогают, или кто-то в задней комнате приставляет дробовик к голове их дочери, или что-то в этом роде». »
AIPAC и другие просионистские силы имеют возможность финансировать оппонентов любого действующего избранного должностного лица правительства США, которое не поддерживает и не склоняется к тому, что, по сути, является правилом Израиля в отношении всего, что связано с Израилем, независимо от законности, лицемерия или затрат для США. общественность в сокровищах или военной и гражданской жизни.
Сионистский метод контроля был фактической историей на протяжении десятилетий, начиная, по крайней мере, с момента свержения сионистской машиной сенатора Пола Финдли на промежуточных выборах 1982 года за отказ подписать то, чего они хотели в то время.
В настоящее время, когда ему за 90, он написал несколько книг о своем опыте и знаниях, касающихся дел Ближнего Востока и США, а также людей, вовлеченных в них.
https://www.google.com/search?q=paul+findley&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en&client=safari#hl=en&q=paul+findley+US+senator+ousted+by+Israel+
БИНГО! АЛЕКСАНДР.
Они должны иметь такой же здравый смысл в отношении своего выживания, как и конституционная республика. Это не демократия. К сожалению, благодаря невнимательности, сейчас она ближе к олигархии.