Демонизация Ирана

С тех пор, как Иран попал в неоконсервативный список «смены режима», его действия рассматривались через особую призму демонизации, предназначенной для «врагов» США. Теперь эти преувеличения и искажения препятствуют соглашению об ограничении ядерной программы Ирана, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

По мере того, как ядерные переговоры с Ираном вступают в, возможно, завершающую стадию, стойкие противники любого соглашения с Тегераном сильнее, чем когда-либо, опираются на тему, что Иран является отвратительным игроком на Ближнем Востоке, намеревающимся совершать всевозможные гнусные поступки на Ближнем Востоке. область.

Поскольку тема не является просто попыткой вызвать отвращение к каким-либо отношениям с иранским режимом и претендует на связь с ядерным соглашением, идея состоит в том, что смягчение санкций, которое станет частью соглашения, даст Ирану больше ресурсов. совершать еще более гнусные поступки в регионе.

На первый взгляд, несколько соображений делают это понятие недействительным как причину выступать против ядерного соглашения. Главный из них заключается в том, что если бы Иран действительно намеревался совершать ужасные, разрушительные действия в своем соседстве, это было бы тем более весомым основанием для того, чтобы гарантировать, что он не создаст ядерное оружие, а именно это и является целью соглашения, по которому ведутся переговоры.

Еще одно соображение заключается в том, что, если бы Соединенные Штаты оставили в силе экономические санкции, которые предположительно были введены по причинам, связанным с ядерной программой Ирана, и оставили бы их в силе, чтобы лишить Иран ресурсов для других целей, Соединенные Штаты сказали бы не только Иран, но и остальной мир, что Соединенные Штаты лгут.

Соединенные Штаты солгали бы, когда заявили, что ввели эти санкции с целью добиться уступок в отношении ядерной политики Ирана. Ущерб авторитету США, когда Соединенные Штаты в будущем попытаются использовать санкции, чтобы вызвать изменение политики, должен быть очевиден.

Интересно, что призывы сохранить действующие санкции, чтобы отказать в финансировании иранской региональной деятельности, исходят из тех же кругов, которые призывают оказать еще большее экономическое давление на Иран, чтобы получить «более выгодную сделку». Эта позиция противоречива.

Если бы Соединенные Штаты продемонстрировали, что они не собираются снимать существующие санкции в обмен на уступки Ирана по его ядерной программе, у иранцев не было бы оснований полагать, что еще больше уступок с их стороны приведет к отмене еще большего количества санкций. и поэтому они больше не пошли на уступки.

Неверное предположение, лежащее в основе аргумента о высвобождении ресурсов, заключается в том, что региональная политика иранцев в узком смысле определяется количеством риалов на их банковских счетах. Это предположение, кстати, противоречит утверждению, которое часто делают, опять же в тех же кругах, о том, что иранские лидеры вовсе не являются типажами с зеленой повязкой, которые делают такие тщательные расчеты, а вместо этого являются иррациональными религиозными фанатиками, которым нельзя доверять передовые технологии. один на один с ядерным оружием.

В любом случае, внешняя политика Ирана, как и других государств, является функцией множества расчетов относительно того, что соответствует или не соответствует их национальным интересам, а не просто вопросом имеющихся финансовых ресурсов.

Связанное с этим необоснованное предположение заключается в том, что каждый дополнительный риал, который станет доступен иранцам, они потратят на региональные махинации, которые нам не понравятся. Это предположение никогда не подтверждается никаким анализом; его просто выбрасывают в обсуждение, чтобы принять как должное.

Если вместо этого применить анализ к этой теме, можно прийти к совсем другому выводу; что Иран гораздо более вероятно, что высвободившиеся ресурсы будут направлены на внутренние нужды.. Это прямой вопрос политических расчетов и политического выживания не только для президента Хасана Рухани, но и для других иранских лидеров, которые остро осознают требования и ожидания иранского народа в этом отношении.

Но отбросьте на данный момент все логические несоответствия и другие причины отвергать идею об иранском региональном мароде как причину противостоять ядерному соглашению. Вместо этого сосредоточьтесь на имидже Ирана, чья нынешняя региональная политика предположительно уже представляет собой набор деструктивных действий. Этот образ стал своего рода общепринятой мудростью, на которую неоднократно ссылаются (даже в данном случае сторонники ядерного соглашения) без какой-либо ощущаемой необходимости со стороны тех, кто ссылается на нее, предоставить какие-либо подтверждающие факты или анализ, поскольку считается само собой разумеющимся, что все «знают», что это правда.

Ссылки на этот образ почти всегда расплывчаты и общие, выраженные в терминах того, что Иран якобы «дестабилизирует» Ближний Восток или стремится «доминировать» над ним или осуществлять «гегемонию» над ним, или что он «на марше» к захвату по региону. Часто встречаются упоминания о «терроризме» и «подрывной деятельности», но при этом не предлагается ничего более конкретного. Часто упоминаются названия охваченных конфликтами стран региона, но опять же без каких-либо подробностей о том, кто и что делает в этих странах.

Чтобы уйти от таких бесполезных общих обвинений, спросите: (1) что точно, вызывает ли обеспокоенность Иран на Ближнем Востоке; и (2) чем то, что делает Иран, отличается от того, что делают другие государства в тех же местах? Тщательное сравнение такого рода приводит к выводу, что Иран, вопреки общепринятому мнению, не выделяется агрессивными, дестабилизирующими или гегемонистскими действиями.

Иран является одним из крупнейших государств Ближнего Востока и, естественно, как и любое подобное государство, конкурирует за влияние в своем регионе. Пытаться удержать любое такое государство, будь то Иран или любое другое, от борьбы за такое влияние, было бы бесполезно и вредно само по себе.

Навешивать ярлык иранской политики на стремление к «гегемонии» или «господству» — это всего лишь навешивание ярлыка, когда другие используют более сильные и разрушительные способы, пытаясь расширить свое влияние в тех же местах. Иран, в отличие от других стран, не развязывал войн и не вторгался на соседнюю территорию (за исключением контратак во время войны с Ираком, которую начал Саддам Хусейн). Иран также не провел, подобно Китаю, каких-либо девятипунктирных линий и не заявил о неподдерживаемом доминировании над некоторыми участками своего региона.

Предположение о том, что практически все, что делает Иран на Ближнем Востоке, противоречит интересам США, продолжает высказываться, несмотря на очевидный контрпример войны в Ираке. Иран и США здесь на одной стороне. Они оба поддерживают правительство Ирака в попытке дать отпор радикальной группировке, известной как ИГИЛ.

Почему часть этих усилий Ирана следует называть частью создания региональных проблем, в то время как часть этих усилий США дается более мягкое описание? Те в Соединенных Штатах, кто предпочел бы не сталкиваться с этим контрпримером, обычно быстро бормочут что-то вроде: «Да, но иранцы делают это в своих злонамеренных целях распространения своего влияния в Ираке».

Первое, что следует отметить в ответ на такое бормотание, это то, что если мы обеспокоены усилением иранского влияния в Ираке, то это увеличение связано главным образом не с чем-то, что иранцы сделали, а, скорее, с войной по выбору, которую инициировали Соединенные Штаты.

Следующее, что нужно сделать, это спросить, в каких интересах иранцы будут использовать свое влияние в Ираке и как это связано с интересами США. Главная цель Ирана в отношении Ирака состоит в том, чтобы избежать чего-либо, напоминающего невероятно дорогостоящую ирано-иракскую войну, и создать в Багдаде режим, предпочтительно дружественный Ирану, но, по крайней мере, не враждебный ему, который не развязал бы такой конфликт снова.

Иран также не хочет бесконечной нестабильности вдоль своей длинной западной границы, и его лидеры достаточно умны, чтобы понять, что узко предвзятая сектантская политика не является рецептом стабильности. Эти взгляды соответствуют интересам США; Интересы США и Ирана совпадают не только в нынешней борьбе с ИГИЛ.

Посмотрите внимательно также на другое охваченное конфликтами ближневосточное государство, имя которого часто упоминается случайно: Йемен. Иран и Соединенные Штаты не находятся на одной стороне в этой гражданской войне, хотя Соединенным Штатам, вероятно, придется объяснить не меньше, чем то, почему они заняли ту сторону, которую они занимают, ту же сторону, что и Аль-Каида на Аравийском полуострове. наиболее мощное и угрожающее подразделение Аль-Каиды, действующее сегодня, как это делает Иран.

Иран стал отождествляться со стороной мятежного движения хуситов, хотя наиболее видным йеменским лидером на стороне хуситов является Али Абдулла Салех, который, будучи президентом Йемена на протяжении более 30 лет, считался наши парень из Йемена, а не парень из Ирана.

Иран не был инициатором восстания хуситов, и хуситов нельзя точно назвать «клиентами» Ирана, тем более «прокси», как это часто неточно. Вместо этого Иран вероятно, был источником сдерживания в совете хуситам не захватывать столицу Сану, хотя хуситы все равно пошли на это и сделали это.

Иранцы, вероятно, рады видеть, как саудиты прокачивают кровь в Йемене, и любая помощь, которую Тегеран оказывал хуситам, была оказана с учетом этого. Но любая такая помощь меркнет по сравнению с масштабами и разрушительностью саудовской интервенции в Йемене, которая включала в себя воздушные нападения, повлекшие за собой многие сотни жертв среди гражданского населения.

В том же духе рассмотрим Бахрейн, который представляет собой интересный случай, учитывая исторические претензии Ирана на Бахрейн и прошлую иранскую деятельность там. Несмотря на эту подоплеку и несмотря на обвинения правительства Бахрейна, в последние годы нет надежных свидетельств того, что можно было бы точно охарактеризовать как иранскую подрывную деятельность в Бахрейне.

Вместо этого именно саудовцы снова использовали силовые методы, чтобы оказать влияние на соседа и в данном случае поддержать непопулярный суннитский режим в стране с шиитским большинством. Основная военная интервенция Саудовской Аравии в Бахрейн произошла несколько лет назад, но это был первый шаг в кампании, которая приобрела более полную форму при короле Салмане. использовать любые доступные средства, включая военную силу, для расширения влияния Саудовской Аравии в регионе..

Если и существует держава Персидского залива, которая использует разрушительные методы, пытаясь стать региональным гегемоном, то это Саудовская Аравия, а не Иран.

Саудиты могли бы заявить, что действуют от имени статус-кво в Бахрейне и Йемене, но что тогда насчет Сирии, где именно Иран поддерживает существующий режим? И, пожалуй, самый уместный вопрос: как можно назвать кого-либо из внешних игроков, ввязавшихся в эту невероятно сложную гражданскую войну, дестабилизирующим региональным мародёром, в то время как другие (некоторые из которых, такие как США и Израиль) нанесли свои собственные авиаудары по стране) получат выгоду от более мягкой маркировки?

Иран не начинал сирийскую войну. И в каждой из наиболее значимых сторон, ведущих эту войну, доминируют те, кого мы обычно считаем заслужившими признание плохими парнями: режим Асада, ИГИЛ и исламистская коалиция во главе с местным отделением Аль-Каиды. Трудно найти четкую и убедительную основу для разделения благоприятных и вредоносных ярлыков, когда речь идет о внешних игроках.

Затем, конечно, есть остальная левантийская часть региона, включая Палестину; Отношения по оказанию помощи, которые Иран имел с группировками H, Хезболлой и Хамасом, постоянно упоминаются в любом перечне иранской региональной деятельности. Ливанская «Хезболла», безусловно, по-прежнему является важным союзником Ирана, хотя она уже давно стала достаточно сильной, чтобы перерасти любую иранскую поддержку.

Мы никогда не должны забывать, что до 9 сентября «Хезболла» была группировкой, на руках которой было больше крови США из-за терроризма, чем у любой другой группы. Мы также должны понимать, что «Хезболла» стала крупным игроком в ливанской политике, и многие в регионе, включая ее непосредственных политических оппонентов, принимают ее в качестве законного политического игрока. Сейчас как военный игрок он активно участвует в усилиях по поддержке сирийского режима и не стремится разжигать какие-либо новые войны или нестабильность где-либо еще.

ХАМАС никогда и отдаленно не был марионеткой Ирана, хотя и принял, хотя и неохотно, иранскую помощь в отсутствие другой помощи. Для Ирана Хамас представляет палестинское сопротивление израильской оккупации (или блокаде и подчинению) палестинской территории, не являясь при этом соучастником этой оккупации, как это широко рассматривается в отношении Палестинской администрации.

ХАМАС является победителем последних свободных палестинских выборов, и он неоднократно ясно давал понять, что его цель — удержать политическую власть среди палестинцев и что он готов поддерживать долгосрочное перемирие с Израилем. Прямо сейчас ХАМАС пытается, к сожалению, лишь с частичным успехом, удержать небольшие группы от отмены нынешнего перемирия с помощью ракетных обстрелов Израиля.

Опять же, все это не является конфликтом, который спровоцировал Иран или который Иран разжигает или эскалирует. Иран не является причиной нестабильности, которая уже царит. А более широкое противодействие продолжающейся израильской оккупации палестинской территории – это оппозиция, которую Иран разделяет со многими другими странами, включая весь арабский мир.

Пока мы смотрим на эту часть региона, невозможно не заметить, что Иран не идет ни в какое сравнение с Израилем, когда дело доходит до насильственного воздействия на соседей разрушительными и дестабилизирующими способами, даже не принимая во внимание оккупацию. Западного берега. Это включало в себя многочисленные вооруженные вторжения на соседнюю территорию, а также другие действия, такие как нападение на Ирак несколько лет назад, которое побудило Ирак ускорить свою программу разработки ядерного оружия.

И прежде чем мы покинем Ближний Восток в целом, также невозможно не заметить, что единственным наиболее дестабилизирующим действием в регионе за последние пару десятилетий было начало агрессивной войны США в Ираке в 2003 году. ничего такого не делал.

Ритуально повторяемое представление о том, что Иран сеет нестабильность во всем регионе, является глубоко ошибочным мифом. Есть важные аспекты, в которых политика и действия Ирана действительно оскорбляют интересы США, но защите этих интересов не способствует увековечивание мифов.

Увековечивание этого конкретного мифа имеет несколько пагубных последствий. Самый непосредственный и очевидный из них — это испортить дебаты по поводу ядерной сделки. Другая цель – способствовать более широкому непониманию поведения и намерений Ирана, что грозит испортить дебаты и по другим вопросам.

Еще одним последствием является неспособность полностью понять, что каждое государство конкурирует за влияние. Такие попытки конкурировать называются внешнеполитическая. В наших собственных интересах, чтобы другие государства вели это соревнование мирными и законными средствами.

Искажая, кто, что и какими средствами делает на Ближнем Востоке сегодня, миф об иранском поведении поддерживает сторонников изоляции и остракизма Ирана, что делает менее, а не более вероятным, что Иран, подвергшийся остракизму, будет использовать мирные средства. и законные средства для реализации своих интересов в будущем.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)