Потеря Американской Республики

Десятилетия, когда неоконсерваторы позволяли диктовать ястребиную внешнюю политику, поставили Американскую республику в глубокую опасность, как и предсказывали президенты от Джорджа Вашингтона до Дуайта Эйзенхауэра, предупреждения, которые американцы должны, наконец, принять близко к сердцу, говорит бывший американский дипломат Уильям Р. Полк.

Уильям Р. Полк

In The Financial Times Филип Стивенс от 23 апреля начинает проницательную статью с очевидного заявления: «Легче сказать, что Обама никогда не понимает правильно, чем придумать альтернативную стратегию».

Конечно, это является. Никогда не было легко построить последовательную политику, но это никогда не было невозможным. Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, иная. Дело в том, что наши руководители уже давно не преподносят нам любое стратегия. Таким образом, очевидный вопрос, на который гражданин (и налогоплательщик) должен потребовать ответа, заключается в том, почему, несмотря на все усилия, все прокламации, все жизни и деньги, которые мы тратим, почти каждый наблюдатель считает, что у нас нет политики, которую мы бы можем себе позволить, и это достигает наших минимальных национальных целей? В первой части эссе, состоящего из двух частей, я рассмотрю эту проблему.

Короче говоря, в чем проблема? Заманчиво сказать, что это недостаток государственных деятелей. Где наследники людей, которые снова собрали мир после Второй мировой войны? По сравнению с теми, кого мы наделяем полномочиями сегодня, те предыдущие лидеры кажутся героическими фигурами.

Да, у них были огромные ошибки и дорогостоящие ошибки, но они мыслили и действовали эпического масштаба и пытались справиться с беспрецедентными проблемами — восстановлением Европы, прекращением колониализма в Африке и империализма в Индии, объединением множества новых наций в приемлемую структуру мирового сообщества и сдерживание беспрецедентной опасности оружия массового уничтожения.

Сегодня полушутя европейцы говорят, что видят только одно государство мирового уровня.человек — Канцлер Германии Ангела Меркель. Я ищу, но не нахожу сопоставимых лидеров на американской сцене. По мнению г-на Стивенса, «Барак Обама лидировал на мировой арене сзади, [в то время как] республиканцы [думают только с точки зрения] мира с наклейками на бампере».

Мы можем сожалеть о бедности нашего лидерства, но есть способы заставить его функционировать. «Князья» задолго до Макиавелли всегда пользовались услугами советников; некоторые даже слушали их. Конечно, способные люди среди нас – такие как «мудрецы», которые нашептывали на уши тем прежним лидерам – могут направить сегодняшних лидеров к более жизнеспособной политике и уйти от хаоса, который нас поглощает.

Почему этого не происходит? Неужели то, что они говорят, не «популярно» или что они не могут достучаться до лиц, принимающих решения? Или что структуры, которые мы встроили в наши политические и экономические системы, блокируют их? Неужели дело в масштабности проблем, с которыми мы сталкиваемся? Или нам не хватает информации? Или это нехватка матрицы или структуры, в которую можно было бы поместить то, что мы знаем, и принять решение о осуществимости и доступности того, что мы хотим?

Более фундаментально, может ли быть так, что мы, граждане, избиратели и налогоплательщики, просто не заботимся об этом и не держим себя достаточно хорошо в курсе, чтобы заставить наших лидеров выполнять задачи, которые они жадно ищут, и мы платим им за это?

Каждая из этих возможных причин нашего нынешнего недомогания срочно требует нашего внимания. Позвольте мне кратко рассмотреть их, а затем, во втором эссе, перейти к руководству по разработке жизнеспособной политики.

Сложный мир

Во-первых, давайте признаем, что мир сегодня действительно более сложен, чем в прежние времена. «Актеров» стало больше, и по крайней мере некоторым из них приходится выступать перед аудиторией, которая более «политизирована», чем раньше. Национализм затрагивает больше людей, чем столетие назад, а сегодня он сдобрен религией и представляет собой взрывоопасную смесь. Распространяющееся и усиливающееся чувство справедливости и минимальных прав формирует действия народов, которые раньше смиренно подчинялись. Грубо говоря, сегодня меньше людей готовы страдать или голодать, чем их бабушки и дедушки.

Во-вторых, государства, которые почти не существовали, охвачены повстанческими движениями, партизанскими войнами и различными формами насилия. Над- или ненациональные религиозные движения не новы, но они стали очень «мирскими» и теперь охватывают Африку и Азию. Некоторые сеют ненависть и убивают или отправляют в изгнание целые народы. В то же время коррумпированные правительства и «военачальники» обедняют общество, в то время как внешние манипуляции с помощью оружия и «грязных трюков» еще больше дестабилизируют или даже разрушают политический порядок, оставляя следы разрушенных жизней.

Стремление к «смене режима» извне ввергло многие развивающиеся страны в хаос. Потоки мигрантов хлынут в отчаянном поиске безопасности, в то время как многие из тех, кто останется, умрут ужасной смертью, наблюдая, как их дети вырастают до взрослой жизни, отставая в росте от болезней и голода. Мы и несколько «они» размешиваем котел. Но независимо от того, кто создал эти проблемы, решать их необходимо сегодня. И они, безусловно, сложны.

В-третьих, хотя события, безусловно, сложны, мы знаем о них поразительное количество. Никогда еще в человеческих делах столько людей не изучали так много. Поэтому наши лидеры готовы выполнять свою работу. По крайней мере, так должно быть. Информации не хватает.

В Соединенных Штатах у нас работают около 17 разведывательных агентств, укомплектованных более чем 100,000 20,000 предположительно квалифицированных людей, Государственный департамент и связанные с ним агентства, насчитывающие (по моим последним подсчетам) почти XNUMX XNUMX офицеров, персонал Белого дома, включая Совет национальной безопасности, насчитывающий в сотни, плеяда военных колледжей, через которые проходят большинство старших офицеров более половины мировых вооруженных сил и служб безопасности, преданные своему делу сотрудники и субсидируемые «мозговые центры», такие как РЭНД, и более или менее независимые аналитические центры, такие как Совет по международным отношениям, Брукингс и др.

Средства массовой информации уже не делают так много, как раньше, для нашего просвещения, но теперь они дополнены «блогами», авторскими статьями, репортажами и мемуарами. Множество организаций системы ООН и сотни неправительственных организаций почти ежедневно предоставляют отчеты о каждой человеческой деятельности. А некоторые люди до сих пор читают и даже пишут книги.

Даже те из нас, у кого, по государственным критериям, нет «необходимости знать», имеют доступ к большей части этого потока информации. Некоторая информация скрыта от тех из нас, что наше правительство не «разрешило» ее получить, но большая часть скрытой или, по крайней мере, отложенной информации на самом деле касается «нас» — тайной деятельности, слабостей, проступков и преступлений нашей команды.

Наши лидеры стремятся информировать нас о (ложных) убеждениях и (опасных) действиях иностранцев. И даже если правительство часто не помогает нам понять другие народы, большая часть того, что нам нужно знать о них, доступна в открытом доступе, вне досягаемости государственной цензуры.

Так что цензура – ​​не единственная причина, по которой мы плохо информированы. Мы, граждане, должны принять на себя большую часть вины. Многие из нас сидят на огромных «сухих» островах, куда не доходит поток информации или где мы или другие построили дамбы, чтобы не допустить ее проникновения. Мы позволили средствам массовой информации отказаться от притворства, будто они информируют нас; его задача — развлекать нас.

Когда «новости» зачитывают привлекательные «ведущие», это тоже своего рода развлечение. Телевидение не способствует решению сложных вопросов. Лучше всего это касается «звуковых байтов». Но формирующим фактором является не только природа средств массовой информации: большинство наблюдателей полагают, что во многом именно наша лень или отсутствие заботы удерживает нас в плохом информировании и малом участии. Мы мало читаем и больше ищем уверенности, чем знаний. Прежде всего, мы хотим избежать вызовов.

Легкие мнения

Как заметил о нас Алекс де Токвиль, «большинство обязуется предоставить множество готовых мнений для использования отдельными лицами, которые таким образом освобождаются от необходимости формировать собственные мнения».

И не хватает не только мнений или суждений о современных делах, но даже общих знаний. Опросы показывают, что многие американцы не знают, где находятся Вьетнам, Украина и Афганистан. Некоторые не смогли найти столицу нашей страны на карте. Как заметил Аарон Берк 14 февраля 2014 г. Washington Post, некоторые из наших потенциальных послов ничего не знали о характере, политике, языке, религиозной принадлежности даже тех стран, в которые их направляли.

Сенатор Джон Маккейн, республиканец от Аризоны, был снят на канале C-Span, комментируя, что некоторые из кандидатов были «совершенно неквалифицированными». В этом, к сожалению, они представляют нас. [См.: Майкл X. Делли Карпини и Скотт Китер, Что американцы знают о политике и почему это важно (1996). Глава 6 «Последствия политических знаний и невежества».]

Важно ли это незнание? Французский консервативный философ Жозеф де Местр ответил, что это потому, что «каждая нация получает то правительство, которого заслуживает». Если граждане необразованны или пассивны, ими можно управлять, как римские императоры контролировали свои народы с помощью хлеба и зрелищ., или, как это бывает в других диктатурах, с «патриотическим» демонстрациями или сфабрикованными угрозами.

Действительно, люди могут добровольно обмануть себя, как это сделали немцы, когда они проголосовали за Гитлера, приведя к власти на свободных выборах. Невежество и апатия являются возбудителями представительного правления. Под их влиянием конституции ослабляются или отменяются, законодательные органы становятся штампами, суды извращают законы, а средства массовой информации становятся инструментом. Таким образом, даже в условиях демократии, когда мы уклоняемся от своих гражданских обязанностей в пользу развлечений и не информируем себя, политический процесс находится под угрозой.

Опасность, как говорили нам наши отцы-основатели, присутствует всегда. Они считали нашу систему экспериментом и сомневались, что мы сможем поддерживать ее в течение долгого времени. Мы были близки к тому, чтобы потерять его. И сегодня мы видим признаки его хрупкости.

Американское невежество и апатия распространяются даже на вопросы, непосредственно затрагивающие жизнь большинства из нас – например, работу, жилье, еду и здоровье – и когда дело доходит до уделения внимания таким, возможно, неизлечимым проблемам, как ядерная война, бейсбол всегда побеждает. Выбор, как говорится, не представляет никакой сложности.

Это может иметь катастрофические последствия, поскольку, как предупреждал нас наш первый президент, недобросовестные политики могут манипулировать общественностью. Джордж Вашингтон считал это особенно опасным во внешней политике. Как он написал в своем прощальном обращении, опасности, присущие отношениям с другими странами, могут привести к «необходимости тех разросшихся военных учреждений, которые при любой форме правления неблагоприятны для свободы и которые следует рассматривать как особенно враждебные республиканцам». Свобода."

Его слова требуют нашего внимания, потому что мы все приветствуем удобную простоту вместо запутанной сложности, и именно в военном деле недостаток государственной мудрости среди лидеров и невежество среди людей наиболее очевидны.

В одном из величайших театральных жестов, известных истории (или легендам), орел среди ястребов, Александр Великий, продемонстрировал самый простой способ справиться со сложностью. Чтобы развязать гордиев узел — сам символ сложности — он просто разрубил его. Его точка зрения заключалась в том, что нет необходимости разбираться, есть ли у человека острый нож.

Увы, как показали десятилетия разрезания узлов во Вьетнаме, Афганистане, Ираке, Сирии и других местах, каким бы острым ни был нож, узел может быть не так аккуратно разрезан, как думал Александр. Действительно, как мы наблюдали в наших недавних войнах, «узлы» способны воссоединить свои витки.

Мудрость президента Вашингтона

Джордж Вашингтон, если судить по сегодняшним меркам, не был ни так хорошо информирован и не так щедро консультирован, как современные американские лидеры, но, по крайней мере, в вопросах войны и мира его инстинкты были верны, и в конце своей карьеры он воплотил американский миф о национальной порядочности. .

В своем «Прощальном обращении» он сказал нам, что единственная безопасная – потому что моральная – политика – это «соблюдать добросовестность и справедливость по отношению ко всем народам. Культивируйте мир и гармонию со всеми. … При выполнении такого плана нет ничего более важного, чем исключить постоянные, закоренелые антипатии к отдельным нациям и страстную привязанность к другим, [потому что] нация, движимая недоброжелательностью и обидой, иногда побуждает к войне правительство, вопреки лучшие расчеты политики. … Жертвой часто становился мир, а иногда, возможно, и свобода наций. … Настоящие патриоты… могут стать подозрительными и одиозными; в то время как его инструменты и обманщики узурпируют аплодисменты и доверие людей, чтобы отказаться от своих интересов».

Частично повторяя ценности, которые, как надеялся Вашингтон, будут лежать в основе действий Америки, и реагируя на гораздо более сильные силы, которые росли по мере роста Америки, Дуайт Эйзенхауэр провозгласил во время совместного англо-французско-израильского нападения на Египет в 1956 году, что мы все должны руководствоваться «Единым законом, «Не один закон для нас и наших друзей и другой для других государств.

Накануне своего ухода из Белого дома Эйзенхауэр подхватил и расширил еще одну главную тему Вашингтона — и отцов-основателей (которые с глубоким подозрением относились к вооруженным силам и способности народа контролировать их) — опасность «эти разросшиеся военные учреждения, которые при любой форме правления неблагоприятны для свободы и которые следует рассматривать как особенно враждебные республиканской свободе».

Против мощи «военно-промышленного комплекса» Эйзенхауэр памятно предупреждал: «Каждое изготовленное орудие, каждый запущенный военный корабль, каждая выпущенная ракета означает, в конечном счете, воровство у тех, кто голоден и не накормлен, у тех, кто замерзли и не одеты. Этот оружейный мир тратит не только деньги. Она тратит пот своих работников, гений своих ученых, надежды своих детей.. Стоимость одного современного тяжелого бомбардировщика такова: современная кирпичная школа в более чем 30 городах. Это две электростанции, каждая из которых обслуживает город с населением 60,000 тысяч человек. Это две прекрасные, полностью оборудованные больницы. Это около 50 миль бетонного покрытия. Мы платим за один истребитель полмиллиона бушелей пшеницы. Мы платим за один эсминец с новыми домами, в которых могло бы разместиться более 8,000 человек. …

«Это вообще не образ жизни в истинном смысле этого слова. Под облаком угрожающей войны человечество висит на железном кресте».

Чтобы судить, насколько мало мы прислушались к его предупреждению, просто умножьте цифры, приведенные Эйзенхауэром, о стоимости орудий, военных кораблей, ракет и самолетов. Когда он говорил, наша совокупная стоимость всех инструментов войны составляла около 320 миллиардов долларов; сегодня стоимость (в долларах с поправкой на инфляцию) более чем вдвое превышает сумму, а также превышает совокупные затраты всех других стран.

И помимо измеренных таким образом денежных издержек есть и затраты на безопасность: мир стал гораздо более опасным, по крайней мере частично. из-за наш акцент на нашей военной роли. Итак, задавался вопросом Эйзенхауэр, является ли это «лучшим образом жизни, который можно найти на пути, по которому идет мир?»

Задумывается ли кто-нибудь из тех, кто держит руку на руле, то есть ответственный руководитель, серьезно ли задумывается о том, существует ли более гладкая, безопасная, более экономичная и менее болезненная дорога? Если так, то мне не удалось опознать его или ее. И, судя по всему, этого не сделал и г-н Стивенс из The Financial Times.

Поклоняясь военным

Одним из аспектов этой проблемы является то, что вооруженные силы, пользуясь престижем, который они приобретают как наш защитник, чрезмерно финансируются и обслуживаются как исполнительной властью, так и законодательной властью. Как и опасались Вашингтон и Эйзенхауэр, они стали государством внутри нашей страны. Это очевидно почти во всех аспектах сравнения военной и гражданской частей нашего правительства.

Рассмотрим контраст с государственной службой. Контраст в Америке столь же резкий, как и в диктатурах «консервного горшка» в странах третьего мира. Когда я служил в правительстве, я заметил, что любой генерал и многие полковники могли вызвать самолет ВВС для пикника, тогда как даже заместителю государственного секретаря приходилось получать специальное разрешение от президента, а затем вести переговоры с Пентагоном об официальных поездках; Тогда существовали и до сих пор существуют крайне непропорциональные дополнительные льготы, предоставляемые военным, и размер штрафов, налагаемых на гражданское население.

Например, примерно половина всех назначений послов была снята с дипломатической службы и передана непрофессионалам. Как написал Эдвард Люс 7 декабря 2014 г. Financial Times, «представьте, насколько [намного] труднее было бы… набирать талантливых офицеров, если бы должности полководцев достались любителям, которые никогда не носили форму».

Трансформация Америки в военную культуру имеет глубокие корни. Возможно, это началось задолго до образования Республики в войнах поселенцев с коренными американцами. В «молодой республике» это было продолжено в войне 1812 года, вторжении Эндрю Джексона во «Флориду» и войне Джеймса К. Полка с Мексикой. Затем, во время и после Гражданской войны, американцы стали по-настоящему воюющим народом. (Это название интерпретирующей истории американского народа, над которой я работаю.)

Это наследие было продолжено в двух мировых войнах, сотнях мелких военных действий и полувеке холодной войны. В 2013 году Ричард Ф. Гриммет и Барбара Салазар Торреон отчитались перед Конгрессом о «случаях использования вооруженных сил США за рубежом» с 1798 года. Они обнаружили пять объявленных войн, шесть необъявленных войн и сотни других военных действий. [Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса.]

Я подозреваю, что немногие американцы полностью осознают – несмотря на множество книг и сотни статей – о масштабах приверженности нашей страны военному истеблишменту и заложенной в нем культуре «безопасности». Военно-промышленный комплекс Эйзенхауэра вырос не только в размерах, но и в масштабах. Теперь он формирует действия Конгресса, влияет на репортажи в СМИ и убеждает профсоюзы сотрудничать в его проектах. Действительно, оно встроено в структуру американского общества и экономики до такой степени, что это напугало бы отцов-основателей.

Помимо военно-промышленного комплекса Конгресса-СМИ-Труда, каким он стал, существуют еще три мощных аспекта «государства безопасности». Первым из них является создание более или менее автономной элитной армии в рамках постоянной армии, которая сама по себе отличается от того, что отцы-основатели считали нашей основной военной силой, — государственных ополчений.

По данным Исследовательской службы Конгресса в 2013 году (последние доступные данные), эти Силы специальных операций насчитывали около 67,000 7.5 военнослужащих и действовали в рамках отдельного бюджета в размере около XNUMX миллиардов долларов. У него есть свой «мозговой центр», источники разведки, школа и даже свой журнал (Особая война), печатающее хвалебные статьи журналистов со всего мира на «военно-политические» дела.

Второй аспект роста вооруженных сил – это зарубежные базы. Считается, что их насчитывается более 1,000 и они расположены примерно в 63 странах. В эти цифры не включены «плавучие базы» на авианосцах, военных кораблях и кораблях «вставки», а также, по большей части, базы совместного действия с другими странами и специальные разведывательные службы.

Третий аспект — это расширение вооруженных сил в области «безопасности» и разведки, которые частично или полностью финансируются Министерством обороны и часто находятся под командованием действующих офицеров. Согласно недавней книге, 1,074 новых федеральных правительственных организаций, существование которых «засекречено» и, как правило, скрыто от общественности, а также почти 2,000 частных компаний работают как минимум в 17,000 XNUMX мест в Соединенных Штатах и ​​неизвестном количестве за рубежом.

Превышение полномочий

Еще более тревожным, но неудивительным является то, что, имея за собой такую ​​большую власть, некоторые старшие военачальники чувствуют себя способными выйти за рамки своих уставных функций и рассуждать о вопросах, выходящих за рамки их компетенции и полномочий. В этом году наших европейских союзников напугал генерал ВВС США Филип Бридлав, глава оперативного командования НАТО. Он подвергся критике со стороны канцлера Германии Меркель, как сообщалось в выпуске уважаемого немецкого еженедельника от 7 марта 2015 года. Der Spiegel, за «опасную пропаганду» в публичной рекомендации политики, граничащей с войной с Россией.

Министр иностранных дел Германии Франк Вальтер Штайнмайер лично вмешался в разговор с генеральным секретарем НАТО из-за заявлений Бридлава. Действия Бридлава не были беспрецедентными. Генерал Дэвид Петреус, по сути, руководил американскими делами в Афганистане и Ираке, обращаясь с законным американским авторитетом, послом, как с младшим партнером.

В «Машинах для убийства» (Атлантический океан, сентябрь 2013 г.), Майк Боуден пересказывает спор между послом США в Пакистане Кэмероном Мюнтером в 2011 г. и директором ЦРУ Леоном Панеттой по поводу полномочий посла налагать вето на убийства. Мюнтер процитировал раздел 22 Кодекса федеральных правил США, который делал посла главным американским органом власти в стране, в которую он был назначен. «Это означает, — прокомментировал Боуден, — что никакая американская политика не должна проводиться в какой-либо стране без одобрения посла».

Панетта передал спор президенту Обаме, который вынес решение в пользу ЦРУ. В других странах старшие военные офицеры также часто нарушали слова и намерения создателей Конституции при формировании и провозглашении политики. В наиболее известном случае принятия таких полномочий в прошлом президент Гарри Трумэн уволил генерала Дугласа Макартура. Это было давно.

Дело не только в том, что, как сказал американский психолог Абрахам Маслоу, «если у вас есть только молоток, вы склонны воспринимать каждую проблему как гвоздь», но и то, что амбициозные мужчины естественным образом ищут возможности. В бизнесе они ищут деньги; в армии они стремятся к повышению. Достижение этих целей часто достойно восхищения, но, если его не контролировать, оно также создает опасности или вредит общественным интересам.

Исторические сочинения полны рассказов о генералах, которые разрушали гражданские режимы и часто разрушали республиканскую свободу. Разумный народ будет настаивать на том, чтобы его правительство одновременно используют свои военные, когда это необходимо и всегда контроль это. Страх, что люди не смогут этого сделать, оживлял дискуссии наших отцов-основателей, когда они писали нашу Конституцию в 1787 году. [Мэдисон, Ноты, в разных местах.] Наш первый военачальник предупредил нас об опасности, как я уже цитировал его выше.

Катастрофа войны в Ираке

Итак, теперь рассмотрим, что мы делали в двух крупнейших американских войнах после Вьетнама. Поскольку я подробно писал о них в другом месте, я коснусь только тех аспектов, которые конкретизируют скелет, который я обрисовал выше, или проиллюстрирую, почему нам нужно избегать тактических выпадов и применять стратегическое мышление.

Начну с Ирака. Ирак иллюстрирует неспособность понять контекст, в котором мы действуем, нашу склонность прыгать, прежде чем посмотреть, и нашу роль в создании угрозы безопасности. [Я интенсивно имел дело с Ираком в Понимание Ирака (Нью-Йорк: HarperCollins, 2005).]

Рассмотрим сначала контекст: Ирак был одной из многих стран, возникших после краха империализма. Собранная британцами в конце Первой мировой войны из трех провинций Османской империи в рамках импортированной и контролируемой Британией монархии, она так и не обрела надежную политическую идентичность. Чтобы контролировать страну, британцы создали военную организацию, которая по сравнению с другими аспектами режима и общества была сильной. В результате в Ираке произошел военный переворот за переворотом.

Большинство новых диктаторов были просто грабителями, но последний из них, Саддам Хусейн, сделал Ирак социально и экономически одной из самых развитых стран Африки и Азии. Получая прибыль от увеличения нефтяного богатства, он способствовал росту среднего класса, секуляризовал режим и предоставил населению бесплатное медицинское обслуживание и бесплатное образование. Если в 1920 году при британцах лишь 30 иракцев получали среднее образование (и британцы считали, что это слишком много), то в 1985 году число студентов достигло почти полутора миллионов.

Число врачей выросло с 1:7,000 до 1:1,800, а ожидаемая продолжительность жизни выросла с 40 до 57 лет. Расцветали школы, университеты, больницы, фабрики, театры и музеи. Целью Саддама была власть, и, как и многие лидеры третьего мира, он не был привлекательной личностью, но, возможно, сам того не желая, он привел в движение события, которые заставили бы Ирак стать более демократическим обществом. «Было бы», то есть если бы развитие не было прервано войной.

Первая война началась в сентябре 1980 года с нападения Ирака на врага Америки, революционное иранское правительство во главе с аятоллой Хомейни, которое свергло правительство союзника Америки, шаха. Американское правительство недальновидно смотрело на войну и помогало иракцам, предоставляя самые совершенные разведывательные данные, доступные на тот момент (что позволило превосходящим по численности иракцам победить иранцев в решающих битвах), но в то же время оно снабжало Иран смертоносными военная техника (в деле Иран-контрас).

И иракцы, и иранцы поняли, что Америка ведет циничную игру. Генри Киссинджер резюмировал это, сказав: «Жаль, что они оба не могут проиграть». Оглядываясь назад, не кажется, что серьезно задумывались о том, как война повлияет на оба общества и на американские интересы. Это подтверждается распространением войны на Кувейт.

Кувейт был еще одним наследием империализма. В глазах каждого иракского лидера, включая трех королей, назначенных Великобританией и пользующихся поддержкой Америки, Кувейт был иракской провинцией. Именно британцы вынудили Османскую империю предоставить ей квазиавтономный статус в 1913 году, а в 1923 году добились признания ее границ и марионеточным правительством Ирака, и предшественником саудовского государства.

Первоначально Великобритания была заинтересована в использовании его для блокирования любой угрозы своей Индийской империи. После обретения Индией независимости в 1947 году этот интерес сменился особыми отношениями, в рамках которых недавно богатый нефтью Кувейт инвестировал значительные средства в испытывающую недостаток денежных средств Англию. Кроме того, и Британия, и Америка были заинтересованы в том, чтобы страна сохранила свой отдельный статус, чтобы ни одна ближневосточная держава не доминировала в добыче нефти. Затем, по причинам, которые до сих пор неясны, но, безусловно, свидетельствуют об отсутствии стратегического мышления, у американского правительства сложилось впечатление, что оно не будет противодействовать иракской попытке захватить Кувейт.

Произошло это так: война с Ираном длилась восемь лет, унесла жизни десятков тысяч иракцев и стоила около 15 миллиардов долларов в год. (Пропорционально иракско-иранская война обошлась дороже, чем американская война во Вьетнаме.) Саддам Хусейн заявил, что он сражается с Ираном от имени арабов и особенно кувейтцев, которые глубоко боялись иранской агрессии. [Более подробную информацию о вторжении Ирака в Иран см. в статье Consortiumnews.com «Зеленый свет Саддаму.»]

Недовольство Саддамом

По крайней мере, первоначально кувейтцы (и другие арабские лидеры) согласились с ним и поддержали его военные усилия. Но поскольку боевые действия зашли в тупик, они не только прекратили помощь Ираку, но и потребовали возврата того, что они одолжили. Саддам израсходовал все резервы Ирака. Цена на нефть упала ниже того, что могло поддержать его режим. Он впал в отчаяние. Он умолял и умолял, но безрезультатно.

Жестокий человек, Саддам решил взять то, что кувейтцы не дали, но, будучи хитрым политиком, Саддам искал одобрения Америки. Вероятно, он думал, что Америка «должна ему» за борьбу со своим врагом, Ираном. Поэтому он думал, что Америка может согласиться вернуть ему Кувейт.

Когда он встретился с послом США Эйприл Глэспи, она (по приказу) сказала ему, что правительство США «не занимает никакой позиции на арабских границах». Саддам воспринял это как «зеленый свет» — подобно тому, как президент Джеральд Форд и госсекретарь Генри Киссинджер дали индонезийскому генералу Сухарто вернуть себе Восточный Тимор — и вторгся. [Киссинджер и другие тогда отрицали это, но теперь мы имеем доступ к документам и знаем, что они потворствовали и вступили в заговор несколько лет назад, в 1975 году, с индонезийским диктатором генералом Сухарто, фигурой, безусловно, не более привлекательной, чем Саддам, Вторжение. (См. информационную книгу 62 на сайте nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB62/‎)]

Об этом сообщил американский посол The New York Times что никто не думал (без чувства истории и, очевидно, не осознавая отчаяния Саддама), что иракцы примут «ВСЕ Кувейта!»

Американцы и другие страны, в том числе русские, отреагировали резко. Активы Кувейта были заморожены и недоступны для Саддама. ООН потребовала вывода войск Ирака. А Саддам впал в еще большее отчаяние. Некоторые в американском правительстве, видимо, полагали, что иракцы могут вторгнуться в восточную провинцию Саудовской Аравии, где расположены ее нефтяные месторождения. Поэтому Америка сформировала коалицию, в которую вошли Саудовская Аравия и Сирия, чтобы выгнать иракцев из Кувейта. Это было успешно. Президент Джордж Буш-старший приказал силам вторжения разбить армию Саддама, но не оккупировать страну.

Однако войне против Саддама было позволено перерасти в действия, которые тогда не были предвидены американскими лидерами и за которые Соединенным Штатам и Ираку пришлось заплатить ужасающую цену. США действовали таким образом, что усилили отчаяние Саддама и усилили его чувство унижения. Оно также допускало или, возможно, даже оправдывало действия, которые разжигали сектантскую (суннитско-шиитскую) вражду до уровня, не наблюдавшегося в исламском мире на протяжении веков.

И, создавая впечатление враждебности по отношению ко всем аспектам ислама, США превратили таких ранее антисаддамовских активистов, как Усама бен Ладен, в лидеров Джихад против Америки. Судя по всему, мало или совсем не задумывалось о том, как первоначальную задачу по выводу иракцев из Кувейта можно превратить в стабильный и конструктивный результат.

Гораздо хуже, конечно, последовало десятилетие спустя при администрации Джорджа Буша-младшего. Вторжение в Ирак под руководством США не было вызвано нападением Саддама на Кувейт, а было преднамеренным актом агрессии. Для американской общественности это было оправдано утверждением о том, что Ирак разрабатывает ядерное оружие, и утверждением, что Буш знал, что это ложь; он просто приказал своему госсекретарю генералу Колину Пауэллу лгать общественности и союзникам Америки.

В то время как Джордж Вашингтон в своем прощальном обращении предупредил, что «Нация [то есть общественность], движимая недоброжелательностью и негодованием, иногда толкает правительство к войне, вопреки лучшим политическим расчетам», правительство Джорджа Буша обмануло Нация. Как также предупредил Вашингтон, «Настоящие патриоты» — которые в случае с Ираком осознали, что происходит, и высказались — «могут стать подозрительными и одиозными; в то время как его инструменты и обманщики узурпируют аплодисменты и доверие людей, чтобы отказаться от своих интересов».

Эти интересы включали сохранение жизней по меньшей мере 4,500 погибших и нескольких сотен тысяч американских солдат, которые были ранены. Также интерес представляли расходы на казну на сумму около 2 триллионов долларов, на 2.6 миллиона мужчин и женщин, чей труд мог бы внести свой вклад в американскую экономику. Менее ощутимой, но не менее реальной была добрая воля, которой Америка долгое время пользовалась среди всех иракцев и других народов, а также мир, который был потерян в бесконечной войне.

Все это было предсказано, и многого можно было избежать. Примечательно, что даже Дэвид Килкаллен, стратег Буша, которого завербовал заместитель министра обороны Пол Вулфовиц и на которого опирался генерал Дэвид Петро, ​​сказал: «Возможно, самой глупой вещью в Ираке было вторжение в страну. » [Кен Сенгупта, «Дэвид Килкаллен: Австралиец помогает формировать новую стратегию в Афганистане», Независимый, 9 июля 2009 г.]

Афганская трясина

Теперь я перехожу к провалу американской политики в Афганистане.

Народ Афганистана, по крайней мере, со времен Александра Македонского неоднократно и яростно демонстрировал свою решимость не подчиняться иностранцам. В 1842 году они нанесли худшее поражение, которое британская армия потерпела в девятнадцатом веке. Тогда британцы трезво осознали, что они не собираются трансформировать афганцев и что попытка сделать это не стоит затраченных средств.

По сути, они сыграли свою новую версию «Большой игры» по афганским правилам. Они подкупали, уговаривали и льстили афганским правителям и там, где могли и с небольшими затратами, воевали со своего рода французско-марокканским Beau Geste или кампания «Дикий Запад» в американском стиле на северо-западной границе против племенных народов. Они осознали, что то, чего они действительно хотели – не допустить русских в Южную Азию – и не требовало большего.

Когда пришла их очередь, русские не пожелали проявлять такой отстраненный подход. В 1979 году они нырнули в Афганистан и попытались, как они это делали в своих турецких среднеазиатских провинциях, русифицировать и частично коммунизировать его. Их политика была более чем провальной; это была катастрофа. [Лучший аккаунт — Родрик Брейтуэйт, Афганцы: Русские в Афганистане 1979-89 гг. (Лондон: Профильные книги, 2011). См. также Уильям Р. Полк, Жестокая политика (Нью-Йорк: HarperCollins, 2007) Глава. 11.]

Война стала катастрофой как для СССР, в разрушении которого главную роль сыграли афганцы, так и для Афганистана, ставшего «несостоявшимся государством». Именно это несостоявшееся государство – разрушенный, охваченный полевыми командирами водоворот – которое оставили после себя русские, движение Талибан пыталось преодолеть с помощью насильственного утверждения примитивного «афганизма».

Объективно Америка никогда не имела какого-либо серьезного интереса к Афганистану. Он не имел известных крупных ресурсов, был беден, отстал и отдален. Более того, любой, кто хоть немного знаком с историей, знает, что эта страна оказалась одной из самых сложных стран в мире для управления, а тем более для «смены режима» или «построения нации».

Афганцы не только победили британцев и русских, но и терпели лишь минимальный контроль со стороны своего собственного правительства. Каждая деревня или небольшой квартал деревень управляли сами собой и были жестко привязаны к традиционной культуре. В значительной степени основанный на исламском праве, но включающий элементы доисламского периода, социальный кодекс предусматривал сегрегацию женщин, месть за оскорбление (Бадал), защита беженцев (мелмастия) и абсолютная независимость. На юге его называли Пухтунвали. Эта культура не нравилась Америке, но это была культура Афганистана. Медленно и осторожно она развивалась в сторону более «просвещенной» и либеральной модели.

Развивается, то есть когда предоставлен более или менее самому себе. Подвергаясь нападкам, афганское общество замкнулось в себе и вернулось к обычаям, которые русские сочли (и американцы сочли бы) нежелательными. Однако в целом, по крайней мере, американцы не считают неодобрение обычаев достаточным поводом для вторжения в другие общества. По иронии судьбы, причиной американского вторжения стала игра двух команд Пуштунвали, афганский «путь».

Непонимание Афганистана

Во-первых, это абсолютный императив афганского пути – предоставление защиты (мальмастия) бегущим воинам. Талибан почтил эту традицию, предоставив убежище Усаме бен Ладену, чьи последователи из движения «Аль-Каида» напали на Америку в 2001 году. Правительство США потребовало выдачи Усамы. Правительство Афганистана отказалось. Поступить так было бы в глазах афганцев смертным грехом.

Итак, во-вторых, сама Америка использовала еще одну признанную часть афганского кодекса: бадал, или месть. Оно атаковало. Как позже сказал мне тогдашний военный министр Талибана: «Мы поняли ваше желание мести. … Это тоже наш путь».

Это был афганский путь, но был ли он необходим или полезен Америке? Иными словами, могли ли американские цели быть достигнуты с меньшими затратами другим способом?           

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить цели: во-первых, это была цель американских политических лидеров. Они считали, что должны продемонстрировать жесткость. Примерно девять из десяти американцев (и от шести до семи британцев) поддержали вторжение. Президенту Бушу было легко справиться с ростом популярности. Действительно, он не только ехал, но и подстегивал военную лихорадку.

Во-вторых, как задолго до этого предупреждал Джордж Вашингтон: «Правительство иногда… со страстью принимает то, что разум отверг бы». Разум избежал бы разрушительной войны. Но вместо того, чтобы принять курс, которого требуют национальные интересы, или попытаться вместе с общественностью обдумать возможные варианты, Буш сыграл на народных эмоциях. Талибы были плохими, и Америке пришлось их наказать.

В-третьих, лидеры Талибана со своей стороны знали, что война будет для них губительной. Они были не очень ловкими, но пытались найти способ избежать этого. Они могли сделать это только в рамках кодекса, по которому жили. Выполнить требование Америки о выдаче бен Ладена было бы смертным грехом, но у них была некоторая гибкость в применении  мальмастия - они должны были для защиты Бен Ладен, но это не обязательно позволять ему действовать так, как он пожелает. Поэтому они взяли его под «защитную» опеку и заявили, что не позволят ему и его последователям участвовать в дальнейшей зарубежной деятельности. Неясно, рассматривала ли администрация Буша вообще какой-либо возможный вариант этого варианта.

Поэтому Буш отдал приказ о нападении. Презирая оборванных, плохо вооруженных партизан, американцы нанесли удар. Война могла закончиться кровавым, но ограниченным рейдом. Вместо этого, без долгих раздумий, это переросло в конфликт, который, до сих пор, продолжавшаяся почти 14 лет, стоила Америке 2,357 убитых, возможно, 50,000 1 раненых и по меньшей мере XNUMX триллион долларов.

Число убитых или раненых афганцев неизвестно, но оно определенно исчисляется сотнями тысяч; больные и недоедающие составляют почти половину населения; целое поколение детей «отстало в росте» и никогда не достигнет полного потенциала; Традиционный гражданский порядок был заменен коррумпированной и жестокой группой мафии, которая занимается крупнейшим наркобизнесом в мире, а также крадет (и отправляет за границу) миллиарды долларов американской помощи. В конце этого туннеля нет света.

Я не нахожу доказательств того, что правительство США в какой-либо момент, начиная с момента вторжения и до настоящего времени, тщательно рассматривало вопрос о том, действительно ли оно имело какой-либо стратегический интерес (русские полностью отступали, и у нас больше не было убедительного интереса в защите Индии) в Афганистане. . Он просто предпринял следующий шаг, который, казалось, диктовала траектория событий, и, поскольку кроме взяточничества он мало что мог предложить, эти шаги были военными.

В течение последних 14 лет мы полагались почти исключительно на военные действия. Сначала акция была «сапоги на земле». В последнее время, пытаясь сократить американские потери, мы в основном перешли к «принудительной авиации». [Роберт Пейп, New York Times. 21 апреля 2015.]

Нашей целью было «обезглавить» партизанские силы и отразить атаки повстанцев. Оба потерпели неудачу. С одной стороны, поскольку мы убивали более высокопоставленных и опытных лидеров, их заменили более молодые, амбициозные и жестокие люди, а с другой стороны, опросы показывают, что партизанские действия активизировались, а не подавлялись, в районах и вокруг них, подверглись нападению дронов или спецназа.

Если мы не можем победить, пробовали ли мы переговоры? Нет, на самом деле мы сделали любую форму переговоров практически невозможной. Среди наших действий выделяется один: американские военные и ЦРУ составили «список убийц» повстанцев, которых следует расстреливать на месте. Поскольку список является секретным, ни один талиб не может знать, есть ли он в списке. Поэтому он склонен подозревать, что любое предложение переговоров на самом деле является ловушкой, созданной как для того, чтобы убить его, так и для того, чтобы разделить и ослабить его движение. [Как обсуждали Джо Беккер и Скотт Шейн в газете «Нью-Йорк Таймс», 29 мая 2012 г. Я обсуждал этот и другие аспекты афганского конфликта в серии эссе в своей книге. Дальний гром (Вашингтон, 2011 г.).]

Цена нашей неудачи в победе или переговорах все еще оплачивается: мы все еще участвуем в боевых действиях, все еще наносим удары по целям, все еще перекачиваем миллиарды долларов несостоявшемуся марионеточному правительству. И в этой бесконечной войне мы создали гораздо больше врагов, чем «усмирили» или убили. Теперь они приезжают не только из мусульманской Азии и Африки, но даже из Европы и Америки. Это враги, которых мы помогли создать. Нам впарили фальшивую политику и обреченные на провал средства ее реализации: меры по борьбе с повстанцами никогда нигде не работали и уж точно не работали в Афганистане.

Уроки, необходимые для изучения

Было бы полезно сказать, что наш опыт во Вьетнаме, Ираке и Афганистане сделал нас мудрее в наших подходах к Сомали, Сирии, Ливии и Йемену, но этот вывод трудно обосновать. Однако уроки еще предстоит извлечь. Их больше, но рассмотрим лишь эти немногие:

–Военные действия могут разрушать, но не могут созидать;

– Противоповстанческие меры не работают и создают новые проблемы;

– Национальное строительство не под силу иностранцам;

– Разрозненные, нескоординированные действия зачастую скорее усугубляют, чем решают проблемы;

– Издержки военных действий многократны и обычно наносят ущерб не только атакуемым, но также обществу и экономике атакующих;

– опора на военные действия и поставки оружия государству-клиенту побуждает его предпринимать действия, которые скорее затрудняют, чем облегчают поиск мира;

– Война исходит с поля битвы, так что целые общества превращаются в беженцев. В отчаянии они бегут даже далеко за границу и создают непредвиденные проблемы.

– Ощущение, что нападающий является хулиганом, распространяется и превращает посторонних во врагов;

– Неспособность понять общество и культуру даже врага обречена на провал;

– Злые и обиженные люди в конечном итоге наносят ответный удар там, где могут, и таким образом создают атмосферу постоянной незащищенности.

Результат таких действий искажает главную цель разумной, консервативной и конструктивной американской внешней политики — сохранение нашего благополучия. Итак, во второй части этого эссе я предлагаю показать, как мы можем начать подходить к стратегическому мышлению для достижения нашей центральной национальной цели.

Уильям Р. Полк — опытный консультант по внешней политике, писатель и профессор, преподававший ближневосточные исследования в Гарварде. Президент Джон Ф. Кеннеди назначил Полка членом Совета по планированию политики Государственного департамента, где он работал во время кубинского ракетного кризиса. Его книги включают: Насильственная политика: восстание и терроризм; Понимание Ирака; Понимание Ирана; Личная история: жизнь в интересные времена; Далекий гром: размышления об опасностях нашего времени; и Шалтай-Болтай: судьба смены режима.