Жестокое наказание Джеффри Стерлинга

Жестокая война администрации Обамы с информаторами выиграла еще один раунд, в результате чего бывший офицер ЦРУ Джеффри Стерлинг был приговорен к 42 месяцам тюремного заключения, хотя прокуратура была мрачна тем, что ему не дали еще более драконовский срок, как объясняет Норман Соломон.

Норман Соломон

Да, я видел угрюмые лица прокуроров в зале суда несколько дней назад, когда судья приговорил разоблачителя ЦРУ Джеффри Стерлинга к трем с половиной годам тюремного заключения - далеко от 19 до 24 лет, которые, по их мнению, были бы уместными.

Да, я понимаю, что между наказанием, которого добивалось правительство, и тем, что оно получило, существовал огромный разрыв — разрыв, который можно понимать как упрек доминирующим бескомпромиссным элементам в Министерстве юстиции. И да, это был позитивный шаг, когда 13 мая редакционный не провела обыск New York Times наконец раскритиковал крайнее судебное преследование Джеффри Стерлинга.

Зарисовка зала суда по делу Джеффри Стерлинга, сделанная Деброй Ван Пулен (http://www.debvanpoolen.com/)

Но давайте будем ясны: единственное справедливое предложение для Стерлинга было бы вообще без предложения. Или, в лучшем случае, что-то вроде недавнего легкого шлепка по запястью без времени за решеткой для бывшего директора ЦРУ Дэвида Петреуса, который был осужден за предоставление секретной информации своему любовнику-журналисту.

Джеффри Стерлинг уже сильно пострадал после предъявления ему в декабре 2010 года обвинения по многочисленным уголовным преступлениям, в том числе семи по Закону о шпионаже. И для чего?

Справедливое обвинение правительства заключалось в том, что Стерлинг предоставил информацию New York Times репортер Джеймс Райзен, который вошел в главу его книги 2006 года Состояние войны — об операции ЦРУ «Мерлин», которая в 2000 году предоставила Ирану ошибочную информацию о конструкции компонента ядерного оружия.

Как Марси Уилер и я писал  прошлой осенью: «Если обвинение правительства верно в том, что Стерлинг разгласил секретную информацию, то он пошел на большой риск, проинформировав общественность о действии, которое, по словам Ризена, «могло быть одной из самых безрассудных операций в истории США». современная история ЦРУ». Если обвинение ложно, то Стерлинг виновен не более чем в обвинении агентства в расовой предвзятости и использовании каналов для информирования сенатского комитета по разведке о чрезвычайно опасных действиях ЦРУ».

Независимо от того, «виновен» он или «невиновен» в правильном поступке, Стерлинг уже прошел через затяжной ад. И теперь - после того, как он был безработным более четырех лет во время судебного процесса, который грозил отправить его в тюрьму на десятилетия - возможно, кому-то нужно немного оцепенеть, чтобы подумать о приговоре, который он только что получил, как о чем-то меньшем, чем приговор. возмущение.

Человеческая реальность существует далеко за пределами отрывочных образов средств массовой информации и удобных предположений. Выйти за рамки таких образов и предположений — ключевая цель короткометражного документального фильма «Человек-невидимка: осведомитель ЦРУ Джеффри Стерлинг», выпущенный на этой неделе. Благодаря фильму публика может услышать, как Стерлинг говорит сам за себя — впервые с тех пор, как ему было предъявлено обвинение.

Одна из целей правительственных нападок на информаторов состоит в том, чтобы представить их не более чем картонными фигурками. Стремясь отказаться от таких двумерных изображений, режиссер Джудит Эрлих привела съемочную группу в дом Джеффри Стерлинга и его жены Холли. (От имени ExposeFacts.org я был там в качестве продюсера фильма.) Мы намеревались представить их такими, какие они есть, как реальных людей. Вы можете посмотреть фильм здесь.

Первые слова Стерлинга в документальном фильме относятся к влиятельным чиновникам Центрального разведывательного управления: «У них уже была машина, настроенная против меня. В тот момент, когда они почувствовали утечку, каждый палец указал на Джеффри Стерлинга. Если слово «месть» не придумано, когда кто-то смотрит на опыт, который у меня был с агентством, тогда я просто думаю, что вы не смотрите ».

По-другому, сейчас, может быть, мы на самом деле не ищем, если мы решим, что Стерлинг получил легкое предложение.

Даже если обвинительный вердикт присяжных был правильным — а после просмотра всего судебного процесса я бы сказал, что правительство даже близко не подошло к своему бремени доказывания вне разумных сомнений — всеобъемлющая истина заключается в том, что осведомитель(и), предоставивший журналисту Восставший с информацией об операции «Мерлин» оказал важную общественную услугу. Людей не следует наказывать за общественную службу.

Представь, что ты — да,   — не сделал ничего плохого. И теперь тебя отправляют в тюрьму на три года. Поскольку обвинение хотело, чтобы вы находились за решеткой гораздо дольше, следует ли нам считать, что вам вынесли «мягкий» приговор?

В то время как правительство продолжает преследовать, угрожать, преследовать в судебном порядке и заключать в тюрьму лиц, сообщающих о нарушениях государственной службы, мы живем в обществе, где агрессивные репрессии продолжают использовать страх в качестве молотка против правды. Непосредственное противодействие таким репрессиям потребует отклонения любых претензий или молчаливых предположений о том, что государственные прокуроры устанавливают стандарт того, сколько наказания является слишком большим.

Книги Нормана Соломона включают Война стала легкой: как президенты и эксперты продолжают нас к смерти. Он является исполнительным директором Института общественной точности и координирует его проект ExposeFacts. Соломон является соучредителем сайта RootsAction.org, который поощряет пожертвования в пользу Семейный фонд стерлингов. Раскрытие информации: после вынесения обвинительного приговора Соломон использовал свои мили для часто летающих пассажиров, чтобы купить билеты на самолет для Холли и Джеффри Стерлингов, чтобы они могли вернуться домой в Сент-Луис.