Наказание еще одного информатора

Эксклюзив: Всего через несколько недель после того, как бывший директор ЦРУ Дэвид Петреус получил пощечину без тюремного заключения за разглашение секретов своему биографу и любовнику, бывший офицер ЦРУ Джеффри Стерлинг получил 42 месяца тюремного заключения за то, что якобы предупредил американского журналиста о сомнительной секретной операции. , двойной стандарт правосудия, говорит бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн.

Рэй Макговерн

Бывший офицер ЦРУ Джеффри Стерлинг был разоблачителем, которого затем преследовала правовая система США за возмездие, которое теперь включает 42-месячное тюремное заключение. Его настоящим «преступлением» было посещение сенатского комитета по разведке, чтобы сообщить о сомнительной и опасной тайной операции, которая включала передачу Ирану поддельных чертежей ядерной бомбы.

Хотя действия Стерлинга были «в рамках надлежащих каналов», этот шаг сделал Стерлинга мертвой уткой внутри ЦРУ, которое не хочет, чтобы кто-либо из его сотрудников делал это, и, похоже, не делают этого и члены комитетов Конгресса, которые предпочли бы «не обращать внимания». не знать таких вещей. Итак, когда описание иранской аферы появилось в книге Джеймса Райзена 2006 года, Состояние войныЦРУ и Министерство юстиции преследовали Стерлинга, хотя утечка вполне могла исходить от кого-то из сенатского комитета или где-то еще, а не от Стерлинга.

Особенно возмутилось ЦРУ, поскольку в рассказе Ризена шпионское агентство выглядело как кучка клоунов. Кто-то должен был заплатить за причинение позора, и этим человеком стал Стерлинг, который был осужден по совершенно косвенному делу в соответствии с Законом о шпионаже 1917 года, который должен был применяться к шпионам, передающим информацию иностранным правительствам, а не США. правительственные чиновники предоставляют факты американским журналистам, которыми они могут поделиться с американским народом.

Были признаки того, что судья Леони Бринкема, возможно, испытывала угрызения совести из-за того, что она допустила в своем зале суда, где был осужден Стерлинг. Она назначила вынесение приговора Стерлингу на 24 апреля, но это произошло всего через день после того, как генерал в отставке (и бывший директор ЦРУ) Дэвид Петреус получил условный срок и не получил тюремного заключения за то, что разгласил строго секретные материалы своему биографу/любовнику, а затем солгал об этом ФБР.

Вместо того, чтобы вынести приговор Стерлингу на следующий день, когда у всех на уме была пощечина Петреуса, судья Бринкема отложил объявление о судьбе Стерлинга до понедельника. Я предполагаю, что она хотела по крайней мере две недели пресловутого «приличного интервала» между сделкой с любимым Петреусом и тремя с половиной годами тюремного заключения, которые она дала Стерлингу.

Было очень поучительно наблюдать за вынесением приговора в Окружном суде США Восточного округа Вирджинии в Александрии, юрисдикции, которую многие считают мечтой прокурора. Судья Бринкема начал со странной защитной ноты, предприняв, казалось бы, довольно прозрачную попытку отклонить обвинения в том, что обвинение, присяжные и она сумели осудить Стерлинга исключительно на основании косвенных улик, которые, с точки зрения моего места в суде, в январе не выдержало и не выдерживает пристального внимания.

В речи «Я думаю, что она слишком много протестует» Бринкема прочитала мини-юридическую лекцию, объяснив, что действительно с юридической точки зрения недопустимо вынести обвинительный приговор исключительно на основании доказательств, которые не выходят за рамки косвенный.

Соблазненные «оперативниками»

Столь же странными и, на мой взгляд, особенно наивными и осуждающими были необоснованные заключительные замечания прокурора Министерства юстиции о том, как приятно было так хорошо узнать «сотрудников ЦРУ» во время долгого и трудного дела. Похоже, что эти сотрудники ЦРУ, которые обучены использовать уловки для вербовки людей за границей для предательства своей страны, применили свое искусство и на прокурорах.

ЦРУ, конечно же, стремилось помочь Министерству юстиции заключить Стерлинга в тюрьму, чтобы дать сигнал другим потенциальным информаторам, а не разглашать какие-либо секреты, которые могли бы выставить агентство в плохом свете. Никогда я не видел, чтобы агентство выпускало столько оперативного кабельного трафика, чтобы привлечь кого-то за якобы раскрытие какой-то оперативной тайны.

Многие телеграммы были отредактированы, но недостаточно тщательно, чтобы скрыть, какова, по моему мнению, истинная цель операции, которая включала подготовку чертежей разработки ядерного оружия для передачи Ирану, а затем, возможно, Ираку.

Эти приветливые «специалисты» объяснили, что цель заключалась в том, чтобы включить серьезные проектные ошибки, которые помешали бы прогрессу в разработке работоспособного ядерного оружия. Для меня это никогда не проходило проверку на запах. Более вероятно, что ошибочные чертежи на самом деле были уловкой, направленной на то, чтобы доказать, что Иран и Ирак тайно работали над ядерными бомбами.

Мысль могла заключаться в следующем: почему бы не создать чертежи, «показывающие», насколько далеко иранцы (и, возможно, иракцы) продвинулись к созданию ядерного оружия, а затем организовать дерзкую тайную операцию по сбору чертежей, чтобы украсть чертежи обратно в качестве доказательства того, что ЦРУ и Белый дом хотел, чтобы все поверили.

Вспомните авантюру «желтого пирога с ураном из Нигера», произошедшую дюжину лет назад. Некоторое время это работало, пока Международное агентство по атомной энергии не доказало, что «доказательства» были грубой подделкой. Тем не менее, стремление узнать, как началась афера и кто в конечном итоге несет ответственность, затерялось в византийских стратегиях Белого дома Джорджа Буша по уничтожению ключевого информатора в этом деле, бывшего посла США Джозефа Уилсона.

Затем, благодаря решимости президента Барака Обамы «смотреть вперед, а не назад», афера в Нигере стала одним из многих примеров обмана, связанного с разведкой, который был благополучно загнан под ковер. Так происходит чаще всего, за исключением случаев, когда есть возможность поймать какого-нибудь информатора, который пытается предупредить американский народ о каком-то правонарушении или должностном преступлении. Тогда нет ни прощения, ни забвения.

Пристальный взгляд на кабели ЦРУ

Писатель и искатель правды Дэвид Суонсон, который присоединился к нам в январе на протяжении большей части процесса по делу Стерлинга, оказал нам настоящую услугу, тщательно изучив доказательства, представленные на суде, и внимательно изучив многие из них. Анализируя одну недостаточно тщательно отредактированную телеграмму ЦРУ, опубликованную правительством, он заметил явные признаки того, что Ирак был следующим в списке получателей разоблачающих чертежей, подобных тем, которые сотрудники ЦРУ пытались передать Ирану.

В понедельник Суонсон повторно опубликовал аналитическую статью, которую он написал в январе, под названием «Вынося приговор Джеффри Стерлингу, ЦРУ раскрыло больше, чем обвиняло его в разоблачении.

За исключением Интервью которое я передал Стивену Нельсону из US News & World Report после вынесения приговора Стерлингу, иранское PressTV было единственным изданием, которое мне позвонило. для комментария несмотря на пресс-релиз Института общественной точности, в котором отмечалось, что я доступен.

Я начал с того, что объяснил аудитории, что именно Первая поправка к нашей Конституции гарантирует мне право говорить откровенно с ними или с кем-либо еще. Затем я сказал моим иранским хозяевам, что Первая поправка - это, собственно, и есть то, о чем идет речь в деле Джеффри Стерлинга. А непрозрачная администрация Обамы рассматривала суд над Стерлингом как возможность приоткрыть еще один слой темной завесы, чтобы не допустить нежелательного света.

Послание потенциальным информаторам гласило: не разговаривайте с репортерами. Ваше правительство узнает об этом и без колебаний сделает все возможное, чтобы осудить вас, даже при наличии самых неубедительных косвенных улик, созданных очаровательными «сотрудниками ЦРУ». Конечно, к влиятельным людям и с хорошими связями применяются другие стандарты. Такие люди, как Дэвид Петреус, могут даже солгать ФБР и уйти невредимыми.

В конечном счете, я не думаю, что эта правительственная стратегия сработает, и надеюсь, что я не нереалистичен. Уже накапливаются доказательства того, что грубо опороченные информаторы, такие как Эдвард Сноуден и Джеффри Стерлинг, в конечном итоге будут признаны патриотами, которыми они являются. Действительно, процесс уже начался.

Например, 7 мая апелляционный суд Нью-Йорка молчаливо оправдал Сноудена, постановив, что массовый сбор телефонных метаданных АНБ на самом деле был «незаконным». Более ранние разоблачения Сноудена фактически доказали, что двум судьям этого апелляционного суда в прошлом лгали юристы Министерства юстиции. Итак, на этот раз один из них, судья Роберт Сак, многозначительно спросил адвокатов юстиции: «Что еще вы нам не сообщили?»

По своему официальному мнению, судья Сак сравнил Сноудена с разоблачителем Дэниелом Эллсбергом, написав «утечку» Эдварда Сноудена, которая привела к этому судебному разбирательству [против Агентства национальной безопасности], напоминает разоблачения Дэниела Эллсберга, которые породили легендарную Судебный процесс по поводу «Документов Пентагона». Возможно, в этом свете судья Бринкема задумается над тем, чему она позволила произойти в ее суде во время процесса над Стерлингом.

Рэй Макговерн сотрудничает с издательством Tell the Word, издательским подразделением экуменической Церкви Спасителя в центре Вашингтона, где он преподает курс под названием «Библейское правосудие: антиамериканская деятельность?» Бывший армейский офицер и аналитик ЦРУ, он преподает, говорит и пишет о том, как разведывательная работа связана с правосудием или нет.