Замалчивание внесудебных убийств

Администрация Обамы, как и ее предшественник, считает, что «исключительные» США имеют право въезжать в другие страны, чтобы убивать «террористов», но она никогда не потерпит, скажем, того, что Куба нападает на террористов, обученных ЦРУ и укрывающихся в Майами, что является одним из многих двойных действий. стандарты, выдающие себя за международное право, как отмечает Колин Роули.

Колин Роули

Профессор права Гарольд Кох, бывший декан юридической школы Йельского университета и бывший юрисконсульт Государственного департамента Хиллари Клинтон, недавно нанятый Нью-Йоркским университетом для преподавания прав человека и международного права. оказался в перекрестии прицела когда студенты юридического факультета Нью-Йоркского университета опубликовали сообщение «заявление о недоверии» в нем на основании предыдущих действий, которые он предпринял для оправдания, обеспечения возможности и расширения использования «программы внесудебных убийств» Обамы.

Резкий критик администрации Буша, Ко, очевидно, пользуется большим уважением среди тех, кто причисляет себя к либеральной юридической интеллигенции. К сожалению, вместо того, чтобы по существу защитить юридические обоснования убийства дронами, предложенные Кохом, ряд профессоров права, выступающих за Ко, во главе с друзьями Коха из Государственного департамента, подвергли критике студентов Нью-Йоркского университета. Его сторонники предпочли защищать и восхвалять Ко, главным образом, на личных основаниях или за его другие юридические заслуги, почти полностью избегая обсуждения проблем, связанных с целенаправленными убийствами в сфере высоких технологий в США.

Однако по крайней мере два уважаемых профессора права, Фионнуала На Аолан (на юридическом факультете Университета Миннесоты) и Филип Алстон (Профессор права юридического факультета Нью-Йоркского университета и бывший специальный докладчик ООН по вопросу о внесудебных казнях, 2004–10 гг.) раскритиковали подход своих коллег-ученых, поскольку «можно разумно занять позицию, согласно которой правительство США и его программы целенаправленных убийств нарушают международные стандарты». и стандарты права прав человека».

Оба посетовали на то, что их коллеги-профессора избегают обсуждения важных вопросов и вызывают «настоящее охлаждение в важных открытых дебатах».

В нашей статье (ниже), опубликованной 29 апреля 2015 г. Брейнерд Диспетчер газета (основанная на родственной тот, который мы написали в 2012 году), Робин Хенсел и я, напротив, решили сосредоточиться на незаконности высокотехнологичной «войны» США. Брейнерд, штат Миннесота, находится недалеко от базы Национальной гвардии Кэмп-Рипли, где военнослужащие обучаются работе с «Тенью» и другими меньшими дронами, которые сначала использовались для наблюдения, а теперь превратились в оружие.

Естественно, наши комментарии вызвали некоторое несогласие, существенную критику со стороны адвоката Ларри Фроста из Paladin Law PLLC, Блумингтон, Миннесота, которую в поддержку активной дискуссии я размещаю прямо под нашей статьей с разрешения г-на Фроста:

Мнение гостя: Противозаконность войны высоких технологий

Робин Хенсел и Колин Роули, 29 апреля 2015 г.

Почему специальный докладчик ООН назвал удары беспилотников внесудебными убийствами?

Почему имеет Пакистанский судья недавно возбудил уголовное дело против бывшего главного юриста ЦРУ, курировавшего программу беспилотников, и бывшего начальника отделения в Исламабаде в связи с забастовкой 2009 года, в результате которой погибли два человека? Высокий суд Исламабада постановил, что чиновникам ЦРУ должны быть предъявлены обвинения, в том числе в убийстве, заговоре, ведении войны против Пакистана и терроризме.

Почему в мае рассматривается дело против правительства Германии от имени трех йеменцев, переживших удар американского беспилотника? В иске утверждается, что правительство Германии незаконно разрешает использовать авиабазу США в Рамштайне для убийств с помощью дронов за границей, особенно после принятия в Европейском парламенте в феврале 2014 года резолюции, призывающей европейские страны «выступить против этой практики и запретить ее». внесудебных целенаправленных убийств» и «обеспечить, чтобы государства-члены ЕС в соответствии со своими юридическими обязательствами не совершали незаконных целенаправленных убийств и не способствовали таким убийствам со стороны других государств».

Почему сицилийцы протестовали против строительства – что в 2013 году привело к тому, что президент региона Сицилия временно отозвал разрешение на строительство – базы ВМС США в их пустыне, где будет размещена новая система спутниковой связи Lockheed Martin? В рамках попытки автоматизировать войну, доверить выбор целей машинам, основная функция системы будет заключаться в дистанционном пилотировании дронов по всему миру, в конечном итоге достигающих Северного полюса.

Если говорить ближе к дому, почему возникли протесты против обучения дронов в Кэмп-Рипли? Когда полковник Сент-Совер, командующий Кэмп-Рипли, высказался по поводу начавшегося в сентябре 2012 года противоречия, он похвалил беспилотные авиационные системы (БПЛА) как используемые «для повышения эффективности, экономии денег, повышения безопасности и даже спасения жизней». Он поразил все тезисы Пентагона. Меньшие дроны «Тень» в Кэмп-Рипли первоначально использовались для ведения наблюдения и идентификации людей (целей) для смертельного удара более крупных «Жнецов» и «Хищников». Меньшие дроны тогда служили просто соучастниками в нелегальной программе убийств дронов, также называемой списком убийств президента Обамы «Матрица диспозиции».

Однако целью Госдепартамента США было вооружить «Тени» управляемыми бомбами весом менее 25 фунтов. Получив разрешение на соответствие договору в 2011 году, компания Raytheon в том же году успешно испытала новую 5-фунтовую боеголовку, разработанную для Shadow, а в 2012 году — 13-фунтовую боеголовку. После этого Корпус морской пехоты отправил вооруженные Тени в Афганистан в качестве боевой демонстрационной программы.

В результате этой тенденции в сфере высоких технологий некоторые военные чиновники стали еще более яростно восхвалять «объединенную авиацию, поскольку небольшие БПЛА (такие как Shadow) можно покупать и эксплуатировать в количествах, обеспечивающих гораздо более широкое покрытие поля боя. … Когда интеллектуальные сети будут обмениваться информацией, возникнут системы, почти подобные мозгу».

Однако на земле краткий ответ на все поставленные выше вопросы заключается в том, что закон, возможно, догоняет звезды в глазах милитаристов. Хотя комментаторы в целом согласны с тем, что технология БПЛА сама по себе не является незаконной (что люди часто путают с дебатами о беспилотниках), когда и как она используется для внесудебных убийств в нашей самопровозглашенной «глобальной войне» — это совсем другая история.

Нижеследующее представляет собой консенсус юридического мнения:

За пределами зоны боевых действий государство может на законных основаниях убивать только в том случае, если (1) это необходимо для спасения жизни, и нет другого выбора, или, альтернативно, (2) это является результатом справедливого судебного процесса [например, смертная казнь после вынесения достойного судебного решения].

Таким образом, дроны – по крайней мере те, которые используются для убийства – по сути, незаконны, если только не применяется более мягкое «право вооруженных конфликтов» (также известное как международное гуманитарное право, МГП). МГП действует только в уникальных, географически ограниченных и ограниченных ситуациях, а не в «войне по выбору» или «глобальной войне». Даже согласно МГП вы не можете убивать гражданских лиц (тех, кто не действует как силы воюющего государства), если они непосредственно не участвуют в боевых действиях или не выполняют «постоянную боевую функцию». Это может объяснить, почему США до сих пор отказываются предоставить информацию о своих ударах. Наконец, согласно МГП, даже если у вас есть действительная цель, вы все равно не сможете уничтожить эту цель, если жертвы среди гражданского населения будут непропорциональны конкретной цели.

Последняя проблема, связанная с тем, как мы используем наши дроны, — это, скорее, проблема гнева других стран, увеличения количества врагов и создания плохого прецедента. Очевидно, что иностранная страна не имеет права приезжать в Соединенные Штаты и убивать людей. Руководящим документом является Устав ООН, который не допускает применения силы против государства, если это не самооборона или если Совет Безопасности не санкционирует это. Итак, представьте, что какая-то страна, например Китай, решила когда-нибудь разместить дроны над городами США и казнить людей, когда определила, что люди здесь сражаются против нее, зная, что жертвы среди гражданского населения должны быть приняты, пока Китай не считает наши потери, непропорциональные ее военным целям.

Вам не нужно быть экспертом в области права, чтобы понять ужасающий прецедент, который создают США.

Робин Хенсель — борец за свободу слова и мир в Литтл-Фолс, который организует там ежегодную «Ярмарку мира» и протесты против войны с дронами.
Колин Роули — бывший агент ФБР в Эппл-Вэлли, которая с 1990 по 2003 год работала юрисконсультом отделения Миннеаполиса.

 

Контраргумент адвоката Ларри Фроста, Paladin Law PLLC, Блумингтон, Миннесота

То, что кто-то «подчеркивает» – упускает или не сообщает – обычно гораздо важнее того, что он говорит. Коллин Роули упустила из виду два очень важных юридических момента, без которых дискуссия не будет полной. Это оставляет нас так же далеко или дальше от истины, чем полное изложение.

Во-первых, любая страна «А», которая укрывает силы «F», нападающие на страну «Б», согласно традиционному международному праву обязана остановить такие нападения. Если оно не может или не остановит «F», тогда государство B может выбрать либо объявить войну государству A, либо войти на территорию государства A, чтобы атаковать и уничтожить враждебные силы «F». Применяются обычные правила войны (за исключением сил F, о которых чуть позже).

Это означает, что если граждане А погибнут во время операций против враждебных сил F, нация Б не виновата с юридической точки зрения (если соблюдаются общие правила должной осторожности, пропорциональности и т. д.). Поэтому во многих случаях атаки дронов юридически оправданы. Обратите внимание, что государству А не обязательно конкретно знать, что там была пораженная цель – достаточно того, что А знает о наличии сил F и не останавливает их. Если А даже разрешает F вербовать на своей территории, этот закон применяется. Это не новый закон; на самом деле это очень старое обычное международное право. Упрощенное, но читабельное объяснение можно найти по адресу http://www.aware.org/legal-articles/11-karen-macnutt/78-the-law-of-war.

Во-вторых, Роули использует термин «зона боевых действий». Проблема в том, что юридические определения войны и «зоны боевых действий» возникли в контексте войны между государствами. Война между государством и негосударственным субъектом (в нашем случае террористами, «террами») совершенно иная и очень плохо освещается традиционным международным правом. Для терров «зоной боевых действий» является везде, где существуют их цели. Если их целью являются граждане определенного государства, то терры будут атаковать их даже на территории других стран. Традиционное понятие «зоны боевых действий» просто не отражает реальности ситуации войны с территорией.

Неспособность решить эту проблему – изменить традиционные определения войны, чтобы они соответствовали войне против глобальных территорий – была бы фатальной для цивилизованного Запада, если бы мы следовали традиционному международному праву. Это неприемлемо. Обратной стороной является то, что неправильное применение традиционных концепций права войны приводит к объявлению всего мира зоной боевых действий – и это приводит к результатам, которых мы не хотим.

Например, создание прецедента, который Китай мог бы использовать для нападения на цели в Соединенных Штатах – если бы Китай решил, что мы идеологически враждебны диктатуре пролетариата в Китае, например (мы таковыми являемся), и это стало бы веским поводом для нападения на нас. На самом деле Китай нападает на нас – с помощью компьютеров – так что это не глупый пример.

Техническая война – интернет-атаки и другие, в том числе ЭМИ-атаки, которые могут быть осуществлены путем взрыва высокомощного ядерного оружия за пределами территории цели – также выходят за рамки компетенции традиционного и действующего договорного международного права. Когда террористами движут дикие, нецивилизованные доктрины менталитета седьмого века, доктрина должна измениться, чтобы соответствовать этой реальности. И да, нынешняя практика США порождает неприязнь, и это тоже фактор, который следует учитывать при изменении нашей политики и закона, который ее регулирует.

Конец обмена

Адвокат Фрост и я на самом деле разделяем определенное согласие в том, что удары американских дронов порождают как плохую политику, так и плохой прецедент на международном уровне, и что закон не догоняет развитие высокотехнологичных способов ведения войны. Однако я отмечу, что следование интерпретации Макнатта, изложенной Фростом, позволит Кубе «законно» бомбить Майами с помощью беспилотников, чтобы убить тех кубинских американцев, выживших при поддержке ЦРУ, и других террористов, выступающих против Кастро.

В число «законных» целей Кубы наверняка войдет житель Майами. Луис Клементе Фаустино Посада Каррилес, известного террориста и бывшего агента Центрального разведывательного управления (ЦРУ), заочно осужденного за различные террористические нападения и за крушение кубинского авиалайнера, в результате которого погибли 73 невинных мирных жителя.
Суть в том, что все законы, но, что наиболее важно, международное право, которое иногда называют «мягким правом» из-за отсутствия формализованного международного полицейского правоприменения, черпает свою легитимность и силу из принципов взаимности и равенства, а не из двойных стандартов, которые Гарольд Ко, Джон Ю и другие сторонники войны работали над легализацией внутри и за пределами нашего правительства.

Поэтому международные правовые принципы должны не только корениться в универсальной кантовской этике, но также быть эффективными и прагматичными, а не контрпродуктивными, поскольку все больше и больше исследования показывают Так обстоит дело с американской политикой убийств с помощью дронов, которая служит поощрению и увеличению терроризма во всем мире. Чтобы выдержать испытание временем, независимо от развития технологий, международное право должно «работать» с точки зрения всех участников, а не только тех стран, которые считают себя наиболее мощными в военном отношении на данный момент.

К сожалению, Нюрнбергский принцип в значительной степени забыт, согласно которому агрессивные войны, также известные как войны по выбору, являются величайшим преступлением, поскольку они охватывают и ведут ко всем другим военным преступлениям, независимо от того, используются ли низкопроизводительные канцелярские ножи или высококлассные беспилотные летательные аппараты и спутниковые технологии. .

Вот почему, размышляя над тем, как исправить наши ошибки, как справедливо призвал президент Обама, недавно признав и извинившись за ошибочное убийство дронами американских и итальянских сотрудников гуманитарных организаций, он был неправ, одновременно привлекая внимание к исключительности Америки. Ставя себя выше закона, на что, по мнению Никсона, он имел право поступать внутри страны, мы лишь откроем ящик Пандоры и создадим плохие правовые прецеденты, которые аукнутся США.

Колин Роули — бывший агент ФБР и бывший главный советник отдела в Миннеаполисе. Теперь она преданный борец за мир и справедливость и член правления Женщины против военного безумия и работает с Отделение «Ветераны за мир» в Миннеаполисе, Миннесота.