Смешанные сигналы на Ближнем Востоке

Акции

С одной стороны, неспособность Конгресса санкционировать войну с Исламским Государством, пытаясь саботировать мирное ядерное соглашение с Ираном, казалось бы, идеально вписывается в интересы саудовско-израильского альянса поскольку он настаивает на «смене режима» в Сирии и Иране, но есть и другие факторы, пишет бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.

Пол Р. Пиллар

Роль, которую Конгресс США взял на себя как игрок во внешней политике, в наши дни демонстрирует странную и неоправданную модель. Сенатор Крис Мерфи, демократ от штата Коннектикут, называет это «двойным стандартом» хотя это может быть слишком мягкий термин.

С одной стороны, предпринимаются энергичные усилия по привлечению Конгресса к переговорам по соглашению по иранской ядерной программе. Усилия распространяются даже на попытки вмешаться в детали переговоров, о чем свидетельствует ряд поправок, рассматриваемых в ходе дебатов в Сенате на этой неделе по законопроекту, определяющему процедуру принятия Конгрессом быстрого решения по соглашению. . С другой стороны, есть бездействие, т. мало или вообще нет перспектив каких-либо действий, о разрешении применения военной силы против так называемого Исламского государства.

 

Конгресс США отказался принять резолюцию о войне против Исламского государства, одновременно активно пытаясь сорвать переговоры, чтобы гарантировать, что ядерная программа Ирана останется мирной. (Фото: Архитектор Капитолия)

Конгресс США отказался принять резолюцию о войне против Исламского государства, одновременно активно пытаясь сорвать переговоры, чтобы гарантировать, что ядерная программа Ирана останется мирной. (Фото: Архитектор Капитолия)

Эта комбинация прямо противоположна той роли, которую должен играть Конгресс, принимая во внимание основные принципы того, когда и почему представители народа должны влиять на ход международных отношений страны.

Вступление в войну — это, пожалуй, самое значимое, что страна может сделать за рубежом. Это влечет за собой значительные затраты для страны и, как нам должен напомнить недавний опыт, сопряжено с риском гораздо больших затрат, как человеческих, так и материальных, чем можно было ожидать с самого начала. Вполне уместно, чтобы такой отход не оставался исключительно в руках исполнительной власти.

Предстоящее ядерное соглашение с Ираном не влечет за собой ничего из этого. Никто из американцев не подвергается опасности. Нет риска быть втянутым в более широкие или долгосрочные обязательства по умиротворению, оккупации или совершению чего-то еще, чтобы высадиться за рубежом. У американских налогоплательщиков нет утечки; Фактически, в той степени, в которой завершение соглашения приведет к ослаблению экономических санкций в отношении Ирана, оно повлечет за собой снятие того, что также было экономическим бременем для Соединенных Штатов.

Поскольку это предмет сложных международных переговоров, в которых участвуют несколько других государств и в которых важны компромиссы всех сторон, вмешательство национальных законодательных органов в детали с конкретными требованиями или требованиями является просто рецептом провала переговоров. Вполне естественно, что это соглашение, как и подавляющее большинство международных соглашений, заключаемых Соединенными Штатами, является предметом исполнительных действий до тех пор, пока выполнение условий соглашения не потребует законодательных действий.

Несколько причин объясняют неуместный обратный характер того, где Конгресс имеет свое мнение, а где нет. Дебаты о ядерной сделке и о законопроекте, носящем имя сенатора Боба Коркера, республиканца от Теннесси, на самом деле не касаются прерогатив Конгресса, особенно с учетом того, что законопроект не является обязательным для Конгресса, чтобы выражать свое мнение так, как он хочет, по существу любое соглашение, возникающее в результате переговоров.

Вместо этого речь шла о том, смогут ли противники какого-либо соглашения с Ираном использовать процедурный механизм для увеличения своих шансов сорвать сделку. Это отражается в нынешнем недовольстве стойких противников соглашения, которые видят, что текущая версия законопроекта Коркера не дает им столько шансов сделать это, как они надеялись.

Бездействие в отношении разрешения на применение военной силы имеет несколько объяснений. Более респектабельным является сложность создания подходящего языка, когда предполагаемая цель военных действий не так проста и прямолинейна, как, скажем, победа над другим национальным государством.

Вместо этого цель связана с террористическим явлением, в котором как географические, так и временные масштабы того, что необходимо сделать, неопределенны. Трудно придумать юридически точную формулу, которая давала бы исполнительной власти полномочия, необходимые для того, чтобы сделать что-то эффективное, но также налагала бы значимые ограничения по времени и месту на военные операции. В проекте резолюции, отправленном администрацией на Капитолийский холм, есть сомнительные формулировки; исправить это будет необходимо, но сложно. Трудность — не повод не пробовать.

Отсутствие попыток переходит ко второму объяснению бездействия, а именно к политическому малодушию. Члены Конгресса осознают, что высказывание такой позиции предполагает риск. Некоторые члены Конгресса чувствуют себя обгоревшими либо из-за того, что выступили против одной войны в Персидском заливе, которая обернулась сокрушительной победой, либо из-за того, что санкционировали еще одну войну в Персидском заливе, которая обернулась дорогостоящим беспорядком. .

Им проще просто не брать на себя никаких обязательств и хранить молчание, пока Белый дом утверждает исполнительную власть и все равно применяет военную силу. И эта поза — отговорка.

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)

1 комментарий к “Смешанные сигналы на Ближнем Востоке

  1. дахойт
    Апреля 30, 2015 в 15: 59

    Разгромная победа? Где? 93 Ирак? Нет, это привело к 03, катастрофе (которая приводит к сегодняшней продолжающейся катастрофе). Афганистан? Ни в коем случае, мы проиграли это или проигрываем.
    Можно было бы сказать, что отказ от голосования по борьбе с ИГИЛ в идеальном мире был бы идеалом, которому мы должны были бы следовать в первую очередь, давным-давно, но это означает, что мы действительно поддерживаем ИГИЛ, АльНУСРА и Аль-Сиаду, а также саудовско-израильскую союз, заключенный в аду.

Комментарии закрыты.