Президента Обаму можно назвать «скрытым реалистом», который часто стучит кулаками по столу, одновременно пожимая руки под столом. Ему приходится провернуть этот трюк из-за уродливых партийных реалий Америки, говорит бывший аналитик ЦРУ Пол Р. Пиллар.
Пол Р. Пиллар
Эдвард Люс в Financial Times и взгляд на внешнюю политику Барака Обамы это точно и должно быть очевидно всем. Но, учитывая состояние внешнеполитического дискурса в американской политике, возможно, неудивительно, что сделать это конкретное наблюдение приходится давнему иностранному обозревателю американской политики и политики.
Люс заявляет, что по мере того, как президентство Обамы «взрослеет», он «проявляет качества, которые обычно ассоциируются с Генри Киссинджером, архреалистом американской дипломатии». Люси указывает на подход Обамы к отношениям как с Ираном, так и с Кубой как на свидетельство того, что он «понимает суть дипломатии, когда противники приходят к соглашению, и никто не достигает всего, чего хочет», и что он понимает, что «совершенное не должно быть врагом». о добре».
Президент Ричард Никсон со своим тогдашним советником по национальной безопасности Генри Киссинджером в 1972 году.
Люс уделяет особое внимание Ближнему Востоку как региону, где президент Обама, не признавая этого, «берёт листок из книги Киссинджера», одновременно добиваясь соглашения с иранским режимом и одновременно «усиливая поддержку своих столь же сомнительных коллег в Иране». Суннитский мир».
Это подход, основанный на балансе сил, в котором суть политики администрации Обамы в регионе такова: «Вместо того, чтобы пытаться обратить Ближний Восток в наши ценности, она стремится ограничить способность региона экспортировать свои патологии».
То, что внешняя политика г-на Обамы в своих основных отношениях является трезвым, осмотрительным и по большей части неоригинальным проявлением реализма, должно быть очевидным, но его затемняют, прежде всего, различные цвета, в которые его политические оппоненты усердно пытаются ее раскрасить. Президента постоянно изображают наивным, слабым или недостаточно настойчивым в продвижении американских ценностей.
Или как Об этом заявил спикер Палаты представителей Джон Бонер. на днях о ядерных переговорах с Ираном (в комментариях, в которых г-н Бонер ясно дал понять, что хочет полностью расторгнуть сделку, отбросив притворство, что те, кто находится на его стороне, хотят «лучшей сделки»): «Это просто кажется Мне кажется, что администрация хочет заключить сделку практически любой ценой».
Беспочвенность этого заявления должна быть очевидна каждому, кто серьезно взглянул на историю переговоров, на то, о чем было согласовано до сих пор, и на то, кому пришлось пойти на какие уступки, чтобы прийти к этому моменту.
Замалчивание характера внешней политики нынешней администрации имеет и другие корни, в том числе не обязательно связанные с оппонентами президента. Были разговоры о «доктрине Обамы», отражающей постоянное стремление болтливого класса в этой стране применять такие ярлыки и характеризовать каждую президентскую администрацию уникальными терминами, которые оправдывали бы такой ярлык. Примените ярлык, если хотите, но он подразумевает больше уникальности, чем есть на самом деле.
Более скучно, но и более точно характеризуя политику нынешней администрации, описывать ее как руководящуюся в основном реалистическими принципами, которые применялись в прошлом не только Генри Киссинджером, но и многими другими.
Среди этих принципов - то, что политика США должна быть последовательно сосредоточена на наиболее эффективных способах реализации тщательно определенных национальных интересов США, что с миром следует обращаться таким, какой он есть на самом деле, а не таким, каким мы могли бы желать, чтобы он был, преследуя свои интересы. Соединенные Штаты должны использовать все доступные инструменты и вести дела со всеми другими странами, и этот компромисс неизбежен, а совершенство невозможно. Неинтересная, но мудрая вещь.
Широко распространенная неспособность признать в отношении этих вещей как то, что делает администрация Обамы, так и то, что должна делать любая администрация, является печальным комментарием о состоянии внешнеполитического дискурса в Соединенных Штатах сегодня (и Люс отмечает, что реалистическое направление политики Обамы «во многом противоречит сути дебатов в Вашингтоне»).
Этот дискурс происходит в среде, в которой здоровый и неинтересный реализм не может быть принят таким, какой он есть, не прикрывшись более броским ярлыком, и в которой политика, основанная на таком реализме, очерняется как слабая, беспринципная или что-то еще.
Политическая среда, в которой происходит этот дискурс, является такой, в которой внешняя политика одной из основных партий, которая сейчас контролирует Конгресс, была захвачена неоконсерватизмом с либертарианским меньшинством и реалистическим остатком, отражающим традицию, когда-то представленную Г-н Киссинджер и его босс, президент Ричард Никсон, составляют еще меньшее меньшинство.
Другая крупная партия, являющаяся политическим зверем, отдельным от администрации Обамы, испытывает трудности с определением своей внешней политики на фоне общенационального сдвига вправо. Демократы, скорее всего, выдвинут кандидата в президенты, который будет значительно более воинственным, чем рядовые члены партии, и многие члены, похоже, менее склонны с гордостью отстаивать какие-либо реалистические традиции, чем просто ограничивать возможности другой стороны политического спектра. экспортировать свои патологии.
Политическая мощь американской исключительности, наиболее сильным проявлением которой является неоконсерватизм, не оставляет оснований ожидать, что что-то из этого изменится в ближайшее время. Завершение и реализация ядерного соглашения с Ираном было бы значительным реалистическим достижением, во многом в традиции (и Люси делает это сравнение явным) того, что сделали Киссинджер и Никсон в своем открытии с Китаем. Но сначала соглашение должно быть завершено и реализовано, и антиреалистические настроения остаются неопределенными, произойдет ли это.
Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)
Обомба — плохо образованный лжец из Лиги ядовитого плюща с фальшивым взглядом на реальность.
Очевидно, он не может отличить хороших парней от плохих.
И он ненавидит мусульман.
Он все еще курит? Какой бордовый цвет.
Обама – президент; Киссинджер был советником. Яблоки и апельсины.
НИКАКОГО «ЗРЕЛЕНИЯ» ДЛЯ ЭТОГО ПОСЛЕДНЕГО МОШЕННИКА
Барак Обама всегда был тем, о чем мы мечтали и чего хотели. Что он нам продавал
его философская риторика была именно тем, чего мы ВСЕГДА, ВСЕГДА хотели!
Он обертывал наши мечты впечатляющим многословием, таким как его глубокая вера в
«священные войны», убеждения Св. Августина о том, что все — убийство, резня, угнетение,
даже изнасилование, снос домов и т. д. — оправдано, если это делается ради «святой» цели, цели
в котором «мы» превосходим и заслуживаем того, чтобы поступать с низшими существами так, как мы хотим. Это
«поселенческий колониализм», центральная часть сионизма во всех его формах. Если взять израильский-
Палестинские конфликты, вы в цель, но вы могли бы с таким же успехом посмотреть
Христианские крестовые походы 10 и 11 веков и чудесные обезглавливания
сотен «неверных», когда христиане (франки) взяли Иерусалим и прошли через него
кровавые улицы к Храму Гроба Господня. Ведь режиссером был
Богу и ради святой цели.
Между тем Обама всегда был верен своим «друзьям» (возможно, старое слово) в
так же, как всегда поступали политики. Это голосование в определенное время, но
между «составляющими» находятся такие лобби, как AIPAC (за Израиль),
производители оружия (теперь только три корпорации, стремящиеся к большей прибыли
и больше международных рынков, в то время как рабочие жаждут новой Третьей мировой войны (как
старые добрые времена, когда рабочих мест было много).
Как на самом деле функционируют эти лобби, подробно описывает профессор Лоуренс.
Дэвидсон в своем анализе: http.//www.tothepointanasis.com/3290.
Я отдаю должное Обаме за его умение продавать и не более того. Он следует долгому
традиция, которая, несомненно, будет продолжена в ближайшем будущем. Для безопасности
американцев (конечно) и учить низшие народы тому, чему мы
называть «демократией», что то же самое, что «представляет жизненный интерес для Америки», что
это все в мире, чего хотят и в чем нуждаются заинтересованные группы США (промышленность и т. д.)
желания….
Забудьте о «взрослении»!
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Я не знаю о зрелости мышления Обамы или его масштабах. Я до сих пор рассматриваю его как марионетку своих наставников и Глубинного Государства, к которому они принадлежат. Независимо от того, демонстрировал ли он в некоторых сферах «реализм» или нет, во многих других это была «исключительность», подкрепленная «умной силой» (т.е. военные угрозы, принуждение и тайные действия), а затем охарактеризованная как «реализм». ™. Таким образом, хотя временами ему казалось, что он обуздал сумасшедших – например, с Ираном, – переговоры еще далеко не завершены, и это не означает, что он больше не будет пытаться свергнуть иранский режим или удержать его в долгосрочную экономическую смирительную рубашку или направить ее против России – как будто увековечивание нашей упреждающей войны и искусственных конфликтов с Россией было чем-то вроде «реализма». А Куба? Просто прочитайте это, чтобы увидеть, где он находится с Латинской Америкой:
«Дипломатия» Обамы маскирует его запугивание на саммитах в Ямайке и Панаме» по адресу: http://www.voltairenet.org/enи спросите, почему он объявил Венесуэлу угрозой «национальной безопасности»
(что может быть в одном шаге от включения его и его сторонников в террористический список Госдепартамента), или почему он также угрожал Эквадору. Я рассматриваю его подход к Кубе как «троянского коня» в этой стране и остальной части Латинской Америки и попытку упредить растущие политические, экономические и культурные отношения Кубы с Россией и, в частности, Разработка Россией морских запасов нефти и газа Кубы и программа ядерной энергетики.
Что касается того, почему в тех немногих случаях ему, казалось, удавалось обуздать сумасшедших, я думаю, что генерал Демпси был одним из его единственных советников с трезвым умом и военным опытом, который дал ему необходимую проверку реальности последствий его политики. и действия.
Невоздержанный читатель, вы реалист, признавая, что Обама - нет, и то, что временами он занимается дипломатией, еще не означает, что он реалист. К сожалению, эту тенденцию мыслей об Обаме часто повторяет г-н Пэрри. А привлекать Киссинджера и Никсона к Китаю и проводить сравнения – это просто нелепо, если подумать об общей политической политике любого из них. Самая неудачная интерпретация реальности, несомненно, искаженная за все годы работы г-на Пиллара в ЦРУ, и поскольку Республиканская партия настолько разжигает войну, что Обама по сравнению с ней выглядит ручным, ничего не значит.
Я не знаю о степени зрелости мышления Обамы. Я до сих пор рассматриваю его как марионетку своих наставников и Глубинного Государства, к которому они принадлежат. Независимо от того, демонстрировал ли он «реализм» в некоторых областях или нет, во многих других это была «исключительность», подкрепленная «умной силой» (т.е. военными угрозами, принуждением и тайными действиями). Таким образом, хотя временами ему казалось, что он обуздал сумасшедших, например, с Ираном, переговоры не были гладкими и еще далеко не завершены, и это не означает, что он больше не будет пытаться свергнуть иранский режим. или держать его в долгосрочной экономической смирительной рубашке, или направлять его против России – как будто увековечивание нашей упреждающей войны и искусственных конфликтов с Россией было чем-то похожим на «реализм».
Что касается того, почему в очень немногих случаях он обуздывал сумасшедших, я думаю, что генерал Демпси был одним из немногих, кто обладал трезвым умом и опытом военного дела, который дал ему необходимую проверку реальности последствий его политики и действия.
Я не знаю о зрелости мышления Обамы. Я до сих пор считаю его марионеткой своих наставников и Глубинного Государства, к которому они принадлежат. Независимо от того, демонстрировал ли он в некоторых сферах «реализм» или нет, во многих других это была «исключительность», подкрепленная «умной силой» (т.е. военными угрозами, принуждением и тайными действиями). Таким образом, хотя временами ему казалось, что он обуздал сумасшедших – например, с Ираном, – переговоры еще далеко не завершены, и это не означает, что он больше не будет пытаться свергнуть иранский режим или удержать его в долгосрочную экономическую смирительную рубашку или направить ее против России – как будто увековечивание нашей упреждающей войны и искусственных конфликтов с Россией было чем-то вроде «реализма».
Что касается того, почему в очень немногих случаях он обуздывал сумасшедших, я думаю, что генерал Демпси был одним из немногих, кто обладал трезвым умом и опытом военного дела, который дал ему необходимую проверку реальности последствий его политики и действия.
Я не понимаю, что «реалистично» в убийстве (буквально) миллионов иностранцев, которые не причинили вам никакого вреда и не собираются этого делать. Не рассчитано ли это на то, чтобы сделать вас весьма непопулярным?
Автор 28 лет работал на крупнейшую террористическую и наркоторговлю в мире организацию.
Генри Киссинджер как государственный деятель, которым можно восхищаться и которому подражают, представляет собой трудный выбор, поскольку он один из самых безжалостных людей, когда-либо живших на свете. Его последняя книга — «Новый мировой порядок», и она должна рассказать людям о его мировоззрении. Он верит в «исключительность» Америки, в высокомерие людей, которые действительно думают, что имеют право контролировать весь мир, его ресурсы и население. Уродливая фраза «американские интересы за границей» и ее комбинации, означающие колониализм и империализм, являются и были высшей целью Киссинджера и других ему подобных. Любая «доктрина», которую мы использовали после Второй мировой войны, была разрушительной для всех тех стран, на которые мы нападали незаконно – Кореи, Вьетнама, Кувейта, Афганистана, Ирака, Ливии, а также всех побочных ударов, таких как Пакистан, Судан, Сомали, Бахрейн, Украина. , Йемен. И мы не выиграли ни одного и не выиграем; но, как вы уже знаете, цель не в том, чтобы «победить», а в том, чтобы просто держать все в беспорядке, хаосе и строгой экономии до тех пор, пока их культура не перестанет существовать. Что тогда будет с США? Самая большая империя? Новый мировой порядок? На самом деле никто в нашем правительстве не является реалистом. Кстати, Конгресс не сможет остановить это соглашение с Ираном, как только оно будет подписано всеми шестью странами.
Возможно, Обама подходит к своей внешней политике с реалистической точки зрения, но мы должны продолжать
Имейте в виду, что не каждый новый президент в январе засучивает рукава и разрабатывает уникальную внешнюю политику. Каждый президент наследует и пытается изменить образ Америки – жизнестойкой матери, выкованной в недрах индустриальной Европы, а затем закаленной и сплющенной геноцидом, порабощением и ненасытной милитаризацией. Обама может действовать реалистом или прагматиком, решая, что делать в Афганистане, Иране, Ираке, Сирии, Йемене, Гондурасе, Украине, Нигерии, но ситуации, унаследованные им, просто сумасшедшие. Это последствия сторонников превосходства с колониальными аппетитами и нео(кон)колонизаторов с жестокими капиталистическими фетишами. Как мы можем беспечно называть маленькие решения, которые он принимает в большом беспорядке, которым является Имперская империя США, «реалистичными». Что было бы реалистично, так это разрушить эту мощь, одновременно налаживая связи и налаживая отношения, освобождая наш непропорциональный контроль над мировыми ресурсами и перепроектируя наше материальное общество в устойчивом, контролируемом упрощении, а не в чрезмерно стимулированном приливе богатства к какой-то внезапной стене ограничений, которая похоже на вторжение армий, остракизм, голод… Мы должны изменить свое отношение к тому, чего, по нашему мнению, мы можем достичь, и, таким образом, назвать реалистичным. Реально ли отказаться от необходимости решать, сколько войск отправить сюда и сколько знаков приказать сюда? Есть ли способ изящно уйти с поста главного в мире полицейского/торговца оружием? Просто говорю
Оправдания, что администрация просто реалистична, лучше всего аргументировать правым поджигателям войны. Хотя лучше стремиться к миру, чем к войне, на Украине и в Иране, реализм навязан там превосходящими силами, а не каким-либо очевидным признанием доброжелательной роли США.
Учитывая, что США направляют натянутые силы на Украину и авианосные группы в Йемен, нет никаких признаков того, что уроки Кореи, Ирака и т. д. были усвоены.
Если бы США не вмешались в Афганистан, чтобы создать проблемы для СССР, не поддержали диктаторов и Израиль на Ближнем Востоке и не напали на Ирак ради Израиля, это не вызвало бы исламского экстремизма во всем регионе. Если бы внешняя политика доброжелательной дипломатии и экономической помощи со времен Первой мировой войны, а не тупоголового империализма, у нее не было бы ни одного из этих врагов. Это политика реализма, а не просто признание того, что она не может позволить себе сражаться со всеми.