Когда журналисты присоединяются к сокрытиям

Из архива: Бывший репортер New York Times Джудит Миллер по-прежнему настаивает на том, что в фальшивых утверждениях, использованных для оправдания вторжения в Ирак, были допущены только невинные ошибки, но на самом деле этот случай показал систематический провал вашингтонской прессы, как объяснил Роберт Пэрри в двухчастной статье. сериал 2005 года.

Роберт Парри (первоначально опубликовано 18 октября 2005 г., с небольшими изменениями для обновления)

Каким бы неловким ни было дело Джудит Миллер для New York Times, это фиаско подчеркивает более тревожное развитие событий, которое поражает самое сердце американской демократии: постепенный отход прессы от принципа скептицизма в вопросах национальной безопасности к способствующему карьерному росту «патриотизму». ».

Миллер и многие другие видные вашингтонские журналисты за последнюю четверть века во многом построили свою карьеру, позиционируя себя как защитники предполагаемых «американских интересов». Таким образом, вместо жестких репортажей об операциях национальной безопасности эти репортеры часто становились проводниками правительственной пропаганды.

В этом смысле известность Миллер в «Таймс», где она имела широкую свободу освещать и публиковать все, что она хотела, была показателем того, как «патриотические» журналисты одолели конкурирующих «скептических» журналистов, которые считали своим долгом критически взглянуть на вся правительственная информация, включая заявления о национальной безопасности, благодаря которой люди были информированы и получили право судить о том, что действительно соответствует «американским интересам». [Более подробную информацию об этой более широкой истории см. в книге Роберта Парри. Секретность и привилегия.]

Со своей стороны, как в легковерных репортажах о несуществующем в Ираке оружии массового уничтожения, так и в защите источника в Белом доме, который стремился дискредитировать осведомителя о ключевой лжи об ОМУ, Миллер стала олицетворять идею о том, что американские журналисты должны адаптировать свои репортажи к что «хорошо для страны» по определению правительственных чиновников.

Действительно, Миллеру, похоже, трудно отличить журналиста от члена правительственной команды. Обратите внимание, например, на два ее комментария по поводу показаний перед большим жюри по поводу выступления в Белом доме офицера ЦРУ Валери Плейм, которая была женой разоблачителя оружия массового уничтожения, бывшего посла Джозефа Уилсона.

Вероятно, чтобы дать некоторое опровержение одному из своих источников, выступающих против Вильсона, глава администрации вице-президента Дика Чейни И. Льюис Либби Миллер сказала, что она сказала специальному прокурору Патрику Фицджеральду, «что мистер Либби мог подумать, что у меня все еще есть допуск к секретной информации, учитывая мой специальный встроенный статус в Ираке», куда она путешествовала с военным подразделением в безуспешных поисках запасов ОМУ.

Другими словами, Миллер говорил, что Либби можно простить за то, что она раскрыла журналисту личность тайного офицера ЦРУ, поскольку он мог подумать, что Миллер получил от правительства разрешение узнать такие секреты. Но мысль о том, что репортер согласится на допуск к секретной информации, который является юридически обязывающим обязательством предоставить правительству полномочия определять, какую информацию можно публиковать, является анафемой для любого, кто верит в свободную и независимую прессу.

Одно дело, когда «встроенные» журналисты соглашаются с необходимостью военной цензуры над тактическими деталями в обмен на доступ на поле боя. Совсем другое дело, когда журналист имеет «допуск к секретной информации». Для некоторых журналистов-пуристов это заявление было самым шокирующим элементом Длинный отчет Миллера ее показаний, опубликованных в «Таймс».

Жертвовать объективностью

Во-вторых, к концу хронология Times По поводу этого дела, написанного тремя другими репортерами, Миллер заявила, что надеется, что в конечном итоге вернется в редакцию и возобновит освещение «того же самого, что я всегда освещала об угрозах нашей стране». [Нью-Йорк Таймс, 16 октября 2005 г.]

Описывать свой «ритм» как освещение «угроз нашей стране» равнозначно еще одному отказу от основного журналистского принципа объективности: концепции репортера, откладывающего в сторону свои личные взгляды, чтобы факты могли быть исследованы и представлены читателю в максимально справедливой форме. и сбалансированным способом, насколько это возможно.

Вместо того, чтобы настаивать на разделении правительства и журналистики, Миллер, похоже, не видит большого различия между ними. Ее комментарии позволяют предположить, что она рассматривала свою работу как защиту интересов безопасности Соединенных Штатов, а не как предоставление общественности неприукрашенных фактов.

В преддверии войны в Ираке это означало, что она служила конвейером для фальшивых разведданных об иракском ОМП. Наиболее примечательно то, что Миллер стал соавтором ключевой статьи, в которой утверждалось, что покупка Ираком алюминиевых трубок была доказательством того, что Саддам Хусейн работал над ядерной бомбой.

Затем Чейни и другие представители администрации сослались на статью в «Таймс» как на подтверждение своих обвинений против Ирака в предполагаемом нарушении обязательств по контролю над вооружениями. И в статье Миллера, и в выступлениях на телевидении представители администрации говорили американскому народу, что они не могут дождаться, когда «дымящимся доказательством» иракского оружия массового уничтожения станет «грибовидное облако».

История с алюминиевыми трубками была позднее опровергнута экспертами Министерства энергетики США и аналитиками Госдепартамента, но она оставалась устрашающим аргументом, пока Джордж Буш толкал Конгресс и страну к войне осенью 2002 и зимой 2003 года. [Подробнее см. Consortiumnews .com»Растущий разрыв доверия к Пауэллу.«]

История об алюминиевой трубке, написанная Миллером в соавторстве с Майклом Р. Гордоном, была одной из шести статей, побудивших самокритика Times после вторжения. Миллер написал или стал соавтором пяти из шести статей, которые были сочтены слишком доверчивыми к точке зрения правительства США. «В некоторых случаях информация, которая тогда была противоречивой и кажется сомнительной сейчас, была недостаточно квалифицированной или не подвергалась сомнению», — говорится в примечании редактора Times. [Нью-Йорк Таймс, 26 мая 2004 г.]

Защита источника

После публикации 16 октября 2005 года статей, подробно описывающих роль Миллера в споре о Плейме, образ Миллера как журналистского мученика, который скорее попал в тюрьму, чем предал доверие источника, также был запятнан.

После 85 дней в тюрьме, сопротивляясь вызову в суд, Миллер, наконец, согласилась дать показания о своих трех разговорах с Либби по поводу критики послом Уилсоном другого громкого заявления администрации о наличии оружия массового уничтожения, о том, что Ирак искал обогащенный уран у африканской страны Нигер.

В 2002 году офис Чейни проявил интерес к сомнительному отчету из Италии, в котором утверждалось, что Ирак пытался купить «желтый» уран в Нигере. В ответ на обеспокоенность Чейни ЦРУ направило Уилсона, бывшего посла США в Африке, проверить обвинения. Уилсон вернулся, полагая, что это утверждение, скорее всего, необоснованно, и это мнение разделяют другие эксперты правительства США. Тем не менее, это утверждение попало в речь Буша о положении страны в январе 2003 года.

После вторжения США в Ирак в марте 2003 года Уилсон начал беседовать с журналистами о том, насколько его выводы по Нигеру расходятся с заявлениями Буша о состоянии страны. Либби, ведущий архитектор войны в Ираке, узнала о критике Вильсона и начала передавать Миллеру негативную информацию о Вильсоне.

Миллер, заявившая, что считает Либби «добросовестным источником, который обычно был со мной откровенен», встретилась с ним 23 июня 2003 года в старом административном здании рядом с Белым домом, согласно хронологии «Таймс». На этой встрече «г-жа. Миллер сказала, что ее записи оставляют открытой возможность того, что г-н Либби сказал ей, что жена г-на Уилсона может работать в агентстве», - сообщает «Таймс».

Но Либби предоставила более четкие подробности на второй встрече 8 июля 2003 года, через два дня после того, как Уилсон обнародовал статью в обзорной статье о своей критике использования Бушем обвинений в Нигере. Как сообщает Times, за завтраком в отеле St. Regis недалеко от Белого дома Либби рассказала Миллеру, что жена Уилсона работала в подразделении ЦРУ, известном как Winpac, которое занималось разведкой вооружений, нераспространением и контролем над вооружениями.

В блокноте Миллера, который использовался для этого интервью, содержалась ссылка на «Валери Флейм», очевидную ошибку в написании девичьей фамилии миссис Уилсон. В отчете Times Миллер сказала, что она сказала большому жюри Фицджеральда, что, по ее мнению, имя произошло не от Либби, а из другого источника. Но Миллер заявила, что не может вспомнить имя источника.

В третьем разговоре по телефону 12 июля 2003 года Миллер и Либби вернулись к теме Вильсона. В записях Миллера есть упоминание о «Виктории Уилсон», еще одно упоминание о жене Уилсона с ошибкой, сказал Миллер.

Двумя днями позже, 14 июля 2003 года, консервативный обозреватель Роберт Новак публично назвал Плейма сотрудником ЦРУ в статье, в которой цитировались «два источника в администрации» и пытался дискредитировать выводы Уилсона на том основании, что его жена рекомендовала его для миссии в Нигере. .

Миллер так и не написала статьи о деле Уилсон-Плейм, хотя и заявила, что «дала настоятельную рекомендацию моему редактору» для статьи после появления колонки Новака, но получила отказ. Главный редактор Times (а позже и исполнительный редактор) Джилл Абрамсон, которая летом 2003 года была главой вашингтонского бюро, сказала, что Миллер никогда не давала таких рекомендаций, а Миллер сказала, что не будет разглашать имя редактора, который якобы сказал «нет», хронология Times. сказал.

Уголовное расследование

Дело Уилсона-Плейма приняло новый оборот во второй половине 2003 года, когда ЦРУ потребовало возбудить уголовное расследование по факту утечки тайных данных о личности Плейма. Из-за конфликта интересов в Министерстве юстиции Джорджа Буша Фицджеральд, прокурор США в Чикаго, был назначен специальным прокурором в декабре 2003 года.

Известная как упрямый и независимый прокурор, Фицджеральд летом 2004 года потребовала показаний от Миллера и нескольких других журналистов. Миллер отказалась сотрудничать, заявив, что пообещала своим источникам конфиденциальность, и утверждая, что отказы, подписанные Либби и другими чиновниками, были вынуждены .

Почти год спустя Миллера посадили в тюрьму за неуважение к суду. После 85 дней в тюрьме она смягчилась и согласилась дать показания, но только после того, как получила личное заверение от Либби, что он хочет, чтобы она явилась. Но подробности менуэта Миллера-Либби по поводу отказа представили отказ Миллера давать показания в ином, более тревожном свете.

Согласно сообщению Times, адвокат Либби Джозеф А. Тейт еще летом 2004 года заверил адвоката Миллера Абрамса, что Миллер может давать показания, но добавил, что Либби уже сообщила большому жюри Фицджеральда, что Либби не назвала Миллеру имя или имя. тайный статус жены Уилсона.

«Это вызвало потенциальный конфликт для г-жи Миллер», — сообщила «Таймс». «Предполагают ли ссылки в ее записях на «Валери Флейм» и «Викторию Уилсон», что ей придется противоречить рассказу мистера Либби об их разговорах? Г-жа Миллер сказала в интервью, что г-н Тейт посылал ей сообщение о том, что Либби не хочет, чтобы она давала показания».

По словам Миллер, ее адвокат Абрамс сказал ей, что адвокат Либби Тейт «настаивает на том, что вы скажете. Когда я не дал ему заверений, что вы оправдаете Либби, если вы будете сотрудничать, он сразу же сказал мне следующее: «Не ходи туда, или мы не хотим, чтобы ты там был».

Отвечая на вопрос газеты New York Times, Тейт назвал интерпретацию Миллером своей позиции «возмутительной». В конце концов, если бы Миллер говорил правду, маневр Тейта граничил бы с подстрекательством к лжесвидетельству и воспрепятствованием правосудию.

Но есть и тревожный момент для защитников Миллера. Ее последующие действия можно было истолковать как поиск другого способа защитить Либби. Отказавшись давать показания и попав в тюрьму, Миллер помог Либби хотя бы временно избежать возможного обвинения в лжесвидетельстве и воспрепятствовании осуществлению правосудия.

Заключение Миллера в тюрьму также вовлекло редакционную страницу Times и многих вашингтонских журналистов в кампанию, направленную на то, чтобы оказать давление на Фицджеральда, чтобы тот отказался от своего расследования. По сути, многие представители вашингтонских средств массовой информации, невольно или нет, были втянуты в то, что выглядит как сокрытие преступного заговора.

The Times написала в редакционной статье, что Миллер не отменит свой отказ давать показания и что дополнительное заключение было неоправданным. Но тюремное заключение сработало. Когда Миллер поняла, что Фицджеральд не уступит и что она может оставаться в тюрьме на неопределенный срок, она решила возобновить переговоры с Либби о том, следует ли ей давать показания.

Либби отправила ей дружеское письмо, которое читалось как приглашение дать показания, но при этом остаться в команде. «На Западе, где вы отдыхаете, осины уже кружатся», — написала Либби. «Они сворачиваются группами, потому что их соединяют корни».

Когда Миллер наконец предстала перед большим жюри, она представила версию, которая, казалось, извивалась и поворачивалась в подпольных направлениях, чтобы защитить Либби. Например, она настаивала на том, что кто-то другой упомянул «Валери Флейм», но сказала, что не может вспомнить, кто именно. Прежде чем дать показания перед большим жюри, Миллер также добился от Фицджеральд согласия, что он не будет задавать ей вопросы ни о каком источнике, кроме Либби.

Но более длинная предыстория «Плеймгейта» заключалась в том, как медиа-культура Вашингтона менялась на протяжении поколения: от скептических дней Уотергейта и документов Пентагона до эпохи, когда ведущие журналисты видят, что их «корни» связаны с государством национальной безопасности. .

Часть вторая: Восстание «патриотического журналиста»

(Первоначально опубликовано 20 октября 2005 г.)

Пик популярности «скептически настроенных журналистов» пришелся на середину 1970-х годов, когда пресса последовала за раскрытием документов Пентагона о войне во Вьетнаме и разоблачением Уотергейтского скандала Ричарда Никсона с раскрытием злоупотреблений ЦРУ, таких как незаконный шпионаж за американцами и помощь в изгнании чилийской армии. избранное правительство.

Для этой новой агрессивности прессы были причины. После того, как около 58,000 XNUMX американских солдат погибли во Вьетнаме во время длительной войны, которая велась по темным причинам, многие репортеры больше не давали правительству презумпцию невиновности. Новым сплоченным кличем прессы стало право общественности знать, даже если правонарушение произошло в секретном мире национальной безопасности.

Но этот журналистский скептицизм представлял собой оскорбление правительственных чиновников, которые долгое время пользовались относительной свободой действий в проведении внешней политики. «Мудрецам» и «старикам», управляющим эпохи после Второй мировой войны, было труднее добиться общественного консенсуса в поддержку каких-либо действий. Эта элита национальной безопасности, включая тогдашнего директора ЦРУ Джорджа Буша-старшего, рассматривала поствьетнамскую журналистику как угрозу способности Америки наносить удары по своим предполагаемым врагам во всем мире.

Тем не менее, именно из этих руин недоверия и руин подозрений, оставленных Вьетнамом и Уотергейтом, консервативная элита национальной безопасности начала свой подъем назад, в конечном итоге завершив полный круг, получив эффективный контроль над тем, что будет рассказывать более «патриотическая» пресса. народа, прежде чем вступить в новую катастрофическую войну в Ираке.

Отчет о щуке

Одним из первых поворотных моментов в переходе от «скептической» журналистики к «патриотической» журналистике стал 1976 год, когда был блокирован доклад конгрессмена Отиса Пайка о злодеяниях ЦРУ. Директор ЦРУ Буш за кулисами лоббировал, чтобы убедить Конгресс в том, что сокрытие доклада важно для национальной безопасности.

Но корреспондент новостей CBS Дэниел Шорр получил полный документ и решил, что не может участвовать в сокрытии фактов от общественности. Он передал отчет Village Voice и был уволен с CBS по обвинению в безрассудной журналистике.

«Переключение внимания средств массовой информации с обвинений, содержащихся в докладе, на их преждевременное раскрытие было умело поддержано исполнительной властью», — пишет Кэтрин Олмстед в своей книге о медиа-битвах 1970-х годов. Бросить вызов тайному правительству.

«[Митчелл] Роговин, советник ЦРУ, позже признал, что «обеспокоенность» исполнительной власти по поводу ущерба, нанесенного докладом национальной безопасности, была далеко не искренней», - написал Олмстед. Но дело Шорра стало важным вехой. Началась контратака на «скептически настроенных журналистов».

В конце 1970-х годов консервативные лидеры начали согласованную кампанию по финансированию собственной медиа-инфраструктуры вместе с атакующими группами, которые преследовали основных репортеров, которых считали слишком либеральными или недостаточно патриотичными.

Бывший министр финансов Ричарда Никсона Билл Саймон взял на себя инициативу. Саймон, возглавлявший консервативный Фонд Олина, сплотил фонды-единомышленники, связанные с Линдом и Гарри Брэдли, Смитом Ричардсоном, семьей Скайф и семьей Курс, чтобы вложить свои ресурсы в продвижение консервативного дела.

Деньги пошли на финансирование консервативных журналов, ведущих борьбу с либералами, а также на финансирование атакующих групп, таких как Accuracy in Media, которые боролись с предполагаемой «либеральной предвзятостью» национальных средств массовой информации.

Годы Рейгана-Буша

Эта стратегия получила распространение в начале 1980-х годов с приходом к власти Рональда Рейгана. Возглавляемое интеллектуальными политиками, ныне известными как неоконсерваторы, правительство разработало сложный подход, называемый внутри страны «управлением восприятием», который включал в себя борьбу с журналистами, которые не подпадали под его строй. [Последнюю информацию по этой теме можно найти на сайте Consortiumnews.com.Победа «управления восприятием».«]

Поэтому, когда корреспондент New York Times Рэймонд Боннер сообщил из Сальвадора о правых эскадронах смерти, его рассказы подверглись критике, а его патриотизм был брошен вызов. Боннер еще больше разозлил Белый дом в начале 1982 года, когда он сообщил о резне, устроенной поддерживаемой США сальвадорской армией в районе города Эль-Мосоте. Эта история появилась как раз в тот момент, когда Рейган хвалил прогресс армии в области прав человека.

Как и другие журналисты, которых считали чрезмерно критически настроенными по отношению к внешней политике Рейгана, Боннер столкнулся как с публичными нападками на его репутацию, так и с частным лоббированием своих редакторов с целью его отстранения. Вскоре Боннер обнаружил, что его карьера отклонилась от курса. После того, как его выгнали из Центральной Америки, он ушел из «Таймс».

Отставка Боннера стала еще одним мощным посланием национальным средствам массовой информации о судьбе, которая ждала репортеров, бросивших вызов Белому дому Рональда Рейгана. (Годы спустя, после того как судебно-медицинское расследование подтвердило резню в Эль-Мосоте, «Таймс» вновь наняла Боннера.)

Хотя консервативные активисты регулярно жаловались на то, что они называли «либеральными СМИ» в крупных газетах и ​​телеканалах, администрация Рейгана фактически нашла много желающих сотрудничать на высших уровнях новостных организаций США.

В New York Times исполнительный редактор Эйб Розенталь придерживался в целом неоконсервативной линии резкого антикоммунизма и решительной поддержки Израиля. При владельце Мартине Переце предположительно левая партия «Новая республика» заняла аналогичные позиции, включая активную поддержку никарагуанских повстанцев «контрас».

Там, где я работал в Associated Press, генеральный директор Кит Фуллер (Keith Fuller), топ-менеджер компании, считался стойким сторонником внешней политики Рейгана и яростным критиком недавних социальных перемен. В 1982 году Фуллер произнес речь, осуждающую 1960-е годы и восхваляющую избрание Рейгана.

«Оглядываясь назад на бурные шестидесятые, мы содрогаемся при воспоминании о времени, которое, казалось, разрывало самые жилы этой страны», — сказал Фуллер во время выступления в Вустере, штат Массачусетс, добавив, что избрание Рейгана годом ранее представляло собой нация «кричит: «Хватит».

«Мы не верим, что союз Адама и Брюса на самом деле такой же, как Адам и Ева в глазах Творения. Мы не считаем, что люди должны обналичивать социальные чеки и тратить их на выпивку и наркотики. На самом деле мы не считаем, что простая молитва или клятва верности противоречат национальным интересам в классе. Нам надоела ваша социальная инженерия. Нам надоела ваша терпимость к преступности, наркотикам и порнографии. Но больше всего нам надоела ваша самовоспроизводящаяся обременительная бюрократия, которая все сильнее давит на наши спины».

Настроения Фуллера были распространены среди руководителей крупных новостных организаций, где подтверждение Рейганом агрессивной внешней политики США в основном приветствовалось. Работающих журналистов, не почувствовавших перемен в воздухе, ждала опасность.

Ко времени убедительного переизбрания Рейгана в 1984 году консерваторы придумали броские лозунги для любого журналиста или политика, который все еще критиковал эксцессы во внешней политике США. Их называли «прежде всего обвиняющими Америку» или, в случае конфликта в Никарагуа, «сочувствующими сандинистам».

Практический эффект этих оскорблений на патриотизм журналистов заключался в том, чтобы препятствовать скептическим репортажам о внешней политике Рейгана и дать администрации больше свободы в проведении операций в Центральной Америке и на Ближнем Востоке вне поля зрения общественности.

Постепенно новое поколение журналистов начало занимать ключевые должности в репортажах, принося с собой понимание того, что слишком большой скептицизм в вопросах национальной безопасности может быть опасен для карьеры. Интуитивно эти репортеры понимали, что в публикации даже важных историй, которые выставляли внешнюю политику Рейгана в плохом свете, было мало или вообще не было никакой пользы. Это просто сделает вас мишенью расширяющейся консервативной машины атаки. Вы будете «спорными» — еще один термин, который сотрудники Рейгана использовали для описания своей стратегии борьбы с репортерами.

Иран-контрас

Меня часто спрашивают, почему средствам массовой информации США понадобилось так много времени, чтобы раскрыть секретные операции, которые позже стали известны как «Дело Иран-контрас», тайную продажу оружия исламскому фундаменталистскому правительству Ирана с перенаправлением части прибылей и других секретных средств. в войну «контрас» против сандинистского правительства Никарагуа.

Хотя AP не было известно как ведущая организация, занимающаяся новостными расследованиями, а мое начальство не было горячим сторонником, мы смогли продвинуться вперед в этой истории в 1984, 1985 и 1986 годах, потому что New York Times, Washington Post и другие ведущие новостные агентства в основном посмотрел в другую сторону. Чтобы привлечь внимание к скандалу, потребовалось два внешних события: сбитие самолета снабжения над Никарагуа в октябре 1986 года и раскрытие инициативы Ирана ливанской газетой в ноябре 1986 года.

В конце 1986 и начале 1987 года наблюдался шквал освещения событий «Иран-контрас», но администрация Рейгана в значительной степени преуспела в защите высших чиновников, включая Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего. Растущие консервативные средства массовой информации, возглавляемые газетой Washington Times преподобного Сан Мён Муна, набросились на журналистов и правительственных следователей, которые осмелились раздвинуть границы конверта или приблизиться к Рейгану и Бушу.

Однако сопротивление скандалу «Иран-контрас» проникло и в основные новостные агентства. В Newsweek, куда я начал работать в начале 1987 года, редактор Мейнард Паркер враждебно относился к возможности причастности Рейгана. Во время одного из ужинов/интервью Newsweek с генералом в отставке Брентом Скоукрофтом, а затем членом палаты представителей. Дик Чейни, Паркер выразили поддержку идее о том, что роль Рейгана должна быть защищена, даже если это потребует лжесвидетельства. «Иногда нужно делать то, что приносит пользу стране», — сказал Паркер. [Подробнее см. Роберта Парри. Утраченная история.]

Когда в 1989 году заговорщик «Иран-контрас» Оливер Норт предстал перед судом, Паркер и другие руководители новостей приказали вашингтонскому бюро Newsweek даже не освещать судебный процесс, предположительно потому, что Паркер просто хотел, чтобы скандал утих. (Когда процесс Норта все равно стал главной темой, мне пришлось изо всех сил стараться составлять ежедневные стенограммы, чтобы мы могли быть в курсе развития процесса. Из-за этих и других разногласий по поводу скандала «Иран-контрас» я покинул Newsweek в 1990 году.)

Специальный прокурор Иран-Контрас Лоуренс Уолш, республиканец, также столкнулся с враждебностью прессы, когда его расследование наконец прорвало сокрытие Белого дома в 1991 году. Газета Moon's Washington Times регулярно критиковала Уолша и его сотрудников по незначительным вопросам, таким как пожилой Уолш, летающий первым. занятия в самолетах или заказ еды в номер. [См. Уолша Межсетевые экраны.]

Но нападки на Уолша исходили не только со стороны консервативных СМИ. К концу 12-летнего правления республиканцев ведущие журналисты также осознали, что их карьера будет гораздо лучше, если они останутся на хорошей стороне толпы Рейгана-Буша.

Поэтому, когда в канун Рождества 1992 года президент Джордж Буш-старший саботировал расследование Уолша, объявив шесть помилований Ирану-контрас, известные журналисты высоко оценили действия Буша. Они отмахнулись от жалобы Уолша на то, что этот шаг стал заключительным актом в длительном сокрытии, которое защищало тайную историю преступного поведения и личную роль Буша.

«Либеральный» обозреватель Washington Post Ричард Коэн высказался от имени многих своих коллег, защищая смертельный удар Буша по расследованию «Иран-контрас». Коэну особенно понравилось помилование Бушем бывшего министра обороны Каспара Вайнбергера, которому было предъявлено обвинение в препятствовании осуществлению правосудия, но который пользовался популярностью в Вашингтоне.

В колонке от 30 декабря 1992 года Коэн сказал, что его мнение было окрашено тем, насколько он был впечатлен, когда увидел Вайнбергера в магазине Georgetown Safeway, толкающего свою тележку для покупок.

«Основываясь на моих встречах с Safeway, я стал думать о Вайнбергере как о простом парне, откровенном и лишенном всякой чепухи, каким его видела большая часть официального Вашингтона», — написал Коэн. «Кэп, мой приятель по Safeway, гуляет, и меня это устраивает».

Из-за слишком упорной борьбы за правду Уолш вызвал насмешки как своего рода капитан Ахав, одержимо преследующий Белого Кита. Писательница Марджори Уильямс вынесла это осуждающее суждение в адрес Уолша в статье журнала Washington Post, которая гласила:

«В утилитарной политической вселенной Вашингтона последовательность, подобная последовательности Уолша, вызывает явное подозрение. Ему стало казаться, что он так сильно заботится о нем. Так что не Вашингтон. Отсюда и растущая критика его усилий как мстительных и крайних. Идеологический. Но правда в том, что когда Уолш, наконец, вернется домой, он останется считаемым неудачником».

К тому времени, как в январе 1993 года закончилась эпоха Рейгана-Буша, эпоха «скептических журналистов» тоже закончилась, по крайней мере, в вопросах национальной безопасности.

Дело Уэбба

Даже годы спустя, когда всплыли исторические факты, свидетельствующие о том, что серьезные злоупотребления в деле Иран-контрас были упущены, ведущие новостные агентства взяли на себя ведущую роль в сплочении в защиту Рейгана-Буша.

Когда в 1996 году возобновился спор по поводу контрабанды наркотиков, газеты Washington Post, New York Times и Los Angeles Times выступили с нападками на Гэри Уэбба, репортера, который возродил интерес к скандалу. Даже признание вины генеральным инспектором ЦРУ в 1998 году не поколебало пренебрежительного отношения к этому вопросу со стороны крупных газет. [Подробнее см. Роберта Парри. Утраченная история.]

(За смелые репортажи Уэбба его выгнали с работы в San Jose Mercury News, его карьера была разрушена, его брак распался, а в декабре 2004 года он покончил с собой из револьвера своего отца.) [См.Предупреждение о смерти Гэри Уэбба.«]

Когда в 2001 году после спорной «победы» Джорджа Буша-младшего было восстановлено правление республиканцев, ведущие руководители новостных агентств и многие рядовые журналисты поняли, что их карьеру лучше всего защитить, закутавшись в старую красно-бело-синюю одежду. «Патриотическая» журналистика была в моде; «Скептическая» журналистика определенно отсутствовала.

Эта тенденция еще больше усилилась после террористических атак 11 сентября 2001 года, поскольку многие журналисты стали носить лацканы с американским флагом и избегали критических репортажей о порой неуверенном подходе Буша к кризису. Например, семиминутное замирание Буша в классе второго класса после того, как ему сказали, что «нация находится под атакой», было скрыто от общественности, хотя это было снято на видео и засвидетельствовано репортерами Белого дома. (Миллионы американцев были шокированы, когда два года спустя наконец увидели кадры из фильма Майкла Мура «9/11 по Фаренгейту».)

В ноябре 2001 года, чтобы избежать других вопросов о легитимности Буша, результаты пересчета голосов во Флориде в СМИ были искажены, чтобы скрыть вывод о том, что Эл Гор возглавил бы штат и, следовательно, Белый дом, если бы все законно поданные голоса были подсчитаны. [См. статью Consortiumnews.com «Итак, Буш украл Белый дом.«]

Войны в Ираке

В 2002 году, когда Буш переключил внимание с Усамы бен Ладена и Афганистана на Саддама Хусейна и Ирак, «патриотические» журналисты последовали за ним. Некоторым из немногих оставшихся «скептически настроенных» представителей средств массовой информации пришлось заставить замолчать, например, ведущему MSNBC Филу Донахью, чье шоу было отменено, потому что он пригласил слишком много противников войны.

В большинстве газет периодические критические статьи были спрятаны глубоко внутри, в то время как на первой странице размещались легковерные истории, подтверждающие утверждения администрации о предполагаемом наличии у Ирака оружия массового уничтожения.

Репортер New York Times Джудит Миллер была в своей стихии, когда она воспользовалась своими дружественными источниками в администрации для создания историй о ОМУ, например, о том, как покупка Ираком алюминиевых трубок была доказательством того, что он создает ядерную бомбу. Статья послужила поводом для предупреждения Белого дома о том, что американцы не могут рисковать, что «дымящийся пистолет» в отношении иракского оружия массового уничтожения превратится в «грибовидное облако».

В феврале 2003 года, когда госсекретарь Колин Пауэлл выступил с речью в Организации Объединенных Наций, обвинив Ирак в обладании запасами ОМУ, национальные средства массовой информации упали в обморок у его ног. Страница газеты Washington Post была наполнена восторженными похвалами его якобы убедительному делу, которое позже было разоблачено как смесь преувеличений и откровенной лжи. [См. статью Consortiumnews.com «Растущий разрыв доверия к Пауэллу.«]

Разгром «скептической» журналистики был настолько полным, что он оказался на периферии Интернета и среди нескольких смельчаков в вашингтонском бюро Найт-Риддера, что «патриотически настроенные» репортеры часто не видели проблемы в том, чтобы отбросить даже притворство на объективность. В предвкушении войны новостные организации присоединились к высмеиванию французов и других давних союзников, призывавших к осторожности. Эти страны стали «осью ласк», и кабельное телевидение часами транслировало посетителей, которые переименовали «картофель фри» в «фридом фри».

Как только вторжение началось, освещение событий на MSNBC, CNN и крупных телеканалах было едва заметно на фоне патриотического рвения канала Fox. Как и Fox News, MSNBC подготовил рекламные сюжеты, включающие героические кадры американских солдат, часто окруженных благодарными иракцами и сопровождаемых волнующей музыкой. [Видеть Шея глубокая.]

«Встроенные» репортеры часто вели себя как восторженные защитники американской стороны войны. Но объективности также не хватало в студиях, где ведущие выражали возмущение по поводу нарушений Женевской конвенции, когда иракское телевидение транслировало фотографии пленных американских солдат, но американские СМИ не видели ничего плохого в трансляции изображений пленных иракцев. [См. статью Consortiumnews.com «Международное право по карте.«]

Как позже беззастенчиво заметила Джудит Миллер, она рассматривала свое избиение как «то, что я всегда считала угрозой для нашей страны». Ссылаясь на то, что она была «встроена» в американское военное подразделение, занимающееся поисками оружия массового уничтожения, она заявила, что получила от правительства «допуск к секретной информации». [Нью-Йорк Таймс, 16 октября 2005 г.]

Хотя Миллер, возможно, представляла собой крайний случай смешения патриотизма и журналистики, она была далеко не единственной представительницей своего поколения, усвоившей уроки 1980-х годов: скептическая журналистика по вопросам национальной безопасности была быстрым способом оказаться безработным. линия.

Лишь постепенно, поскольку запасы оружия массового уничтожения в Ираке не материализовались, а упорное восстание удалось, кровавые последствия «патриотической» журналистики начали осознаваться американским народом. Не задавая жестких вопросов, журналисты способствовали беспорядку (который в конечном итоге стоил жизни почти 4,500 американским солдатам и сотням тысяч иракцев).

Генерал-лейтенант армии в отставке Уильям Одом, высокопоставленный чиновник военной разведки при Рональде Рейгане, предсказанный что вторжение в Ирак «окажется величайшей стратегической катастрофой в истории США».

Пламенный футляр

В основе этой катастрофы лежали теплые отношения между «патриотически настроенными» журналистами и их источниками. В своем отчете от 16 октября 2005 года о своих интервью с главой администрации вице-президента Дика Чейни И. Льюисом Либби Миллер дала публике непреднамеренный взгляд на этот закрытый мир общих тайн и взаимного доверия.

Согласно рассказу Миллера, Либби разговаривала с Миллером на двух личных встречах и одном телефонном звонке в 2003 году, когда администрация Буша пыталась ответить на возникшие после вторжения вопросы о том, как президент обосновывал необходимость войны.

Когда Миллер согласился позволить Либби спрятаться за вводящим в заблуждение именем «бывшего сотрудника Хилла», Либби развязала резкую атаку на одного информатора, бывшего посла Джозефа Уилсона, который оспаривал утверждения Буша о том, что Ирак искал обогащенный уран у африканской страны Нигер. . Интервью Миллера и Либби включали упоминания Либби о жене Уилсона, Валери Плейм, которая была офицером ЦРУ под прикрытием, работавшим над вопросами распространения оружия массового уничтожения.

Хотя дело Плейма стало большим затруднением для администрации Буша и газеты «Нью-Йорк Таймс», оно не помешало многим коллегам Миллера продолжать свою старую роль «патриотических» журналистов, выступающих против раскрытия слишком большого количества тайн американскому народу. Например, обозреватель Washington Post Ричард Коэн, который приветствовал помилование Джорджа Буша-старшего, положившее конец расследованию «Иран-контрас» в 1992 году, занял аналогичную позицию против расследования Фицджеральда.

«Лучшее, что Патрик Фицджеральд мог сделать для своей страны, — это уйти из Вашингтона, вернуться в Чикаго и привлечь к ответственности настоящих преступников», — написал Коэн в колонке, озаглавленной «Let This Leak Go».

«На самом деле, все, что он сделал до сих пор, это отправил Джудит Миллер из «Нью-Йорк Таймс» в тюрьму и неоднократно привлекал того или иного высокопоставленного чиновника администрации к большому жюри, расследуя преступление, которое, вероятно, не было таковым изначально, но это сейчас, как это часто бывает, могло перерасти в какое-то сокрытие, но опять же, ничего особенного», — написал Коэн. — Иди домой, Пэт. [Вашингтон Пост, 13 октября 2005 г.]

Если бы Фицджеральд поступил так, как хотел Коэн, и закрыл расследование без предъявления обвинений, результатом стало бы сохранение статус-кво в Вашингтоне. Администрация Буша сможет сохранить контроль над секретами и вознаградить дружественных «патриотических» журналистов выборочными утечками информации и защищенной карьерой.

Дело Плейма поставило под угрозу именно этот уютный статус-кво. Но ставки в этом деле были еще выше: они касались будущего американской демократии и, в частности, двух вопросов: вернутся ли журналисты к стандартам прежних времен, когда целью было раскрытие важных фактов электорату, а не Коэна? идея поставить на первое место комфортные отношения между вашингтонскими журналистами и правительственными чиновниками?

Иными словами, решат ли журналисты, что столкновение с сильными мира сего с трудными вопросами является настоящим патриотическим испытанием для журналиста?

(В конце концов, расследование Плеймгейта закончилось тем, что Фицджеральд не выдвинул никаких обвинений в утечке информации о тайном офицере ЦРУ, но он признал Либби виновным во лжи следователям, и его приговорили к 30 месяцам тюремного заключения. Но Либби так и не попала в тюрьму, потому что президент Буш сменил его приговор.)

Репортер-расследователь Роберт Парри в 1980 опубликовал много историй об Иране-контре для Ассошиэйтед Пресс и Newsweek. Вы можете купить его последнюю книгу, Украденный рассказ Америки, либо в распечатать здесь или как электронная книга (от Amazon и barnesandnoble.com). Вы также можете заказать трилогию Роберта Пэрри о семье Бушей и ее связях с различными правыми оперативниками всего за 34 доллара. Трилогия включает в себя Украденный рассказ Америки. Для получения подробной информации об этом предложении, нажмите здесь..