Неоконсерваторы, сторонники бесконечной войны, полны решимости сорвать ядерные переговоры с Ираном и расчистить почву для новой войны США на Ближнем Востоке, но последствия такой дипломатической неудачи разрушят американские интересы, пишут Флинт и Хиллари Манн Леверетт.
Флинт Леверетт и Хиллари Манн Леверетт
Ставки в ядерных переговорах между Ираном и группой P5+1 не могут быть выше для участвующих стран, особенно для Соединенных Штатов. После почти полутора десятилетий катастрофических войн, «контртеррористических кампаний» и военной оккупации на Ближнем Востоке дисфункция и непоследовательность политики США теперь полностью проявляются, от Ирака до Ливии, Сирии и Сирии. теперь Йемен.
Чтобы прийти в себя, Вашингтону необходимо принять реальные реалии: попытки США доминировать в регионе провалились, а Исламская Республика Иран теперь является растущей державой, с которой Америка должна прийти к соглашению.

Госсекретарь Джон Керри встречается со своей дипломатической командой и французскими коллегами во время переговоров с Ираном по поводу его ядерной программы в Швейцарии, 28 марта 2015 года. (Фото Госдепартамента)
Но президенту Бараку Обаме еще предстоит объяснить, почему Соединенным Штатам необходимо сближение с Исламской Республикой ради их собственных интересов, а не в качестве одолжения Ирану или просто потому, что американцы устали от войны.
В отсутствие такой поддержки его администрация все равно может заключить ядерное соглашение с Ираном. Но она проиграет политическую борьбу внутри страны из-за новой политики в отношении Ирана, упустив шанс на более широкое стратегическое открытие с Тегераном и ввергнув Соединенные Штаты в состояние все более резкого стратегического упадка на Ближнем Востоке и во всем мире.
Сегодня Америка не может достичь ни одной из своих первоочередных целей на Ближнем Востоке, например, борьбы с Исламским государством, предотвращения нового насильственного захвата Талибана в Афганистане и разрешения конфликтов в Сирии и Йемене, без улучшения связей с Ираном.
При любом политическом порядке Иран является ключевой страной, учитывая его демографические и территориальные размеры, его геостратегическое положение, его идентичность как цивилизационного государства с такой же долгой историей, как и у Китая, и его углеводородные ресурсы. Но в Исламской Республике, которая после иранской революции 1979 года работала над созданием разработанной коренными народами политической системы, сочетающей политику участия и выборы с элементами исламского управления, а также за независимость внешней политики, Иран пользуется мощной легитимностью, которая укрепляет его региональное влияние.
Для слишком многих американцев 35 лет демонизации карикатур скрывают важный факт: Исламская Республика Иран, как единственный успешный исламистский порядок на Ближнем Востоке, основанный на широком участии, смогла проводить независимую внешнюю политику, которая неуклонно укрепляла свое влияние на важнейших аренах по всему миру. Ближний Восток.
Если Америка хочет восстановить свое стратегическое положение, она должна разработать фундаментально иные отношения с этой растущей державой. Оно должно сделать это не только из-за уникальной важности Ирана, но и в качестве первого шага к примирению с явным желанием мусульман Ближнего Востока, отраженным в опросах и результатах выборов всякий раз, когда им удается проголосовать достаточно открыто, определить их политическое будущее с точки зрения совместного исламизма и независимости внешней политики.
Игнорируя эти реалии, администрация Обамы рассматривает ядерную сделку, в лучшем случае, как вариант, который «приятно иметь». Обама редко называет потенциальные выгоды США от реорганизации отношений с Ираном; вместо этого он подчеркивает, что Вашингтон предоставляет Тегерану «возможность» «получить выгоду от воссоединения с международным сообществом".
Вероятно, никогда не стоит пытаться продать политически спорную дипломатическую инициативу, подчеркивая предполагаемые выгоды от этой инициативы для другой стороны. В той степени, в которой администрация Обамы затронула потенциальные преимущества для Соединенных Штатов, она сделала это в узко техническом плане, утверждая, что многостороннее соглашение является наиболее экономически эффективным способом управления теоретическими рисками распространения, связанными с обогащением Ираном урана в рамках международных соглашений. гарантии (риски, связанные с обогащением урана в любой стране).
Этот ограниченный фокус открывает перед американской дипломатией три основные проблемы. Во-первых, он обусловливает требования США к Тегерану, не опираясь на Договор о нераспространении ядерного оружия или другие аспекты международного права.
Это может показаться полезным, чтобы показать избирателям в Соединенных Штатах и странах-союзниках, что администрация Обамы помещает ядерный потенциал Ирана в очень тесную «коробку», например, требуя демонтажа сколь угодно большого количества иранских центрифуг или отказываясь поднять ООН. Санкции Совета Безопасности в отношении Ирана в течение многих лет в реализацию соглашения.
Но это также ясно показывает, что Америка не готова иметь дело с Исламской Республикой как с законным представителем законных интересов Ирана, что является единственной основой для реального сближения.
Во-вторых, узко технический подход уязвим для критики, поскольку он на самом деле не достигает целей, которые ставят его сторонники (критика, воплощенная в обвинении премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху о том, что дипломатия «не блокирует путь Ирана к бомбе; она прокладывает Ирану путь к бомбить").
В 1970-е годы администрация Картера настаивала на том, что соглашения ОСВ-XNUMX, заключенные ею с Советским Союзом, налагают существенные ограничения на рост стратегического арсенала Москвы. Но этот технический аргумент был перебит более политически резонансными заявлениями о том, что ОСВ-XNUMX оставила невосстановленного советского противника со слишком большим ядерным потенциалом; в конечном итоге оппозиция Конгресса отменила ОСВ-XNUMX.
Если Обама не представит аргументы в пользу ядерной сделки как катализатора более широкого (и стратегически необходимого) сближения с Тегераном, он столкнется с растущим политическим сопротивлением выполнению обязательств США, необходимых для реализации сделки.
В-третьих, позиция Обамы делает все более вероятным, что геополитические выгоды от дипломатического решения ядерной проблемы достанутся в первую очередь не Соединенным Штатам, а Китаю и России.
Кажется вполне вероятным, что администрация Обамы продолжит сопротивляться оформлению ядерной сделки в рамках всеобъемлющего сближения с Тегераном по принципу «Никсон-Китай». Кажется практически несомненным, что по соглашению администрация обязуется «отменять» американские санкции, связанные с Ираном, только на шесть месяцев в течение остатка президентского срока Обамы.
В самом деле, высокопоставленные представители администрации сообщили Конгрессу на прошлой неделе что действующее законодательство о санкциях должно оставаться в силе до конца сделки, то есть через несколько лет, чтобы Вашингтон мог продолжать использовать действия Тегерана.
Напротив, еще до заключения ядерной сделки Пекин и Москва закладывают основу для углубления своего и без того значительного экономического и стратегического сотрудничества с Ираном. (И президент Китая Си Цзиньпин, и президент России Владимир Путин посетят Тегеран этой весной.)
Технически редукционистский подход администрации Обамы к отношениям с Ираном повышает риск того, что то, что должно стать величайшим триумфом американской дипломатии со времени открытия США для Китая в 1970-х годах, в конечном итоге усугубит продолжающуюся маргинализацию Америки на Ближнем Востоке.
Флинт Леверетт работал экспертом по Ближнему Востоку в аппарате Совета национальной безопасности Джорджа Буша до войны в Ираке, а ранее работал в Госдепартаменте и Центральном разведывательном управлении. Хиллари Манн Леверетт была экспертом СНБ по Ирану и с 2001 по 2003 год была одним из немногих американских дипломатов, уполномоченных вести переговоры с иранцами по вопросам Афганистана, Аль-Каиды и Ирака. Они являются авторами Едем в Тегеран. [Эта история появилась на http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]
Ядерная угроза против Ирана стала реальной после войны Саддама против Ирана. У саудовцев были планы подготовить ядерное оружие для Саддама из пакистанских источников, которое считалось мошенническим достижением Саддама, и сбросить его на Керманшах. (Саудовцы знают, что Пакистан подверг ядерной бомбардировке свои собственные финансовые инвестиции.)
Предположительно, это не могло быть реализовано из-за абсолютного вето хозяев саудитов/кувейтцев, позволяющих Саддаму получить любые из этих ноу-хау, даже в базовой форме. Как вы позже увидели, Саддам был способен использовать любой свой военный потенциал против своих бывших покровителей.
Затем Саддаму был дан зеленый свет, и европейским компаниям было разрешено поставлять ему химическое биологическое оружие для уничтожения иранцев и (этнически иранских) курдов Ирака. Это сокрушило иранскую армию. Саддам принял решение использовать химические вещества против гражданского населения в Тегеране и других населенных пунктах Ирана.
Пакистан знает, что они не могут сравниться с армией и ядерным потенциалом Индии, но они могут подчиниться и последовать желанию США после холодной войны испытать локальную ядерную войну против гражданского населения, чтобы оценить ее современную применимость. США в такой экстраполяции наращивают температуру своего нового авантюризма.
Любая подписанная сделка не стоит бумаги, на которой она подписана. Иранцы должны это знать. США вероломны, и им нельзя доверять. Отсюда и ироническое обращение Путина к «нашим друзьям на Западе».
Никакого упоминания о том факте, что Иран даже не пытается заполучить бомбу (с чем согласны ЦРУ, Моссад и настоящие ученые и инспекторы МАГАТЭ)?
БЫСТРО ИДЕМ НИКУДА
Это очень полезный анализ Левереттов.
Фактически, Вашингтон вел бы чужую войну за них (в данном случае за Израиль), если бы мог себе это позволить, мог бы выиграть ее. Это мало чем отличалось бы от «вечного кризиса», который администрация Трумэна спровоцировала, развязав войну в Корее. Этот акцент на борьбе с «коми» позволил получить средства для армии, которых в противном случае не было бы. Так же, как и в том случае
требовалось много пропаганды, демонизирующей врага, чтобы американцы «сплотились вокруг
флаг".
Вашингтон и Запад сегодня экономически слабее и менее преобладают в военном отношении.
Хотя многие люди наверняка могут быть убиты (как в Ираке или ранее во Вьетнаме), никакая «победа» не будет гарантирована. Другие (неизменно более бедные и темные) умрут, но и американцы тоже.
Можно быть вполне уверенным, что никакого смягчения санкций не произойдет.
Никаких подобных сокращений вооружений со стороны других ядерных держав (таких как Израиль) не обсуждается.
Обама играет не для того, чтобы победить, а, как говорят в легкой атлетике, «играет, чтобы не проиграть».
Особенно воодушевляло то, что ваш анализ включал место и варианты Ирана в
мировая сцена.
Одним из недостатков может быть то, что в вашей статье не была упомянута кровавая история иранской революции. Этому легко сопоставить (а возможно, и превзойти) действия так называемых «союзников» Вашингтона, таких как Израиль и Саудовская Аравия.
Короче говоря, при всех выдуманных объяснениях «серьезных» переговоров министра иностранных дел США
Господин Джон Керри, я не вижу причин для того, чтобы Иран соглашался на односторонние ограничения, которые он подразумевает.
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что иранские переговорщики более сообразительны.
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США