Искажение любимых философов Путина

Акции

На фоне бесконечной демонизации российского президента Путина Дэвид Брукс и другие высококлассные американские эксперты начали искажать взгляды нескольких российских философов, которыми, как известно, восхищается Путин, очевидно, следуя теории, согласно которой все, что Путину нравится, должно быть злом, как выразился Пол Р. Гренье. объясняет.

Пол Р. Гренье

Что положило начало новой холодной войне? По мнению Госдепартамента, это было незаконное нарушение Россией суверенных границ Украины. Кремль, со своей стороны, настаивает, что это был организованный США переворот на Украине, который разрушил там конституционный порядок, вызвав хаос и опасности для российской безопасности, на которые у России не было другого выбора, кроме как ответить.

По мнению академических внешнеполитических «реалистов», причиной стала неминуемая угроза интеграции Украины в постоянно расширяющийся военный пакт, в котором доминируют США. В соответствии с Джордж ФридманПрезидент Statfor, частной стратегической разведывательной компании, сам кризис на Украине является скорее следствием, чем причиной: конфликт начался в 2013 году, когда Соединенные Штаты решили, что растущая мощь России становится угрозой.

Президент России Владимир Путин принимает президентскую присягу на своей третьей церемонии инаугурации 7 мая 2012 года. (Фото правительства России)

Президент России Владимир Путин принимает президентскую присягу на своей третьей церемонии инаугурации 7 мая 2012 года. (Фото правительства России)

А весь кризис, по мнению Киева, создал президент России Владимир Путин. Он изобрел угрозу украинского так называемого «фашизма» и руководствовался сочетанием имперских амбиций и страха перед демократией.

В мои нынешние цели не входит попытка вынести решение по вышеизложенным претензиям. Несмотря на очевидные различия, все они имеют общую черту: ни одна из них не дает четкого указания, как выбраться из этой неразберихи. Пришло время подойти к этому совершенно с другой стороны.

-

Когда закончилась первая холодная война, Фрэнсис Фукуяма, скорее с грустью, чем с триумфом, объяснил, что американская модель либерально-демократического капитализма победила и именно поэтому «история» — это борьба за поиск правильного ответа на политический вопрос, касающийся оптимальная форма общества закончилась.

Что имело выигранныйПо сути, это был набор ответов на такие ключевые вопросы политической жизни, как происхождение и цель государства; что значит быть человеком; то, к чему все люди делают или должны стремиться. Классические источники специфически американских ответов на эти вопросы хорошо известны: они являются источниками либеральной политической мысли как таковой.

Вот еще одна вещь, известная до банальности: с 2001 года тезис о конце истории неоднократно подвергался сомнению в ходе событий. На самом деле, тезис Фукуямы не может быть оспорен простыми событиями, поскольку он никогда не говорил, что неприятности перестанут быть частью человеческого опыта. Он сказал, что люди вряд ли смогут найти более эффективное и привлекательное компромиссное решение ключевых политических вопросов, чем довольно скучный набор ответов, который составляет либеральный, демократический капиталистический мир.

Тем, кто указывает на то, что ИГИЛ опровергло его тезис о «конце истории», Фукуяма мог бы с полным основанием ответить: «Ну, если вы обнаружите подобные вещи, привлекательный, вы можете принять мои поздравления».

Но я пишу не для того, чтобы защищать или нападать на Фукуяму. Я просто предполагаю, что мы не делаем себе никакой пользы, игнорируя все ответы на политический вопрос, которые отличаются от либеральной ортодоксальности. В либерализме, демократии и капитализме может быть много правильного, но есть все основания подозревать, что мы еще не открыли окончательную истину ни о людях, ни о политике.

Сам Фукуяма высказал свою собственную критику: именно его скептицизм в отношении человеческого материала заставил его так низко оценить ситуацию. Указать, что сегодня в мире есть много людей, стремящихся к чему-то помимо нашего мира комфортной автономии и обладания правами в чисто локковском смысле, не обязательно является критикой Фукуямы.

Среди тех, кто так стремится, много представителей славянского мира, уходящего своими корнями в восточно-православное христианство; или китайская сфера с ее конфуцианским наследием, которое только начинает пробуждаться; и, конечно, Ближний Восток. И это лишь перечень групп, которые, по мнению Соединенных Штатов, остро нуждаются в обновлении.

Разнообразие и либерализм

Перед Западом, и особенно перед Соединенными Штатами, стоит роковой выбор: должен ли он стремиться к сосуществованию либеральных и нелиберальных стран мира по принципу «живи и дай жить другим» или же он должен попытаться сделать остальную часть мировой либерал под прицелом и таким образом доказать, что история действительно наконец закончилась? Должны ли мы сделать мир безопасным для разнообразия или нам следует сделать мир единообразным ради безопасности Соединенных Штатов?

На Ближнем Востоке выбор уже сделан. Его нужно сделать либеральным и демократическим под дулом пистолета. Огромные трудности, которые это создало, убедили американскую партию войны, которая, судя по всему, составляет большинство, что пришло время удвоить усилия и приложить еще больше усилий не только на Ближнем Востоке, но теперь и во всем славянском мире.

Это поднимает важнейший вопрос о разнообразии и различиях. Что делает нацию саму трезвость а не что-то другое? Наличие границ? Проведение собственных выборов с использованием собственной рабочей силы? Ясно, что это не что-то из этого и не что-то подобное им.

Быть своей нацией, продолжать существовать фактически и означает продолжать во времени реализовывать свою национальную идею, то есть, как выразился Эрнст Ренан (Qu'est qu'une нация?, 1882 г., по словам Ханны Арендт) «чтобы достойно сохранить неделимое наследство, переданное по наследству».

Тот факт, что нации часто заимствуют культурное содержание у других, неоспорим и часто похвален. Но это чрезвычайно важно, как однажды заметил американский историк Уильям Эпплман Уильямс: кто делает выбор этих заимствований. Адаптируются ли они свободно изнутри или навязываются насильно? Непонимание этого последнего различия является тем, что продолжает приводить к В Трагедия американской дипломатии (также название книги Уильямса).

Когда нации полностью разделяют американское либеральное мировоззрение, эти отдельные нации в определенном смысле перестают быть полностью «отдельными». Это ни в коем случае не обязательно плохо. Народы Северной Европы по большей части не страдают от тесного союза с США, в том числе и в культурном смысле.

Но вот вопрос на шесть триллионов долларов: готовы ли Соединенные Штаты одобрить существование на постоянной основе других великих держав, которые не принимают либеральные цивилизационные ценности, как их определяет Америка? Я говорю «другие великие державы», потому что в долгосрочной перспективе только великая держава или протекторат великой державы может обеспечить свое дальнейшее существование.

Нелиберальный статус России недавно был представлен как серьезная угроза безопасности как Америки, так и мира. В поддержку этой сюжетной линии российского президента ассоциировали с мыслителями из прошлого России, которые, предположительно, являются источником фанатизма, оправдывающего разговоры о Владимире Путине и России (они слиты воедино в бесконечно повторяемом «Путинской России»). ) на одном дыхании с ИГИЛ.

Но идеи этой не-или не совсем либеральной России далеко не все опасны. Напротив, они предлагают плодотворный путь для переосмысления некоторых из наших самых заветных предположений о природе политики и природе международного порядка.

Тогда и сейчас

Когда в конце 1980-х и начале 1990-х годов от коммунизма отказались, как для мыслящих россиян, так и для сторонних наблюдателей стало очевидно, что необходимо создать новую концепцию государства, новую концепцию человека и новую общественную философию.

Тогда был и остается открытым вопрос, станет ли новая российская идентичность импортом с Запада, чем-то из родного хранилища докоммунистической философской мысли или, возможно, комбинацией того и другого.

Как и следовало ожидать от страны, родившей мир Достоевского и Толстого, когда дело касается философии, Россия имеет глубокую скамейку запасных.

В первые месяцы после смены власти в Киеве в феврале 2014 года и связанной с этим растущей напряженности между Вашингтоном и Москвой три российских философа, только двое из которых широко известны за пределами России, стали все чаще ассоциироваться с именем Владимира Путина. Последующая интерпретация этих философов на страницах ряда наиболее влиятельных газет Америки заслуживает подробного рассмотрения.

Инициатором дискуссии выступила докторант политических наук Колумбийского университета Мария Снеговая, 2 марта 2014 г. статья в «Вашингтон Пост». «Просоветское мировоззрение» Путина, пишет Снеговая, плохо понято:

«Чтобы понять, нужно проверить, какие чтения предпочитает Путин. Среди фаворитов Путина - группа русских философов-националистов начала 20-го века Бердяев, Соловьев, Ильин, которых он часто цитирует в своих публичных выступлениях. Более того, недавно Кремль специально поручил губернаторам российских регионов прочитать труды этих философов во время зимних каникул 2014 года. Главный посыл этих авторов – мессианская роль России в мировой истории, сохранение и восстановление исторических границ России и православия».

Марк Галеотти, пишущий в Внешняя политика («Путинская империя разума», 21 апреля 2014 г.) также придирался к этим же трем философам. «Эти трое, которых Путин часто цитирует, — пишет Галеотти, — служат примером и оправдывают веру [Путина] в исключительное место России в истории. Они романтизируют необходимость повиновения сильному правителю, будь то управление боярством или защита народа от культурной коррупции, а также роль Православной церкви в защите русской души и идеала».

Наконец, Дэвид Брукс, пишущий для New York Times («Путин не может остановиться», 3 марта 2014 г.) также выразил тревогу по поводу влияния Соловьева, Бердяева и Ильина. «Путин не только цитирует этих ребят; он хочет, чтобы их прочитали другие», — написал Брукс. Три основные идеи объединяют творчество Соловьева, Ильина и Бердяева, писал Брукс:

«Во-первых, это российская исключительность: идея о том, что Россия имеет свой уникальный духовный статус и цель. Второе – преданность православной вере. Третье — вера в автократию. В совокупности эти философы указывают на Россию, которая представляет собой квазитеократическую националистическую автократию, которой суждено сыграть решающую роль на мировой арене».

Под влиянием этих «парней», продолжает Брукс, «тигр квазирелигиозного национализма, на котором ехал Путин, теперь может взять под свой контроль власть». Из-за этого Путину будет очень трудно остановиться в этом конфликте, хотя рациональный расчет подсказывает ему остановиться». Брукс заключает, что Россию больше нельзя считать «нормальным» режимом, и результатом может стать «хантингтоновский конфликт цивилизаций с Россией».

Анализ аналитиков

Что нам делать с этими анализами, все они опубликованы в авторитетных периодических изданиях США?

Одно можно сказать наверняка. Эти оценки представляют собой огромный и удивительный переворот во взглядах образованного мнения на Западе, особенно в отношении Соловьева и Бердяева (при этом Ильин, как уже отмечалось, гораздо менее известен).

Вплоть до этих статей в марте-апреле 2014 года я не припоминаю, чтобы читал хоть одну негативную оценку кого-либо из этих российских мыслителей, по крайней мере, среди западных специалистов, ни одного обвинения их во враждебности к Западу, ни одного один предполагает, что они дружелюбны к русскому шовинизму или национализму.

In Русская мысль после коммунизмаДжеймс Сканлан, ведущий западный эксперт по русской мысли, охарактеризовал Владимира Соловьева (1853–1900) как «по общему мнению величайшего и наиболее влиятельного из всех русских философских мыслителей». В недавней истории русской философии издательства Кембриджского университета Рэндал Пул пишет, что «Соловьев широко известен как величайший философ России».

Правда, есть несколько несогласных с этой почти единодушной оценкой Соловьева. Современный российский философ Сергей Хоружий считает Соловьева очень великим философом, но несколько слишком западный в стремлении заслужить звание величайшего Русский мыслитель в узком смысле.

Более того, даже ученые, известные своей враждебностью к русскому языку, такие как бывший профессор Гарварда Ричард Пайпс, тем не менее, отзываются о Соловьеве с уважением: «Православная церковь никогда не находила общего языка с образованными людьми, потому что ее консервативное мировоззрение делало ее резко антиинтеллектуальной. одним оно оттолкнуло от себя лучшие религиозные умы страны: славянофилов, Владимира Соловьева, Льва Толстого и мирян, собравшихся в начале 1900-х годов вокруг Религиозно-философского общества» (Россия при старом режиме, 243).

Короче говоря, непонимание Снеговой Соловьева вряд ли могло быть более основательным. В каком смысле Соловьева, не имевшего ни малейшего представления ни о чем советском, можно считать сторонником якобы «просоветского мировоззрения» Путина? В действительности, сочинения этого якобы «просоветского» философа точно так же, как и Бердяева и Ильина, были изгнаны советской цензурой.

Как можно называть Соловьева «националистом», если его выдающееся произведение Оправдание добра (в книге, которую, как говорят, Путин призывал прочитать своих губернаторов), утверждается как раз обратное? Трудно представить себе более решительное осуждение национальной исключительность чем то, что содержится в окончательном труде Соловьева по этике:

«Должно быть одно или другое. Либо мы должны отказаться от христианства и единобожия вообще, согласно которому «нет добра, кроме одного, то есть Бога», и признать наш народ как таковой высшим благом, то есть поставить его на место Бога, — или мы должны признать, что народ становится добрым не в силу простого факта своей особой национальности, а лишь постольку, поскольку он соответствует абсолютному добру и участвует в нем».

Эта же антинационалистическая тема проходит через весь корпус Соловьева. Он резко выступал против славянофильских националистов своего времени. Чтобы узнать взгляды Соловьева на этот счет, Снеговая, читающая по-русски, могла бы обратиться к книге. Государство, Общество, Управление, научное издание по либеральной социальной науке, опубликованное в 2013 году совместно с Михаилом Ходорковским (не известным своей любовью к Путину). В этом русскоязычном сборнике эссе ведущих российских либеральных теоретиков Соловьев представлен как авторитетный критик русского национализма, включая национализм, который время от времени высказывал Достоевский. [С. Никольский и М. Ходорковский, ред., Государство. Общество. Управление: Сборник статей (Москва, Альпина Паблишер: 2013).

В статье профессора Сергея Никольского Соловьев подробно цитируется именно как авторитетный критик неуважения Достоевского к другим верам и народам и в частности к Европе. Ради баланса Никольский мог бы отметить, что в другом месте, например в «Трех речах в честь Достоевского», Соловьев восхваляет Достоевского в самых высоких выражениях и конкретно отрицает, что его политический идеал является националистическим.

Примечательно, что Никольский в той же статье нападает на Ильина за его слишком радужные взгляды на русский царский империализм. Никольский, вероятно, прав.

Критика церкви

Наконец, Соловьев не был фанатичным сторонником Русской Православной Церкви, а резко критиковал Русскую Церковь, называя ее «полностью подчиненной светской власти и лишенной всякой внутренней жизненной силы». Судя по громким одобрениям, это звучит явно слабо.

И опять же, все это хорошо известно. Многие, в том числе даже такие видные богословы, как Урс фон Бальтазар, считают, что Соловьев отрекся от православия и стал католиком, настолько горячо восхвалял Соловьев католическую церковь.

Соловьев, предполагаемый консервативный православный фанатик, хвалил католическую церковь, среди прочего, за ее независимость от националистических искушений и за ее готовность действовать в мире.

«Восток [имеется в виду восточное православие] молится; Запад [имеется в виду римский католицизм] молится и действует: что правильно?» — риторически спрашивает Соловьев в своем знаменитом Россия и Вселенская Церковь. Смешение с миром — это хорошо, если меняется именно мир, — продолжает Соловьев. Изменения в каком смысле? В некотором смысле, в том же смысле, в каком это отстаивают западные прогресс.

То, что разрушила Французская революция, обращаясь с людьми как с вещами, движимым имуществом или рабами, заслуживало уничтожения. Но Французская революция тем не менее не установила справедливости, потому что справедливость невозможна без истины, и прежде всего истины о человеке, а Французская революция «не видела в Человеке ничего, кроме абстрактной индивидуальности, существа разумного, лишенного всякого положительного содержания».

В результате «свободный суверенный индивидуум», продолжает Соловьев, «оказался обреченным стать беззащитной жертвой абсолютного Государства или «нации». »

Невозможно примирить Соловьева, которого мы находим в его реальных произведениях, с портретом религиозного шовиниста и русского националиста, к тому же с просоветскими тенденциями, созданным Снеговой и Бруксом.

Ссылка на мессианизм, исходящая от Брукса, также демонстрирует поразительное отсутствие самосознания. Но тот конкретный пример, когда чайник называет горшок черным, уже умело рассмотрен Чарльз Пирс («Наш господин Брукс и мессианский господин Путин», Эсквайр, 4 марта 2014 г.).

Философ свободы

Бердяев (1874-1948) много писал и по ряду вопросов изменил свое мнение, но, насколько это было Философия неравенства который Путин призвал прочитать своим губернаторам, нам имеет смысл начать с этого.

Находим ли мы здесь хранилище «просоветских» взглядов? Даже не близко. Вместо этого мы видим эмоционально окрашенное осуждение всего, за что выступали основатели Советского Союза (книга была написана сразу после революции 1917 года, и Бердяев был полон возмущения и горя).

Бердяев большую часть книги ругает большевистское движение за преувеличенное превознесение определенной политической формы. Но на самом деле, утверждает Бердяев, политические формы всегда вторичны по отношению к человеческому духу. Добрый или порочный человек, преданный справедливости или ее противоположности, мало зависит от того, является ли человек монархистом или демократом, сторонником частной собственности или социалистом.

Почему именно «Философия Неравенство"? Не потому, что философ безразличен к эксплуатации и несправедливости. И еще меньше, поскольку он предпочитал тиранию, он, напротив, был неутомимым критиком деспотизма, которым он называл царский порядок.

Бердяев так и не отказался полностью от своего раннего интереса к Марксу, даже после своего обращения в христианство на рубеже веков. По темпераменту он был человеком скорее левым, чем правым, несмотря на сохраняющееся влияние Ницше.

Бердяева беспокоит неравенство между тем, что выше и ниже в области духа и культуры. Бердяев по большей части одобряет либерализм и находит в нем что-то аристократическое или, во всяком случае, нереволюционное. Напротив, демократия и социализм именно потому, что претендуют наполнить своим содержанием всю жизнь, легко могут стать ложными религиями.

Иногда философия Бердяева даже пересекается с либертарианством, которое также отвергает любое злоупотребление свободой личности в утилитарных целях.

Религиозные взгляды Бердяева трудно охарактеризовать. Он был христианином, экзистенциалистом и человеком, верившим в абсолютное главенство свободы, но не обязательно во все три сразу (они не совсем совместимы, но и Бердяев не всегда был последователен). Сочинения Достоевского имели для него огромное религиозное значение.

Бердяева легко неправильно понять из-за отсутствия у него системы и потому, что он смотрит на одну и ту же концепцию с порой противоречивых точек зрения. Возьмем, к примеру, парадоксальное понимание Бердяевым национальной самобытности.

Достоевский, пишет Бердяев, «есть русский гений; русский национальный характер запечатлен на всем его творчестве, и он открывает миру глубину русской души. Но этот самый русский из русских в то же время принадлежит всему человечеству, он самый универсальный из всех русских».

То же самое можно сказать и о Гете и других национальных гениях, которые также универсальны не потому, что они более родовые, а именно потому, что они более такие, какие они есть; в случае Гете, будучи специально Немецкий.

Точка зрения Бердяева здесь особенно полезна, если мы хотим, чтобы мир стал безопасным как для единства, так и для многообразия. Глобальная цивилизация, которая нивелирует все различия, уродлива, а мессианизм, который превозносит одну нацию над другими, является злом. [Н. Бердяев, Судьба России [Судьба России], (Москва: Эксмо-Пресс, 2001), с. 353 и 361]

Однако христианство как таковое является мессианским, поскольку оно утверждает то, что считает универсальной истиной, — истину Христа. Но эта истина не имеет принудительной силы.

До начала 2014 года мнение о том, что Соловьев и Бердяев представляют собой особенно гуманные и привлекательные альтернативы для России, насколько мне известно, не подвергалось сомнению никем, по крайней мере, никем, кто задумывался над этим вопросом.

Во время перестройкаКогда русская философия, наконец, была вновь открыта внутри России, вероятное положительное влияние этих философов было горячо подтверждено. Билл Келлер, пишущий для New York Times, высокую оценку советский журнал Новый Мир за сосредоточение внимания на «тем более склонен к Западу Русские мыслители XIX века, такие как Николай Некрасов, Александр Герцен, а также христианские философы Владимир Соловьев и Николай Бердяев». [Выделено мной]

Именно такие мыслители, подчеркнул Келлер, будут способствовать развитию «гуманной альтернативы ревностному ленинизму и более мрачному русскому национализму». Публикуя таких авторов, Келлер продолжал: Новый Мир демонстрировало, что оно «занимает ключевую центристскую позицию, пытаясь примирить западников и российских патриотов на общей основе толерантности и демократических идеалов».

«Либеральный консерватор»

Случай с Иваном Ильиным (1883-1954), которого Путин регулярно цитирует и которого Путин, как известно, испытывает с особым уважением, более сложен. Некоторые подозрения Снеговой в его случае действительно верны. У Ильина консервативный темперамент.

Справедливо назвать его националистом, хотя и озабоченным только Россией и без мессианских амбиций. Как будет видно ниже, Ильин не был против авторитаризма. Однако Ильин был сложен и заслуживал гораздо более внимательного рассмотрения.

Предположение о том, что Ильин является источником знаменитой «просоветской» позиции, легко опровергнуть. Следователи ЧК, шесть раз арестовавшие и допрашивавшие Ильина в период с 1918 по 1922 год, были бы очень удивлены такой характеристикой.

По словам проф. Ю. Т. Лисица, ознакомившаяся с записями об Ильине из архивов КГБ, показывает, что Ильин «даже в руках ЧК, под угрозой расстрела оставался непреклонен, точен и красноречив в своей оппозиции большевистскому режиму». [Из книги «Сложное наследие Ивана Ильина». Русская мысль после коммунизма, в Джеймсе Скэнлане, изд., Русская мысль после коммунизма: восстановление философской Традиция (Армонк, Нью-Йорк, М.Э. Шарп: 1994), 183.]

«Просоветская» характеристика не очень хорошо сочетается и с тем фактом, что Ильин вместе с Бердяевым и рядом других ведущих русских философов был выслан из СССР в 1922 году за антисоветскую «агитацию». Говорят, что литературный корпус Ильина насчитывает более 40 книг и эссе, некоторые из них написаны научным, техническим языком, поэтому охарактеризовать его мировоззрение непросто, но начать стоит с книги Ильина. Наши задачи.

Это не только книга, которую Путин любит цитировать, но и еще одна из книг, наряду с книгой Соловьева. Оправдание добра и Бердяева Философия неравенства, которую Путин призвал прочитать своим губернаторам.

Книга Наши задачи представляет собой сборник журналистских эссе, написанных Ильиным в период с 1948 по 1954 год. Их главной темой является необходимость положить конец советской власти, победить коммунизм и разработать план восстановления и восстановления России после разрушительных физических, моральных и политических бедствий, постигших Россию. Россия по советской системе.

Трудно себе представить более бескомпромиссное осуждение советской идеологии и практики, чем этот сборник очерков Ильина. Во всяком случае, его можно было бы упрекнуть в преувеличении недостатков советской системы. Однако следует помнить, что Ильин (умерший в 1954 году) не дожил до постсталинской эпохи и даже не дожил до речи Хрущева, осуждающей Сталина (в 1956 году).

И все же Ильин был не только критиком коммунизма, он также критиковал прошлых лидеров России, когда они были порочными (как в случае с Иваном IV) или некомпетентными, как в случае с Николаем II. Как и Бердяев, Ильин время от времени резко критиковал русский народ, который, по его мнению, был политически незрелым и нуждался в ускоренном курсе правовой грамотности.

После падения советской власти, падения, которое, как он был уверен, в конечном итоге произойдет, он крайне скептически относился к тому, что характер людей, живущих в России в тот момент, был способен к мудрому самоуправлению, поэтому он призывал: как временное средство, переходный период авторитарного правительства.

«Советский человек»

Вот как в Наши задачиИльин так описывал характер «советского человека», который унаследует будущая Россия: «Тоталитарная система навязывает ряд нездоровых тенденций и привычек, среди которых мы можем обнаружить следующие: готовность доносить на других (и заведомо ложно при этом), притворство и ложь, утрата чувства личного достоинства и отсутствие укоренившегося патриотизма, рабское мышление и подражание чужим мыслям, лесть в сочетании с раболепством, постоянный страх.

«Борьба с преодолением этих нездоровых привычек будет непростой. Она потребует времени, честного и мужественного самосознания, очистительного покаяния, приобретения новых привычек независимости и самостоятельности, а главное – нового национальная система духовного и интеллектуального образования. [И.А. Ильин, Наши задачи (Наши задачи), собр. соч. (собрание сочинений), т. 2 (Москва, Русская книга: 1993), 23-24.]

Ильин действительно был глубоко обеспокоен опасностью распада России и действительно был озабочен защитой ее границ, хотя, конечно, не их восстановлением. Чтобы избежать такого распада, Ильин призвал россиян не повторять то, что он считал фатальной ошибкой Февральской революции – преждевременное стремление к полной демократии.

В этом, как и во многих других отношениях, политические рекомендации Ильина совпадают с рекомендациями Солженицына, на которого Ильин оказал глубокое влияние. То, что Ильин оказал большое влияние на путинский бренд «либерального консерватизма», было уже отметил в 2012 году канадский ученый Пол Робинсон.

В отличие от Соловьева и Бердяева, в первые годы перестройка Иван Ильин был малоизвестен как внутри, так и за пределами России, хотя Ильин занимал весьма заметную позицию в годы, предшествовавшие и после русской революции, в том числе и в то время, когда он жил в ссылке.

Его слава в начале двадцатого века во многом возникла благодаря знаменитому академическому исследованию сочинений Гегеля, труда, который до сих пор считается одним из лучших, когда-либо созданных, как в России, так и за ее пределами.

Ильин ворвался на постсоветскую сцену в 1991 году, когда очерки Наши задачи были впервые опубликованы, в том числе пророческое произведение «Что сулит миру расчленение России?» В этом эссе Ильин написал, что остальной мир, не зная возможных последствий, с готовностью поддержит распад России и с этой целью предоставит большую помощь в целях развития и идеологическую поддержку.

В результате Ильин писал: «Территория России будет кипеть бесконечными ссорами, столкновениями и гражданскими войнами, которые будут постоянно перерастать во всемирные столкновения». период авторитарного правления.

Этот момент особенно подчеркивает Филип Гриер в своей работе. Комплексное наследие Ивана Ильина. Следует добавить, что Гриер, бывший президент Американского Гегелевского общества, также является переводчиком двухтомного анализа Гегеля Ильина, опубликованного издательством Northwestern University Press в 2011 году.

Хотя Ильин явно восхищался Соединенными Штатами и Швейцарией за то, что он считал их зрелым демократическим самоуправлением, неясно, был ли Ильин уверен в том, что демократия создана специально для нации и культуры российского типа.

Но что совершенно ясно, так это горячая преданность Ильина правопорядку и правосознанию, отличающая его от славянофилов, на которых он в других отношениях похож.

Россия, Либерал и Кристиан?

Между этими тремя мыслителями есть очень важные различия. Тем не менее, все три писателя считали свободу существенной для человеческой культуры и человеческого духа, хотя и по-разному подчеркивали. Несомненно, мировоззрение всех троих несводимо к либеральной формуле, даже если их взгляды включают важные либеральные или современные элементы.

Все трое согласились с либеральным миром в том, что все люди, независимо от нации, религии или каких-либо других различий, в равной степени наделены бесконечным достоинством. Но для них не была пустая фраза, когда они добавили, что это достоинство даровано человеку от Бога, а это значит, среди прочего, что право на абсолютную безопасность не может превосходить чужое право не подвергаться пыткам (абсолютное запрет на пытки или что-либо, даже близкое к пыткам, в упомянутой книге превосходен и весьма своевременен).

Здесь не было места, чтобы попытаться сделать что-то большее, чем краткое знакомство с этими мыслителями. Но уже сейчас должно быть ясно, что традиция, которую мы только что описали, предлагает, если мы только воспользуемся ею, возможность: шанс сформировать партнерство с Россией, которая, хотя и отличается от нашего нынешнего состояния ума, во многом разделяет наши собственное прошлое и, возможно, подсказывает некоторые пути вперед по мере того, как мы ведем переговоры во все более опасном мире.

Как убедительно свидетельствуют его рекомендации в списке для чтения, «Путинская Россия» представляет собой попытку воссоединиться с этой традицией, какой бы ошибочной ни была эта попытка. Возьмем, к примеру, знаменитую речь Путина (к Федеральному Собранию) в апреле 2005 года. Хотя западные комментаторы до тошноты ругали его за то, что он показал свое истинное лицо и продемонстрировал ностальгию по советскому порядку, на самом деле, как ясно видно из всего текста и следующего отрывка, он ничего подобного не делал:

Путин говорил: «Государственная власть, — писал великий русский философ Иван Ильин, — имеет свои пределы, определяемые тем, что именно власть достигает людей извне. Государственная власть не может контролировать и диктовать творческие состояния души и разума. внутренние состояния любви, свободы и доброжелательности. Государство не может требовать от своих граждан веры, молитвы, любви, добра и убеждения. Он не может регулировать научное, религиозное и художественное творчество. Он не должен вмешиваться в моральную, семейную и повседневную частную жизнь и только в случае крайней необходимости должен посягать на экономическую инициативу и творчество людей».

Наивно ли приписывать такой идеализм Путину? Возможно. Но на самом деле дело не в Путине, а в России. В конце концов, мы привлекаем страну, а не отдельного человека в ней, и традиция, которую мы описываем, имеет достаточные корни в реально существующей России, так что, если бы мы решили сотрудничать с ней, у нас был бы шанс на действительно продуктивный разговор. тот, кто способен восстановить доверие и создать порядок.

Критики говорят, что Россия в последнее время стала нацией, наполненной ненавистью. Но как гражданам России и самому президенту Путину истолковать искажение (а то, что мы видели выше, — это лишь верхушка айсберга) их собственных слов и самых сокровенных традиций в столь явно злобном и даже насильственном ключе?

Умный Аналитики правильно заметили, что российские националисты, такие как Александр Дугин, считают Соединенные Штаты непримиримым врагом России. Представители этого «евразийского» лагеря ждут своего часа, если Путин падет.

Усилия Америки по «смене режима» могут даже привести к такому радикальному изменению к худшему. И тогда, с помощью этой «любопытной логичности» американской идеологии, мы снова, с «упрямой преданностью, не принимая во внимание конкретные, меняющиеся факторы», добьемся еще одной катастрофы.

Краткая сноска об идеологии

Несмотря на всю хваленую свободу Соединенных Штатов, они демонстрируют на удивление мало свободы маневра, когда дело касается внешней политики. Идеологи США не только не принимают во внимание жизненно важные потребности России в области безопасности, не говоря уже о ее идентичности, но и ведут себя так, как будто и то, и другое либо не существует, либо фундаментально нелегитимно. Такое компульсивное политическое поведение является верным признаком идеологической инфекции.

Брукс, Снеговая и Галеотти, очевидно, использовали одну и ту же базовую логику, когда исследовали философские источники мышления Путина. Эта логика звучала примерно так: а) Вашингтон считает Россию проблемой, поэтому, б) Владимир Путин — бандит; и поэтому, в) философ девятнадцатого века Владимир Соловьев мечтал вернуть Советскому Союзу его былую христианскую славу и могущество.

Такого небрежного мышления не произошло бы, если бы эти трое в остальном умных людей не были (будем надеяться, временно) ранее выведены из строя идеологическими шорами. К сожалению, одно и то же идеологическое мышление доминирует почти во всем дискурсе США по отношению к России, что делает политическое урегулирование невозможным.

В конце концов, если политический идеал Америки настолько близок к совершенству, насколько это возможно когда-либо в этом «падшем мире», то главное – продолжать и побеждать, тем самым принося совершенное благо (это мы!) каждому.

Зачем серьезно знакомиться с конкурирующей системой? Очевидно, что Брукс и компания не предприняли таких усилий. Им было достаточно знать, что политический идеал России значительно отличается из Америки: поэтому это незаконнорожденный, КЭД

Как писала Ханна Арендт в Происхождение тоталитаризма«Любопытная логичность всех измов, их простодушная вера в спасительную ценность упорной преданности без учета конкретных, меняющихся факторов уже таит в себе первые зародыши тоталитарного презрения к реальности».

Что Америка на самом деле не соответствует своим идеалам, как я уже говорил. написано здесь ранее, ничего не меняет для идеолога. В конце концов, любое дальнейшее усиление мощи Америки приближает тот день, когда ее действия (которые в целом реалистические) и ее речь (которая всегда демократична и идеалистична) смогут прийти в гармонию. Тогда история может действительно и окончательно прийти к концу.

И все же, в свете приведенного выше обзора важной части российской традиции, есть кое-что, на что мы сейчас можем указать гораздо лучше: Россия также взяла на себя труд иметь идеалы.

Поль Гренье — бывший русский переводчик-синхронист и постоянный автор политико-философских тем. После углубленного изучения российских отношений, международных отношений и географии в Колумбийском университете Поль Гренье работал по контракту с Пентагоном, Государственным департаментом и Всемирным банком в качестве переводчика с русского языка, а также в Совете по экономическим приоритетам, где он был директором по исследованиям. Он писал для Huffington Post, Solidarity Hall, Baltimore Sun, Godspy, Second Spring и других изданий, а его переводы русской философии появлялись в католическом журнале. Причастие.

21 комментариев к “Искажение любимых философов Путина

  1. Роберт Брюс
    Апреля 2, 2015 в 23: 56

    Кажется, что западные эксперты все еще очень грешат в психологических проекциях. Они нападают на российскую исключительность и открыто продвигают американский бренд.

  2. Хайнц Грубер
    Март 30, 2015 в 08: 46

    Дорогой господин Гренье,
    большое спасибо за такой глубокий анализ.
    Хотя я согласен с большей частью этого, я хочу отметить, что я глубоко прошу
    расходитесь во мнениях, что «нации Северной Европы по большей части не страдают от тесного союза с Соединенными Штатами, в том числе и в культурном смысле».
    Во-первых, политически мы переживаем глубокий кризис доверия между народами.
    и их политические лидеры. Независимо от того, кому разрешено избираться (и не систематически).
    осуждается в ходе согласованной клеветнической кампании, очень часто под ярлыком антиамериканской или
    антисемит): ВСЕ они объединены своей квазирелигиозной верой, что этот проект
    Европейский Союз (с евро как его важнейшей опорой) – это TINA.
    Независимо от того, насколько велико несогласие населения, независимо от того, насколько избиратели бегут в объятия радикальных и открытых антиевропейских партий, курс сохраняется. Неважно, как сильно страдают трудящиеся в таких странах, как Испания, Португалия или Греция (которые очень ненавязчиво называют СВИНЬЯМИ). Какое это имеет отношение к США? Что ж, вся идея ЕС в том виде, в каком она пропагандируется, является детищем трансатлантических аналитических центров и полуподпольных организаций, таких как Бильдербергский клуб, а идея, лежащая в основе этой идеи, - Соединенные Штаты Европы.
    как более легкоуправляемого младшего (точнее вассала) империи США.
    Наше нынешнее на 100% трансатлантическое руководство по всей Европе демонстрирует упрямое тупоумие в отношении внедрения такого типа ЕС и евро, несмотря на факты, которые абсолютно соответствуют вашей цитате Ханны Арендт: «Любопытная логичность всех измов, их Простодушная вера в спасительную ценность упрямой преданности, не принимая во внимание конкретные, разнообразные факторы, уже таит в себе первые зародыши тоталитарного презрения к реальности».
    Они верят – как и в США – в то, что они умнее официального конституционного суверена.
    («Мы, народ») и иметь право не считаться с волей глупых масс,
    лучше зная, что для них хорошо. Такое отношение неудивительно, что все больше и больше людей, испытывая отвращение к несоответствию между официальной версией и реальным состоянием наших так называемых демократий и их политикой, отворачиваются от этих великих проектов.

    Наша канцлерша Меркель принимает решение о введении эмбарго против России по приказу Вашингтона, что противоречит самым фундаментальным интересам немецкого народа и требует, во-первых, миллиардов денег и труда, а во-вторых, взаимного, с трудом выстроенного доверия с Москвой.
    Но для меня едва ли не более важным (но в каком-то смысле неотъемлемой частью первого) является то, что я делаю.
    чувствуют очень сильное чувство культурного империализма, исходящего из США.
    Возможно, живя в самом сердце империи, это труднее понять, чем жить в
    провинций.
    Мы слышим одну и ту же массово ориентированную музыку, смотрим одни и те же фильмы (глубоко пропитанные более или менее тонкой пропагандой) и тупые форматы телесериалов.
    Все это сфабриковано очень умело, следуя современному уровню (массовой) психологии.
    в целях «производства согласия», а чаще запутывать и отвлекать народ
    от реальных проблем или просто разрушая их интеллектуальную способность даже понять реальные проблемы и начать работать в своих собственных интересах.

    В каком-то смысле история показывает, что Россия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выполняет особую роль в концерте наций.
    Это оплот против западных представлений о подчинении остального мира в их преобладающей мессианской миссии мании величия по построению рая на земле, если люди
    хочешь того или нет.

    Хайнц Грубер

  3. Том Лэни
    Март 30, 2015 в 08: 38

    Спасибо за эту статью. Я перешлю его всем обычным добрым людям, которых я знаю.

  4. Март 29, 2015 в 14: 07

    Отличная статья и совершенно правильная. Спасибо. Я сделал похожую статью о искажении фактов о Соловьеве/Ильине/Бердяеве почти ровно год назад: http://cips.uottawa.ca/the-putin-book-club/ и Гордон Хан также написал статью на эту тему в январе: http://www.russiaotherpointsofview.com/2015/01/putin-myths-and-putin-ideology.html Еще я писал об Ильине здесь: https://irrussianality.wordpress.com/2014/12/22/putins-philosopher/

    • Поль Гренье
      Апреля 4, 2015 в 22: 09

      Спасибо за добрые слова и ссылки. Я действительно процитировал в своем эссе (со ссылкой) вашу замечательную статью/обзор 2012 года в TAC об источниках Путина. Было бы хорошо пообщаться, похоже, у нас схожие интересы. В любом случае я уже поклонник вашего творчества и ищу его.

  5. Тео
    Март 29, 2015 в 10: 15

    Вы упустили из виду то, что я считал вашими основными предпосылками в статьях, которые вы публикуете на своем сайте?

    Во-первых, американская система не является ни либеральной, ни демократической и что политический и правящий класс используют язык либерализма, чтобы скрыть истинную природу и цели американской системы.

    Либерализм никогда не был совершенным, конечно, это была всего лишь философия политического центра, которая допускала частичные, прерывистые и крайне несовершенные реформы снизу посредством агитации рабочих, расовых меньшинств, женщин и других, чтобы приблизить нас к гуманному обществу. . Однако оно всегда было готово опрокинуть и опровергнуть свои утверждения о гуманных ценностях во всей своей внешней политике и во многих вопросах внутренней политики, и оно было трагически восприимчиво к песне сирен правых и их наиболее репрессивных и самодовольных взглядов. -возвеличивание экономической элиты с целью отказа от так называемых ценностей, которых на протяжении всей нашей истории придерживалось сравнительно небольшое количество людей.

    Писателю необходимо лучше разобраться в исторических фактах.

  6. Март 29, 2015 в 04: 48

    «Эти трое, которых Путин часто цитирует, — пишет [Марк] Галеотти, — служат примером и оправдывают веру [Путина] в исключительное место России в истории. … Три основные идеи объединяют творчество Соловьева, Ильина и Бердяева, писал Брукс:

    «Во-первых, это российская исключительность: идея о том, что Россия имеет свой уникальный духовный статус и цель. »

    Ирония этих апостолов «исключительности США» (Г-н Галеотти родился в Великобритании, но обладает рвением новообращенного) – в которые президент этой страны утверждает, что верит «всеми фибрами [своего] существа» – обвиняя Вера русских философов XIX и начала XX веков и господина Путина в «русскую исключительность» восхитительна. Как справедливо заметил последний в знаменитой статье New York Time от 19 сентября 20 года:

    «И я бы скорее не согласился с доводами, которые он выдвинул об американской исключительности, заявив, что политика Соединенных Штатов — это «то, что отличает Америку от других». Это то, что делает нас исключительными». Чрезвычайно опасно поощрять людей считать себя исключительными, какой бы ни была мотивация».

    Неудивительно, что попытки демонизировать Господина Путина продолжаются без малейших признаков перелома! Добавьте к вышесказанному стремление американских стратегов обезглавить русскую курицу, чтобы напугать китайскую обезьяну, и мы имеем задатки идеального шторма, который вполне может поставить крест на недолгой счастливой жизни H sapiens sapiens. на этой голубой планете….

    Анри

  7. Поль Гренье
    Март 28, 2015 в 23: 15

    Чтобы то, что я написал, не показалось поллианским, я хочу добавить, что Майкл Гиллеспи иллюстрирует именно ту мысль, которую я хотел донести. Врагом хорошей мысли и хорошей политики всегда является упрощение того, что действительно сложно. Политизация мышления происходит как слева, так и справа (и повсюду между ними). Но, как вы прекрасно иллюстрируете, г-н Фукуяма еще и сложен: с одними вещами он говорит, с чем можно согласиться, с другими — нет. Труднее, но полезнее взглянуть на эту сложность. «Путинская Россия» также сложна. Комментарий OlegB иллюстрирует противоположный подход, как, к сожалению, и многие другие.

  8. Поль Гренье
    Март 28, 2015 в 22: 56

    ТУНА: Спасибо за комментарии. Что касается «демократии под дулом пистолета», я пытался предположить в другом месте, например, в моей ссылке на Уильяма Эпплмана Уильямса, что невозможно создать демократию под дулом пистолета так же, как нельзя создать любовь таким же способом. Конечно, можно иметь и брачную версию обоих. Я думаю, что результаты в таких местах, как Ирак, говорят сами за себя о качестве результата. В будущей статье я надеюсь изложить некоторые полезные идеи Ильина о том, как нужно создавать законы с учетом нынешнего менталитета людей.

    Майкл Гиллеспи и Ф.Г. Сэнфорд: Вы оба красноречиво излагаете свои собственные позиции, и мне нечего возразить ни по одной из них, но я бы лишь добавил, что, по моему мнению, важно стараться сохранять открытыми двери диалога как внутри страны, так и внутри страны. на международном уровне.

    Как я надеюсь, очевидно, я не пожалел усилий, чтобы продемонстрировать неточность их позиций. Скорее всего, они виновны в групповом мышлении. Но вряд ли это делает их уникальными. Я имею в виду это искренне. Я думаю, что они все здесь сильно облажались. Но это не делает их навсегда выходящими за рамки дозволенного. В конце концов, Путин тоже совершил некоторые ужасные поступки (опять же, вряд ли уникальные). Суть в том, чтобы поговорить и осознать, что противник все еще человек.

    • Натили Болдуин
      Март 30, 2015 в 13: 44

      Я хотел поблагодарить вас, г-н Гренье, за эту очень содержательную статью с тех пор, как впервые прочитал ее на прошлой неделе в российском списке Джонсона.

      Жду вашей следующей статьи об Ильине. Звучит интригующе.

  9. TUNA
    Март 28, 2015 в 12: 54

    Качественный товар.

    Но:

    На Ближнем Востоке выбор уже сделан. Его нужно сделать либеральным и демократическим под дулом пистолета.

    Мы говорим о тонкой ширме пропаганды, которую разворачивают NYT, WaPo и другие. верно?

    Оценка Фридмана (президента Stratfor, организации, которую я считаю граничащей со злом) довольно хороша, но он продвигает идею о том, что государства или нации имеют разум, чего, конечно, у них нет – и именно поэтому международная политика в последнее время становятся откровенно психотическими, поскольку западные «демократически (из)бранные» политики и поддерживающая их армия бюрократов, как старческих, так и невежественных наивных, тянутся туда и сюда особыми интересами и их собственными внутренними демонами.

    Как бы то ни было, утверждение Фридмана о том, что Янукович был/есть «слегка пророссийским», совершенно неверно.

    В книге «Фронтовая Украина: кризис на приграничье» Ричард Саква объясняет:

    «В западных СМИ его обычно изображают как «пророссийского», но… Янукович не был ни пророссийским, ни прозападным, а скорее выродившимся представителем бюрократически-олигархического порядка, в основном озабоченным своим личным возвеличением. Он действительно получал поддержку из Москвы, но личные отношения с Путиным были очень плохими. Путину было более выгодно вести дела с Тимошенко («газовой принцессой»), но он был вынужден иметь дело с Януковичем как с демократически избранным лидером Украины. Аргумент о том, что Путин и Янукович объединились в защиту клептократических режимов, является слабым, хотя его активно пропагандируют российские либералы и западные СМИ».

  10. Александр Горацио
    Март 28, 2015 в 12: 39

    Дорогой господин Гренье,
    Спасибо за очень интересную статью....
    Большая часть «демонизации» России… и даже конфликт после переворота на Украине, кажется, функционирует как «великое отклонение» от пробуждения американского народа к катастрофическим последствиям наших неудач в национальной политике за последние двенадцать лет. эрозия нашей платежеспособности и нашей конституции, разрушение нашего имени и репутации во всем мире, разрушение демократии внутри страны, «признание» ложных повествований, навязанных нам все более пропагандистскими, замкнутыми и лживыми средствами массовой информации, государством кажущейся бесконечной войны, навязанной американскому народу, безнаказанности и жадности «одного процента», который на этом наживается, растущего тоталитаризма государства и его милитаризации, быстрой эрозии среднего класса, его прав, его надежд и его мечты…. ..Поскольку завеса над этим «злом изнутри» отодвигается….растущая критика внутри США по поводу обмана программы «неоконсерваторов» и огромного ущерба, который она нанесла нашему обществу, конкретизирует в стремление к ответственности. Неоконсерваторы вызывают страх и срочно перенаправляют эту волну в новый нарратив «Это все вина Путина»... является Гитлер»…….и «всплеск» к еще более катастрофической войне……..Американский народ с тревожной быстротой приходит к осознанию «ужасных преступлений, совершенных наверху по отношению к нам и от нашего имени» и наблюдает средства массовой информации как большая фальшивка….. осталось очень мало доверия к тому, что говорит и делает «сверхверхняя кора»! Они в ответ «кружат фургонами» вокруг центров власти в Конгрессе и Вашингтоне, полные решимости больше, чем когда-либо, разделить и завоевать народ, не являющийся его представителем, и узурпировать его власть в своих злонамеренных целях!
    …..Мы увидим, как разыграется эта драма в ближайшие недели и месяцы, и смогут ли растущие и сильные возмущения американского народа преодолеть «мошенников» наверху и их неустанное стремление «скрыться» со своими деньги, их честность, их человечность и их надежда на будущее своих детей!

    • Виктория Кристина
      Март 28, 2015 в 23: 40

      «Мы увидим… сможет ли восстание и мощное возмущение американского народа преодолеть «мошенников» наверху».

      Вы видели, чтобы кто-нибудь из американцев вставал со своих коллективных диванов, чтобы пойти на кухню и взять еще кока-колы перед возобновлением игры?

      Вопрос не в том, как победить «мошенников». Прежде всего, нам нужно выяснить, как конкурировать с «Америкой есть таланты».

      • Александр Горацио
        Март 30, 2015 в 11: 01

        Привет Виктория,
        Извините, что не ответил вчера на ваш комментарий…
        Я был слишком занят, лежа на диване и смотря повторы «Ходячих мертвецов», чтобы встать и проверить сайт!

  11. Энтони Шейкер
    Март 28, 2015 в 10: 35

    Спасибо за эту увлекательную статью. Есть один возможный источник безумных размышлений Дэвида Брукса. Ханна Арендт, упомянутая в вашей статье, дает ключ к разгадке. Сионистские и еврейские учёные давно интересовались русскими исследованиями, и это понятно, поскольку именно здесь в царские времена располагалась черта оседлости. Не говоря уже о долгом шествии славянских ультранационалистов и других странных существ, которые заразились вирусом сионистской расовой идеологии в Восточной и Центральной Европе.

    Взгляды Брукса хорошо отражают стандартные интерпретации этих ученых. Все они тенденциозны, корыстны и подлы по отношению ко всем, кроме вымыслов своей расы. Раса действительно является фикцией.

    Но вернемся к нашим чувствам. Брукс также является автором статьи, опубликованной в New York Times около четырех лет назад, о «еврейском гене», которая, как предполагается, объясняет «гениальность» евреев как отдельной расы. Итак, евреи, по его мнению, теперь являются не только Избранным Народом, оборотной стороной более технической доктрины жреческой расы; они также биологически превосходят всех неевреев.

    Осуждая русских «националистических» мыслителей, Брукс, по сути, пропагандирует порочное расовое мировоззрение, существовавшее еще до нацизма. Мнение меньшинства среди евреев до войны, оно достигло кульминации в катастрофе, которой стала колония сионистской расы в Палестине. Оно продолжает вдохновлять неумолимое высокомерие Израиля, завуалированные ядерные угрозы Израиля в адрес «антисемитской» Европы и нынешний хаос на Ближнем Востоке, который сейчас перерастает в мировую войну.

    Брукс, конечно, остается смехотворным дилетантом (как Теодор Герцель), но со склонностью к «социальным наукам» и «гуманитарным наукам». Он не перестанет болтать о проблемах, уже переваренных и извергнутых бесчисленное количество раз, начиная с 1960-х годов, но которые он продолжает открывать заново с каждым новым днем. Ради бога, Том Хэнкс в «Дне сурка» был, по крайней мере, интересным.

    Пожалуйста, не называйте его высококлассным! Он такой же высококлассный, как Король Китча и Комедии (ККК), единственный и неповторимый Биньямин Нетаньяху (псевдоним Биби-Бомбардировщик)!

    • Страдающий Суккоташ
      Март 28, 2015 в 11: 17

      Билл Мюррей.
      Итак, какая мелодия играла по радио-будильнику каждое утро во время пробуждения?

  12. Март 28, 2015 в 10: 05

    Тезис Фукуямы абсурден, потому что либеральная демократия, которую он прославлял, перестала существовать, уступив место корпоративно-фашистской плутократической клановой капиталистической псевдодемократической клептократии, которая, возможно, является самой быстро распространяющейся формой правления на планете.

    Республиканские «мыслители» стали посмешищем, начиная с выдуманной смехотворной кривой Артура Лаффера, которая стремилась оправдать первый раунд жадных захватов при Рейгане. Прочтите сегодня доклад директора по бюджету Рейгана Дэвида Стокмана, чтобы узнать, как он относится к республиканской неоконсервативной идеологии. Он считает, что республиканцы буквально безумны и представляют патологическую угрозу человечеству.

    Мир нападает на рога монополистического капитализма. В то время как ситуация с бедностью и средним классом во всем мире улучшается, тенденция монополистического капитализма к крайним проявлениям неравенства (подкрепляемая невообразимо плохой банковской деятельностью, ставшей возможным благодаря демократии, основанной на принципах голосования за деньги) в значительной степени гарантирует будущий глобальный кризис капитализма, в котором простолюдины расскажут тем, кто контролируют средства производства (которые даже не являются истинными капиталистами в том смысле, что они на самом деле не являются владельцами предприятий, которые они грабят), что эти мародеры отжили свой день и что корпорации собираются начать платить больше тем, кто выполняет работу, и те, кто наверху, меньше.

    Но чтобы добиться этого, потребуется много боли. Универсальные понятия истины и справедливости записаны в сердцах людей, и большинство людей скажут вам, что мы движемся в неправильном направлении.

  13. страдаю от суккоташа
    Март 28, 2015 в 09: 52

    Похоже, что многим из нас, включая нынешнюю компанию, необходимо интеллектуально догонять, поскольку все три обсуждаемых философа, за частичным исключением Бердяева, практически неизвестны за пределами рядов российских специалистов. Но если судить по этой статье, взгляды Бердяева, Соловьева и Ильина были не только крайне антисоветскими, но и фактически классически консервативными: взгляд Ильина на Французскую революцию мог исходить прямо от Эдмунда Бёрка.
    Что будущие историки подумают о «неоконсерваторах», которые сейчас пытаются уговорить Запад на конфронтацию с Россией? Ярлык «фашист» на самом деле не работает, потому что фашизм повлек за собой мобилизацию масс, и, во всяком случае, наши нынешние бесстрашные лидеры предпочитают демобилизованные массы. Возможно, подойдет термин «утопические капиталисты». А как насчет «банановых республиканцев»?

  14. ФГ Сэнфорд
    Март 27, 2015 в 19: 47

    Я думаю, ты слишком добр к Бруксу и всем остальным. Хорошо документированный анализ, который вы предоставляете, ясно указывает только на три правдоподобных оправдания. Либо (а) они не читали материал, (б) им не хватает навыков понимания прочитанного, либо (в) они заядлые лжецы. Ложь подтверждает их роль фактов в тоталитарной среде: рабское мышление, подражание мыслям других, лесть в сочетании с раболепием и т. д. Что касается Фукуямы и его восхваления истории, возникает вопрос, на каком основании он мог бы осмелиться произнести это посмертно. Поскольку политические и культурные конструкции, регулирующие разновидности человеческого взаимодействия, явно произвольны и изменчивы, его восхваление кажется явно напыщенным актом самовосхваления. Калигула, правивший в разгар римской гегемонии, мог бы сделать такое заявление, не претендуя на имперскую непогрешимость. Историки разделились во мнениях относительно того, действительно ли он сделал своего коня Инцитата членом римского сената. Что касается того, что действия Америки в целом являются реалистическими, а ее речь идеалистической, то сенатор Том Коттон недавно предложил ввести в действие «Законопроекты о достижениях», а Линдси Грэм выступал за использование вооруженных сил для того, чтобы держать Конгресс в заложниках до тех пор, пока он не примет оборонный бюджет. Тот факт, что «агрессия» Путина является виновником трагедии, разворачивающейся сейчас на Украине, в конечном итоге будет рассмотрен на фоне хорошо задокументированного государственного переворота, организованного Викторией Нуланд, и неопровержимо неонацистских фракций, которые предоставили ей материально-техническую поддержку. Рассматривать это «философски», пока история не вынесет приговор, кажется ненужным жестом в защиту академической беспристрастности. Но опять же, я не собираюсь работать в Госдепартаменте в ближайшее время. К счастью, в распоряжении Калигулы не было ядерного арсенала. В противном случае у нигилизма Ницше, возможно, никогда не было бы экзистенциального котла, в который можно было бы поссать. Если это «оптимальная форма общества», с которой демократия приходит в гармонию, то «конец истории» Фукуямы, похоже, лишен амбиций. До сих пор Америка еще не позволила обоим концам лошади работать в Конгрессе. Но, учитывая наш огромный ядерный арсенал и количество лошадей, которых мы выбираем, Фукуяма может что-то задумать.

    • Майкл Гиллеспи
      Март 28, 2015 в 16: 04

      Ваш анализ вызвал не только улыбку, Ф. Г. Сэнфорд, но и смех по поводу вашей характеристики членов Конгресса, которые все больше и больше ведут себя так, как если бы они были избраны израильскими избирателями. Я полностью согласен с тем, что Поль Гренье слишком добр к Бруксу, который снова и снова доказывает, что он не более чем пропагандист, который будет писать или говорить что-либо, не обращая внимания на правду или точность, пока это соответствует целям его работодателей.

      Что касается Фукуямы, то, когда он выступал в Университете штата Айова в Эймсе 2 апреля 2007 года, он, не колеблясь, ясно дал понять свое большое разочарование в неоконсервативной практике, продемонстрированное администрацией Буша/Чейни. Фукуяма назвал себя «выздоравливающим неоконсерватором» и продолжил: «Я думал, что команда Буша будет более эффективной и опытной, чем команда Клинтона, которую они заменили. «Со временем я был одновременно удивлен и встревожен, поскольку мне казалось, что тот вид внешней политики, которой они занимались, все больше и больше, во-первых, отходил от некоторых основных принципов, в которые, как я думал, они верили, и , поскольку время шло дальше, и война продолжалась, оторванная от реальности».

      «Я не думаю, что кто-то поверит в наши доброжелательные намерения, но даже если и поверят, им придется поверить, что вы минимально компетентны для выполнения этой имперской роли, и если вы ведете себя как бык в если вы ломаете посудную лавку и на самом деле ломаете больше вещей, чем собираете заново, тогда никто не будет следовать вашему примеру, и я думаю, что это фатально подрывает вашу стратегию лидерства, если вы не можете работать лучше», — сказал Фукуяма аудитории из примерно 150 человек в Мемориале ИСУ. Солнечная комната Союза.

      Я был приятно удивлен, услышав выдающегося консервативного политического философа, который подписал как заявление о принципах PNAC, так и письмо PNAC от 20 сентября 2001 года президенту Бушу, в котором он поддержал его «призыв к «широкой и устойчивой кампании» против PNAC». Террористические организации и те, кто их укрывает и поддерживает, шесть лет спустя признают в Эймсе «ошеломляющее» неравенство в силе, которое не только военное, но и экономическое, культурное и политическое. . . . Именно это фундаментальное отсутствие взаимности приводит к структурному антиамериканизму в современной глобальной системе. Это просто факт жизни, что этот антиамериканизм будет существовать до тех пор, пока мы будем пользоваться этой безответной силой. . . . Мы не можем не быть могущественными, но мы, безусловно, можем не тереться об этом всем лицом», — сказал Фукуяма.

    • ОлегБ
      Март 28, 2015 в 22: 36

      Путин — это именно то, чем был Гитлер в 1933 году. Стыдно прославлять такого президента, который ни разу даже не вступал в дебаты со своим оппонентом во время выборов (всегда был слишком занят для такой траты времени).

Комментарии закрыты.