Эксклюзив: Слово «фашист» продолжает появляться при обсуждении агрессивной американской и израильской «исключительности», но есть отличие от слова «нацист». Эта новая форма игнорирования международного права больше соответствует старой форме немецкого авторитаризма, которой отдавал предпочтение неоконсерватор Лео Штраус, говорит майор военной военной полиции в отставке Тодд Э. Пирс.
Тодд Э. Пирс
Благодаря победе партии «Ликуд» на выборах в Израиле Республиканская партия набирает обороты, одержав победу на двух крупных выборах подряд. Первым был захват контроля над Конгрессом США прошлой осенью. Второе – это победа фактического лидера партии республиканцев Биньямина Нетаньяху на недавних выборах в Израиле. Когда премьер-министр Израиля сформирует коалицию с другими партиями «национального лагеря», как он их называет, имея в виду ультранационалистические партии Израиля, это будет коалиция, в которой сегодняшние республиканцы будут чувствовать себя как дома.
Общей нитью, связывающей республиканцев и «национальный лагерь» Нетаньяху, является вера каждого в «исключительность» своей страны с вытекающим из этого правом военного вмешательства, где бы и когда бы его «главнокомандующий» ни приказывал, а также необходимость репрессивных мер. законы о подавлении инакомыслия.
Лео Штраус, интеллектуальный мост между консервативными революционерами Германии в межвоенный период и сегодняшними американскими неоконсерваторами.
Уильям Кристол, неоконсервативный редактор Weekly Standard, с этим согласен. Кристол празднует победу Нетаньяху рассказал New York Times: «Это укрепит сторонников ястреба в Республиканской партии». Кристол добавил, что Нетаньяху выиграет номинацию от Республиканской партии, если сможет баллотироваться, потому что «республиканские первичные избиратели, по крайней мере, столь же воинственны, как и израильское общество».
Проигравшими на выборах как в Израиле, так и в США оказались верховенство закона и реальная демократия, а не фиктивная демократия, представленная в целях связей с общественностью в обеих странах. Сегодня в обеих странах деньги контролируют выборы, и, как писал Майкл Гленнон в Национальная безопасность и двойное правительствоРеальная власть находится в руках аппарата национальной безопасности.
Лидерская роль Биньямина Нетаньяху в Конгрессе США была полностью продемонстрирована всему миру, когда он принял приглашение спикера Палаты представителей Джона Бейнера выступить в Конгрессе. Демонстрируя свое стремление стать частью любой политической коалиции, формируемой под руководством Нетаньяху, многие демократы в Конгрессе также выразили свою поддержку, присутствовав на выступлении.
Израильтянину Ури Авнери пришлось лучше всего передать дух восторженных идеологических сторонников Нетаньяху в Конгрессе. Авнери писал, что ему кое-что напомнило, когда он увидел «ряд за рядом мужчин в костюмах (а иногда и женщин), прыгающих вверх и вниз, вверх и вниз, бурно аплодирующих и выкрикивающих одобрение».
Где он слышал такие крики раньше? Потом до него дошло: «Это был другой парламент середины 1930-х годов. Говорил Лидер. Ряды членов рейхстага внимательно слушали. Каждые несколько минут они вскакивали и выкрикивали свое одобрение».
Он добавил: «Конгресс Соединённых Штатов Америки — это не Рейхстаг. Участники носят темные костюмы, а не коричневые рубашки. Они кричат не «Хайль», а что-то неразборчивое». Тем не менее, «звук криков имел тот же эффект. Скорее шокирует».
Правая политика в донацистской Германии
Хотя аналогия Авнери с тем, как Конгресс отреагировал на своего фактического лидера, была уместна, нет необходимости переходить к крайнему примеру, который он использует, чтобы провести аналогию сегодняшних правых партий и политики США и Израиля с более ранними Немецкий прецедент. Вместо этого достаточно отметить, насколько похожи сегодняшние правые партии Израиля и США на то, что было известно в Веймарской Германии 1920-х годов как Консервативное революционное движение.
В это «движение» не входили нацисты, но вместо этого нацисты были политическими конкурентами партии, которая в основном представляла консервативно-революционные идеи: Немецкой национальной народной партии (ДНВП).
Институт, который консервативные революционеры считали лучшим представителем немецких «ценностей», Рейхсвер, немецкая армия, также противостоял нацистам как «конкурент» коричневорубашечникам Эрнста Рема. Но Консервативно-революционное движение, ДНВП и немецкую армию можно охарактеризовать как «протофашистские», если не фашистские. Фактически, когда нацисты захватили Германию, это произошло при поддержке многих протофашистов, входящих в Консервативное революционное движение, а также сторонников ДНВП и Рейхсвера.
Следовательно, многие из членов рейхстага, о которых Ури Авнери упоминал выше, которые внимательно слушали, подпрыгивали и выкрикивали свое одобрение «Вождю», не были нацистами. Нацистам не удалось получить абсолютное большинство самостоятельно, и для получения большинства в Рейхстаге им были нужны голоса «национального лагеря», прежде всего Немецкой национальной народной партии (ДНВП).
Члены ДНВП приветствовали бы Вождя вместе с нацистскими депутатами Рейхстага. Члены ДНВП также проголосовали вместе с членами нацистской партии при принятии Закона о полномочиях 1933 года, который отменил конституционные свободы и распустил Рейхстаг.
О немецком консервативно-революционном движении, ДНВП и рейхсвере написано недостаточно, потому что их слишком часто считали жертвами самих нацистов или, в худшем случае, просто их предшественниками.
ДНВП была политической партией, которая лучше всего представляла точку зрения немецкого консервативного революционного движения. Сам Рейхсвер, как описано в Немезида власти Джон Уиллер-Беннетт назвал его «государством в государстве», во многом похожим на сегодняшние разведывательные службы и службы безопасности США и Израиля, обладающие чрезвычайными полномочиями.
Рейхсвер был милитаристским и антидемократическим в своей самой чистой форме и действительно был «фашистским» в классическом определении этого термина как «авторитарная и националистическая правая система управления и социальной организации». Муссолини просто смоделировал большую часть своего гипермилитаристского политического движения на основе военных ценностей рейхсвера.
Офицеры немецкой армии даже имели право наказывать мирных жителей за непроявление «должного уважения». По своей сути точка зрения ДНВП и консервативных революционеров была практически идентична сегодняшней Республиканской партии, а также тем демократам, которые согласны с ними по вопросам национальной безопасности.
Эти группы объединяет преклоняющееся отношение к вооруженным силам как к лучшему воплощению тех военных достоинств, которые являются центральными для фашизма. Партии-сестры, хотя все они, возможно, предпочитают, чтобы их считали «братьями по оружию», будут партиями «национального лагеря» Нетаньяху.
Немецкое консервативное революционное движение
Консервативное революционное движение зародилось в Германии сразу после Первой мировой войны, когда ряд писателей защищали националистическую идеологию, но соответствующую современности и не ограниченную традиционным прусским консерватизмом.
Следует отметить, что прусский консерватизм, отстаивавший традиционные для Пруссии милитаристские идеи, был полной противоположностью традиционному американскому консерватизму, который заявлял, что поддерживает классические либеральные идеи правления, заложенные в Конституции США.
Этим конституционным идеям США была присуща антипатия к милитаризму и милитаристскому правлению любого рода, хотя у коренных американцев есть веские причины не соглашаться. (На самом деле истории об американском завоевании коренных американцев и их решении разместить их в резервациях были особенно популярны в Германии в начале двадцатого века, в том числе при Адольфе Гитлере).
Историки отмечают, что, когда немецкая армия вступила в Первую мировую войну, солдаты и офицеры несли с собой «общее чувство немецкого превосходства и воображаемого зверства врага». Особенно резко это проявилось на гражданах Бельгии в 1914 году в условиях немецкой оккупации. Позже, после своего опыта в окопах, рейхсвер был почти столь же жесток в подавлении внутреннего инакомыслия в Германии после войны.
По словам Ричарда Волина, в Соблазнение неразумияЭрнст Трёльч, немецкий протестантский богослов, «осознал, что в ходе Первой мировой войны этос германоцентризма, воплощенный в «идеях 1914 года», приобрел повышенную резкость». По условиям Версальского договора «вместо того, чтобы приглушить идиому немецкой исключительности, к которой Трёльч относился с таким недоверием, она, казалось, только раздувала ее пламя».
Эта вера в немецкую «исключительность» была общим убеждением немецких консервативных революционеров, ДНВП и Рейхсвера. Для сегодняшних республиканцев и тех, кто разделяет их идеологические убеждения, замените «немецкую» исключительность на «американскую», и вы получите идентичную идеологию.
«Исключительность» в смысле нации можно понимать двояко. Одним из них является вера в превосходство нации над другими. Другой путь – это вера в то, что «исключительная» нация стоит выше закона, подобно утверждению диктаторов, объявляющих военное или чрезвычайное положение. США и Израиль демонстрируют обе формы этой веры.
Немецкая исключительность
Вера в немецкую исключительность была отправной, а не конечной точкой для консервативных революционеров, как и для сегодняшних республиканцев, таких как сенатор Том Коттон или сенатор Линдси Грэм. Эта идеология исключительности дает нации право вмешиваться во внутренние дела другой страны по любой причине, которую «исключительная» страна считает необходимой, например, желая большего жизненного пространства для своего населения, опасаясь потенциальной будущей угрозы безопасности или даже просто отрицая «исключительный» доступ страны в пределах ее границ — или «угроза отказа в доступе», как это называет правительство США.
Фундаментальные идеи консервативных революционеров описываются как ярая оппозиция Веймарской республике (отождествляя ее с проигранной войной и Версальским договором) и политический «либерализм» (в отличие от традиционного авторитаризма Пруссии).
Этот «либерализм», оскорбивший консервативных революционеров, представлял собой демократию и права личности в противовес государственной власти. Вместо этого консервативные революционеры мечтали о создании нового рейха огромной силы и единства. Они отвергли точку зрения, согласно которой политические действия должны руководствоваться рациональными критериями. Они идеализировали насилие ради него самого.
Такая идеализация насилия означала бы «государственное» насилие в форме военного экспансионизма и подавления «врагов», внутренних и внешних, со стороны здравомыслящих немцев.
Консервативные революционеры призывали к «примату политики», который должен был стать «подтверждением расширения внешней политики и репрессий против профсоюзов внутри страны». Это «примат политики» для консервативных революционеров означало стирание различия между войной и политикой.
Цитируя Ханну Арендт, Джеффри Херф, профессор современной европейской истории, писал: «Явные последствия примата политики в консервативной революции были тоталитарными. Отныне идеологическая политика не имела никаких ограничений. От утилитарных и гуманистических соображений либерализма девятнадцатого века пришлось отказаться, чтобы установить состояние постоянного динамизма и движения». Это очень похоже на «созидательное разрушение», которое так любит неоконсервативный теоретик Майкл Ледин.
В 1984 году Херф писал, что консерваторов-революционеров характеризуют как «интеллектуальный авангард правой революции, которая должна была произойти в 1933 году», которая, хотя и презирала Гитлера, «много сделала, чтобы проложить ему путь к власти».
В отличие от нацистов, их вера в превосходство Германии была основана на исторических традициях и идеях, а не на биологическом расизме. Тем не менее, некоторые считали немецких евреев «врагами» Германии, поскольку они «несовместимы с единой нацией».
Одна из самых горьких ироний заключается в том, что Израиль как «еврейская нация» принял подобное отношение к своим арабским гражданам. Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман недавно заявил: «Те, кто с нами, заслуживают всего, но те, кто против нас, заслуживают того, чтобы им отрубили головы топором».
Внутри Израиля эти «консервативно-революционные» идеи проявились в одной из политических партий-основателей, «Херут», основатели которой вышли из той же центральноевропейской политической среды, что и межвоенная Европа, и из которой произошла партия Нетаньяху «Ликуд».
Эрнст Юнгер
Писатель Эрнст Юнгер внес самый важный вклад в празднование войны консервативными революционерами, а также оказал влияние и способствовал приходу нацистов к власти. Он изобразил свое прославление войны и свою веру в ее «искупительные» качества в ряде популярных книг с названиями «военного порно», например, на английском языке: Стальная буря, Битва как внутренний опыти Огонь и Кровь.
Название сборника эссе Юнгера 1930 года. Криг и Кригер («Война и воины») отражает дух Америки XXI века так же, как дух Германии в 1930 году. обычно называемые «Воинами», особенно высшими чинами, этот термин никогда раньше не использовался для описания тех, кто когда-то был «гражданами-солдатами».
Помещение книги с названием «Воин» на полку в магазине «Барнс и Нобл» почти гарантировало бы ее бестселлер, даже если она конкурирует со всеми воспоминаниями «морских котиков» и американскими рассказами о снайперах. Но немецкий философ Вальтер Беньямин понял смысл высказываний Юнгера. Криг и Кригер, объясняя это в соответствующем названии Теории немецкого фашизма.
Фундаментальным для прославления войны Юнгером была метафизическая вера в «тотальный Mobilmachung» или тотальную мобилизацию, описывающую функционирование общества, которое полностью понимает смысл войны. Во время Первой мировой войны Юнгер рассматривал поле битвы как сцену борьбы «не на жизнь, а на смерть», отодвигая в сторону все исторические и политические соображения. Но он видел в войне то, что «в ней гений войны пронизан духом прогресса».
По словам Джеффри Херфа в Реакционный модернизмЮнгер рассматривал тотальную мобилизацию как «всемирную тенденцию к управляемой государством мобилизации, при которой свобода личности будет принесена в жертву требованиям авторитарного планирования». Приветствуя это, Юнгер считал, что «различные потоки энергии сливаются в один мощный поток. Эпоха тотальной мобилизации приведет к «развязыванию» (Entfesselung) тем не менее дисциплинированной жизни».
В практическом плане метафизический взгляд Юнгера на войну означал, что Германия проиграла Первую мировую войну, потому что ее экономическая и технологическая мобилизация была лишь частичной, а не полной. Он посетовал, что Германия не смогла поставить «дух времени» на службу национализму. Следовательно, он считал, что «буржуазная законность», которая налагала ограничения на полномочия авторитарного государства, «должна быть отменена, чтобы высвободить технологический прогресс».
Сегодня тотальная мобилизация в США начинается с бюджетных усилий республиканцев по сокращению финансирования внутренних гражданских нужд и перераспределению его на военные и разведывательные расходы. Ветеран армии, сенатор Том Коттон из Арканзаса, иллюстрирует эту веру в «тотальную мобилизацию» общества своими призывами к резкому увеличению военных расходов и своей верой в то, что «мы должны снова показать, что США желают и готовы [вступить] в войну». «Во-первых», ясно дав понять, что потенциальные «агрессоры заплатят невыразимую цену, если бросят вызов Соединенным Штатам».
В этом и есть истинная цель республиканской экономики XXI века: полная мобилизация экономики для войны. Точно так же, как потерпевшие поражение немецкие генералы и консервативные революционеры считали, что Германия проиграла Первую мировую войну, потому что их экономика и нация были лишь «частично мобилизованы», так и многие американские генералы времен войны во Вьетнаме и правые политики считали то же самое в отношении войны во Вьетнаме. . Генерал в отставке Дэвид Петреус и сегодняшние неоконсерваторы выдвинули аналогичные аргументы в отношении неспособности президента Барака Обамы поддержать войну в Ираке. [См., например, льстивую газету Washington Post. интервью с Петреусом.]
Чего все эти милитаристы не смогли понять, так это того, что, по мнению Клаузевица, когда издержки войны превышают ее выгоды, разумной стратегией является прекращение дорогостоящей войны. Немцы не смогли понять этого во время Второй мировой войны, а Советский Союз — во время войны в Афганистане.
Как это ни парадоксально во время войны во Вьетнаме, именно антивоенное движение увеличило мощь США, положив конец этой расточительной войне, а не американские милитаристы, которые продолжали бы ее до горького конца экономического краха. Сейчас мы наблюдаем аналогичные дебаты о том, следует ли продолжать и расширять военные операции США на Ближнем Востоке.
Карл Шмитт
В то время как Эрнст Юнгер был деятелем и публицистом тотальной мобилизации общества для бесконечной войны, включая необходимость авторитарного правительства, Карл Шмитт был идеологическим теоретиком, как юридически, так и политически, который помог создать тоталитарное и милитаристское общество. За исключением тех случаев, когда это произошло, оно попало в другую собственность, чем та, на которую они надеялись и планировали.
В отличие от современных апологетов и/или защитников Шмитта, в число которых входят видные профессора права, преподающие в Гарварде и Чикагском университете, его юридические труды не были посвящены защите Веймарской республики от ее тоталитарных врагов, коммунистов и нацистов. Скорее, он работал от имени конкурирующей фашистской группировки, членов Генерального штаба немецкой армии. Он выступал в качестве юрисконсульта генерала Курта фон Шлейхера, который, в свою очередь, консультировал президента Пауля фон Гинденбурга, бывшего начальника немецкого генерального штаба во время Первой мировой войны.
немецкий историк Эберхард Кольб отмечал, что «с середины 1920-х годов армейские лидеры разработали и пропагандировали новые социальные концепции милитаристского типа, имеющие тенденцию к слиянию военного и гражданского секторов и, в конечном итоге, к тоталитарному военному государству (Wehrstaat)».
Когда генерал Шлейхер способствовал политическому падению главнокомандующего рейхсвера генерала фон Секта, это был «триумф «современной» фракции внутри рейхсвера, которая выступала за идеологию тотальной войны и хотела, чтобы Германия стала диктатурой, которая будет вести тотальную войну». война с другими народами Европы», — согласно Кольбу.
Когда Гитлер и нацисты переиграли армию в политическом плане, Шмитт, как и большинство других консервативных революционеров, перешел на сторону нацистов.
Чтение Шмитта позволяет лучше понять призыв консерваторов-революционеров к «примату политики», который ранее объяснялся как «подтверждение расширения внешней политики».
Шмитт сказал: «Мир, в котором полностью исключена возможность войны, полностью умиротворенный земной шар, был бы миром без различия друзей и врагов и, следовательно, миром без политики. Вполне возможно, что такой мир может содержать множество очень интересных антитез и контрастов, соревнований и интриг любого рода, но не будет значимой антитезы, согласно которой от людей можно было бы требовать жертвовать жизнью, иметь право проливать кровь и убивать других людей. . Для определения политического здесь даже не имеет значения, желателен ли такой мир без политики как идеальная ситуация».
Как видно из этого заявления, для Шмитта нормой является не мир, и мир даже не желателен, а, скорее, вечная война является естественным и предпочтительным состоянием.
Эта мечта о военном положении не ограничивается немецкой историей. Неоконсерватор республиканской партии Томас Соуэлл выразил такое же стремление в 2007 году в статье National Review «Не слабеть». Соуэлл писал; «Когда я вижу растущее вырождение наших политиков, наших средств массовой информации, нашего педагоговИ наша интеллигенция, я не могу не задаться вопросом, может ли еще наступить день, когда единственное, что может спасти эту страну, - это военный переворот».
Лео Штраус, консервативные революционеры и республиканцы
Политический философ Лео Штраус тосковал по славной немецкой консервативной революции, но был в отчаянии, когда она приняла форму нацистского Третьего рейха, из которого он был исключен, потому что был евреем, несмотря на свою фашистскую идеологию.
Он написал своему другу-еврею из Германии Карлу Левиту: «Тот факт, что новая правая Германия не терпит нас, ничего не говорит против принципов правых. Наоборот: только на основе принципов права, то есть на основе фашистских, авторитарных и имперских принципов, возможно это с благообразием, то есть не прибегая к смехотворному и презренному обращению к droits imprescriptibles de l'homme [неотчуждаемым правам человека] в знак протеста против этой убогой мерзости».
Штраус был политически согласен со Шмиттом, и они были близкими друзьями.
Профессор Алан Гилберт из Денверского университета написал: «Как еврею Штраусу было запрещено следовать за Шмиттом и [немецким философом Мартином] Хайдеггером в нацистскую партию. — Но он был человеком правых. Как и у некоторых других сионистов, например, у тех, кто восхищался Муссолини, принципы Штрауса, как говорится в письме 1933 года, были «фашистскими, авторитарными, имперскими»».
Когда Штраус прибыл в США, он был достаточно умен, чтобы замаскировать и направить свою фашистскую мысль в нужное русло, обратившись к «древним» философам-единомышленникам и тем самым представив фашизм как часть нашего «западного наследия», точно так же, как нынешний неоконсерватор-классик Виктор Дэвис Хэнсон. делает.
Излишне говорить, что фашизм построен на вере в диктатора, как это было в Спарте и Римской империи и как это пропагандировали Сократ и Платон, поэтому обращение к мысли древних философов и историков является хорошим «прикрытием» для фашистской мысли.
Лео Штрауса следует считать крестным отцом политической идеологии современной Республиканской партии. Его наследие продолжается и сейчас через бесчисленные подставные группы «неоконсерваторов-революционеров», под прикрытием которых часто ссылаются на «демократию» или «безопасность», например, «Безопасность через силу» сенатора Линдси Грэма.
Типичным представителем неоконсервативного революционера в духе Штрауса, чья жажда военной агрессии никогда не может быть утолена, может быть бывший помощник госсекретаря Эллиот Абрамс, известный сторонник «Иран-контрас» и практик «большой лжи», который вернулся в правительство при президенте Джордже Буше-младшем, чтобы протолкнуть Война в Ираке и в настоящее время продвигает войну США против Ирана.
В качестве классического примера «проекции» Абрамс пишет: «Идеология является смыслом существования иранского режима, легитимируя его правление и вдохновляя его лидеров и их сторонников. В этом смысле он сродни коммунистическим, фашистским и нацистским режимам, которые намереваются преобразовать мир». То же самое можно сказать и о его собственной неоконсервативной революционной идеологии и ее приверженцах.
Эта идеология объясняет ажиотаж Билла Кристола по поводу победы Нетаньяху и заявление Нетаньяху как фактического лидера республиканцев. В течение многих лет США и Израиль при Нетаньяху придерживались почти идентичных внешнеполитических подходов, хотя в настоящее время они находятся в некоторых разногласиях, поскольку президент Обама сопротивлялся войне с Ираном, в то время как Нетаньяху, по сути, требует этого.
Но на более глубоком уровне обе страны разделяют общие взгляды, призывая к продолжению военного интервенционизма за пределами границ каждой страны с усилением осуществления власти военными и другими службами безопасности внутри своих границ. Это не случайно. Это можно объяснить совместными усилиями правых экстремистов в обеих странах, где американские неоконсерваторы играют ключевую роль.
Лучшим примером этих совместных усилий стало то, что в 1996 году американские неоконсерваторы объединились с правым, связанным с «Ликудом», Институтом перспективных стратегических и политических исследований, чтобы опубликовать свой совместный план продолжения военного интервенционизма на Ближнем Востоке в «Чистый перерыв: новая стратегия защиты королевства», который предполагал «смену режима» вместо переговоров. [См. статью Consortiumnews.com «Как Израиль перехитрил президентов США.»]
Хотя «Чистый разрыв» якобы был написан для политической кампании Нетаньяху, он стал основой для последующей военной политики, отстаиваемой «Проектом нового американского века», основанным неоконсерваторами Уильямом Кристолом и Робертом Каганом. Главный вклад американских неоконсерваторов в эту стратегию заключался в мобилизации военных ресурсов США для выполнения тяжелой работы по нападению на соседей Израиля, начиная с Ирака.
Эти политические предпочтения сопровождаются убеждением внутри политических партий каждой страны, по всему спектру, но особенно справа, что Израиль и Соединенные Штаты стоят отдельно от всех других стран как «исключительные». Это постоянно повторяется, чтобы обеспечить запечатление этого в сознании населения в традициях фашистских государств через всю историю.
Сегодня в это верят и в США, и в Израиле, точно так же, как в 1920-е и 1930-е годы в это верили немецкие консервативные революционеры на своей родине, в Германии, а затем их придерживались нацисты до 1945 года.
Израильская партия Херут
На веб-сайте Кнессета первоначальная партия «Херут» (1948–1988) описывается как главная оппозиционная партия (против раннего доминирования Лейбористской партии). «Херут» была самой правой партией за годы до того, как возникла партия «Ликуд» и поглотила «Херут» в коалицию. Его экспансионистский лозунг гласил: «К берегам реки Иордан», и он отказался признать легитимность Иорданского королевства. В экономическом плане Херут поддерживал частное предпринимательство и сокращение государственного вмешательства.
В «Чистом разрыве» авторы советовали Нетаньяху вернуть воинственные и экспансионистские принципы партии Херут.
«Херут» была основана в 1948 году Менахемом Бегином, лидером правой боевой группировки «Иргун», которая широко рассматривалась как террористическая организация, ответственная за убийства палестинцев и их очищение от земель, на которые претендует Израиль, включая печально известную резню в Дейр-Ясине.
Природа «Херута» как партии и движения была лучше всего объяснена в критическом письме к New York Times 4 декабря 1948 года, подписанный более чем двумя дюжинами выдающихся еврейских интеллектуалов, в том числе Альберт Эйнштейн и Ханна Арендт.
В письме говорилось: «Среди наиболее тревожных политических явлений нашего времени является появление в недавно созданном государстве Израиль «Партии свободы» (Тнуат хахерут), политической партии, близкородственной по своей организации, методам, политической философии и социальным обращение к нацистским и фашистским партиям.
«Она была сформирована из членов и последователей бывшей террористической, правой, шовинистической организации «Иргун Цвай Леуми» в Палестине. (…) Немыслимо, чтобы те, кто выступает против фашизма во всем мире, если они были правильно информированы о политическом послужном списке и взглядах г-на Бегина, могли добавить свои имена и поддержку к движению, которое он представляет. …
«Сегодня они говорят о свободе, демократии и антиимпериализме, тогда как до недавнего времени они открыто проповедовали доктрину фашистского государства. Именно в своих действиях террористическая партия выдает свой истинный характер; по его прошлым действиям мы можем судить, чего от него можно ожидать в будущем».
По мнению автора Джозеф Хеллер«Херут» была партией, занимавшейся одним вопросом и стремившейся расширить границы Израиля. Тот факт, что Нетаньяху никогда не отвергал идеологию Херута, можно понять из его книги, последняя редакция которой была сделана в 2000 году: Прочный мир. Там Нетаньяху восхваляет предшественников Херута – военизированное формирование «Иргун» и Лехи, также известную как «Банда Штерна», самопровозглашенную «террористическую» группировку. Он также маргинализирует их израильского противника того времени, Хагану под руководством главного основателя Израиля и первого премьер-министра Давида Бен-Гуриона.
Независимо от используемых методов, банда Штерна была бесспорно «фашистской», даже получив военную подготовку в фашистской Италии. Не нужно размышлять о его идеологическом влиянии.
По словам Колина Шиндлера, писавшего в Триумф военного сионизма: национализм и истоки израильских правых, «Штерн преданно верил, что «враг моего врага — мой друг», поэтому он обратился к нацистской Германии. Когда немецкие армии стояли у ворот Палестины, он предложил сотрудничество и союз с новой тоталитарной еврейской республикой».
Нетаньяху в своей недавней избирательной кампании, похоже, вновь принял свое фашистское происхождение, как с его расизмом, так и с его заявлением о том, что, пока он будет премьер-министром, он будет блокировать палестинское государство и будет продолжать строить еврейские поселения на основе того, что международное право признает как Палестинская земля.
Другими словами, поддержание состояния войны с палестинским народом путем военной оккупации и управления в соответствии с военным правлением, при этом продолжая добиваться дальнейших территориальных завоеваний, используя ЦАХАЛ, выступающий в качестве ударных войск для поселенцев.
Почему это важно?
Сунь-Цзы написал знаменитую фразу: «Если вы знаете врага и знаете себя, вам не нужно бояться результата сотен сражений. Если ты знаешь себя, но не врага, за каждую одержанную победу ты потерпишь и поражение. Если ты не знаешь ни врага, ни себя, ты проиграешь в каждой битве».
Когда мы позволяем нашим «консервативным революционерам» (или неоконсервативным милитаристам, или протофашистам, или любому другому термину, который их лучше всего описывает) проводить внешнюю политику, Соединенные Штаты теряют легитимность в мире как государство «верховенства закона». Вместо этого мы представляем «фашистское» оправдание наших войн, что является явно незаконным.
Поскольку американский политический истеблишмент настолько увлекся войной и «воинами», которые сражаются с ней, для наших милитаристов стало детской игрой манипулировать США, развязывая войны или иностранную агрессию посредством беспорядочных экономических санкций или подстрекательства и вооружения иностранных группировок для дестабилизации ситуации. страны, на которые мы ориентируемся.
Нет лучшего примера для этого, чем роль, которую первая семья милитаризма Америки, Каганы, играет в подталкивании тотальной военной мобилизации экономики США и разжигании войны за счет гражданских и внутренних потребностей, как сказал Роберт Пэрри. писал один обозреватель.
Это можно увидеть на примере Роберта Кагана, который ссылается на боевую добродетель «мужества», требуя увеличения военных расходов со стороны наших выборных должностных лиц и передачи большего богатства Военно-промышленному комплексу, который финансирует различные проекты по пропаганде войны, в которых он и его семья участвуют.
Каган недавно написал: «Те, кто предлагает возглавить Соединенные Штаты в ближайшие годы, республиканцы и демократы, должны продемонстрировать, какое политическое мужество у них есть, прямо сейчас, когда принимаются важные бюджетные решения».
Но, как отметил Пэрри, проявление «мужества» «по мнению Кагана, означает вливать еще больше миллиардов в Военно-промышленный комплекс, тем самым вкладывая деньги туда, где говорят республиканцы о необходимости «защищать Украину» и противостоять «плохой ядерной войне». договориться с Ираном». Но Пэрри отметил, что если бы не помощник госсекретаря по европейским делам Виктория Нуланд, супруга Кагана, украинского кризиса могло бы и не быть.
Что, безусловно, следует рассматривать как неофашистское при любой системе правления, но особенно при номинальной «конституционной республике», какой, как утверждают США, является угроза сенатора Линдси Грэма о том, что первое, что он сделает, если его изберут президентом Соединенных Штатов. было бы использовать вооруженные силы для задержания членов Конгресса, удерживая их на заседаниях в Вашингтоне, пока все так называемые «сокращения обороны» не будут восстановлены в бюджете.
По словам Грэма: «Я бы не позволил Конгрессу покинуть город, пока мы не исправим это. Если бы мне пришлось, я бы буквально использовал армию, чтобы удержать их. Мы не уедем из города, пока не восстановим эти сокращения обороны».
И он будет иметь эту власть, согласно «унитарному принципу» бывшего вице-президента Дика Чейни. исполнительный «Теория» президентской власти, первоначально сформулированная Карлом Шмиттом, принятая юристами-республиканцами и включенная в правительство при администрации Буша-Чейни. Сенатор Том Коттон и другие республиканцы, несомненно, поддержали бы такое злоупотребление властью, если бы это означало увеличение военных расходов.
Но еще более опасно для США, как и для других стран мира, то, что однажды постоянное подстрекательство и провокация наших милитаристов к войне «окупится», и США окажутся в состоянии настоящей войны с врагом, обладающим ядерным оружием. оружие, подобное тому, которое Виктория Нуланд создает на границе с Россией.
Сегодняшнюю жажду войны американских «консерваторов-революционеров» охарактеризовал видный неоконсерватор Ричард Перл, соавтор книги «Чистый прорыв». По словам Джона Пилджера, повторяя взгляды на войну Эрнста Юнгера и Карла Шмитта, Перл однажды объяснил стратегию США с неоконсервативной точки зрения:
«Этапов не будет», — сказал он. «Это тотальная война. Мы сражаемся с различными врагами. Их там много. . . Если мы просто позволим нашему видению мира проявиться, и мы примем его полностью, и мы не будем пытаться собрать воедино умную дипломатию, а просто будем вести тотальную войну, наши дети через много лет будут петь о нас замечательные песни».
Эта цель была той же фантазией, которую исповедовали немецкие консервативные революционеры, и она вела непосредственно к военному поражению, которое Германия никогда раньше не представляла, со всем «побочным ущербом» на этом пути, который всегда является результатом «тотальной войны».
Вместо того, чтобы продолжать эту «стратегию», проводимую нашими современными консервативными революционерами и влекущую за собой возможное банкротство или разрушение нации, для американцев, возможно, было бы более разумным потребовать, чтобы мы вернулись к первоначальной стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов. , как выражались первые президенты, как избегать «иностранных затруднений» и начать следовать республиканским целям, изложенным в преамбуле Конституции:
«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, предусматривать общее защита, продвигать общее Благосостояниеи обеспечить Благословения Свободы себе и нашим ПотомствоЯ предписывать и утвердить настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».
Тодд Э. Пирс ушел в отставку с звания майора Корпуса генеральных судей-адвокатов армии США (JAG) в ноябре 2012 года. Его последней должностью была должность адвоката защиты в Управлении главного адвоката защиты Управления военных комиссий. В ходе этого задания он исследовал и просмотрел полные записи военных комиссий, проводившиеся во время Гражданской войны и хранившиеся в Национальном архиве в Вашингтоне, округ Колумбия.
Статья мне понравилась, но я не могу согласиться с тем, что Нетаньяху является де-факто лидером Республиканской партии. Скорее, он является опорой в продолжающейся драме, известной как «Республиканцы делают все, что в их силах, чтобы противостоять и поставить в неловкое положение президента Обаму и демократов».
Я давно выступаю за то, чтобы те общественные деятели, которые агитируют за войну, были отправлены на поле боя вместе со всеми трудоспособными членами их семей. Это быстро положило бы конец поджигателям войны. Исключением может быть Чарльз Краутхаммер, у которого парализованы нижние конечности. Этого человека следует отправить в бой в инвалидной коляске.
Без ашкенази не будет нацистов.
Почему неоконы вообще должны удивлять?
Re: «Израильтянину Ури Авнери пришлось лучше всего передать дух восторженных идеологических сторонников Нетаньяху в Конгрессе».
Я не согласен с этим предложением, хотя это и приговор. Но я не думаю, что Авнери вообще участвует в гонке. Лучшая запись, которую я когда-либо видел, — это мастерский видеоремикс Ноя Алуша на само событие. .
По поводу «исключительности» следует прочитать «Американский Адам» Льюиса. Идея о том, что американцы не могут сделать ничего плохого, существовала с первых дней существования Республики.
Сравнение интересно, но сравнение японского милитаризма и режима постоянной войны в США также было бы поучительным. Ни в США, ни в Японии нет и не было харизматического оратора, Муссолини или Гитлера.
Re: «Аналогия Авнери с тем, как Конгресс отреагировал на своего фактического лидера, была уместна»
Аналогия не могла быть менее удачной.
Немецкие лидеры находились в своей стране, решая проблемы своего народа, проблемы, в том числе унижение их культуры, обесценивание их денег, высокий уровень безработицы, проблемы с поиском еды, беспорядки и насилие со стороны толпы, спровоцированные коммунистическими и большевистскими подрывными действиями. и хаос в их политической системе. Лидеры пообещали немецкому народу решить его проблемы, был разработан план, и большинство обещаний было выполнено: в течение 4 лет немцы были трудоустроены, экономика была оживлена за счет расходов на общественные работы, а моральный дух народа был поднят. объединились вокруг немецких культурных ценностей. Некоторые из их международных проблем были решены без насилия, как того требовал народ и как обещало правительство НСДАП.
С другой стороны, лидер иностранного государства предстал перед представительным органом, которому доверяют лишь 16% населения. Он сказал этому собранию, что их лидеру нельзя доверять, и они приветствовали его.
Представители народа присягнули на верность этому лидеру иностранного государства и пообещали послать ему больше денег налогоплательщиков, чтобы он убил больше людей, чьи земли и дома крадет иностранное государство. Ни одна из проблем американского народа — рабочих мест, облегчения высоких цен на продукты питания, адекватного лечения 50,000 XNUMX военнослужащих, раненых в войнах, которые велись по приказу одного и того же иностранного лидера — ни одна из этих проблем не была решена ликующей толпой.
Этот автор страдает синдромом психического расстройства Гитлера: его мышление настолько пропитано неустанно пропагандируемым представлением о том, что Гитлер и НСДАП являются воплощением зла, что его анализ является принудительным, а его суждения ошибочными.
Оценка всего набора фактов и свидетельств покажет, что не Гитлер и НСДАП, а предки того же человека стремились — и были довольно близки к успеху — ниспровергнуть политическую систему США.
Немецкий народ под руководством НСДАП восстанавливал свое правительство и культуру, и это приветствовалось.
Их сопротивление идеологии, которую Штраус и его соратники пытались навязать немцам, было оскорблением сторонников неоконсерваторов, и поэтому они организовались с воинственными британскими и манипулятивными американскими лидерами, чтобы уничтожить Германию и испепелить немецкий народ в том, что К.Э. Хьюз назвал впервые применил оружие массового поражения в качестве средства террора против гражданского населения.
В «объединении» фашистской Республиканской партии и фашистской израильской партии «Ликуд» есть один положительный момент: это позволит достичь единой цели. Как я слышал, военные инструкторы по строевой подготовке советовали: «Вам нужно рассредоточиться – одна ручная граната достанет вас всех!». Я не жду разделения между ними и броска гранаты.
Сначала мне нужно дать понять, что я против бомбардировок. Любой. Я считаю, что «война – это не ответ; война – это преступление; война — это расточительство; война — это ложь; война - это адский лагерь. Я думаю, что отдельные люди оправданы в действенной «самообороне», но не в трайбализме национального государства или этническо-религиозного типа, который Карл Шмитт, очевидно, называл «политическими» группировками, которые оправдывают и извлекают выгоду из «превентивных» агрессивных войн. Это скользкий путь, но мы все равно должны придерживаться принципов.
Но при этом, вдохновленный «Ликудом» AIPAC и другие израильские фронты были очень хорошо осведомлены о совете вашего сержанта по строевой подготовке Ричарда. В прошлом израильские лоббисты были очень эффективны, в отличие от других политических лобби (которые обычно поддерживали ту или иную партию) просто потому, что они «распространялись» и могли проникать как в республиканские, так и в демократические партии (а также в их соответствующие «мозговые центры»), чтобы лучше контролировать все правительство США.
Приглашение Бёнера Нетаньяху, письмо сенатора-республиканца-милитариста Коттона и разоблачение того, что AIPAC принуждает конгрессменов-демократов выступить теперь против лидера своей партии Обамы, чтобы начать войну с Ираном, могут иметь важное значение для прекращения этого контроля над обеими партиями путем раскола. стороны. Прямой и недвусмысленный призыв бывшего посла Буша в ООН и главного неоконсерватора Джона Болтона к бомбардировке Ирана в газете «Нью-Йорк Таймс» помогает снять маску и разоблачить цели неоконсерваторов. В середине пути Конгрессменам-демократам, почти всем из которых обычно трудно не голосовать и дать AIPAC все, что они хотят, возможно, будет легче публично объяснить, почему они не могут с чистой совестью проголосовать в этот раз за израильское лобби и какой ужасной новой войны он хочет.
И я предполагаю, что причина, по которой Кристол и Каган разделили бы свою поддержку, если бы это действительно произошло, Кристол за Буша, а Каган за Клинтона, было бы в точности в соответствии с советом вашего старого сержанта-инструктора.
Одна из самых поразительных вещей, которые я обнаружил, читая «Нацистскую пропаганду», — это их абсолютно точное предсказание будущей роли Америки как главной угрозы миру во всем мире в стремлении ее правителей к полному глобальному доминированию. Немецкая пресса регулярно высмеивала Соединенные Штаты как фальшивую «долларовую демократию», контролируемую плутократами Уолл-стрит – черт возьми, как им вообще могла прийти в голову такая дурацкая идея, а?
Гитлер ясно заявил в «Майн кампф»: «Мы враги сегодняшней капиталистической экономической системы, эксплуатирующей экономически слабых, с ее несправедливыми зарплатами, с ее непристойной оценкой человека по богатству и собственности вместо ответственности и производительности». и мы все полны решимости разрушить эту систему при любых условиях».
Гитлер пытался быстро превратить Германию в мировую державу, которая была бы способна отразить двойную угрозу капиталистического империализма с запада и тоталитарного коммунизма с востока – но эти силы были слишком сильны: у «новой Германии» никогда не было шанса выживание. Восемьдесят миллионов немцев столкнулись с миллиардной Британской империей, которая была полна решимости уничтожить всех экономических конкурентов и имела многовековой опыт массовых убийств и разрушений в странах третьего мира. Добавьте к этому 320 миллионов человек в коммунистическом СССР и капиталистических США, чьи элиты могли согласиться только в одном: поразительно успешный эксперимент Германии по национал-социализму должен быть сначала уничтожен, а затем его истинный характер должен быть стерт из истории.
Сегодня жестокое обращение немецкого правительства с евреями – которые, кстати, составляли половину одного процента населения Германии – это все, что большинство людей знает о национал-социализме, что похоже на то, как если бы основателей Америки вспоминали только как жестоких рабовладельцев и индейских убийц. что они были.
Спросите себя: как возможно, что вторая немецкая война могла стать единственным разом в нашей истории, когда наши лидеры не лгали нам о том, почему мы должны были ненавидеть и убивать людей, которые не причинили нам никакого вреда?
Оооо, мальчик, заблуждение здесь сильное…
Отличная статья, показывающая, как история повторяется! Но большинство ваших пунктов, за исключением приглашения Бенера Нетаньяху выступить перед Конгрессом и того, что больше демократов, чем республиканцев, поддерживают переговорную стратегию Обамы с Ираном, применимы как к демократу, так и к руководству Республиканской партии. Кажется, я даже читал, что Роберт Каган может поддержать Хиллари Клинтон, в то время как его коллега-основатель PNAC Уильям Кристол поддержит Буша или любого республиканца, который выиграет номинацию. Идеология неоконсерваторов, похоже, полностью контролирует обе стороны.
Спасибо Колин за ваш комментарий. Я разделяю ваше беспокойство по поводу того, что гонка Клинтон/Буш будет одинаковой. Я отчаянно надеюсь, что мы не получим ни того, ни другого в качестве кандидатов, потому что это будет означать «бизнес как обычно».
Я не до конца прочитал эту статью, но сделаю это после того, как распечатаю ее.
Однако я хотел бы добавить, что, хотя в Германии 190-х годов было довольно много людей, которые были сторонниками войны, медленно, но увеличивающееся количество исследований начинает показывать, что Адольф Гитлер не был поджигателем войны, каким его сделали западные историки. быть. Кроме того, после начала войны в 1939 году и вплоть до 1941 года Гитлер делал мирные предложения Западу, которые Великобритания постоянно игнорировала и отвергала.
То же самое делала до 1915 года Германия во время Первой мировой войны, которую Великобритания также
игнорируются.
Как начинают показывать недавние исследования, не Германия жаждала
война 1939 года, а на самом деле Британия и Польша. И война - это то, что они в конечном итоге получили и
во многом способствовали упадку Британии и Польши, поскольку первая потеряла свою империю, а вторая была
поглощен Советской Россией.
Чрезвычайно хорошее сегодняшнее эссе Тодда Пирса. Очень впечатляющая ученость и проницательность, особенно в свете его впечатляющей военной карьеры.
Также было опубликовано много хороших комментариев, несмотря на неизбежный запах антисемитизма, обнаруживаемый в некоторых, всегда в том случае, когда «Германия» является частью темы. «Банкиры» и т. д. Гораздо проще стереотипизировать, чем думать.
Да, Франция и Великобритания также были гипермилитаристскими в 19 веке, гораздо больше, чем Германия, которая, конечно, не была объединена до самого конца того века, а это означало, что, хотя некоторые немецкие государства были весьма активны в военном отношении в тот период (Пруссия ) оно не действовало как «нация», как это было позже в 20 веке.
Франция утратила большую часть милитаристской идеологии после двух сокрушительных поражений в мировых войнах и постколониальных неудач. Британия придерживалась этой точки зрения, несмотря на мировые войны, но войны опустошили экономические возможности и имперское влияние, которые поддерживали эту точку зрения, несмотря на постоянное преклонение перед Черчиллем. Защита Тэтчер крошечных Фолклендских островов была всего лишь почти комическим отголоском прошлых времен. Тем не менее, сегодня во многих британских интеллектуальных кругах (хотя и не участвующих в вооруженных силах) поклонение воинам продолжается.
Сегодняшняя Германия потеряла большую часть вкуса к войне. Вместо этого он лидирует в экономическом плане в Европе. Масло вместо оружия.
В эссе Пирса подчеркивается зловещее влияние Лео Штрауса, о чем несколько десятилетий назад предупреждал либертарианский историк-экономист Мюррей Ротбард. Будучи крестным отцом неоконсерваторов, Штраус является интеллектуальным архитектором сегодняшнего кровожадного американского политического истеблишмента. То, что он был евреем, было единственным, что мешало ему стать полноценным гитлеровцем.
Таким образом, неоконсерваторы, многие из которых сами являются евреями (хотя многие и нет), являются лишь немногим менее сумасшедшими фашистами, чем немецкие националисты межвоенного периода, которые легко прыгнули в постель нацистов, когда культ личности одолел немецкое правое крыло.
Издавна существовал культ поклонения войне, восходящий к глубокой древности. Тот факт, что война приносит смерть, болезни и ужасные ранения, не имеет значения. Тот факт, что оно разрушает богатство, человеческое процветание и гармонию, игнорируется. Индивидуумы сокрушаются ради большего «благого» оружия против любого врага, которого можно найти. Социопаты и психопаты используют милитаризм как путь к «величию».
Большая часть американских «правых» находится в плену псевдофашистской неоконсервативной идеологии Штрауса, поклоняющейся войне, поскольку путь к «безопасности» и «национальному величию» должен проходить через мигающее красным «опасность-опасность!» свет для каждого думающего американца.
Спасибо, мистер Пирс.
НАЗВАНИЕ ИМЕН…
История фашизма может оказаться полезной. Однако это общая тенденция либералов.
Прогрессисты верят в иллюзию, что один человек, одна партия променялась на другую
преобразует общество (любое общество).
Как документирует Насир Арури в своей остроумной книге «НЕЧЕСТНЫЙ БРОКЕР», США сотрудничали с сионизмом на протяжении десятилетий. Обе политические партии США были замешаны в этом. Этот
так было в течение 35 лет до прихода нынешней администрации и, безусловно, было
дело восходит к Гарри Трумэну. (Краткая книга Арури была написана незадолго до
избрание Обамы).
Предполагаемый «шок» Нетаньяху для Вашингтона заключается в том, что его вопиющий расизм и несогласие с
«мирные переговоры» двух так называемых «суверенных» стран стали таким хорошим пиаром. Один комментатор заметил, что это все равно, что попросить ягненка «договориться» с волком. Арури
повторяет, что США, которые всегда поддерживали угнетателя (Израиль), могут выступать в качестве «посредника», тем самым полностью исключая международное право. (Арури в равной степени обвиняет Арафата из ООП, который согласился на «оккупацию по согласию» (Арури).
Нетаньяху раскрыл «прикрытие» США всего на секунду. Следующее демократическое руководство, если оно будет
Хиллари Клинтон в качестве президента или Чак Шумер в качестве лидера Демократической партии никогда не были
известен симпатиями к палестинцам, так называемой «низшей расе» (израильтянам). И Клинтон, и
Шумер представлял штат Нью-Йорк в Сенате США. Оба хотят избрать больше членов своей партии (Демократической) и использовать для этого доллары богатых евреев США.
Голоса сотен тысяч людей, потерявших работу как ненужную (за исключением
предвыборная риторика) имеют все меньше и меньше смысла. Бенефициарами являются очень богатые люди, и они увольняют тысячи рабочих и менеджеров, чтобы перейти к более низкой заработной плате и более послушным.
расположение с высокотехнологичной легкостью.
С моей точки зрения, единственный способ отсрочить это — экономический. С одной стороны это
BDS, но в более широком плане это слабость экономики США и других стран Запада.
Напоминая, что именно Вторая мировая война «разрешила» Великую депрессию, а не неэффективные программы «Нового курса» Рузвельта (см. Габриэль Колко, «Основные течения в современной американской экономике»).
ИСТОРИЯ). Тодд Э. Пирс не упоминает так называемую глобальную «революцию», но поскольку
Французы сформулировали это как «La Revolution se mange» («Революция съедает саму себя»).
хочет, чтобы кто-то другой сражался за них без каких-либо затрат для себя.
Пирс не оценивает соотношение сил, ослабляющее практически все правительства.
сегодня. Неравенство нас съело (мы съели самих себя!).
—Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
Отличная статья. Я по-прежнему считаю, что финансовая олигархия, которая в настоящее время совместно владеет «Империумом» в лондонском Сити и на Уолл-стрит, является финансовым помощником этих «консервативных революционеров». Одной из главных задач Империи является ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ любой конкурирующей структуры власти (например, того, чтобы законная республика укоренилась в колонии, превратилась в мощное национальное государство и стала наиболее привлекательной для других покоренных колоний… ЕДИНСТВЕННАЯ основа для США». «исключительность» и наш единственный непростительный «грех» в ныне скрытой Британской империи), возникший в ее «Королевстве». Безмозглым консервативным революционерам помогают финансисты/императоры (вспомните дедушку Прескотта; мешочника нацистов) ИМЕННО потому, что они приведут к «конечному банкротству и разрушению нации», как говорит майор Пирс, избавляясь таким образом от опасную республику внутри своей Империи. Эта политика и войны призваны уничтожить США здесь, в Америке, и увести нас и весь мир ДАЛЕКО от мудрости нашей Преамбулы. Кстати, кайзеровская Германия и доктор Сунь Ятсен находились под влиянием «экономистов Линкольна» Генри Кэри и Фридриха Листа… «республиканская инфекция» распространилась повсюду после победы Линкольна в его опосредованной войне с Британской и Французской империями ( Российская империя, как всегда, была тихим союзником США в той войне).
Точно так же, как потерпевшие поражение немецкие генералы и консервативные революционеры считали, что Германия проиграла Первую мировую войну, потому что их экономика и нация были лишь «частично мобилизованы».
Хотелось бы знать, в чем заключаются предпосылки такого убеждения. Действительно, генеральный штаб Рейха разрабатывал планы и осуществлял действия, направленные на «тотальную войну», и ее последствия после окончания войны было трудно контролировать: после войны остались не только скудные ресурсы и едва функционирующая капитальная инфраструктура. Во время войны люди фактически умирали от голода на улицах (что усугублялось продолжающейся блокадой Антанты даже в 1915 году). Возможно, тогда всю информацию было трудно вернуть.
Из книги Асторе и Шоуолтера «Гинденбург: икона немецкого милитаризма», стр. 40 и далее:
Война, как отметил Гинденбург, превратилась в колоссальную Materialschlacht, или материальную борьбу, которую ведут современные промышленные гиганты. Западный фронт, в частности, стал свидетелем организованных разрушений в масштабах, которые раньше считались невозможными. Потрясенные огромными потерями современной войны, все воюющие стороны с разной степенью успеха стремились мобилизовать свою экономику. Так называемая программа Гинденбурга была согласованной попыткой Германии полностью, хотя и с некоторым запозданием, мобилизоваться для тотальной войны. Повышение эффективности экономической мобилизации, безусловно, было стоящей целью. Ключевой ошибкой Гинденбурга, и особенно Людендорфа, было предположение, что экономикой можно управлять как армией. Конечным результатом стал конфликт эффективности. То, что было лучше для армии в краткосрочной перспективе, не обязательно было лучшим для долгосрочного здоровья экономики. Более того, поскольку экономические средства были мобилизованы в полной мере, жертвы, необходимые и понесенные разрушительным индустриализмом современной войны, вынудили Германию, а также державы Антанты, раздувать стратегические цели, чтобы оправдать национальные жертвы. Чрезвычайная экономическая мобилизация способствовала выдвижению грандиозных политических и территориальных требований, исключая возможности компромиссного мира, который Гинденбург и Людендорф в любом случае отвергли. Под их руководством имперская Германия превратилась в машину для ведения войны и не более того. А Гинденбург и Людендорф стали самыми преданными торговцами смертью в Германии.
Ничто в прошлом Гинденбурга не готовило его к осуществлению задачи по руководству экономической мобилизацией. Таким образом, он оставил подробности технократу Людендорфу. С помощью подполковника Макса Бауэра Людендорф приступил к реализации ускоренной программы по централизации и оптимизации экономики. Пятнадцать отдельных окружных командований в Германии нуждались в централизации, чтобы рационализировать экономическую мобилизацию; необходимо было сократить соперничество между федеральными, государственными и местными агентствами. Программа Гинденбурга, как было принято, стремилась максимизировать производство, связанное с войной, путем превращения Германии в гарнизонное государство с командной экономикой. Координацией масштабных усилий было Kriegsamt, или военное министерство, возглавляемое генералом Вильгельмом Гренером.
Однако настойчивость Людендорфа в постановке недостижимых производственных целей привела к серьезным нарушениям в национальной экономике. Производство снарядов должно было быть удвоено, артиллерийское и пулеметное производство утроено, и все это за считанные месяцы. Немецкая экономика, опиравшаяся в основном на собственные внутренние ресурсы, не могла вынести напряжения, связанного с достижением производственных целей, не ограниченных экономическими, материальными и трудовыми реалиями. Освобождение сотен тысяч квалифицированных рабочих от военной службы обратно на заводы, что привело к краткосрочному увеличению производства вооружений, не решило критической и системной нехватки рабочей силы. Масштабная депортация и подавление бельгийских рабочих были временным решением, которое только еще больше оттолкнуло мировое общественное мнение, особенно в Соединенных Штатах. В целом высокий уровень автономии, которой пользовались военные, способствовал расточительному дублированию усилий и моделям бюрократизации, которые в конечном итоге бросили вызов даже таланту немцев к бумажной работе.
Юнгер не был таким сторонником войны, когда потерял своего сына в Первой мировой войне.
Юнгер не был таким сторонником войны, когда потерял своего сына в Первой мировой войне.
В 1926 году немецкий политический теоретик Карл Шмитт написал свою самую известную статью «Der Begriff des Politischen» («Концепция политического»), в которой он разработал свою теорию «политического».
Для Шмитта «политическое» не равнозначно какой-либо другой сфере, например экономической, а является наиболее важным для идентичности. Как сущность политики, «политическое» отличается от партийной политики.
По мнению Шмитта, в то время как церковь доминирует в религии или общество преобладает в экономике, государство доминирует в политике. Однако для Шмитта политическое было не автономной областью, эквивалентной другим областям, а, скорее, экзистенциальной основой, которая определяла бы любую другую область, если бы она достигла точки политики (например, религия перестает быть просто теологической, когда она проводит четкое различие между «друг» и «враг»).
Шмитт, возможно, в своей самой известной формулировке, основывает свою концептуальную сферу государственного суверенитета и автономии на различии между другом и врагом. Это различие должно определяться «экзистенциально», то есть врагом является тот, кто является «особенно интенсивным, экзистенциально чем-то иным и чуждым, так что в крайнем случае возможны конфликты с ним». (Шмитт, 1996, стр. 27)
По мнению Шмитта, такой враг не обязательно должен основываться даже на национальности: до тех пор, пока конфликт потенциально достаточно интенсивен, чтобы перерасти в насильственный конфликт между политическими образованиями, реальная сущность вражды может быть чем угодно.
Хотя существуют разные интерпретации работ Шмитта, существует широкое согласие в том, что «Концепция политического» — это попытка достичь государственного единства путем определения содержания политики как оппозиции «другому» (то есть скажем, враг, незнакомец. Это относится к любому физическому или юридическому лицу, которое представляет серьезную угрозу или конфликт с собственными интересами.) Кроме того, выдающееся положение государства выступает как нейтральная сила над потенциально нестабильным гражданским обществом. , чьи различные антагонизмы не должны достигать уровня политического, иначе это может привести к гражданской войне.
Лео Штраус, политический сионист и последователь Владимира Жаботинского, работал в Академии еврейских исследований в Берлине. Штраус написал Шмитту в 1932 году и так резюмировал политическую теологию Шмитта: «[B]поскольку человек по своей природе злой, следовательно, ему необходимо господство. Но господство может быть установлено, то есть люди могут объединиться только в единстве против – против других людей. Всякое объединение людей неизбежно представляет собой отделение от других людей… Политическое, понимаемое таким образом, является не конститутивным принципом государства, порядка, а состоянием государства».
Получив рекомендательное письмо от Шмитта, Штраус получил стипендию от Фонда Рокфеллера, чтобы начать во Франции работу по изучению Гоббса. Шмитт впоследствии стал влиятельной фигурой в новом нацистском правительстве Адольфа Гитлера.
30 января 1933 года Гитлер был назначен канцлером Германии. СА и СС провели факельные парады по всему Берлину. Немцам, выступавшим против нацизма, не удалось объединиться против него, и вскоре Гитлер приступил к консолидации абсолютной власти.
После пожара Рейхстага 27 февраля нацисты начали приостанавливать гражданские свободы и устранять политическую оппозицию. Коммунистов исключили из рейхстага. На выборах в марте 1933 года ни одна партия снова не получила большинства. Гитлеру требовалось голосование Центристской партии и консерваторов в рейхстаге, чтобы получить желаемые полномочия. Он призвал членов рейхстага проголосовать за Закон о полномочиях 24 марта 1933 года.
Гитлеру были предоставлены полномочия «временно» в результате принятия Закона о полномочиях. Закон дал ему свободу действовать без согласия парламента и даже без конституционных ограничений.
Шмитт вступил в нацистскую партию 1 мая 1933 года. Через несколько дней после вступления в партию Шмитт участвовал в сожжении книг еврейских авторов, радуясь сожжению «ненемецких» и «антинемецких» материалов и призывая к гораздо более обширной чистке, включив в нее произведения авторов, находящихся под влиянием еврейских идей.
В июле 1933 года Герман Геринг назначил Шмитта государственным советником Пруссии (Preußischer Staatsrat), а в ноябре стал президентом Vereinigung nationalsozialistischer Juristen («Союза национал-социалистических юристов»). Он также заменил Германа Хеллера на посту профессора Берлинского университета (должность, которую он занимал до конца Второй мировой войны).
Шмитт представил свои теории как идеологическую основу нацистской диктатуры и оправдание государства фюрера с точки зрения философии права, в частности, посредством концепции auctoritas. Полгода спустя, в июне 1934 года, Шмитт был назначен главным редактором нацистского органа новостей для юристов «Deutsche Juristen-Zeitung» («Журнал немецких юристов»).
В июле 1934 года он опубликовал книгу «Вождь защищает закон (Der Führer schützt das Recht)», оправдывающую политические убийства Ночи длинных ножей властью Гитлера как «высшую форму административного правосудия». (höchste Form Administrationr Justiz)».
Шмитт представил себя радикальным антисемитом, а также был председателем съезда преподавателей права в Берлине в октябре 1936 года, где он потребовал очистить немецкое законодательство от «еврейского духа (jüdischem Geist)». вплоть до требования, чтобы все публикации еврейских ученых впредь обозначались маленьким символом.
Тем не менее, в декабре 1936 года издание СС Das schwarze Korps обвинило Шмитта в оппортунизме и назвало его антисемитизм простым притворством, сославшись на более ранние заявления, в которых он критиковал расовые теории нацистов. После этого Шмитт ушел со своего поста «Reichsfachgruppenleiter» (руководителя профессиональной группы Рейха), хотя он сохранил свой пост профессора в Берлине и свой пост «Preußischer Staatsrat».
После Второй мировой войны Шмитт отказался от всех попыток денацификации, что фактически лишило его возможности занимать должности в академических кругах. Несмотря на изоляцию от основного научного и политического сообщества, он продолжал изучать, особенно международное право, с 1950-х годов.
В 1962 году Шмитт читал лекции во франкистской Испании, две из которых положили начало публикации в следующем году «Теории партизана», в которой он квалифицировал гражданскую войну в Испании как «войну национального освобождения» против «международной войны». Коммунизм».
Шмитт рассматривал партизан как специфическое и значимое явление, которое во второй половине двадцатого века указало на появление новой теории ведения войны.
В начале XXI века этот интеллектуальный гигант сформулировал самую простую формулировку шмиттовского различия между другом и врагом: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
В этой шмиттовской пропаганде, известной как доктрина Буша, «партизан» превращается в «террориста», уже не «внутреннего», а поистине «глобального» врага, которого следует уничтожить, где бы он ни появился.
Как это далее закреплено в доктрине Обамы: тот, кто принимает решение, имеет право.
Мироупорядочивающая и присваивающая планету доктрина американской исключительности не имеет места в своей концепции Grossraum (большого пространства) для «Евразии».
Само провозглашение «евразийской» политической сферы является «террористическим» актом, и все, кто связан с таким «безумием», являются «врагами», подлежащими уничтожению.
Отличная дискуссия, заслуживающая внимания и представляющая собой сложный аргумент об управлении и войне. Сегодняшняя обстановка пугает таким большим количеством негативных мнений, абсурдным ощущением «исключительности» США и бездумной верой в силу войны (подкрепленной ядерным вариантом в качестве последнего средства).
Увы, у нас есть то правительство, которого мы заслуживаем.
Г-н Пирс, кажется, является хорошим примером человека, который «знает себя и знает своего врага», поскольку Каганы и Чейни наших дней действительно являются врагами народа. К сожалению, большинство людей еще этого не знают, да и сами не знают. Совершенно ошеломляюще слышать отрывки из Fox News, исходящие из уст, казалось бы, порядочных и умных людей, которые имеют возможность думать самостоятельно, но которым легче повторять телевизионную станцию. Я сожалею о том, что история и то, что служило политическим образованием в моей юности, заставили меня поверить в то, что настоящих врагов демократии больше нет. Перечитывая сейчас историю Европы после войны 1812 года в России до Первой мировой войны, я пришел к пониманию силы фашистских настроений и страстей, и меня довольно трясет при мысли о возможном возвышении еще одного Отто фон Бисмарка или Адольфа Гитлера. в то, что мы называем «современным» временем. Для меня есть только один луч надежды – это произведения Пирса, Пэрри и некоторых других, разбросанные по Интернету. Мне не ясно, что люди проснутся, поймут путь, по которому мы идем, и в ужасном страхе заставят сменить направление, но если нет, мы снова узнаем, что значит страдать от невообразимого ужаса.
Совершенно ошеломляюще слышать отрывки из Fox News, исходящие из уст, казалось бы, порядочных и умных людей, которые имеют возможность думать самостоятельно, но которым легче повторять телевизионную станцию.
Ошеломление - это правильно!
Некоторое время назад я был удивлен, услышав, как родственник, по крайней мере такой же умный, как я (и получивший образование в том же университете), сказал мне, что Фокс был ЕДИНСТВЕННЫМ источником новостей, которому можно доверять. Она переехала из Индианы на глубокий Юг много лет назад и как бы «стала родной». Сохранять спокойствие и пользоваться клеем для губ было настоящим испытанием.
Война неизбежна.. Этого просто нельзя отрицать, а тот, кто это делает, просто мечтает… Мир не может вечно жить в каком-то вечном мире, что произойдет, когда закончится нефть, вода и даже жизненное пространство? Будете ли вы смотреть, как ваша семья умирает от голода, в то время как люди в соседнем городе едят в свое удовольствие?
Как бы вы ни хотели это отрицать, Гитлер был прав. Мир достижим только посредством войны, и его можно завоевать только для своего народа. Мира во всем мире быть не может, и сегодняшние события доказывают это. Гитлер и Япония потерпели поражение более 50 лет назад, где мир? Наступит день, когда деньги обесценятся, единственной валютой станет сила, выживут только те, кто богат этой валютой. Как задумала природа.
Гитлер знал это и готовил свою страну, остальной мир пошел по пути Банкиров, и посмотрите, куда это нас привело.
Мир не может вечно жить в каком-то вечном мире, что произойдет, когда закончится нефть, вода и даже жизненное пространство?
Вам приходило в голову, что нефть — это лишь один из многих источников энергии, а количество воды на Земле — это, по сути, фиксированное количество? Жизненное пространство? Рассмотрите возможность использования контрацепции в сочетании со стимулами и сдерживающие за то, что у меня много детей.
Не могу не заметить, что вы не упомянули глобальное потепление как серьезную проблему. Почему?
Наконец, ПОЧЕМУ этот сайт является магнитом для фан-клуба Гитлера?
Идея в том, что ресурсы иссякают, верно? Я не собирался перечислять все. В этом мире не бесконечное количество ресурсов, вы можете продолжать жить в своем сказочном мире, если хотите, но я не буду.
Даже почва, на которой мы выращиваем пищу, однажды станет непригодной для использования, если ею будут злоупотреблять, как сегодня. Глобальное потепление – результат вашей иллюзии о мире во всем мире. Природа наносит ответный удар, если вы слишком долго откладываете и игнорируете ее правило. Если бы не было проблемы глобального потепления,
Глобальное потепление – результат вашей иллюзии о мире во всем мире.
Как я и подозревал.
Без сомнения, ветряные турбины убивают милых птичек.
А контрацепция - это своего рода грех.
Рэнди, будь осторожен, избегай ловушек здесь:
1. Войны будут продолжаться в истории, но это не оправдание неправильных действий.
2. Когда группы находятся в состоянии конфликта, хорошее руководство избегает войны, потому что она причиняет большие зло. Иногда этого невозможно избежать, обычно из-за плохого руководства. Но, конечно, это не оправдывает ненужную войну.
3. Мир не достигается войной. Иногда это результат успешной защиты от неправомерной войны, иногда это лишь мир после успеха неправомерной войны. Те, кто предпочитает мир, хотят избежать ненужной войны. Они не боятся необходимой защиты.
4. Те, кто хочет уберечь США от ненужных войн, знают больше о мировых культурах, проблемах и решениях, чем те, кто всегда думает о войне как о решении. Они знают, что наша безопасность зависит от поиска друзей среди самых разных культур, находящихся на разных стадиях развития. Это делается путем помощи несчастным, даже если мы с ними не согласны и не можем ожидать от них многого взамен. Войны в основном делают нас врагами, а те, кто поощряет войны, скрывают свои неудачи. Вот о чем этот сайт.
Ну и дела, мы не могли просто говорить, как взрослые, о том, как важно иметь меньше детей? Война и убийства — единственный метод контроля численности населения?
Ну и дела, мы не могли просто говорить, как взрослые, о том, как важно иметь меньше детей? Война и убийства — единственный метод контроля численности населения?
Ерунда. Война возникает из-за борьбы.
война, рабство и всеобщее невежество «неизбежны» до тех пор, пока люди достаточно психически порабощены, чтобы терпеть их… единственное, что неизбежно в жизни, — это смерть… все остальное подлежит хотя бы некоторой мере контроля, независимо от того, называется ли оно политическим или нет. религиозная или научная... вера в подобную ерунду, подобную вышеизложенной, гарантирует продолжение расового самоизбрания народа, с которым автор статьи пытается бороться, привлечь внимание и положить конец... Гитлер был прав в некоторых вещах и ошибался в большинстве, например Обама, Буш, Клинтон, Рейган и все другие «лидеры» статус-кво.
смерть неизбежна, но остальная часть жизни находится под контролем обеспокоенных, вдумчивых и информированных людей... война неизбежна только в том случае, если люди противоположного типа продолжат свое существование, и если они это сделают, возможно, все мы потеряем преемственность, выполняя свои ужасные обязательства. негативные религиозные убеждения... статья, по крайней мере, пытается найти источники болезненного безумия, которое преобладает, но разговоры о «неизбежной» войне являются примером болезни.
Я должен добавить, что возрождение фашизма и его сила в США и Израиле обусловлены его связью с экономической концентрацией. В бизнесе прибыль достается не изобретателю или гениальному профессионалу, как утверждается в деловой пропаганде: прибыль достается хулигану. Те, кто поднимается на вершину корпоративного мира, не являются блестящими профессионалами или эффективными менеджерами, которые блистают на более низких уровнях. Путь наверх ограничен теми, кто побеждает в войнах между группировками, состоящими в сговоре, и теми, кто без исключения строит интриги хулиганов. Другого пути наверх нет. Только методы отличаются от политики. Так что только хулиганы обладают огромной экономической властью.
В США на момент написания Конституции не существовало экономической концентрации, поэтому она не обеспечивает никакой защиты институтов демократии от экономической власти. Экономические державы контролировали выборы и прессу в XIX веке, поэтому не было возможности даже обсуждать этот вопрос, а теперь этот контроль практически абсолютен. Это полномочия, доступные только хулиганам, доминирующим фашистам нацистской Германии и США, и, без сомнения, Израилю. Таким образом, США долгое время находились под слабым контролем фашизма, а сейчас этот контроль почти тотален. Только пропаганда, призванная рационализировать эти изменения, чтобы продать политику запуганным.
Очень верно. Отношения фашизма и разжигания войны были описаны Аристотелем как тактика тирана по отношению к демократии: фашистские лидеры должны способствовать войне и внутренней полиции, потому что это единственная основа их требования власти: они должны создавать, провоцировать или изобретать иностранных врагов. требовать власти в качестве «защитников» и обвинять своих оппонентов в нелояльности. Они должны обращаться к хулиганам как к своему воинственному крылу, поэтому они создают псевдофилософию доминирования.
Значение фашизма время от времени необходимо разъяснять, чтобы избежать ограничения конкретными историческими случаями, и его следует понимать в этих случаях, но на самом деле это очень простая и универсальная позиция. Это не что иное, как поведение и пропаганда мальчишек-хулиганов. Это эгоистичные, невежественные, лицемерные и злонамеренные молодые люди, а также жестокие мужья и отцы, которые хвалятся своим узким кругом запуганных и подталкивают всех вокруг как главный жизненный навык. Те, кто расширяет этот круг, управляя малым бизнесом или будучи военными или полицейскими, создают и одобряют рационализацию особых прав. Настоящей веры в «исключительность» или философии национального/религиозного/этнического превосходства не существует, это просто откровенная пропаганда издевательств. Они довольно глупы, но при этом быстро усваивают методы фашизма, так что не стоит долго анализировать.
Эта статья хорошо сочетается с книгой Чарльза Дербера «Моральные войны: как империи, рожденные заново и политкорректные творят зло во имя добра». Гитлер был ярым сторонником морали (т. е. одобрял ее). Его хорошо приняли многие профессиональные богословы, и церковь в целом поддержала его. Недостаточно «Исповеди Бармена». Это еще одна параллель с Америкой и Израилем и основной фактор исключительности.
Согласен. Распространенным лозунгом политической оппозиции 1930-х годов было: «Фашизм означает войну!» Это было правдой тогда, и это верно и сегодня. Майор говорит правду. Я надеюсь, что кто-то слушает.
Хорошая статья. Часто люди забывают, что Германия является очень агрессивным поджигателем войны, отправляя солдат во многие районы, и на самом деле она начала югославскую войну вместе с США. Там также есть много людей, которые верят, что они арийцы, воображаемая раса Гитлера, хотя в горах Ирана есть настоящие мирные арийцы и т. д.
Британцы и французы были гораздо более агрессивны в военном отношении, чем опоздавшая Германия. Солнце никогда не заходило в британских штыках, навязанных мирным людям во всем мире. Более 3 миллионов человек умерло в Бенгалии в начале 40-х годов из-за безразличия британцев к тому, чтобы накормить своих собственных в первую очередь (хотя она могла закупать пшеницу из Канады, а Бенгалию из Австралии, но этого не было сделано). После Первой мировой войны в 1 году более 1919 немцев, особенно молодых и старых, умирали от голода из-за британской блокады, которая все еще действовала после перемирия. Что касается ужасного вторжения Германии в Бельгию, то Кайзер никогда не протестовал против британской оккупации Ирландии и ее кровавого подавления. Тогда есть/была Палестина. Можно было бы продолжать. В каждой стране есть свои консерваторы-неандертальцы. А Пруссия была гораздо более прогрессивной в начале 600 века, обучая своих граждан и будучи частью немецкого Просвещения. Но, как мы знаем, историю пишут те, кто доминирует в военном отношении.
Британцы и французы были гораздо более агрессивны в военном отношении, чем опоздавшая Германия. Солнце никогда не заходило в британских штыках, навязанных мирным людям во всем мире. Более 3 миллионов человек умерло в Бенгалии в начале 40-х годов из-за безразличия британцев к тому, чтобы накормить своих собственных в первую очередь (хотя она могла закупать пшеницу из Канады, а Бенгалию из Австралии, но этого не было сделано). После Первой мировой войны в 1 году более 1919 немцев, особенно молодых и старых, умирали от голода из-за британской блокады, которая все еще действовала после перемирия. Что касается ужасного вторжения Германии в Бельгию, то Кайзер никогда не протестовал против британской оккупации Ирландии и ее кровавого подавления. Тогда есть/была Палестина. Можно было бы продолжать. В каждой стране есть свои консерваторы-неандертальцы. А Пруссия была гораздо более прогрессивной в начале 600 века, обучая своих граждан и будучи частью немецкого Просвещения. Но, как мы знаем, историю пишут те, кто доминирует в военном отношении.
Британцы и французы были гораздо более агрессивны в военном отношении, чем опоздавшая Германия. Солнце никогда не заходило в британских штыках, навязанных мирным людям во всем мире. Более 3 миллионов человек умерло в Бенгалии в начале 40-х годов из-за безразличия британцев к тому, чтобы накормить своих собственных в первую очередь (хотя она могла закупать пшеницу из Канады, а Бенгалию из Австралии, но этого не было сделано). После Первой мировой войны в 1 году более 1919 немцев, особенно молодых и старых, умирали от голода из-за британской блокады, которая все еще действовала после перемирия. Что касается ужасного вторжения Германии в Бельгию, то Кайзер никогда не протестовал против британской оккупации Ирландии и ее кровавого подавления. Тогда есть/была Палестина. Можно было бы продолжать. В каждой стране есть свои консерваторы-неандертальцы. А Пруссия была гораздо более прогрессивной в начале 600 века, обучая своих граждан и будучи частью немецкого Просвещения. Но, как мы знаем, историю пишут те, кто доминирует в военном отношении.
Британцы и французы были гораздо более агрессивны в военном отношении, чем опоздавшая Германия. Солнце никогда не заходило в британских штыках, навязанных мирным людям во всем мире. Более 3 миллионов человек умерло в Бенгалии в начале 40-х годов из-за безразличия британцев к тому, чтобы накормить своих собственных в первую очередь (хотя она могла закупать пшеницу из Канады, а Бенгалию из Австралии, но этого не было сделано). После Первой мировой войны в 1 году более 1919 немцев, особенно молодых и старых, умирали от голода из-за британской блокады, которая все еще действовала после перемирия. Что касается ужасного вторжения Германии в Бельгию, то Кайзер никогда не протестовал против британской оккупации Ирландии и ее кровавого подавления. Тогда есть/была Палестина. Можно было бы продолжать. В каждой стране есть свои консерваторы-неандертальцы. А Пруссия была гораздо более прогрессивной в начале 600 века, обучая своих граждан и будучи частью немецкого Просвещения. Но, как мы знаем, историю пишут те, кто доминирует в военном отношении.
Британцы и французы были гораздо более агрессивны в военном отношении, чем опоздавшая Германия. Солнце никогда не заходило в британских штыках, навязанных мирным людям во всем мире. Более 3 миллионов человек умерло в Бенгалии в начале 40-х годов из-за безразличия британцев к тому, чтобы накормить своих собственных в первую очередь (хотя она могла закупать пшеницу из Канады, а Бенгалию из Австралии, но этого не было сделано). После Первой мировой войны в 1 году более 1919 немцев, особенно молодых и старых, умирали от голода из-за британской блокады, которая все еще действовала после перемирия. Что касается ужасного вторжения Германии в Бельгию, то Кайзер никогда не протестовал против британской оккупации Ирландии и ее кровавого подавления. Тогда есть/была Палестина. Можно было бы продолжать. В каждой стране есть свои консерваторы-неандертальцы. А Пруссия была гораздо более прогрессивной в начале 600 века, обучая своих граждан и будучи частью немецкого Просвещения. Но, как мы знаем, историю пишут те, кто доминирует в военном отношении.
Очень странный комментарий, особенно от предполагаемого иранца. Германия вообще не агрессивна со времен Второй мировой войны, которая стала результатом большой агрессии со стороны нескольких стран, начиная с Японии и Италии. С тех пор немецкие солдаты почти никуда не уходили, главным образом их ограниченное присутствие в Афганистане. Германия вообще не начинала «югославскую войну», которую начала Сербия, напавшая на Словению и Хорватию после того, как они проголосовали и провозгласили независимость. Сегодня в Германии арийство очень редко встречается, и из Ирана исходит гораздо более воинственный язык, чем из Германии, поскольку Иран заменил арийство исламизмом, но это не принесло никакой пользы.
Что касается самой статьи, то она совершает распространенную ошибку, приписывая чрезмерное влияние ограниченной эпохе немецкого милитаризма, игнорируя при этом гораздо более влиятельные в глобальном масштабе записи западного колониального и коммунистического милитаристского империализма, а также итальянского фашизма, который был более влиятельной моделью. для многих поддающихся таким идеям, с его агрессивными колониальными и корпоративистскими идеями и успешным приходом к власти за десять лет до прихода Гитлера.
Да, но урок заключается в том, что США являются продолжением и возрождением нацистской идеологии, несущей в себе идеологию «исключительности». Неоконсерваторы-ястребы, придерживающиеся убеждения, что США имеют право вмешиваться во внутренние дела других стран, что США стоят выше закона, что США предопределены провидением распространять свою цивилизацию и другие империалистические убеждения.