Тревожная тенденция в основных средствах массовой информации США заключается в том, что многие «звездные» журналисты поддерживают правительство в его преследовании информаторов и даже презирают коллег-репортеров, разоблачающих тайные правонарушения, и такое отношение разрушает то, что осталось от американской демократии, как объясняет Джон Ханрахан.
Джон Ханрахан
После вынесения в конце января обвинительного приговора по делу бывшего офицера ЦРУ Джеффри Стерлинга по делу о шпионаже появилось еще больше доказательств (если они вообще были необходимы), что многие элитные ведущие журналисты ненавидят информаторов и считают, что им следует сесть в тюрьму, если они разглашают секретную информацию.
Можно было бы подумать, что бизнес, который полагался на конфиденциальных информаторов в некоторых крупных расследованиях этого и предыдущего столетия, будет аплодировать разоблачителям, которые рискуют всем во имя права людей знать, что их правительство делает в тени.
Дэвид Грегори, ведущий программы NBC Meet the Press.
Но, оглядываясь назад на дела, произошедшие за последние пять лет, мы видим удручающее зрелище, когда некоторые из самых известных журналистов печатных и телерадиокомпаний страны выражают свое возмущение разоблачениями информаторов и выражают свое предпочтение тому, чтобы правительство держало их в неведении. название национальной безопасности.
Совсем недавно Уолтер Пинкус из The Washington Post и обозреватель The Economist критически высказались против Стерлинга после его осуждения. Пинкус также решительно защищал целостность программы операции «Мерлин», подробности которой Стерлинг был обвинен в передаче репортеру New York Times Джеймсу Райзену, и утверждал, что Райзен в своей книге 2006 года ошибочно изобразил отдельные части программы. Состояние войны. (Подробнее об этом позже.)
Стерлинг, который никогда не признавался в утечке какой-либо секретной информации, тем не менее, после своего осуждения пополнил ряды тех информаторов и каналов для информаторов, которые подверглись критике со стороны видных журналистов за раскрытие секретной информации прессе, например, Wikileaks, Джулиана Ассанжа, Челси ( ранее Брэдли) Мэннинг, Эдвард Сноуден, Джон Кириаку и другие.
Среди журналистских тяжеловесов, которые в том или ином случае встают на защиту правительственной политики секретности и тех, кто осуждает тех, кто делает утечки.
Выглядят как пресс-атташе
И при этом они часто больше походили на сотрудников правительственных пресс-служб, чем на независимых, скептически настроенных наблюдателей за общественными интересами. Конечно, некоторые из этих возмущенных представителей прессы сами извлекли выгоду из «одобренных» правительством утечек, призванных выставить в выгодном свете тех, кто разглашает информацию, и таких утечек, за которые не преследуются по закону.
Например, Игнатиус, писатель-ветеран, известный своими источниками в ЦРУ и инсайдерской информацией, высмеивал информаторов после того, как в июне 2013 года Агентство национальной безопасности разоблачило массовую слежку Сноудена как «недовольных и самозванных благодетелей, которые могут получить допуск к секретной информации». Он мрачно намекнул, что Сноуден «в наши дни больше похож на перебежчика из разведки, ищущего убежища во враждебной Соединенным Штатам стране, чем на разоблачителя».
Исключительный изобретатель Томас Фридман, критикуя утечки информации АНБ, предложил современную версию фразы о войне во Вьетнаме: «нам пришлось разбомбить деревню, чтобы спасти ее» в качестве причины осудить разоблачения Сноудена. [Прочитай это здесь.]
По словам Фридмана, американцы не должны слишком беспокоиться о шпионаже нашего правительства за гражданами и должны принять ограничение частной жизни и гражданских свобод сегодня, чтобы защитить нацию и предотвратить повторение событий 9 сентября, которые, если бы это произошло, приведет к еще более серьезному подавлению гражданских свобод.
Как он написал: «[Мы] больше не живем в мире, где наше правительство может защищать своих граждан от реальных, а не воображаемых угроз без использования больших данных под постоянным судебным контролем. Это не идеально. Но если произойдет еще одна атака масштаба 9 сентября, цена гражданских свобод будет намного выше». Да, немного авторитаризма сегодня предотвратит действительно большой авторитаризм в будущем.
Мы даже были свидетелями того, как некоторые журналисты предлагали обвинить Гленна Гринвальда в преступлениях за то, что он был основным репортером разоблачений Сноудена в АНБ, в первую очередь Дэвида Грегори из NBC. (Грегори язвительно назвал Гринвальда человеком, который «утверждает, что он журналист», как будто настоящие журналисты — это только те, кто, как Грегори, всегда подчиняется государственной власти.)
В июне 2013 года, через две недели после разоблачений Сноудена, Грегори спросил Гринвальда в программе «Встреча с прессой»: «В той степени, в которой вы помогали и подстрекали Сноудена, даже в его нынешних действиях, почему бы вам, г-н Гринвальд, не быть обвинены в преступление?" [См. видео как Гринвальд уничтожил Грегори.]
На протяжении многих лет Гринвальд, сначала в Salon и The Guardian, а теперь в The Intercept, был самым бдительным документатором враждебности многих представителей основной прессы к информаторам и их поддержки секретности во всех вопросах, связанных с тем, что касается заявлений правительства. вопрос национальной безопасности. [См., например, его 2010 г. обзор о реакции многих журналистов, политиков и других лиц на разоблачения Wikileaks.]
Издевательство над сборщиками мусора
Есть также пример Билла Келлера, тогдашнего исполнительного редактора The New York Times, который, как известно, разгромил Джулиана Ассанжа в Sunday Times Журнал в начале 2011 года. Хотя Wikileaks предоставил массу секретных документов, которые Times использовала для главных новостей, Келлер, тем не менее, решил устроить сплетническую атаку на Ассанжа, что, безусловно, является одним из самых своеобразных актов журналистской неблагодарности и отказа от своих личных интересов. Источник в современную эпоху.
В случае Стерлинга статья от 29 января в блоге «Демократия в Америке» The Economist придумал особенно тревожный заголовок: «Почему запирание лиц, сообщающих информацию, имеет смысл». Он был подписан инициалами DR, согласно традиции The Economist не раскрывать полные имена в подписи.
Анонимный блоггер занимает своего рода позицию «я в порядке, черт возьми» по отношению к информаторам в их общении с репортерами. Отмечая, что Министерство юстиции освободило Джеймса Райзена от дачи показаний по делу Стерлинга после того, как он дал понять, что не будет называть своих источников в неудачной операции ЦРУ по разработке ядерных компонентов для Ирана, которую он описал в своей книге 2006 года. Состояние войныВ статье журнала Economist говорилось:
«Конфликт между стремлением общества к активной свободной прессе, которая требует от правительства ответственности, и потребностью государства хранить секреты от иностранных врагов никогда не может быть разрешен. Но отсрочка наказания г-на Райзена и осуждение г-на Стерлинга могут сместить баланс в правильном направлении».
Позвольте себе это осознать: автор журнала, который в журналистских кругах считается серьезным и престижным изданием, говорит, что это хороший баланс, если разоблачитель попадет в тюрьму. Автор упускает из виду тот факт, что эта отсрочка для «Ризена» стала результатом политики, лишь недавно принятой уходящим в отставку генеральным прокурором Эриком Холдером, и что сегодняшняя политика может меняться от одной администрации к другой или даже от одного генерального прокурора к другому в одном и том же году. администрация.
Не было никакого обязательного прецедента в том, что Ризена освободили от ответственности; нет никакой гарантии, что следующий отважный репортер, который откажется назвать источник по делу национальной безопасности, не окажется в тюрьме. И нет никакой гарантии, что репортеру не будет предъявлено обвинение в соучастии в заговоре, если генеральный прокурор решит пересечь эту черту.
В этой связи администрация Обамы уже дала понять, что репортеры, получающие выгоду от секретных утечек, могут считаться соучастниками незаконной деятельности, как это было сделано обнародовано в 2013 году в расследовании утечки информации о национальной безопасности в 2009 году репортера Fox News Джеймса Розена. Розен был описан как сообщник в письменных показаниях государственного следователя, который добивался ордера на обыск с целью получения личных электронных писем Розена по делу об утечке информации, связанной с испытаниями ядерного оружия Северной Кореей.
Стивену Киму, чиновнику Госдепартамента, обладавшему особым опытом в ядерной программе Северной Кореи, впоследствии было предъявлено обвинение, и в апреле 2014 года он был признан виновным по одному пункту обвинения в раскрытии секретной информации Розену в соответствии с Законом о шпионаже. Дело Кима ознаменовало особенно вопиющее злоупотребление Законом о шпионаже, о чем сообщил Питер Маасс в The Intercept. здесь.
Реабилитация Мерлина
Также в ходе судебного разбирательства по делу Стерлинга Уолтер Пинкус, ветеран газеты Washington Post по вопросам национальной безопасности, сказал: весил с журналистским эквивалентом записки amicus в поддержку причудливой схемы ЦРУ, операции «Мерлин».
План ЦРУ, как и план Райзена Состояние войны раскрывает, заключалось в том, чтобы передать иранцам дефектные конструкции компонентов ядерного оружия в надежде, что якобы невежественные получатели потратят годы, идя по этому неправильному пути. Пинкус утверждает, как и свидетели ЦРУ на суде, что операция «Мерлин» не была провальной и, возможно, даже полезной иранцам в их ядерных исследованиях, как ее изображал Райзен, на самом деле имела изумительный успех, пока ее прикрытие не было раскрыто публикацией Состояние войны.
Аргумент Пинкуса о том, что Ризен ошибся, прекрасно согласуется с усилиями ЦРУ реабилитировать то, что Райзен назвал «одной из самых безрассудных операций в современной истории ЦРУ».
Мая 2013 Политическая статья подчеркнул близость Пинкуса к ЦРУ и точку зрения этого агентства, процитировав обозревателя Post Дану Милбэнк, которая сказала: «Уолтер передает смысл того, что думает разведывательное сообщество по любому данному вопросу». Да, он это делает.
Еще до того, как дело Стерлинга было передано в суд, Пинкус проявлял враждебность по отношению к информаторам и отношениям с ними некоторых репортеров. Он даже сказал, что для ФБР вполне нормально получать секретные ордера на изучение телефонных записей репортеров при расследовании утечек, как это произошло с шестью репортерами и редакторами Associated Press. [Видеть здесь и здесь.]
А через месяц после того, как Сноуден разоблачил АНБ в июне 2013 года, Пинкус написал спекулятивный, полный инсинуаций доклад. обзор, суть которого заключалась в том, что он считал зловещей возможностью того, что Джулиан Ассанж, Wikileaks, Гленн Гринвальд и режиссер Лора Пойтрас вступили в сговор со Сноуденом с целью утечки секретных документов для их публикации.
Гринвальд бросил вызов Статья Пинкуса длилась большую часть двухдневного периода, прежде чем «Пост», наконец, добавила к статье множество исправлений, опровергающих ключевые положения «заговора», изложенные Пинкусом.
Одержимость Обамы
Даже сейчас, когда администрация Обамы предъявила рекордное число обвинений по Закону о шпионаже 1917 года, по меньшей мере, восемь человек (по сравнению с тремя такими обвинениями в отношении всех предшественников Обамы вместе взятых), многие видные журналисты не видят или не хотят этого видеть. Я не признаю или не верю, что нападение на информаторов является также нападением на прессу и Первую поправку.
Похоже, их либо это не волнует, либо они плохо осознают сдерживающий эффект на симбиотические отношения между журналистами-расследователями и их источниками каждый раз, когда информаторам предъявляются обвинения или осуждаются за преступления, из-за которых они могут оказаться в тюрьме на десятилетия, если не на всю жизнь.
Они также, кажется, принимают за чистую монету истории, распространяемые ЦРУ, АНБ, Пентагоном или другими членами огромного государственного аппарата национальной безопасности США. Для них не имеет значения, сколько раз было показано, что эти агентства лгут, будь то несуществующее оружие массового уничтожения в Ираке или масштабы обширных операций по наблюдению, направленных на американских граждан и людей во всем мире.
Почему эти звезды средств массовой информации с такой готовностью отмахиваются от опасений по поводу нашего опасного состояния войны и наблюдения, о которых говорят Сноуден, Мэннинг и другие? Почему они приветствуют меры правительства по борьбе с несанкционированными утечками информации и говорят нам, что слежка и ограничение наших гражданских свобод на самом деле нужны для нашего же блага в этом страшном мире, а не на стороне Билля о правах и горстки других журналистов и информаторов, которые раскрыть секреты, которые люди в свободном обществе должны иметь право знать?
Почему они звучат так, будто претендуют на должность в Совете национальной безопасности или членстве в Совете по международным отношениям, а не на то, чтобы стать еще одним ЕСЛИ Стоуном (который жил по принципу «все правительства лгут») или Эдвардом Р. .Мэрроу или Сеймур Херш?
Джеймс Райзен, конечно, «понимает», почему информаторы жизненно важны для журналистских расследований и свободы прессы, как он объяснил несимпатичному Дэвиду Грегори в программе «Встреча с прессой» вскоре после разоблачений Сноудена в июне 2013 года. здесь Грегори и корреспондент Андреа Митчелл читают лекцию одному из ведущих репортеров-расследователей нынешнего поколения, почему такие информаторы, как Сноуден, так опасны.]
Райзен ловко ответил на комментарии своих коллег в защиту секретности и против разоблачителей, указав им на очевидное: «Единственная причина, по которой мы ведем эти публичные дебаты» о слежке и гражданских свободах, «и то, что мы сейчас сидим здесь и разговариваем». об этом говорит ряд информаторов. Что правительство никогда не хотело, чтобы об этом сообщалось, никогда не хотело, чтобы что-либо из этого было раскрыто.
«Если бы за последние десять лет все зависело от правительства, эта инфраструктура наблюдения значительно выросла бы без каких-либо публичных дебатов. И поэтому каждый раз, когда мы говорим о том, что кто-то является предателем, разгласив что-то, мы должны помнить, что единственная причина, по которой мы говорим об этом, — это именно это».
Учитывая взаимозависимость конфиденциальных источников и журналистов, было бы целесообразно напомнить журналистам и редакторам ведущих СМИ, что, когда дело доходит до журналистских расследований, вы тоже являетесь своего рода разоблачителем. А когда информатор попадает в тюрьму, часть нашей свободы прессы тоже попадает в тюрьму.
Джон Ханрахан - бывший исполнительный директор Фонда журналистских расследований и журналист Washington Post, Вашингтонская звездаУПИ и другие новостные организации. Он также имеет большой опыт работы в качестве следователя по правовым вопросам. Ханрахан является автором Правительство по контракту и соавтор Потерянная Граница: Маркетинг Аляски. Он много писал для NiemanWatchdog.org, проекта Фонда журналистики Нимана при Гарвардском университете. [Эта статья первоначально появилась на ExposeFacts.org.]
I>F.Stone часто называют высказыванием «Все правительства лгут». Зачем нужно лгать, прикрывать, обманывать и зачем делать это ради так называемой национальной безопасности и национальных интересов, обоснованность которых зачастую сомнительна. Нам нужны информаторы, чтобы привлечь к ответственности правительства и тех, кто проводит их политику. Почему их нельзя так считать? Те, кто так покорно соглашается на это, не выполняют свою работу, занимаются ею только ради зарплаты и не являются ответственными журналистами.
Наблюдая за происходящим издалека, некоторые из нас вполне довольны этими событиями. США полностью и полностью коррумпированы. Все его институты – закон, религия, правительство, экономика, образование, средства массовой информации и развлечения – прогнили. «Но если Бог желает, чтобы за каждую каплю крови, пролитую плетью, платили другой, пролитой мечом…» Ты это заслуживаешь…. правда, да.
Вам следует знать лучше. Ни один «журналист», выступающий против осведомителей, которого вы упомянули в статье (перечисленной ниже), не имеет права на это звание. Пока вы не назовете их такими, какие они есть, пропагандистами империалистической, авторитарной, крайне правой фашистской преступной организации, вы будете скорее помощником, чем альтернативой.
Томас Фридман и Дэвид Брукс, обозреватели Washington Post Дэвид Игнатиус и Ричард Коэн, ведущий CNN Вольф Блитцер, бывший ведущий NBC Meet the Press Дэвид Грегори и Джеффри Тубин из New Yorker —
Гораздо проще извергать правительственные и корпоративные пресс-релизы. В конце концов, правительство и крупные корпорации никогда не будут лгать. Смогут ли они? И если вы будете следовать линии партии, вас будут приглашать на все элитные вечеринки Джорджтауна.
Некоторые из этих историй разоблачителей АНБ являются самыми продолжительными историями в истории. НИКОГДА нет новой информации. Кстати, подавляющее большинство СМИ, распространяющих эти истории, являются мейнстримовыми. Вся эта операция разоблачителей демонстрирует нулевое уважение к широкой публике, когда она прекрасно знает, что существует множество преследуемых людей, которые не имеют (или не хотят) ни грамма славы.
Они вызывают симпатию к одной и той же группе репортеров-разоблачителей. Джейсон Леопольд, Гленн Гринвальд, Молли Крэбэпплс, бла-бла-бла. Таким образом, сказать, что ведущие СМИ не любят кадры разоблачителей, — это оксюморон. Я никогда не видел, чтобы старая история была так перефразирована и распространена ведущими СМИ, как эта. Когда я увидел связи Гринвальда с Лас-Вегасом, я покончил с этим. Это город, который ставит под угрозу все без исключения.
Вы настолько наивны, что думаете, что если бы правительство действительно хотело, чтобы все это прекратилось, оно бы этого не сделало? Если вы хотите прочитать огромные любовные письма разведке, прочтите Vice. Infowars — еще одна разведывательная операция. или контролируемая оппозиция/операция по контролю. Возможно, ведущие СМИ не столько встают на сторону правительства, сколько устали от того, что одни и те же старые истории повторяются снова и снова.
Независимых журналистов НЕТ. Любой, кто хорошо известен, работает в одной и той же системе. Все они стремятся создать иллюзию того, что в глубине души они представляют общественный интерес.
На самом деле, у всех них – включая информаторов – эго слишком велико, чтобы по-настоящему раскрыть масштабы ущерба, наносимого каждый день обычному человеку. Их волнуют свои личные истории. Вот и все.
Я не ненавижу их. Я просто вижу их такими, какие они есть. Они люди. Но настоящие общественные защитники?
Не в последнюю очередь. Извини.
йо мама, «НИКОГДА никакой новой информации» ???… видимо, вы не читаете новую информацию, которая регулярно поступает из тайника Сноудена и других отличных расследовательских источников. Вам платит правительство, которое лжет ежедневно, как, скажем, Виктория Нуланд или кто-то в этом роде? Я выбираю ее наугад как показательный представитель государственных служащих, которые лгут каждый раз, когда открывают рот, и которых должны раскрывать эти журналисты, которых вы, как вам кажется, знаете, а НЕ МСМ, которые просто сороки. Должны ли мы просто поверить репортерам, которые просто повторяют «официальную хасбару»? Если классифицировать всех репортеров одной и той же смоленной кистью, многого не добьешься. Вы относите Сеймура Херша к этой категории? Билл Мойерс? Роберт Пэрри, Али Абунима, Стивен Ф. Коэн, Гил Магуайр, Джереми Скахилл и др. ал.? Это НЕ люди с «огромным эго», которые продвигают свои собственные планы; они действительно информируют общественность, несмотря на бесконечные правительственные угрозы и презрение, обрушиваемые на них такими людьми, как вы. Если репортеры настолько поверхностны, как вы говорите, почему мы вообще узнаем что-то, чего правительство не хочет, чтобы мы знали. Слава богу, что есть альтернативные источники новостей. Без него я бы не знал о терроре, ежедневно обрушиваемом на палестинцев со стороны израильтян, о преднамеренном убийстве арабских детей ЦАХАЛом, об убийстве пяти иранских ученых Массодом не так давно, о том, как на самом деле произошел переворот на Украине. , как Путин был невиновен во всем хаосе, который создали США, как Иран не хочет иметь ядерное оружие и никогда не хотел, как БМР и Бильдербергская группа дергают за ниточки нашего правительства, почему США разрывают Ближний Восток Восток, почему войны бесконечны и будут бесконечными, как эти ужасные соглашения о свободной торговле (ТТП, ТТИП, ТиСА и т. д.) собираются уничтожить землю и все экологические законы на своем пути и заставить всех участвующие страны отказываются от каких-либо прав (например, патентов). и их народ разрушен просто корпоративной жадностью, как мы потеряли так много гражданских прав, что, возможно, пути назад к какой-либо демократии уже не будет. Вы действительно думаете, что мы получаем такую информацию через «обычную» МСМ-прессу? Ни за что. Нужны настоящие журналисты… тех, кого, как вы говорите, не существует. Обычные неизвестные люди, которых, по вашим словам, преследуют, — это те самые люди, в защиту которых выступают настоящие журналисты, глупый ты. Как вы думаете, хватит ли у Обамы смелости помиловать Челси Мэннинг перед уходом с поста? Возможно нет. Наш президент до сих пор является самым скрытным и наказал больше информаторов, чем любой другой президент, вместо того, чтобы поступить правильно и воздать им хвалу. Обратите внимание, как все неправильные люди попадают в тюрьму? Вот вам и прозрачность, честность и порядочность. Опять же, слава богу за журналистов, которых вы, похоже, презираете.
Интересно, сколько людей прочитали это и вспомнили 40 или 50 лет назад, а не 5 или 6. Сколько времени прошло с тех пор, как «честная» журналистика была чем-то иным, как исключением из правил? (Роберт Пэрри и очень немногие другие входят в число исключений.) Мне пришлось найти этого парня, потому что моя память была нечеткой. Пенн Джонс-младший звали этого парня. Награжденный герой Второй мировой войны, который вернулся домой и стал руководителем газеты в маленьком городке Техаса, Джонс сделал то, чего Комиссия Уоррена никогда не ожидала от большинства американцев: он прочитал отчет. Отправившись в путешествие для опроса основных свидетелей, Джонс начал подтверждать очевидные противоречия, упущения и откровенную ложь. Он предположил, что безумная теория «Волшебной пули» была волшебной бычкой. Он также отметил тревожное следствие: главные свидетели начали умирать загадочной смертью. Он опубликовал сборник этих смертей под названием «Простите мое горе». Это явление продолжалось, и ему потребовалось еще три тома, прежде чем он завершил проект. В конце концов его газету взорвали зажигательной смесью. Когда общественности стало известно, что убийство было снято на видео, требования о публичном просмотре были отклонены. Дэн Разер, подающий надежды журналист, которому доверяют, был выбран для просмотра фильма и сообщения о своих наблюдениях публике. С самым виноватым выражением лица, которое я когда-либо видел, он заставил себя сказать: «Голова президента резко кинулась вниз и вперед». Несколько лет спустя отважная Дороти Килгаллен начала опрашивать свидетелей, причастных к этому делу. Вооружившись информацией о том, что заслуживающий доверия источник поместил Дэвида Ферри, Ли Освальда, Джека Руби и офицера Джей Ди Типпета вместе в клуб «Карусель» за две недели до «большого события», она посетила суд над Руби и в конце концов получила эксклюзивное частное интервью. После того, как Дороти призналась нескольким друзьям и коллегам, что намеревается «раскрыть дело», сама была найдена мертвой при загадочных обстоятельствах. Более поздних примеров смерти журналистов предостаточно, но случай Дороти является непременным примером американского самоуспокоения и очевидного отсутствия смелости подвергнуть сомнению «официальную» версию. Ситуация стала только хуже. Сегодня американцы готовы поверить, что журналист покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову – дважды! Итак, является ли Дэвид Грегори более или менее трусливым, чем любой другой «говорящий причёска», ежедневно оскорбляющий наш интеллект? Пока американцы не найдут в себе смелости требовать лучшего, мы будем продолжать принимать это пойло. Но я призываю вас сделать себе одолжение: зайдите на YouTube и введите «Dan Разер Запрудер Фильм». Посмотреть на себя. Лжецы в вечерних новостях не являются чем-то новым.
К сожалению, вы забыли величайшего журналиста всех времен Билла О'Рейли. О'Рейли был у входной двери Джорджа де Мореншильдта, когда знаменитый бывший куратор Освальда вышиб ему мозги. Вот это потрясающий репортаж. Это «Зона без вращения», ты не знаешь!
«Колумнисты New York Times Томас Фридман и Дэвид Брукс, обозреватели Washington Post Дэвид Игнатиус и Ричард Коэн, ведущий CNN Вольф Блитцер, бывший ведущий NBC Meet the Press Дэвид Грегори и Джеффри Тубин из New Yorker [так в оригинале] среди журналистских тяжеловесов. . ».
Ты слишком добр. Любой, кто считает этих мужчин журналистами, не говоря уже о тяжеловесах, невероятно щедр в своих оценках.
Недавно я видел, как Томаса Фридмана назвали моральным идиотом. Это лучшее описание этого человека. Есть выражение, что остановившиеся часы дважды в сутки показывают правильное время. Томас Фридман — это остановившиеся часы, которые никогда не идут правильно. Этот человек не журналист; он попугай, который повторяет любую ложь, которую хочет истеблишмент, какой бы странной или диковинной она ни была. Томас Фридман для журналистики — то же самое, что Дейн Кук для комедии — мошенничество.
Я высоко ценил Фридмана как репортера и полусоведущего Face the Nation, и мне даже нравились его колонки (укради эту речь). Спустя какое-то время после того, как Буш-43 вступил в должность, казалось, что он все меньше и меньше стоит того времени (отстой). Насмешки Мэтта Тайбби над бессмысленными метафорами Фридмана закрепили за мной эту точку зрения.
Это смешнее всего, что когда-либо говорил Дейн Кук.
Ко мне приходят два человека: Гэри Уэбб и Майкл Гастингс.
Спасибо за прекрасное разоблачение скандальной ситуации. Полагаю, журналисты тоже люди, и когда дела идут плохо, им нравится свернуться клубочком и искать безопасное темное место. Понятно, что если говорить правду, то вас будут преследовать правительство и работодатели, ненавидеть большая часть общества и, скорее всего, лишить работы. Неудивительно (хотя и печально), что слабых сестер оказывается так много.