Во время предвыборной кампании 2008 года Барак Обама пообещал «покончить с мышлением», которое привело к войне в Ираке, но более шести лет спустя он не смог выполнить это обязательство, поскольку то же самое воинственное «мышление» продолжает расти и распространяться. как объясняет Николас Дж. С. Дэвис.
Николя Дж. Дэвис
Когда я писал это эссе, посвященное 12-й годовщине вторжения США в Ирак (19-20 марта), новости были наполнены жестокими последствиями этого события на Ближнем Востоке и во всем мире. Последнее злодеяние было множественные теракты смертников в двух мечетях в Сане, столице Йемена, погибли по меньшей мере 137 человек. Два дня назад попали 24 человека, в основном иностранные туристы. убит в Тунисе.
Война бушует в Ираке, Сирии, Афганистане, Ливии, Сомали и Нигерии. Наши лидеры кажутся парализованными, неспособными сдержать или контролировать кажущуюся бесконечной и распространяющуюся бурю насилия, которую они развязали. Заявленные ими причины применения насилия (да, использование Западом военной силы тоже является формой насилия) звучат все более пусто: безопасность, стабильность, демократия, гуманность. Им катастрофически не удалось доставить ничего из этого куда-либо.
Президент Барак Обама в предвыборной кампании. (Фото предоставлено: barackobama.com)
Мои мысли возвращаются к Мартину Лютеру Кингу. Речь «За пределами Вьетнама» в церкви Риверсайд в Нью-Йорке в 1967 году. Он перечислил несколько причин для выступления против войны во Вьетнаме в тот момент, но я думаю об одной конкретно. Он объяснил:
«Моя третья причина переходит на еще более глубокий уровень осознания, поскольку она вырастает из моего опыта пребывания в гетто Севера за последние три года, особенно за последние три лета. Гуляя среди отчаявшихся, отвергнутых и разгневанных молодых людей, я говорил им, что коктейли Молотова и винтовки не решат их проблем. Я пытался выразить им свое глубочайшее сострадание, сохраняя при этом свою убежденность в том, что социальные изменения наиболее значимы благодаря ненасильственным действиям.
«Но они спросили, и это правильно: «А как насчет Вьетнама?» Они спросили, не использует ли наша собственная нация огромные дозы насилия для решения своих проблем и достижения желаемых изменений. Их вопросы попали в цель, и я знал, что никогда больше не смогу поднять свой голос против насилия угнетенных в гетто, не поговорив сначала откровенно с величайшим поставщиком насилия в современном мире: с моим собственным правительством. Ради этих мальчиков, ради этого правительства, ради сотен тысяч людей, дрожащих под нашим насилием, я не могу молчать».
Сегодня дилемма, описанная доктором Кингом, приобрела глобальный характер. Если бы для нашего правительства было законно и эффективно использовать массовое насилие для достижения своих политических целей, то как было бы неправильно, если бы другие поступали так же?
Никто не может отрицать неудачи и разочарования, которые побуждают молодых людей присоединяться к «Исламскому государству» или его филиалам. Репортер BBC Сафа Аль-Ахмад подал иск обширный отчет о кризисе в Йемене накануне взрывов смертников в Сане. Она предупредила, что даже образованные молодые йеменцы обращаются к Исламскому государству (также известному как ИГ, ИГИЛ или ИГИЛ) как к радикальному решению своих проблем, после того как все остальное их не увенчалось успехом. Она написала:
«В других частях Байды (бывшая территория «Аль-Каиды») некоторые люди говорят, что «Аль-Каида» недостаточно жесткая. Ахмад Хамис, известный местный джихадист, говорит, что любит «Исламское государство». «ИГ — это реальность, и они контролируют землю. Они захватят районы и вступят в прямой бой. Они не отступят от боя, как в Ираке», — говорит он. «Это наша надежда на то, чтобы нами правили ислам и мы были освобождены от шиитской оккупации».
Но эта логика насилия не так уж отличается от логики наших солдат, генералов и политиков. Как только война развязана, предписанным ответом на неудачи и поражения является применение еще большего насилия. Непревзойденный военный бюджет Америки и бесконечные инвестиции в более совершенное и более разрушительное оружие основаны на этом предположении. Мы должны иметь «военное превосходство». Мы должны уметь военным путем победить любого врага. Все меньшее сделает нас уязвимыми. Это та же логика, которая побуждает молодых людей присоединяться к Исламскому государству, самой сильной исламистской боевой силе.
Легко видеть, что эта логика ведет только к тотальной, бесконечной войне всех сторон. Это тот самый кошмар, с которым мировые лидеры столкнулись в 1945 году, когда они отступили от пропасти и подписали Устав ООН, запрещающий использование военной силы, кроме как в целях самообороны или по требованию Совета Безопасности ООН.
Смогут ли наши лидеры наконец признать, что они нарушили это обязательство, соблазнившись тем же миражем безопасности посредством силы и военного превосходства, что и прошлые агрессоры, такие как нацистская Германия?
На праздновании 25-летия падения Берлинской стены бывший советский лидер Михаил Горбачев предупредил что «мир находится на грани новой холодной войны». Далее он возложил вину непосредственно на лидеров США и Запада:
«Запад, и особенно США, объявили о победе в холодной войне. Эйфория и триумфализм захлестнули головы западных лидеров. Воспользовавшись ослаблением России и отсутствием противовеса, они претендовали на монопольное лидерство и доминирование в мире, не прислушиваясь к словам предостережений многих присутствующих здесь».
Многие американцы теперь понимают, что было ужасной глупостью путать силу разрушения с силой построения лучшего мира. Эти два понятия совершенно различны, и для построения лучшего мира не требуются ни воздушные удары, ни «сапоги на земле», а требуется совместная работа, обсуждение проблем и, что еще более важно, выслушивание других.
В 2008 году американцы пошли на выборы и выбрали президента, который сказал нам во времяg дебаты«Я не хочу просто положить конец войне, но я хочу положить конец мышлению, которое в первую очередь привело нас к войне. Я думаю, что именно такое лидерство нам нужно от следующего президента Соединенных Штатов. Это то, что я намерен обеспечить».
Именно такое лидерство нам по-прежнему необходимо от президента Соединенных Штатов. Неспособность Барака Обамы обеспечить это в течение последних шести лет усугубила проблему и распространила неисчислимое насилие и страдания еще на большую часть мира.
Прокси и тайная война может быть политически более приемлемой для президента Обамы и его коллег, но смерть и насилие одинаковы, независимо от того, обвиняют их в этом американцы или нет. Женщина-хути в Йемене рассказала репортеру Би-би-си Сафе Аль-Ахмаду, как трое ее детей были убиты артиллерийским огнем йеменских вооруженных сил, с которыми США вооружали, обучали и проводили совместные операции.
Она собрала тела своих детей на маленькие, окровавленные кусочки и до сих пор обезумела от того, что единственная часть их лиц, которую она смогла найти, - это одно-единственное ухо. Неудивительно, что хуситы, которые сейчас контролируют Сану, пишут «Смерть Америке» на стенах по всему городу.
Чтобы положить конец мышлению, которое порождает подобные ужасы, необходимо искренне отказаться от триумфализма Америки после Холодной войны, мифов о военном превосходстве и рекордных военных бюджетах. Вместо них нам нужна новая приверженность миру, дипломатии и международному сотрудничеству, а также серьезное подтверждение буквы и духа запрета Устава ООН на применение силы.
Николас Дж. Дэвис является автором Кровь на наших руках: американское вторжение и разрушение Ирака. Дэвис также написал для книги главу «Обама на войне». Оценка 44-го президента: табель успеваемости Барака Обамы за первый президентский срок как прогрессивного лидера.
«О» может (а может и нет) находиться на одной волне с теми самыми разнузданными поджигателями войны (неоконами), которые сегодня господствуют в столице США, но одно можно сказать наверняка – после 2016 года следующий житель Белого дома не собирается тратить время на то, чтобы спустить псов войны на остальную часть планеты. Генералы и адмиралы Тихоокеанских сил уже держат пальцы скрещенными на успешном развертывании нескольких новых американских ракет, в частности, NSM, LRSM и LRSO (NUCLEAR-TIPPED). Это тактические ракеты, в том числе с ядерными боеголовками, и Тихоокеанские силы плюс союзники планируют использовать их по Северной Корее, Китаю (и, возможно, России), рассчитывая, что первый удар одним только этим оружием обязательно приведет к падению режима. -изменения для этих стран. Эти ракеты, так сказать, «выбьют переднюю дверь», так сказать, двумя двойными ударами – разрушая передовую оборону целевой страны (наций), одновременно нанося вред их (предполагаемым) силам ядерного возмездия. Два к одному бросок костей американскими военными в западной части Тихого океана. Таким образом, начиная с 2017 года президент США будет выполнять и подчиняться директивам американских военных, которые считают, что такой тип молниеносной войны с их мощными новыми ракетами пятого поколения чрезвычайно выигрышен. Таким образом, после того, как «О» уйдет со сцены, следующий президент наверняка будет хуже, чем Адольф или Хидеки прошлого века.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ РИТОРИКА КАК ШОУ
Больше нет смысла оценивать Барака Обаму по тому, что он сказал в 2008 году. Наша готовность поверить этому политическому «спасителю» лишь демонстрирует нашу слабость. Не говоря уже о Обаме, многие
Больше нет смысла сравнивать Барака Обаму с его предвыборными выступлениями 2008 года.
другие в нашей истории поделились его способностями на словах. Не следует путать их с
"факт". Скорее всего, наши мечты о том, что эти слова были чем-то большим, чем политические, показывают нам наши собственные
слабость.
Я с нетерпением жду вашего более глубокого анализа того, что происходит на самом деле, а не того, что, как утверждается, происходит. (Такие утверждения действительно указывают направления, а могут и не указывать.)
В качестве еще одного примера я вспоминаю книгу ученого Майкла Байерса о ВОЕННОМ ПРАВЕ, в которой цитируется бессмысленное
слова президента Гарри Трумэна на учредительной конференции ООН: «Мы все должны
признать — независимо от того, насколько велика наша сила — что мы должны отказать себе в лицензии
делай, что нам заблагорассудится». Какое прекрасное ораторское искусство! И все же ученый представил это как «факт», утверждение
политики и обязательств США. Мы все признаем, что это было не так. Приходящий из
уста убежденного «антикоммуниста», каким был Трумэн и каковы все политики США, это
не может быть. Важно отличать красноречие от истины.
Я помню вашу статью о Шанхайской кооперативной организации, которую я уже не могу
Найдите, а также вашу прекрасную работу по Ираку, КРОВЬ НА НАШИХ РУКАХ…
Заранее благодарю за предстоящие анализы, которых я с нетерпением жду.
—-Питер Леб, Бостон, Массачусетс, США
«Мы должны быть в состоянии победить любого врага военным путем. Все меньшее сделает нас уязвимыми». Вышеприведенное заявление из этой острой статьи почти говорит все, что касается США. Какой враг и какая уязвимость? Враг, конечно, тот, кто встает на пути. Уязвимость? Что ж, я полагаю, что это то, чем воспользуются их враги, и эту слабость американцы не могут защитить. Что это такое? ИГИЛ? Россия? Инопланетяне? Я правда не знаю, но видимо кто-то знает. Однако мое скромное предположение можно выразить одним словом; Порты. Закройте их для доставки в Северную Америку и игра окончена.
На этой фотографии он поразительно похож на Альфреда Ноймана. Что меня беспокоит?
Очень хорошо сказано. Если бы мы вложили в международные гуманитарные программы инвестиции, сделанные в бесконечных иностранных войнах после Второй мировой войны против демократии и социализма, мы бы вытащили самую несчастную половину человечества из отчаянной нищеты, обеспечив им здоровье и достойный уровень жизни, и мы бы друзья повсюду. Большую часть нынешних конфликтов можно было бы избежать или значительно сократить. Вместо этого у нас повсюду враги и снижается уровень безопасности.
Это правда, что президент меньшинства, который, как предполагается, заботится о несчастных, является наиболее эффективным приманкой для олигархии, а женщина-госсекретарь, которая, как предполагается, стремится к миру, является наиболее эффективным поджигателем войны. Но экономические концентрации, которых не было на момент написания нашей Конституции, стали контролировать наши выборы и средства массовой информации, лишая нас тех самых инструментов, которые необходимы для восстановления демократии. Они развязали войну против США, определение измены содержится в нашей Конституции. США могут восстановить демократию, только начав войну сами с собой. Джефферсон сказал, что «дерево свободы должно быть орошено кровью тиранов», и сегодня это становится еще более очевидным. Именно предатели, завернутые в флаг, политики, судьи и правые поджигатели войны, чья кровь должна восстановить демократию. История может оглянуться назад на поколение престарелых террористов-смертников, свергающих олигархию, или она может увидеть только миллионы трусов, согласившихся быть порабощенными.
Мощные комментарии, в том числе Расти. Я надеюсь, что еще есть какая-то надежда, какой-то крошечный лучик возможности, что у нас может быть президент, говорящий: «Я не просто хочу положить конец войне, но я хочу положить конец мышлению, которое привело нас к войне в первое место. Я думаю, что именно такое лидерство нам нужно от следующего президента Соединенных Штатов. Именно такое лидерство я намерен обеспечить – и способное довести дело до конца. Разве глупо думать, что в 2016 году может возникнуть альтернативная третья сторона мира, которая начнет столь необходимые реформы? Странная ирония в том, что система, которая в 1776 году казалась блестящей, потенциально заменила себя тем, что она пыталась разрушить. Похоже, у нас есть лидеры такой альтернативной партии, но вопрос в том, насколько безнадежной стала общественность, насколько охвачена ложью, страхами и лицемерием. Прогрессивная пресса, такая как Consortium News, предполагает, что существует значительная думающая и сочувствующая аудитория, которая поддерживает возможность еще одного шанса в рамках избирательной системы. Но есть ли?
Автор так хорошо это выразил. Все время, пока я читал эту замечательную статью, я продолжал слышать голос Дика Чейни в своей голове, бормочущий… «но у нас СЕЙЧАС самая большая армия в мире!»