План по легализации марихуаны, но запрету рекламы

Поскольку американцы выступают против «войны с наркотиками» и особенно уголовных наказаний за употребление марихуаны, альтернативным подходом может стать сочетание декриминализации марихуаны и строгих правил против рекламы, как предлагает Уильям Джон Кокс.

Уильям Джон Кокс

Война с наркотиками оказалась чудовищной ошибкой, приведшей к потере триллиона долларов и позорным уголовным осуждениям и тюремному заключению тысяч американцев. Хотя отмена запрета на наркотики может оказаться не совсем возможной, более ограниченное движение за декриминализацию употребления и хранения марихуаны набирает обороты. Те, кто поддерживает отмену запрета на наркотики, но продолжает считать, что употребление наркотиков вредно, обязаны найти способы избежать рекламы и продвижения легализованной марихуаны.

Учитывая пути капитализма и жадность корпоративной Америки, сколько времени пройдет, прежде чем рекламные щиты на шоссе, радио- и телевизионная реклама, а также всплывающие окна в Интернете начнут рекламировать новейшие и лучшие продукты из марихуаны? «Этот бутон для тебя» приобретет совершенно новый смысл.

Американский народ усвоил, что запрет на опьяняющие напитки привел лишь к прославлению пьянства и преступности. Опыт также показал, что образование и разумное регулирование привели к существенному сокращению употребления табачных изделий. Оба эти вещества остаются легкодоступными и широко рекламируются (несмотря на ограничения на продажу табачных изделий через телевидение и радио). Что не так с этой картинкой?

Даже если общество может прийти к убеждению, что запрет и криминализация продукта — не лучший способ противостоять проблемам, которые он вызывает, это не означает, что следует отказаться от него и позволить продвигать продукт. Тот факт, что люди могут легально покупать что-то, не означает, что это обязательно для них хорошо. Такие продукты, как алкоголь, табак и марихуана, могут вызывать привыкание и зависимость, причиняя вред людям, которых реклама соблазняет жаждать их.

Возможно, один маленький стаканчик красного вина в день может помочь снизить риск сердечных заболеваний, или что пара затяжек марихуаны может облегчить боль при некоторых заболеваниях, повысить аппетит у человека, страдающего раком, или, возможно, даже предотвратить рак.

Однако безудержное рекреационное использование этих веществ приведет к вредным последствиям для многих людей, которые их потребляют. Хотя предупреждающие надписи на пачках сигарет и призывы к ответственному употреблению алкоголя могут принести некоторую пользу, предупреждения не так эффективны, как отказ от рекламы продукта в первую очередь.

Представители алкогольной индустрии ежегодно тратят миллиарды долларов, пытаясь сохранить свою долю на рынке прибыльного бизнеса. Эти расходы ежегодно позволяют молодым людям смотреть тысячи телевизионных и журнальных рекламных роликов, многие из которых нацелены на эту впечатлительную аудиторию.

Реклама табачной промышленности превышает рекламу алкогольной промышленности, составляя более 15 миллиардов долларов в год. Деньги якобы тратятся на обеспечение лояльности к бренду и клиентов, но они также привлекают новых потребителей, поскольку пожилые умирают или учатся перестать злоупотреблять своим телом табаком. Поскольку употребление табака ежегодно убивает почти шесть миллионов человек, Всемирная организация здравоохранения призвала все страны запретить все формы рекламы, стимулирования продажи и спонсорства табачных изделий.

Первая поправка обеспечивает право на свободу слова, и это право было распространено на корпорации, которые зарабатывают деньги на поставках этой законной, хотя и рискованной и по своей сути опасной продукции. Общественности также требуется правдивая и фактическая информация при принятии решений относительно покупки и использования продуктов. Рекламная шумиха не предназначена для удовлетворения этой потребности.

Может ли общественность защитить себя от введения в заблуждение продвижением и рекламой вредных по своей сути продуктов, которые она предпочитает не криминализировать? Ответ на этот вопрос требует понимания разницы между идеологической и коммерческой речью.

Существует разница между хорошо изученной и сбалансированной статьей, в которой обсуждается польза бокала вина каждый вечер или медицинское использование марихуаны, и платной коммерческой рекламой, изображающей очарование употребления алкоголя или рекламирующей продукт из марихуаны, который обеспечивает наибольший эффект с этой стороны. Колорадо. Требовать, чтобы марихуана продавалась в простых коричневых бумажных пакетах, — это не то же самое, что разрешать торговать марихуаной в психоделической упаковке.

Еще в 1942 году Верховный суд единогласно постановил, что Первая поправка не накладывает «ограничений на правительство в отношении чисто коммерческой рекламы». При этом суд заявил, что существует разница между идеологическими (вред и польза) и коммерческими (рекламными) высказываниями.

Этот вопрос был пересмотрен Судом в 1976 году в отношении закона Вирджинии, который запрещал аптекам рекламировать свои цены как непрофессиональное поведение. Отменяя статут, суд заявил: «Если есть право на рекламу, то существует взаимное право на получение такой рекламы». Однако в заключении учитывались некоторые обстоятельства, такие как ложная и вводящая в заблуждение реклама, при которых коммерческие высказывания могли быть ограничены.

Четыре года спустя Суд расширил свое решение, установив, что коммерческая речь может быть защищена «от необоснованного государственного регулирования», если она «защищает не только говорящего, но также помогает потребителям и способствует интересам общества в максимально полном распространении информации».

Далее Верховный суд постановил, что Род-Айленд не может полностью запретить рекламу цен на спиртные напитки, а Федеральная комиссия по связи не может запретить рекламу казино в штатах, где азартные игры являются законными. Суд оставил на усмотрение докладчика и аудитории «оценку ценности точной и не вводящей в заблуждение информации о законном поведении».

Верховный суд учитывает законодательные намерения Конгресса всякий раз, когда он проверяет конституционность закона. При этом Суд начинает с «сильной презумпции действительности» в пользу политических решений, которые привели к принятию законодательства. Таким образом, очень важно, чтобы в ходе обсуждений Конгресс обосновывал свой выбор политических альтернатив, основываясь на рассмотренных им фактах.

Учитывая несколько сторон проблемы, может ли Конгресс счесть лучшей политикой запретить рекламу вредных по своей сути продуктов вместо того, чтобы объявлять вне закона сам продукт? Тот факт, что принимается сознательное решение решить социальную проблему с помощью средств, отличных от системы уголовного правосудия, вполне может оправдать политику, запрещающую ее рекламу и продвижение.

Давайте предположим, что Конгресс решил, что не в интересах общества заниматься системой уголовного правосудия продажей, покупкой, хранением или употреблением алкоголя, табака и продуктов из марихуаны. Конгресс также может прийти к выводу, что в равной степени в общественных интересах не допускать манипулятивной рекламы, склоняющей людей к покупке продуктов.

Принимая эти решения, Конгресс мог бы провести слушания и рассмотреть фактические доказательства по этим вопросам. Конгрессу было бы вполне разумно заключить, что потребление этих продуктов по своей сути более вредно, чем полезно, для отдельных пользователей и общества в целом. Эффективное предотвращение использования в сбалансированной системе правосудия может основываться на запрете рекламы продукта, а не на запрете его продажи и владения.

Хотя это трудно себе представить, Конгресс мог бы найти в себе политическую смелость, чтобы фактически представлять избирателей и противостоять неизбежной лоббистской кампании со стороны вовлеченных отраслей, включая средства массовой информации, которые получают прибыль от рекламы. Можно принять конституционное законодательство, запрещающее рекламу и продвижение опасных по своей природе продуктов.

Принесет ли такой закон пользу американскому обществу? Правительство не будет наказывать людей за их личный выбор употреблять потенциально вредные продукты, оно просто будет препятствовать тому, чтобы производители продуктов побуждали их к этому. Вино по-прежнему будет доступно для тех, кто хочет выпивать по бокалу в день, чтобы не приходить к доктору, но молодые люди не будут соблазняться выпить новейшие винные холодильники с добавлением сахара.

По сути, реклама и продвижение рискованных продуктов по своей сути являются ложными и вводящими в заблуждение, даже если они правдиво указывают разницу в ценах и продвигают логотипы брендов. Потребители могут думать, что продукты безопасны, если правительство разрешает их рекламу. Почему нужно рекламировать что-либо, требующее предупреждающей надписи?

Как только будет установлена ​​концепция, согласно которой лучше запретить рекламу алкоголя, табака и продуктов из марихуаны, чем криминализировать их продажу, покупку, хранение или потребление, Конгресс, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о включении других подобных продуктов.

Следует ли рекламировать азартные игры, в том числе спонсируемые государством лотереи, среди заядлых игроков и бедняков, которые меньше всего могут позволить себе риск? Следует ли продавать отпускаемые по рецепту лекарства напрямую пациентам, особенно для использования не по назначению? Следует ли рекламировать детям видеоигры, фильмы и музыку, содержащие сцены насилия на уровне взрослых? Должна ли вообще рекламироваться жесткая, особенно жестокая порнография?

Еще неизвестно, должны ли корпорации иметь какие-либо конституционные права, в частности права на свободу слова и коммерческую рекламу, предусмотренные Первой поправкой. Но на данный момент хорошим первым шагом было бы запретить заведомо вредную рекламу из всех источников.

Лучшее время для ограничения или прекращения рекламы марихуаны — это момент, когда принимается первоначальное решение о легализации продукта, прежде чем он приобретет легальный статус и укрепится на рынке.

Уильям Джон Кокс — прокурор на пенсии и юрист по общественным интересам, пишущий на политические, политические и социальные темы.