Перестановка стульев в ЦРУ

Директор ЦРУ Бреннан хочет оставить свой след в шпионском агентстве, изменив структуру власти и объединив аналитиков и оперативников в специализированные «миссионерские центры», но недостатки могут перевесить преимущества, по мнению бывшего аналитика ЦРУ Пола Р. Пиллара.

Пол Р. Пиллар

Реорганизация бюрократии уже давно является излюбленным способом Вашингтона притвориться, что ситуация улучшилась. Это удобный способ добиться реальных улучшений при отсутствии хороших идей.

Пересмотр электрической схемы — это такое изменение, которое можно сделать видимым для внешнего мира. Это не требует достижения консенсуса относительно значительного увеличения или уменьшения приоритета конкретных программ или их бюджетов. Это дает основу для убеждения нас в том, что задействованная бюрократия будет работать лучше, даже если основные причины, по которым мы не получаем всего, что мы хотели бы получить от этой бюрократии, заключаются в неотъемлемых, неизбежных проблемах задач, которые ей поручаются. выступать.

Стремление к реорганизации не ограничивается правительством. Пересмотр электрических схем также привлекателен для старших менеджеров в организациях частного сектора. Это способ проявить инициативу и показать стремление улучшить организацию и идти в ногу с изменениями во внешнем мире. Это один из наиболее заметных способов для любого старшего менеджера оставить след и создать наследие.

Теперь Центральное разведывательное управление снова сталкивается с ошибкой реорганизации, с изменениями, о которых директор Джон Бреннан объявил на прошлой неделе. Разведывательное сообщество подвергалось подобным вещам, по крайней мере, в такой же степени, как и другие подразделения федеральной бюрократии.

Самым примечательным примером стала реорганизация сообщества десять лет назад, ставшая наиболее заметной частью ответа Комиссии по терактам 9 сентября на народное требование встряхнуть ситуацию после ужасного террористического нападения. Это изменение добавило новую бюрократию поверх существующих старых организаций, и в последующие годы не дало нам практически никаких оснований полагать, что это было чистое улучшение.

Основная особенность изменений, о которых объявил Бреннан, заключается в перемещении всей оперативной и аналитической работы агентства, а не только отдельных ее частей, в интегрированные «миссионерские центры», охватывающие проблемные области, определенные либо географически, либо функционально.

Как и в случае с большинством других реорганизаций, и критика, и похвала, как правило, преувеличены. Любое изменение в работе бюрократии, к лучшему или к худшему, в результате изменения схемы подключения не будет настолько выраженным, как обычно заставляют нас думать критики или сторонники.

Например, эту новейшую реорганизацию критикуют за то, что она приведет к еще большему сосредоточению внимания на текущих событиях в ущерб долгосрочному анализу. Но в рамках каждой проблемной области нет оснований полагать, что в миссионерских центрах невозможно провести стоящий долгосрочный анализ.

Другая линия критики связана с угрозой нарушения целостности анализа из-за слишком тесной связи аналитиков с операторами. Однако это может стать проблемой только в том случае, если речь идет о тайных действиях.

Хотя некоторые неудачные события, связанные с Центральной Америкой в ​​1980-х годах, демонстрируют коррупционный потенциал, тайные действия, несмотря на общественный имидж того, что делает ЦРУ, составляют небольшую (и обычно хорошо разграниченную) часть работы агентства.

Eсть существенная опасность политических предпочтений, влияющих на анализ Это связано с отношениями с политиками, но это отдельный вопрос от отношений между аналитиками и операторами внутри разведывательного агентства.

Обоснование изменений также преувеличено, расплывчато и едва ли убедительно. Отметьте Статья Маццетти в New York Times По поводу объявленных изменений упоминается, что Бреннан в значительной степени полагался на «управленческий жаргон», пытаясь объяснить и оправдать свои действия. Было много неудивительных модных словечек о необходимости «устранить неэффективность» системы, о необходимости ее модернизации и о нежелании стать таким же устаревшим, как Kodak, но трудно понять, как это делает одну конкретную схему подключения лучше другой.

Бреннан говорил о «множестве очень сложных, сложных и серьезных угроз нашей национальной безопасности» — язык, который использует любой директор ЦРУ в любое время, но что это говорит о предполагаемых преимуществах конкретной организационной схемы? Он сказал, что главной целью является устранение «швов» в освещении, но разве нет швов в любой организационной структуре, включая швы, которые будут существовать между миссионерскими центрами?

Конкретные организационные проблемы, связанные с ЦРУ, влекут за собой, как и многие подобные проблемы в других организациях, неизбежные компромиссы, при этом каждая возможная схема имеет как преимущества, так и недостатки по сравнению с другими возможными схемами.

Основное преимущество объявленного нового соглашения заключается в том, чтобы сделать взаимодействие между аналитиками и коллекторами, работающими над одним и тем же существенным вопросом, максимально тесным и гладким. Это помогает аналитикам лучше понять источники некоторой информации, на которую они полагаются, а сборщикам помогает понять, как используется собираемая ими информация и где находятся наиболее важные информационные пробелы, которые еще необходимо заполнить. .

Существенным недостатком является то, что бюрократизация всего, что в данный момент считается достойным своего собственного миссионерского центра, делает организацию менее гибкой и гибкой по мере изменения проблем и особенно по мере появления новых (и иногда трудно распознаваемых изначально как важных) проблем.

Семена будущих провалов разведки можно найти в швах между центрами. Взаимодействие важно не только между сборщиками данных и аналитиками, но также и между аналитиками, работающими над вопросами, которые различны, но могут оказаться важными взаимосвязанными.

Другой набор недостатков связан с распадом того, что в противном случае было бы критической массой людей, работающих в одной дисциплине и с одним и тем же набором навыков. Это, как правило, не способствует развитию специализированных навыков, независимо от того, связаны ли эти навыки с ремеслом шпионажа, анализа или чего-то еще.

Отдельные миссионерские центры, в зависимости от того, кто ими руководит и каков относительный вес назначенных им людей разных типов, могут иметь тенденцию кооптироваться определенными дисциплинами за счет необходимого профессионального ухода и питания тех, кто занимается другими дисциплинами.

Дальнейшее отделение задач и оперативного контроля от управления карьерой сотрудников (а новая схема сохранит существующие управления, в том числе операционные и аналитические, для этой последней цели) будет иметь тенденцию усугублять проблемы управления персоналом, в том числе ослаблять связь между эффективным вкладом в выполнение конкретной порученной миссии и вознаграждением в виде продвижения по службе. Сохранение существующей структуры управления в дополнение к большему количеству миссионерских центров также усложняет всю организационную структуру агентства.

Слишком редко признается принцип, заключающийся в том, что преимущества новой организационной структуры неопределенны (по сравнению с существующей структурой, которая, скорее всего, должна будет развиваться с течением времени, поскольку опыт показывает, что работает, а что нет), но затраты и сбои, связанные с любой крупной реорганизацией, являются определенными и существенными.

Нарушения включают в себя все: от необходимости налаживать новые отношения с начальниками, коллегами и клиентами до необходимости точно определить, где именно следует провести новые линии ответственности. Вместо того, чтобы препятствовать выполнению миссии такими нарушениями, часто лучше просто позволить людям продолжать свою работу, хотя любой, кто делает это наблюдение, рискует быть упрекнутым как застрявший в грязи сопротивление переменам.

Перед лицом неизбежных компромиссов нынешняя организационная структура ЦРУ, в которой есть несколько интегрированных центров по отдельным вопросам, таким как терроризм, но не по всем вопросам, вероятно, является разумным компромиссом.

В большинстве комментариев к объявленным изменениям пока не упоминается то, как много уже было сделано за пределами центров для улучшения коммуникации и сотрудничества между коллекционерами и аналитиками. Это включает в себя физические изменения, внесенные много лет назад для размещения в соседних офисных помещениях аналитиков и оперативных сотрудников, работающих в одних и тех же географических регионах.

В связи с этими последними объявленными изменениями в организации ЦРУ нам больше всего следует опасаться не какой-то волны развращающего влияния, которая разрушит целостность анализа. Вместо этого нам следует спросить, не является ли это еще одним из многих примеров того, как старший менеджер использует реорганизацию, чтобы попытаться оставить свой след и оставить наследие, особенно наследие, которое не будет сосредоточено на нелестных вопросах, таких как напряженные отношения с комитетами по надзору Конгресса. .

Пол Р. Пиллар за 28 лет работы в Центральном разведывательном управлении стал одним из ведущих аналитиков агентства. Сейчас он является приглашенным профессором Джорджтаунского университета по вопросам безопасности. (Эта статья впервые появилась как блог на веб-сайте The National Interest. Перепечатано с разрешения автора.)